IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文 / 王梨華 ? 【小D導(dǎo)讀】
專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)@砣嗽谧珜?xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí),由于語(yǔ)言表達(dá)的選擇局限性以及撰寫(xiě)水平的差別,難免存在“錯(cuò)誤”,那么在之后的主張侵權(quán)或被人提出專(zhuān)利無(wú)效后,是否會(huì)因?yàn)檫@樣的“錯(cuò)誤”導(dǎo)致專(zhuān)利得不到保護(hù)或者專(zhuān)利被無(wú)效呢?
專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)@砣嗽谧珜?xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí),由于語(yǔ)言表達(dá)的選擇局限性以及撰寫(xiě)水平的差別,難免存在“錯(cuò)誤”,比如,權(quán)利要求出現(xiàn)錯(cuò)別字,技術(shù)特征出現(xiàn)標(biāo)號(hào)錯(cuò)誤,技術(shù)特征用語(yǔ)前后不完全一致,而這種“錯(cuò)誤”在專(zhuān)利授權(quán)審查階段未被審查員發(fā)現(xiàn)而“順利”授權(quán),由于授權(quán)之后一般只能刪除、合并權(quán)利要求(或技術(shù)方案),一般不能對(duì)權(quán)利要求的文字進(jìn)行修改,這樣的“錯(cuò)誤”始終烙印在專(zhuān)利文件上,那么在之后的主張侵權(quán)或被人提出專(zhuān)利無(wú)效后,是否會(huì)因?yàn)檫@樣的“錯(cuò)誤”導(dǎo)致專(zhuān)利得不到保護(hù)或者專(zhuān)利被無(wú)效呢。
根據(jù)最高人民法院觀點(diǎn),首先權(quán)利要求撰寫(xiě)錯(cuò)誤可以分為明顯錯(cuò)誤和非明顯錯(cuò)誤,明顯錯(cuò)誤是指對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō),閱讀整個(gè)專(zhuān)利文件結(jié)合現(xiàn)有技術(shù),能夠一眼認(rèn)出這個(gè)錯(cuò)誤,并且能夠唯一給出確定的答案,那么本領(lǐng)域的技術(shù)人員看到該專(zhuān)利后自然不會(huì)將錯(cuò)就錯(cuò),即不會(huì)按照權(quán)利要求的“假錯(cuò)誤”來(lái)理解技術(shù)方案,而會(huì)根據(jù)唯一正確的意思來(lái)理解技術(shù)方案與權(quán)利要求。在無(wú)效宣告程序中,審查員如果機(jī)械地對(duì)待“錯(cuò)誤”而直接將專(zhuān)利無(wú)效掉,容易造成專(zhuān)利申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利文件時(shí)“步步驚心”,如果一旦出錯(cuò)就會(huì)受到專(zhuān)利法二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求書(shū)是否清楚以及是否得到說(shuō)明書(shū)支持這條規(guī)定的懲罰,但專(zhuān)利法該條款本意絕非要懲罰專(zhuān)利申請(qǐng)人。
由于本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)后不會(huì)錯(cuò)誤地理解權(quán)利要求,而是自然會(huì)在糾正該明顯錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上得出正確的理解,因此這些帶有明顯錯(cuò)誤專(zhuān)利公布后也不影響專(zhuān)利的權(quán)威性與穩(wěn)定性,公眾具有一定的認(rèn)知能力和需要具備一定的寬容心,那么審查員作為本領(lǐng)域技術(shù)人員的代表也應(yīng)該不會(huì)錯(cuò)誤理解,而只能得到唯一答案,那么法院在處理權(quán)利要求存在的明顯錯(cuò)誤,而在確定權(quán)利要求是否清楚,進(jìn)一步確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)也應(yīng)當(dāng)是秉承同樣思路,即遵循審查員寬容對(duì)待明顯錯(cuò)誤一樣,在發(fā)現(xiàn)明顯錯(cuò)誤之后,應(yīng)對(duì)這些錯(cuò)誤“視而不見(jiàn)”,按正確的技術(shù)方案確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)。
當(dāng)然,需要指出的是,那么非明顯的錯(cuò)誤,且說(shuō)明書(shū)不能給出唯一合理解釋的,則這樣的錯(cuò)誤將不能被容忍,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ǖ脑u(píng)價(jià)。
在判斷專(zhuān)利侵權(quán)與確權(quán)程序中,有時(shí)候探討的更多的不是法律問(wèn)題,而是技術(shù)本身的問(wèn)題。
來(lái)源:知橋商標(biāo)專(zhuān)利(微信) 作者:王梨華 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國(guó)區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。
"恒大冰泉"商標(biāo)初審?fù)ㄟ^(guò)!將與"恒大"商標(biāo)共存!
由“APPSTORE”看申請(qǐng)商標(biāo)被商標(biāo)局駁回 如何繼續(xù)主張權(quán)利且最終獲權(quán)?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧