如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維？—對(duì)“新百倫”侵權(quán)案評(píng)析

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 陳明濤杜丹（蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)）

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

本案是一起典型的反向混淆商標(biāo)侵權(quán)案，也是一起常見(jiàn)的國(guó)外知名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)沖突案。雖然法院判決結(jié)果可能正確，但是，該案反映了商標(biāo)侵權(quán)的簡(jiǎn)單化、程式化思維。因此，有必要針對(duì)容易忽視的外文商標(biāo)保護(hù)、反向混淆認(rèn)定因素、損害賠償計(jì)算依據(jù)進(jìn)行一一分析。

商標(biāo)法領(lǐng)域再次上演“螞蟻啃大象”的戲碼。

2015年4月21日，廣州中院作出一起9800萬(wàn)的天價(jià)賠償判決。該案的原告周樂(lè)倫是“百倫”注冊(cè)商標(biāo)、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的所有人。1996年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)“百倫”商標(biāo)，2008年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)。兩種注冊(cè)商標(biāo)核定使用第25類(lèi)商品?！癗EW BALANCE”、“NB”、“N”商標(biāo)由新平衡公司于1983年在中國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2007年，新平衡公司與新百倫公司簽訂許可協(xié)議，允許新百倫公司在中國(guó)境內(nèi)使用“NEW BALANCE”、“NB”和“N”商標(biāo)。2012年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告新百倫公司未經(jīng)原告許可，在宣傳和銷(xiāo)售其鞋類(lèi)等產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)期、大量地使用原告的“新百倫”商標(biāo)，以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)為由向法院提起訴訟。

這是一起典型的反向混淆商標(biāo)侵權(quán)案，也是一起常見(jiàn)的國(guó)外知名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)商標(biāo)沖突案。雖然法院判決的結(jié)果可能正確，但是，該案反映了當(dāng)前法院對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的簡(jiǎn)單化、程式化思維。

因此，有必要針對(duì)該案容易被忽視的外文標(biāo)識(shí)保護(hù)、反向混淆認(rèn)定、損害賠償計(jì)算做一一分析。

外文標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍及程度

通常情況下，一個(gè)在國(guó)外已有相當(dāng)知名度的商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，必然涉及標(biāo)識(shí)本身及其譯名的保護(hù)問(wèn)題。

就標(biāo)識(shí)本身保護(hù)而言，地域性產(chǎn)生了限制作用。所謂地域性，是指一國(guó)或者地區(qū)獲得商標(biāo)權(quán)利，只在該國(guó)或該地區(qū)有效，不得延及其他國(guó)家和地區(qū)。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的大背景下，地域性依然是競(jìng)爭(zhēng)法不可撼動(dòng)的根基。因?yàn)?，如果不進(jìn)行地域性限制，意味著商標(biāo)一國(guó)或者地區(qū)知名，其他國(guó)家就要為其預(yù)留空間，兌現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這勢(shì)必影響本國(guó)既有市場(chǎng)秩序。

因此，如果外國(guó)知名標(biāo)識(shí)未實(shí)質(zhì)進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，即使是為防御目的已經(jīng)注冊(cè)，仍然難以獲得有效保護(hù)。

就標(biāo)識(shí)的譯名保護(hù)而言，使用程度決定了保護(hù)范圍。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，外文標(biāo)識(shí)的中文譯名保護(hù)，應(yīng)看外文與譯名之間是否形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如，CocaCola對(duì)應(yīng)的是可口可樂(lè)，Apple對(duì)應(yīng)是蘋(píng)果，Microsoft對(duì)應(yīng)的是微軟。

然而，這樣的理解太過(guò)于簡(jiǎn)單化。其實(shí)，外文譯名就像一顆樹(shù)，生長(zhǎng)的越高越茂盛，樹(shù)冠覆蓋范圍越廣。也就是說(shuō)，外文商標(biāo)使用程度越高，其保護(hù)范圍越大。這里的保護(hù)范圍不僅包括確定性對(duì)應(yīng)譯名，也包括其他相近似譯名。比如，“McDonald”的對(duì)應(yīng)性譯名是“麥當(dāng)勞”，同樣可禁止他人使用“邁登勞”、“脈當(dāng)納”、“瑪當(dāng)娜”、“麥當(dāng)佬”等。

具體到本案，“NEW BALANCE”作為商標(biāo)，雖然受到地域性限制，但由于早已在在中國(guó)注冊(cè)，如果在申請(qǐng)日之前，已被主動(dòng)地、大量地、善意地、已形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的使用，理應(yīng)受到相應(yīng)程度的保護(hù)?！癗EW BALANCE”對(duì)應(yīng)的譯名，不管是音譯“新百倫”，還是意譯“新平衡”，都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對(duì)此，法院未進(jìn)行有效考量，不能不說(shuō)是一處硬傷。

反向混淆的認(rèn)定考量

商標(biāo)法致力于防止消費(fèi)者混淆。通常所說(shuō)的混淆是指正向而言，即在后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為攀附在先商標(biāo)的商譽(yù)，意與其發(fā)生混淆，常常表現(xiàn)為小企業(yè)具有搭大企業(yè)便車(chē)的意圖。與之相反，反向混淆卻是跨國(guó)知名企業(yè)使用了不知名企業(yè)的商標(biāo)，雖不具有搭便車(chē)之意義，仍然容易造成消費(fèi)者混淆。

之所以要設(shè)立反向混淆制度，旨在保護(hù)中小企業(yè)走自己道路，防止大企業(yè)不當(dāng)搶奪商標(biāo)，形成“大魚(yú)吃小魚(yú)”的局面。

就司法實(shí)踐來(lái)講，反向混淆制度肇始于固特異輪胎案，經(jīng)過(guò)藍(lán)色風(fēng)暴案被國(guó)內(nèi)法所接受。

固特異輪胎案是反向混淆的里程碑案件。該案中，原告“Big O”是一家輪胎銷(xiāo)售商，1973年開(kāi)始準(zhǔn)備使用“Big Foot”作為其商標(biāo)銷(xiāo)售輪胎，并于1974年銷(xiāo)售了第一批輪胎。固特異公司作為知名大企業(yè)，明知“Big O”已經(jīng)在先使用了“Big Foot”商標(biāo)，仍繼續(xù)使用其商標(biāo)作為輪胎銷(xiāo)售。美國(guó)法院以存在混淆可能性為依據(jù)判定固特異公司侵權(quán)。

“藍(lán)色風(fēng)暴”侵權(quán)案是2006年發(fā)生在我國(guó)的一起反向混淆案件。原告浙江藍(lán)野酒業(yè)公司是“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)所有人，該商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為包括礦泉水、可樂(lè)在內(nèi)的各種軟飲料。2005年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告百事可樂(lè)公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的可樂(lè)及其他飲料上使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，因此以商標(biāo)侵權(quán)為由，提起訴訟。法院也最終判決百事可樂(lè)公司敗訴。這兩起案件都表明，反向混淆目的有效防止了大企業(yè)惡意搶奪他人商標(biāo)行為，為努力實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的中小企業(yè)提供一把保護(hù)傘。

然而，如果有的小企業(yè)并不想走自己的道路，而是違反宗旨，以反混淆之名，行待價(jià)而沽、“螞蟻啃大象”之實(shí)，就不能認(rèn)定構(gòu)成反向混淆。比如，在卡斯特案件中，證據(jù)就明顯看出，國(guó)內(nèi)商標(biāo)持有者希望攀附國(guó)外方的商譽(yù)，并不想走自己的道路。iPad案中，也無(wú)證據(jù)顯示商標(biāo)持有人有明顯使用意圖。

在本案中，原告是具有走自己品牌的意圖，還是有著搭便車(chē)的嫌疑，是法院應(yīng)當(dāng)考慮的要素。但是從判決中可以看出，法官在審理此案時(shí)，并未加以分析，令人遺憾。

損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)有四種，即權(quán)利人的損失、侵害者利潤(rùn)、許可費(fèi)用、法定賠償。對(duì)其適用遵循相應(yīng)的位階。即在前一種計(jì)算方式無(wú)法確定時(shí)，適用下一種計(jì)算方式。

然而，商標(biāo)侵權(quán)案件，不能脫離侵權(quán)法的立法目的，對(duì)權(quán)利人的有效救濟(jì)，要以實(shí)際損失為限，遵循“合理填補(bǔ)損害”原則。

針對(duì)反向混淆的特殊性，在具體適用過(guò)程中，還應(yīng)考慮三點(diǎn)因素：一是原告實(shí)際損失。比如原告公司本身的體量小，則因侵權(quán)造成實(shí)際損失就不可能太高；二是制止混淆的損失因素。若原告注冊(cè)商標(biāo)目的在于形成自己品牌，而非待價(jià)而沽。此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮，原告為了發(fā)展自己企業(yè)，制止被告混淆行為所付出的代價(jià)；第三被告主觀因素。若被告具有嚴(yán)重惡意，則要讓賠償有一定懲罰性，加大賠償數(shù)額。

在這個(gè)案件中，法院認(rèn)為被告獲利1.958億，并綜合考慮某些因素判決賠償9800萬(wàn)元(獲利的一半)，但實(shí)質(zhì)仍簡(jiǎn)單以侵權(quán)人獲利作為損害賠償依據(jù)，未對(duì)計(jì)算依據(jù)全面考慮，則顯得不夠?qū)徤鳌?

國(guó)內(nèi)權(quán)利人與國(guó)外企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)角色復(fù)雜，高潮不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)大戲。法官理應(yīng)成為處理好這場(chǎng)大戲的導(dǎo)演，利用和理解好手中的法條劇本，而不能簡(jiǎn)單理解臺(tái)詞，認(rèn)為一方擁有商標(biāo)，另一方使用了商標(biāo)，就構(gòu)成侵權(quán)，就要用侵權(quán)者利潤(rùn)計(jì)算，應(yīng)像藝術(shù)大師一樣，展現(xiàn)高超的法律技巧，讓正義得到申張，讓參與者深受觸動(dòng)。

最為重要的是，怎么讓善意的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者不再扮演悲劇角色……

如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維？—對(duì)“新百倫”侵權(quán)案評(píng)析 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

來(lái)源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開(kāi)啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維？—對(duì)“新百倫”侵權(quán)案評(píng)析

如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維？—對(duì)“新百倫”侵權(quán)案評(píng)析

如何克服商標(biāo)侵權(quán)判斷的簡(jiǎn)單化思維？—對(duì)“新百倫”侵權(quán)案評(píng)析