組合商標(biāo)部分近似的，是否應(yīng)認定構(gòu)成近似商標(biāo)？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 鄭立霞 ? 超凡知識產(chǎn)權(quán)

本文系作者鄭立霞向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

【小D導(dǎo)讀】

商標(biāo)近似判斷，既要進行商標(biāo)的整體比對，又要進行商標(biāo)主要部分的比對。其中，整體對比是基礎(chǔ)，因此不能將商標(biāo)割裂成多個部分進行單獨比對，以其中的部分相同或近似就認定構(gòu)成近似商標(biāo)。

案件要點：

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”。商標(biāo)近似判斷，既要進行商標(biāo)的整體比對，又要進行商標(biāo)主要部分的比對。其中，整體對比是基礎(chǔ)，因此不能將商標(biāo)割裂成多個部分進行單獨比對，以其中的部分相同或近似就認定構(gòu)成近似商標(biāo)。

具體案情：

株式會社大昌（以下簡稱為“申請人”）在第30類商品上申請注冊的第10357263號“ダイショー及圖”商標(biāo)（以下簡稱“申請商標(biāo)”）被中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局以“該商標(biāo)與江蘇三房巷集團有限公司在類似商品上已注冊的第6040419號‘三房巷’商標(biāo)（以下簡稱‘引證商標(biāo)1’）近似；與陳克春352103197202241514在類似商品上已注冊的第9022756號“天心明月”商標(biāo)（以下簡稱‘引證商標(biāo)2’）近似”為由而部分駁回了其在第30類指定商品“牛排沙司、沙拉用調(diào)味品、做魚時的調(diào)味料、做蔬菜水果料理時的調(diào)味料、面條、調(diào)味料、烹飪用鹽、烹飪?nèi)獾恼{(diào)味料、調(diào)味品、佐料（調(diào)味品）、胡椒（調(diào)味品）、調(diào)味醬汁”上的注冊申請。本案委托超凡公司進行復(fù)審，商評委最終裁定，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。目前申請商標(biāo)已經(jīng)初步審定公告。

律師簡評：

商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認。

由上可知，本案申請商標(biāo)之所以被駁回，就是因為其圖形部分與引證商標(biāo)1、2近似，因此本案的焦點在于，組合商標(biāo)部分構(gòu)成要素近似的，是否應(yīng)認定構(gòu)成近似商標(biāo)。對此，結(jié)合《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，筆者認為，應(yīng)該從以下幾個方面來考慮：

首先，以相關(guān)公眾作為判斷主體。對于本案而言，申請商標(biāo)中并不含有中文，而引證商標(biāo)均含有中文，對于廣大的中國消費者而言，引證商標(biāo)1中的“三房巷”起到主要的識別作用，引證商標(biāo)2中的“天心明月”起到主要的識別作用。按照相關(guān)公眾的一般認知水平雙方商標(biāo)并不會引起混淆和誤認。在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時，相關(guān)公眾并非抽象籠統(tǒng)的概念，而是現(xiàn)實具體的群體，不同的群體具有不同的知識水平和認知能力，判斷同一問題最有發(fā)言權(quán)。因此，根據(jù)相關(guān)公眾的通常認識進行審查判斷，是審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件應(yīng)當(dāng)堅持的一項基本原則。

其次，遵循整體判斷原則。整體判斷也是審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件必須堅持的一項基本原則和方法。所謂整體判斷，是指判斷訴爭商標(biāo)是否違反某個條款時，必須把訴爭商標(biāo)作為一個整體進行考慮，不能割裂訴爭商標(biāo)而只考慮其中的片段、部分、要素，否則有失偏頗。本案中商標(biāo)局駁回的理由很有可能是將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)割裂開來審查，進而判定構(gòu)成近似。在本案中，實際上從整體的視覺效果來看，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2給一般消費者完全不同的商業(yè)印象和視覺沖擊力，不應(yīng)當(dāng)判定為近似商標(biāo)。

再次，遵循要部比對原則。對于圖文組合商標(biāo)，如果其中的文字為漢字，且漢字非通用名稱、描述性詞匯等時，漢字通常為主要識別要素，在相近似判斷時要給予更多的考慮。本案中，引證商標(biāo)的顯著識別部分是中文文字部分，申請商標(biāo)對于中國的消費者而言，并沒有中文漢字，因此雙方商標(biāo)具有明顯的差異，并不會混淆和誤認。

最后，在商標(biāo)近似比對時，還要遵循隔離比對原則，即判斷時不能過于追求細節(jié)，不能因兩個商標(biāo)存在消費者隔離狀態(tài)下容易忽視的細節(jié)差別而做出不符合實際的判斷。

來源：IPRdaily 作者：鄭立霞編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。組合商標(biāo)部分近似的，是否應(yīng)認定構(gòu)成近似商標(biāo)？

組合商標(biāo)部分近似的，是否應(yīng)認定構(gòu)成近似商標(biāo)？

組合商標(biāo)部分近似的，是否應(yīng)認定構(gòu)成近似商標(biāo)？