中國律師主任的六大管理困境

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

中國律師主任的六大管理困境

在律師事務(wù)所主任隊伍中，不乏優(yōu)秀的管理者、領(lǐng)導(dǎo)者，有些律師事務(wù)所因管理出色而成為行業(yè)的典范；但仍應(yīng)看到，因體制缺陷及其他原因，在相當(dāng)一部分律師事務(wù)所中，“主任管理”仍存在較大缺失，典型問題主要有以下幾點：

1、有名無實無權(quán)管

首先，對主任授權(quán)不充分。

《律師法》作為一部組織法，它本該對律師事務(wù)所的責(zé)、權(quán)、利作出具體規(guī)定，但目前僅僅列出了原則性的條款，對于主任的職權(quán)、責(zé)任、權(quán)益更是缺乏清晰的規(guī)定。實踐中，雖然合伙人可以通過章程對主任的責(zé)、權(quán)、利加以約定，但很多所的章程在事務(wù)所成立后就束之高閣了，主任的權(quán)利早就被拋到九霄云外，根本無法落到實處。

其次，合伙人“老板意識”太強(qiáng)，主任淪為“象征”。

在一些事務(wù)所中，合伙人不愿意讓渡管理權(quán)力，對章程授予主任的權(quán)利也缺乏應(yīng)有尊重，甚至連普遍通行的少數(shù)服從多數(shù)的議事規(guī)則都無法遵循，民主集中制更是空話。有的合伙人“老板意識”太強(qiáng)，爭權(quán)奪利，“維權(quán)行動”太多，錙銖必較；有的則“山頭意識”太濃，拉幫結(jié)派?？偟膩碚f，境界不開闊，思想不解放，缺乏基本的合作精神。不僅不能嚴(yán)格按照既有的章程辦事，甚至還為主任的決策及執(zhí)行設(shè)置障礙，事無大小都要由合伙人會議決定，主任毫無決策權(quán)；而會議上，一些合伙人更是倚仗自己業(yè)務(wù)創(chuàng)收上的強(qiáng)勢，動輒搞“一票否決”，往往將個人意志凌駕于合伙人會議之上，完全置章程于不顧，變相架空主任的管理職權(quán)。長期下去，便形成了議而不決，決而不執(zhí)，執(zhí)而無力的局面，導(dǎo)致再好的管理制度也只能存于紙面，僅為對外交流或者應(yīng)付檢查時充當(dāng)門面之用，難以落實到位。事實上，部分主任已經(jīng)淪為了“象征”，有名無實。而另一方面，為均分權(quán)力，有些事務(wù)所甚至荒唐地決定合伙人“輪流坐莊”，貌似民主，實則無奈。

2、動力不足不愿管

從管理學(xué)的角度看，一個企業(yè)基本由三種人員組成，即一線作業(yè)人員、中層管理人員、高層管理人員。通常而言，高級管理人員只需承擔(dān)管理工作，無需也不應(yīng)從事一線員工所承擔(dān)的作業(yè)任務(wù)。

律師事務(wù)所的情況卻恰恰相反，很多主任往往充當(dāng)一線作業(yè)人員，并非真正擔(dān)當(dāng)起管理者的角色，沒有實際履行管理職責(zé)。究其原因，在于當(dāng)前體制之下，主任從管理中實際獲益微薄，相當(dāng)多的事務(wù)所對主任不支付管理者薪酬，有的雖象征性地支付主任津貼，但金額也少得可憐，一年所得甚至抵不過辦理一個小案的收費。這就使得大部分的主任缺乏管理的驅(qū)動力，從客觀上也不可能耗費主要的精力和時間來從事管理工作。由于缺乏有效的激勵機(jī)制，“主任”一職有時反倒成為一種負(fù)擔(dān)，于是在有的事務(wù)所出現(xiàn)了合伙人“被主任”的怪象，無論能力高低，每個合伙人各做一年主任；雖有個別人即使樂意為之，也是為了對外招攬個人業(yè)務(wù)的便利。

3、責(zé)任不實無須管

《律師法》雖然規(guī)定了對律師的處罰，但律師個人違規(guī)執(zhí)業(yè)受到處罰，事務(wù)所很少需承擔(dān)實際責(zé)任，對主任的法律責(zé)任更是鮮有規(guī)定。但是否真的可以就此說，事不關(guān)己高高掛起了呢？眾所周知，企業(yè)員工職務(wù)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，甚至可由此追究領(lǐng)導(dǎo)者管理失當(dāng)?shù)呢?zé)任。而律師違規(guī)，若事務(wù)所完全脫離干系，主任亦無須在意，豈不怪哉？至少有三點理由使事務(wù)所及主任承擔(dān)必要的責(zé)任：

第一，招人失當(dāng)，沒有把好進(jìn)人關(guān)。有的事務(wù)所基于分?jǐn)偝杀尽⒃黾觿?chuàng)收或者擴(kuò)大規(guī)模所需，招錄律師時，幾乎零門檻，來者不拒，既不做適當(dāng)?shù)暮Y選，也無必要的審核制度和遴選程序。

第二，用人失察，平時沒有做好律師執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育。由于管理松散，有些律師除了辦蓋章手續(xù)、重大會議及年終聚會外，平日里可謂來無影，去無蹤。事務(wù)所根本談不上對其進(jìn)行必要的了解和監(jiān)管，更無法開展執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的實際培訓(xùn)和教育。

第三，監(jiān)督失職，沒有做好服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管工作。有些事務(wù)所沒有健全的辦案跟蹤制度，收案時，不顧風(fēng)險大小；辦案時，不管質(zhì)量高低；結(jié)案時，不管得失多少。既無事先的法律評估，也無事中的辦案監(jiān)督，更無事后的總結(jié)反省。

廣州市律協(xié)規(guī)定，凡是最近3年有律師受過處罰的事務(wù)所不能參與評選當(dāng)年行業(yè)協(xié)會的“規(guī)范管理獎”。這樣做能夠?qū)⑹聞?wù)所的整體利益與律師個體的所作所為緊密相聯(lián)，但是否考慮要求主任承擔(dān)管理者的適當(dāng)責(zé)任，仍需進(jìn)一步探討。

4、缺乏經(jīng)驗不懂管

部分律師所的主任多是從大學(xué)畢業(yè)后直接進(jìn)入律師所的，從助理到律師、到合伙人、到主任。部分人在做主任之前，甚至都沒有被規(guī)范地管理過，更遑論管理經(jīng)驗了；現(xiàn)實中，一些合伙人想當(dāng)然地以為自己執(zhí)業(yè)時間長，案源多，創(chuàng)收高，閱歷深，見識廣，名氣大，便必然具備了優(yōu)秀的管理才能和領(lǐng)導(dǎo)水平，這只能說是一種錯覺。其實管理既是一門科學(xué)，也是一門藝術(shù)。做主任既需要持續(xù)的管理理論學(xué)習(xí)，也需要實踐經(jīng)驗的長期積累。管理者應(yīng)有掌控全局的技能和領(lǐng)袖特質(zhì)，不是學(xué)問最深的教授就該當(dāng)校長，也不是業(yè)務(wù)最強(qiáng)的律師就適合做事務(wù)所的主任。

另外，大部分主任既未接受管理學(xué)的專門教育，又缺乏主動的學(xué)習(xí)，加之律協(xié)有關(guān)事務(wù)所管理方面的課程安排幾乎空白。這樣，便造成相當(dāng)多的主任在事務(wù)所的管理方面理論匱乏，經(jīng)驗不足。

5、底氣不足不敢管

事務(wù)所的固定成本主要體現(xiàn)在場地租賃費用、行政輔助人員工資、辦公設(shè)備購置等方面，雖然律師與事務(wù)所在法律上是勞動關(guān)系，但事務(wù)所并不需要對非授薪律師支付固定工資，增加幾個非授薪律師并不會增加多少額外的支出。在此情形下，事務(wù)所的可變成本極其低廉；相反，日常開支固定之后，非授薪的律師越多，事務(wù)所的收益則可能越大。

因此，從律師角度看，自己沒有從事務(wù)所領(lǐng)取任何工資，完全自力更生，便本能地拒絕管理，理直氣壯地回避管理，不服管理；從事務(wù)所角度看，自己沒有向律師支付報酬，也沒有提供額外的福利，相反還從律師創(chuàng)收中分取了收益。管理起來就難免“心慈手軟”，不敢理直氣壯。部分主任不僅有畏難情緒，甚至誤認(rèn)為如果管嚴(yán)了，就會人才出走、分崩離析、收益外流。由于上述的種種顧忌，事務(wù)所對律師的管理自然底氣不足。

6、“自由職業(yè)”不好管

現(xiàn)實中，很多主任都會慨嘆律師很難管，無從下手，多是無為而治，放任自流；大家井水不犯河水，相安無事。律師習(xí)慣于說服他人采納自己的觀點，而不太善于傾聽外界的意見；長此以往，形成思維定勢后，便有了固執(zhí)地拒絕他人意見的“職業(yè)病”。不少律師誤認(rèn)為自己是“自由職業(yè)者”，不愿接受管理。盧梭說過：“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸?！笨梢?，片面強(qiáng)調(diào)自由并不會得到真自由。

我國《律師法》第2條對律師的定義是：“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！笨梢?，并沒有將律師定義為自由職業(yè)者。自由一詞就其本意，指的是沒有阻礙的狀況。其實，自由的背后是自律，除了自律外自由還要接受他律，他律就是外在的道德和法律規(guī)則的約束。律師應(yīng)該追求真實的自由，而不是完全脫離實際的自由，否則最終會失去追求自由的權(quán)利。律師只有自律，并自覺接受他律，才能獲取真正的自由。

其實，任何一個組織要健康地發(fā)展，都必須將管理者的責(zé)、權(quán)、利彼此統(tǒng)一，并落到實處。但從上述可知，事務(wù)所的主任既沒有法定的責(zé)、權(quán)、利，也無法切實按照章程行權(quán)辦事，從管理中所得的薪酬又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于辦案創(chuàng)收，部分律師又一味以“自由職業(yè)者”自居，不愿服從管理，這就使得主任無權(quán)管、無心管、無力管、無能管，也使事務(wù)所作為律師執(zhí)業(yè)的基礎(chǔ)性組織的作用無法落到實處，事務(wù)所與律師之間關(guān)系過于松散、虛化，這對律師行業(yè)的發(fā)展相當(dāng)不利。

有關(guān)部門在最近律師隊伍的警示教育工作中提出，應(yīng)當(dāng)加深認(rèn)識和理解“律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)”這一主體性質(zhì)，糾正“掛靠”的錯誤觀念和做法。這表明，事務(wù)所要實現(xiàn)對律師的科學(xué)管理，必須先理順關(guān)系，明確主任的責(zé)、權(quán)、利，充分發(fā)揮主任在事務(wù)所管理中的核心作用。惟有如此，才能打造出一支優(yōu)秀的“中國特色社會主義法律工作者”的隊伍，才能使律師成為“經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的服務(wù)者，當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)者，公平正義的保障者，社會和諧穩(wěn)定的促進(jìn)者”。

來源：“律所管理資訊”微信平臺

作者：肖勝方廣東勝倫律師事務(wù)所主任

編輯：IPRdaily 王夢婷