歷時12年本田訴雙環(huán)專利糾紛案落幕

產(chǎn)業(yè)

阿耐9年前

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

歷時12年本田訴雙環(huán)專利糾紛案落幕

本田CR-V 資料圖

或?qū)ζ囆袠I(yè)產(chǎn)生“判例效應(yīng)”

山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)，比如，由于表達方式的局限性而不認定其侵權(quán)，另外，對山寨產(chǎn)品做了一些創(chuàng)新，即使從外觀上來看，非常相似，也不認為其構(gòu)成侵權(quán)

“山寨”車問題再一次成為輿論關(guān)注的焦點。

4月27日，世界知識產(chǎn)權(quán)日的第二天，河北省高級人民法院舉行“2015年知識產(chǎn)權(quán)司法保護”新聞發(fā)布會，披露了一宗去年完成的知識產(chǎn)權(quán)典型案例：本田技研工業(yè)株式會社(以下簡稱本田)與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司(以下簡稱雙環(huán)汽車)的外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案。

該案中，本田認為雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了CR-V外觀設(shè)計專利權(quán)，要求法院制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟損失。然而，經(jīng)河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，法院最終判決駁回本田的訴訟請求，并以不正當競爭為名，判決本田賠償雙環(huán)1600萬元——至此，這樁歷時12年的審判，終于落下帷幕。

不過，今年2月，工信部發(fā)布的《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》顯示，雙環(huán)汽車已被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)，自公告發(fā)布之日起停止生產(chǎn)乘用車。

睿信咨詢創(chuàng)始合伙人、執(zhí)行董事付志勇認為，作為行業(yè)后來者，山寨或者模仿行業(yè)領(lǐng)先者的做法是有必要的，但同時后來者也要意識到山寨或者模仿只是暫時的，并不是長久之計，雙環(huán)汽車被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)也恰好印證了這一點。

雙環(huán)并非第一次被訴

公開資料顯示，雙環(huán)汽車成立于1988年4月，總公司位于河北省石家莊市，主要生產(chǎn)商用車、SUV以及MPV等車型。曾經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品也只有雙環(huán)CEO、來寶SRV以及雙環(huán)小貴族。

根據(jù)通報，本田認為雙環(huán)汽車2003年9月開始制造、銷售的雙環(huán)來寶S-RV汽車侵害了其CR-V車型的外觀設(shè)計專利權(quán)，自2003年9月18日起，多次向雙環(huán)汽車及各經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，指控雙環(huán)汽車產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。此外，還通過其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)汽車產(chǎn)品侵權(quán)，并通過諸多報刊、網(wǎng)站等公共媒體向社會公眾發(fā)布雙環(huán)汽車產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)、已對雙環(huán)汽車提起侵權(quán)訴訟，向雙環(huán)汽車提出巨額索賠等資訊。

其實，除了上述雙環(huán)S-RV與本田CR-V在外觀上相似度較高外，雙環(huán)汽車2005年年中推出的雙環(huán)SCEO與當時的寶馬X5頗為相似、2007年初發(fā)布的雙環(huán)小貴族與奔馳smart如出一轍，并因此而被寶馬和奔馳起訴。

2008年6月，德國慕尼黑地方法院就寶馬狀告雙環(huán)SCEO抄襲一案作出了判決。慕尼黑法院認為，SCEO外形設(shè)計與寶馬X5類似，屬于侵權(quán)行為，要求雙環(huán)汽車德國經(jīng)銷商必須停止SCEO車型的銷售，并向?qū)汃R方面賠償相應(yīng)損失。

據(jù)了解，這是雙環(huán)汽車在其諸多侵權(quán)訴訟案中的第一次敗訴，也正是這次敗訴，讓雙環(huán)汽車從天堂跌落到了人間，一時間，“雙環(huán)：山寨鼻祖”“雙環(huán)：拷貝大王”的報道占據(jù)各大版面頭條，雙環(huán)汽車的名聲也受到了消費者的質(zhì)疑。2012年，來寶S-RV、雙環(huán)小貴族陸續(xù)停產(chǎn)。

山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)

其實，在國內(nèi)汽車市場，類似雙環(huán)S-RV與本田CR-V這種在外觀上相似度較高的產(chǎn)品很多，比如陸風(fēng)X7和路虎極光、瑞風(fēng)A6和奧迪A6、比亞迪F3與豐田花冠、眾泰T600與大眾途觀、眾泰T700與保時捷Macan等。

那么，為什么會存在這么多所謂的山寨現(xiàn)象呢？

在汽車評論員梁鋒濤看來，山寨現(xiàn)象的出現(xiàn)歸根到底還是自主研發(fā)能力不強，創(chuàng)新意識不足。

中研普華高級研究員梁雪瑩認為，山寨現(xiàn)象在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中是不可避免的。山寨和模仿是行業(yè)后來者學(xué)習(xí)和積累的捷徑，目前的先進國家地區(qū)，如日本、韓國等，也經(jīng)歷過山寨模仿盛行的階段。因此，山寨現(xiàn)象并非中國獨有。

但梁雪瑩表示，“山寨”并不一定意味著侵權(quán)，因為山寨過程中也會有自己的創(chuàng)新點，關(guān)鍵要看“山寨”產(chǎn)品與“被山寨”產(chǎn)品之間的雷同度。

北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富在接受法治周末記者采訪時表示，山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)，比如，由于表達方式的局限性，全世界的轎車都包括四個車輪、圓形方向盤等，如果一個新的企業(yè)進來，也生產(chǎn)出這種外觀的車子，這樣就不構(gòu)成侵權(quán)；另外，對于那些可以進行自由設(shè)計的部分，如果一些細部特征，做了一些創(chuàng)新，足以讓相關(guān)公眾對其進行區(qū)分，哪怕從外觀上來看，非常相似，也不認為其構(gòu)成侵權(quán)。

就雙環(huán)汽車與本田專利糾紛案件本身來看，關(guān)于雙環(huán)股份公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，法院經(jīng)審理后認為，對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個方向上對其所要購買的汽車進行觀察，其他角度看到的涉案產(chǎn)品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍。經(jīng)對涉案產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主要技術(shù)特征進行比對，認定在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。

“現(xiàn)在的車企在模仿別的產(chǎn)品時，基本不會完全赤裸裸地去抄襲，肯定會做一些創(chuàng)新或者改變?！备吨居抡f。

正向研發(fā)才是硬道理

于國富認為，雙環(huán)汽車與本田專利糾紛案也被最高人民法院列入2015年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件，對汽車行業(yè)將會產(chǎn)生類似于“判例效應(yīng)”的作用，為以后同類型案件的審判提供了裁判參照。

那么，對于中國的部分汽車企業(yè)來說，這個案例的發(fā)生是不是就意味著拿到了尚方寶劍，以后會更加明目張膽地進行模仿呢？

梁雪瑩認為，雙環(huán)汽車在該案的勝訴，并不會助長國產(chǎn)汽車的山寨行為。雖然早年在中國汽車工業(yè)發(fā)展初期，不少中國車企確實有過山寨模仿的階段，但在學(xué)習(xí)和實現(xiàn)資金上的原始積累后，中國車企也善于自主創(chuàng)新，如今主流車企都有自主車型。

汽車行業(yè)分析師鐘師也認為，這種山寨的情況未來會越來越少，甚至?xí)А?/p>

“現(xiàn)在的中國品牌以及中國汽車市場是日漸成熟的，車企也明白單純的模仿是無法最終贏得市場的，因此很多廠家也越來越意識到設(shè)計方面的問題，越來越對其重視。”鐘師說。

梁鋒濤對此表示贊同，他說：“近年來，一些自主品牌已經(jīng)擺脫了抄襲的指責(zé)，采取正向開發(fā)，從外觀設(shè)計到動力總成完全實現(xiàn)自主研發(fā)。目前，北汽、上汽、廣汽、吉利、華晨等主流車企，均已形成各自正向開發(fā)模式，并逐步規(guī)劃自身產(chǎn)品線，規(guī)劃品牌未來的發(fā)展?！?/p>

“以國內(nèi)汽車發(fā)展為例，剛開始的階段，借鑒領(lǐng)先者的思想、技術(shù)理念是非常有必要的，但關(guān)鍵是要通過消化與吸收，不斷地摸索出一條適合于自己的道路，只有這樣，才更可能贏得市場?！备吨居抡f。

來源：法治周末

記者：馬金順

編輯：IPRdaily王夢婷