沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體
426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
今天，最高人民法院，對“喬丹”系列案件進行了公開宣判。
一、判決如下：
第一，對于涉及中文“喬丹”商標(biāo)的（2016）最高法行再15、26、27號三件案件，最高院判決如下：
一、撤銷北京市第一中級人民法院（2014）一中行(知)初字第9161、9162、9163號行政判決；
二、撤銷北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1909、1915、1925號行政判決；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2014]第052058、052091、052226號商標(biāo)爭議裁定；
四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對第4152827、6020565、6020569號“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。
第二、對于涉及拼音“QIAODAN”商標(biāo)的（2016）最高法行再20、29、30、31號四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)的（2016）最高法行再25、28、32號三件案件，共七件案件，最高院判決如下：
一、維持北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1896、1911、1912、1914、1917、1918、1926號行政判決；
二、駁回邁克爾.杰弗里.喬丹的再審申請。
以上判決均為終審判決。
據(jù)法院庭審內(nèi)容，可知最高院再審認(rèn)為，上述七件案件的爭議焦點有三個：
（一）爭議商標(biāo)的注冊是否損害了再審申請人就拼音“QIAODAN”主張的姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
(二)爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形。
（三）爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
關(guān)于第一個焦點問題，即爭議商標(biāo)的注冊是否損害了再審申請人就拼音“QIAODAN”主張的姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
最高院認(rèn)為，在前述涉及中文“喬丹”的三件案件中，已經(jīng)認(rèn)定在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定時，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項條件：其一，該自然人的特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
七件案件中，爭議商標(biāo)標(biāo)志拼音“QIAODAN”系中文“喬丹”的拼音。根據(jù)再審申請人提交的我國境內(nèi)有關(guān)報紙、期刊、網(wǎng)站上刊登的關(guān)于再審申請人的文章，以及相關(guān)書籍、專刊、庭審筆錄、調(diào)查報告等證據(jù)，雖然可以證明再審申請人及中文“喬丹”在我國具有長期、廣泛的知名度，但不足以證明相關(guān)公眾使用拼音“QIAODAN”指代再審申請人，也不足以證明拼音“QIAODAN”與再審申請人之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。因此，再審申請人對拼音“QIAODAN”不享有在先姓名權(quán)。對于其有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊損害其對拼音“QIAODAN”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的申請再審理由，最高院不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題，即爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形。
最高院認(rèn)為，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。
爭議商標(biāo)標(biāo)志不存在可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。再審申請人主張爭議商標(biāo)標(biāo)志是否已經(jīng)與再審申請人建立了更強的對應(yīng)關(guān)系，是否會容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，與爭議商標(biāo)的注冊是否符合商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定不具有直接關(guān)系。即使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊損害了再審申請人的特定民事權(quán)益，也應(yīng)通過商標(biāo)法的其他規(guī)定獲得救濟，不宜納入商標(biāo)法第十條第一款第（八）項調(diào)整的范疇。因此，一、二審法院關(guān)于該條法律不適用于七件案件的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。再審申請人關(guān)于爭議商標(biāo)既損害了其作為特定民事主體的權(quán)益，又導(dǎo)致了公眾混淆，從而損害了公共利益和公共秩序的主張沒有事實和法律依據(jù)，最高院不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題，即爭議商標(biāo)的注冊是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
最高院認(rèn)為，人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進行審查判斷。
七件案件中，爭議商標(biāo)的注冊并不屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不屬于商標(biāo)法第四十一條第一款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。再審申請人亦未提供證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊。如前所述，即使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊損害了特定民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進行審查判斷，而不應(yīng)納入商標(biāo)法第四十一條第一款調(diào)整的范圍，一、二審法院適用法律并無不當(dāng)。再審申請人關(guān)于爭議商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊，違反了商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的主張，最高院不予支持。
綜上，再審申請人有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項、第三十一條、第四十一條第一款規(guī)定的申請再審理由均不能成立。二審判決對再審申請人有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊不符合商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的上訴理由未予審查，確有錯誤，最高院予以糾正。鑒于二審判決駁回上訴，維持一審判決的結(jié)論正確，故本院予以維持。
案件回顧：
一審第三人喬丹公司是國內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在國際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊商標(biāo)。
再審申請人邁克爾·喬丹系美國NBA著名籃球明星。
2012年，邁克爾·喬丹以爭議商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定等理由為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持。
邁克爾·喬丹不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。
邁克爾·喬丹不服，向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴。
邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請再審。2015年12月，最高人民法院民三庭以邁克爾·喬丹的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（六）項規(guī)定的情形為由（二審判決遺漏邁克爾·喬丹有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由），裁定提審10件案件。
案件涉及的爭議焦點是“爭議商標(biāo)的注冊是否損害了邁克爾?杰弗里?喬丹主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定?！?/strong>
來源：中國法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
投稿郵箱：Iprdaily@163.com
國際合作：judywu@iprdaily.com
市場業(yè)務(wù)：王夢婷 微信：AT510AN
426.cn合作：黃 坤 微信：mrhuang1994
內(nèi)容合作：董 軍 微信：jundongder
大賽合作：周海峰 微信：feng412813
本文來自中國法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7438篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
