從蘋果Siri專利侵權(quán)案談專利撰寫、審查與保護的關(guān)系

蘋果公司習(xí)慣了在世界各國指控他人專利侵權(quán)，來到中國當被告還真有些不習(xí)慣。2012年夏秋之交，上海A公司將蘋果公司送上上海市第一中級人民法院的被告席，指控蘋果公司的Siri聊天系統(tǒng)侵犯了其專利權(quán)。該案經(jīng)過3次開庭審理，至今尚未結(jié)案。有媒體甚至預(yù)言，如果蘋果公司敗訴，其Siri軟件將告別中國大陸市場。蘋果公司當然不甘束手待斃，于2012年11月向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利無效宣告請求，意欲反守為攻，從根本上擊潰對手，使得侵權(quán)訴訟失去存在的基礎(chǔ)。事關(guān)重大，專利復(fù)審委員會專門組成五人合議組，由通信一處處長田華親自掛帥，先后兩次舉行口頭審理，于2013年9月作出維持專利權(quán)有效的第21307號決定。蘋果公司不服，將專利復(fù)審委員會作為被告，請求北京市第一中級人民法院撤銷第21307號決定。蘋果公司的這一舉動經(jīng)媒體報道后，引發(fā)了公眾的熱切關(guān)注。上海民事訴訟恩怨未了，北京行政訴訟又起狼煙，令看客眼花繚亂，更增加了專利訴訟案件的神秘感。北京市第一中級人民法院也是高度重視，擺出同樣的“接待”規(guī)格，由專家型法官姜穎庭長領(lǐng)銜，組成五人合議庭，于2014年2月27日公開審理此案。

俗話說，外行看熱鬧，內(nèi)行看門道。筆者雖不敢自詡內(nèi)行，但在專利領(lǐng)域也辛勤耕耘了十來年，能洞察出專利訴訟的一些端倪。專利權(quán)人持有的專利武器究竟有多大威力，膽敢向蘋果公司“亮劍”？蘋果公司的Siri聊天系統(tǒng)，其技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍？如果不幸落入，蘋果公司在法律層面上還有什么反擊手段？這些問題，其實是專利法的基本問題，也是專利訴訟所必須直面的問題。

一、對涉案專利技術(shù)方案的解讀

1．專利基本信息介紹

2004年8月，3個自然人一起申請了名稱為“一種聊天機器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利，專利申請?zhí)枮?00410053749.9。后經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在的專利權(quán)人為上海A公司。

該專利申請于2009年7月22日獲得專利授權(quán)，共有11項權(quán)利要求，包括系統(tǒng)獨立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2～8，以及方法獨立權(quán)利要求9和從屬權(quán)利要求10～11。說明書正文有5頁，附圖有3幅，分別是系統(tǒng)架構(gòu)圖、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)示意圖和對話流程示意圖。

2．對專利技術(shù)方案的解讀

專利在本質(zhì)上是一種技術(shù)方案，權(quán)利要求只是“披著法律的外衣”而受到法律保護。因此，對技術(shù)方案的解讀，始于對權(quán)利要求的解讀，而在權(quán)利要求書中，獨立權(quán)利要求處于基礎(chǔ)地位，相比從屬權(quán)利要求，獨立權(quán)利要求的保護范圍最大。故我們先從涉案專利的獨立權(quán)利要求1開始解讀。

該權(quán)利要求1如下：

一種聊天機器人系統(tǒng)，至少包括：一個用戶，和一個聊天機器人，該聊天機器人擁有一個具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，該聊天機器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過即時通訊平臺或短信平臺與聊天機器人進行各種對話，其特征在于，該聊天機器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。

本專利涉及一種聊天機器人系統(tǒng)，其“至少”包括兩大部分：①一個用戶；②一個聊天機器人，該機器人擁有通訊模塊?！坝脩簟迸c“聊天機器人”聊天，這符合通常意義上的聊天至少需要兩個“主角”的基本要求。然而，用戶要與機器人聊天，需要借助“即時通訊平臺或短信平臺”，因此二者通過“即時通訊平臺或短信平臺”連接而組成一個系統(tǒng)。這樣一來，除上述兩大部分外，還需引入第三方的“即時通訊平臺或短信平臺”，例如，說明書中所述的“QQ、MSN Messenger和Yahoo Messenger”。

眾所周知，用戶是一個活生生的人（一般不是設(shè)備或機器），“即時通訊平臺或短信平臺”又是第三方的公共平臺，因此，專利發(fā)明點似乎只能是“聊天機器人”本身了。該權(quán)利要求1在“其特征在于”之后對聊天機器人作出了進一步的限定：

——該聊天機器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器；

——該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，過濾器用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器；

——該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。

上述限定主要介紹了聊天機器人外在的架構(gòu)，盤點一下，包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，與查詢服務(wù)器配套的數(shù)據(jù)庫，還有一個過濾器，其對通訊模塊接收到的用戶語句進行區(qū)分，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器上處理。

涉案專利的權(quán)利要求9為方法獨立權(quán)利要求，內(nèi)容如下：

一種使用如權(quán)利要求1至8中任一項所述的聊天機器人系統(tǒng)與機器人聊天的方法，其特征在于，包括如下步驟：

用戶找到聯(lián)機的聊天機器人，并通過即時通訊平臺發(fā)送對話語句，

即時通訊平臺將該對話語句傳送給與其相對應(yīng)的通訊模塊，

通訊模塊再將這種對話語句轉(zhuǎn)送至過濾器，

過濾器通過對該語句的判斷后再轉(zhuǎn)送至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器依據(jù)其相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫對該對話進行答復(fù)后轉(zhuǎn)通訊模塊發(fā)送給用戶。

可以看出，該權(quán)利要求9的流程是：對話語句通過即時通訊平臺發(fā)送出去——經(jīng)過通訊模塊——經(jīng)過過濾器——到達相應(yīng)的服務(wù)器——由相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫進行答復(fù)——發(fā)給通訊模塊——說給用戶聽。

二、從專利審查和保護的視角看涉案專利的撰寫

1．對技術(shù)特征的審查

從專利審查的視角來看，審查員必須首先仔細閱讀說明書探究發(fā)明實質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，制定檢索策略。涉案專利請求保護的是一種聊天機器人系統(tǒng)，根據(jù)專利法原理，權(quán)利要求實際上是申請人請求保護的技術(shù)方案，其一旦獲得專利授權(quán)，就受到法律保護，可以說，權(quán)利要求的本質(zhì)是“披著法律外衣”的技術(shù)方案。根據(jù)前述分析，該聊天機器人系統(tǒng)包括聊天機器人和用戶兩個部分，此時，審查員應(yīng)考慮這兩個部分是否屬于構(gòu)成該系統(tǒng)技術(shù)方案的技術(shù)特征。其中，將用戶本身作為技術(shù)特征是不符合專利法原理的，《專利審查指南》第二部分第一章指出：技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。但什么是技術(shù)特征？技術(shù)特征是否可以為“用戶”？《專利審查指南》中沒有給出進一步的定義。我們不妨參考一下北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第5條的規(guī)定：“技術(shù)特征是指在權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案中，能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合?！睂φ找幌麓艘?guī)定，難免產(chǎn)生疑問，“用戶”如何承擔“能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的最小技術(shù)單元或者單元組合”這一使命？因此，從這個意義上說，涉案專利的權(quán)利要求1由于引入了“用戶”這一非技術(shù)特征，可能導(dǎo)致其不能被認為是專利法意義上的技術(shù)方案。

為穩(wěn)妥起見，審查員應(yīng)繼續(xù)探討，申請人將“用戶”作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，其到底是何用意？是否為疏忽或者失誤？涉案專利的權(quán)利要求2對“用戶”作出了進一步的限定，如下：

如權(quán)利要求1所述的聊天機器人系統(tǒng)，其特征在于，所述的用戶包括使用短信平臺的用戶，該使用短信平臺的用戶根據(jù)與中國移動或中國聯(lián)通簽訂的通信協(xié)議通過短信的方式與機器人進行各種對話。

從權(quán)利要求2的進一步限定中可以看出，“用戶”的作用是“與機器人進行各種對話”，因此，申請人要表達的意思是：聊天機器人從用戶處得到“輸入信息”?？梢?，“用戶”本身不是技術(shù)特征，真正的技術(shù)特征實際上是指“用戶終端”，其為聊天機器人提供輸入信息。這樣，我們可以看出，權(quán)利要求1關(guān)于“用戶”的限定是一種撰寫失誤，應(yīng)在審查意見通知書中指出，要求申請人進行修改。

通過上述分析，審查員可以看出，盡管申請人請求保護一種聊天機器人系統(tǒng)，但實際上其發(fā)明的是一種聊天機器人，“用戶”不是技術(shù)特征，而在聊天機器人的技術(shù)方案中，“接收輸入信息”才是技術(shù)特征，沒有“輸入信息”，就無法啟動聊天。

2．對技術(shù)方案的整體把握

對發(fā)明技術(shù)方案的整體實質(zhì)把握，是專利審查工作的基礎(chǔ)，是準確檢索的前提。如上分析，涉案專利權(quán)利要求1中的“用戶”并非技術(shù)特征，故可以認定涉案專利的技術(shù)方案實際上是一種“聊天機器人”，而非“聊天機器人系統(tǒng)”。對這一點，涉案專利說明書中也予以了肯定，其指出：“用戶1通過各種即時通訊平臺或短信平臺與聊天機器人9對話。聊天機器人9是一個虛擬的人，……本質(zhì)上是一個或若干個機器人服務(wù)器2”。從圖1的架構(gòu)上也可以得到印證，發(fā)明技術(shù)方案整體上屬于“機器人服務(wù)器”。那么，需要進一步分析，涉案專利的“服務(wù)器”與傳統(tǒng)的服務(wù)器有什么不同？傳統(tǒng)的搜索引擎，例如百度和谷歌的搜索平臺，本質(zhì)上就是搜索服務(wù)器，用戶將所詢問的問題輸入到對話框中，系統(tǒng)會根據(jù)問題，通過檢索相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫給出答案。而涉案專利的服務(wù)器定位在“聊天”，說明其發(fā)明點在于如何接收用戶的“語句”和如何給用戶“回話”，因此，“機器人服務(wù)器”中，必須要有面向“聊天”的“語句分析”單元，一旦服務(wù)器識別出用戶的“語句”，后續(xù)的檢索查詢與一般的搜索引擎就基本一樣。因此，該發(fā)明的技術(shù)方案實際上是解決用戶語句的識別問題，并相應(yīng)地把檢索結(jié)果轉(zhuǎn)換成用戶能“聽懂”的回話。對于如何“聽懂”用戶的語句，涉案專利的技術(shù)方案記載：“過濾器22用來區(qū)分用戶語句是否為格式化的命令式語句，或者是自然語言”，“如果是格式化命令語句，即送到查詢模塊24處理，如果是自然語句，則送到對話模塊23處理”。

上述內(nèi)容表明，“過濾器22”是一個關(guān)鍵部件，經(jīng)過它的分析過濾，按照不同的情況分別由查詢模塊24或?qū)υ捘K23進行處理。但“過濾器22”是如何實現(xiàn)分析過濾的，說明書中沒有明確的教導(dǎo)，這可能涉及公開不充分的問題。除此之外，對于權(quán)利要求1中的游戲服務(wù)器，說明書也沒有給出具體說明，在聊天機器人的環(huán)境下，游戲服務(wù)器是如何工作的，這也是疑問。作為重要的接口部件，通訊模塊21如何與即時通訊平臺或短信平臺交互信息，說明書中也沒有任何教導(dǎo)。如果權(quán)利要求1是利用現(xiàn)有技術(shù)的模塊組合，其創(chuàng)造性將成為審查的重點。

此外，權(quán)利要求1中的3種服務(wù)器應(yīng)該對應(yīng)著自身的數(shù)據(jù)庫，其中的游戲服務(wù)器到底對應(yīng)哪個數(shù)據(jù)庫，說明書中語焉不詳。還有，人工智能服務(wù)器的“人工智能”是如何體現(xiàn)的，說明書中也只是泛泛而談。這些都給審查工作帶來了疑點。

總之，通過對技術(shù)方案的整體把握，審查員可以做到理解發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，從而運用專利法原理和審查理論進行具體的審查，由此才能作出客觀公正的審查意見或結(jié)論。

3．從專利保護角度看權(quán)利要求的撰寫

涉案專利的權(quán)利要求1中出現(xiàn)了將“用戶”作為技術(shù)特征的問題，這表明撰寫人缺乏撰寫的“單一主角”理論的基本撰寫常識，即，權(quán)利要求的全部技術(shù)特征應(yīng)當由單個侵權(quán)方實施，對于權(quán)利要求的全部技術(shù)特征由多個侵權(quán)方實施的，只能訴諸間接侵權(quán)，而間接侵權(quán)的認定要求多個侵權(quán)方之間存在共同故意，那將導(dǎo)致原告處于極其不利的舉證地位1。在通訊技術(shù)領(lǐng)域的權(quán)利要求中，應(yīng)當以一個核心部件為中心，其他部件以信號的走向（輸入或輸出）方式來描述，業(yè)內(nèi)俗稱為“單側(cè)描述”。例如在涉案專利中，應(yīng)以聊天服務(wù)器為“主角”，寫出其結(jié)構(gòu)單元的構(gòu)成和單元之間的連接關(guān)系，其中，連接關(guān)系可以通過信號在結(jié)構(gòu)單元中的走向進行限定。當權(quán)利要求中出現(xiàn)兩個“主角”的時候，根據(jù)專利侵權(quán)判斷的“全部技術(shù)特征原則”，需要兩個“主角”都出現(xiàn)才可能構(gòu)成侵權(quán)，涉案專利中出現(xiàn)了“用戶”這樣的主角，可能會阻斷侵權(quán)認定的鏈條，因為其可能不具備生產(chǎn)經(jīng)營目的。盡管可以善意地將“用戶”理解為“輸入信息”，但由于涉案專利在審查中并沒有這樣認定，那么在專利侵權(quán)訴訟中寄希望于法院如此認定，就涉及是否符合專利法第五十九條規(guī)定的“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準”的判斷，會給被告一方制造可逃脫之機。

從說明書中披露的技術(shù)內(nèi)容看，用戶發(fā)出的“輸入信息”是通過即時通訊平臺或短信平臺傳送到服務(wù)器的通訊模塊21中的。因此，用戶是男是女，是中國移動的還是中國聯(lián)通的，并不重要，“輸入信息”才是技術(shù)特征，甚至鸚鵡學(xué)舌而發(fā)出的“輸入信息”，聊天服務(wù)器也會一視同仁地進行處理。這樣一來，單純的聊天服務(wù)器9是不夠的，還需要與即時通訊平臺或短信平臺結(jié)合，這實際上又構(gòu)成了一個“聊天機器人系統(tǒng)”，即權(quán)利要求1將第三方的即時通訊平臺或短信平臺又引入到系統(tǒng)之中，如果競爭對手有意回避這個第三方平臺，只是在自身的聊天服務(wù)器中加強通訊模塊的功能，而省去第三方平臺，但同樣實現(xiàn)相應(yīng)的聊天功能，這無疑是一種“規(guī)避設(shè)計”（design around）。因此，如果撰寫者只將發(fā)明人給出的技術(shù)交底書如實記錄下來（業(yè)內(nèi)稱之為“白描”），那么，白描式的權(quán)利要求只能表現(xiàn)出一個具體的實施例，很容易被規(guī)避。而權(quán)利要求的撰寫“字字珠璣”，必須根據(jù)說明書的實施例來歸納出其技術(shù)原理，即將實施例進行適當?shù)纳衔换蚋爬ㄌ幚恚拍転?a href='http://jupyterflow.com/search_faming.html' target='_blank'>發(fā)明創(chuàng)造提供合適的保護范圍。在這個意義上，探尋權(quán)利要求的合適保護范圍，是發(fā)明人、撰寫人和審查員共同努力的結(jié)果。

三、本案帶來的啟發(fā)

一項好技術(shù)可以埋在發(fā)明人的心中，但一項專利，必須訴諸文字，用文字來表述技術(shù)方案。因此，好技術(shù)不見得能夠成為好的專利，從這個意義上說，專利撰寫是一項十分重要的工作。專利撰寫者需要在領(lǐng)會發(fā)明實質(zhì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利法原理，運用合適的撰寫技巧，寫成供審查員審查的文本。審查員也應(yīng)熟悉基本撰寫理論，根據(jù)專利法原理，對專利撰寫給出適當?shù)闹笇?dǎo)和引導(dǎo)，將缺乏技術(shù)亮點的申請過濾掉，使值得保護的技術(shù)方案脫穎而出，為專利保護奠定扎實的基礎(chǔ)。專利審查階段之所以重要，在于其位于專利撰寫和專利保護的中間，這就要求審查員瞻前顧后，一方面要熟知專利撰寫基本理論，一方面又要熟悉專利保護階段的法律規(guī)定與司法實踐，對符合法律要求的發(fā)明創(chuàng)造授予專利權(quán)，對不符合法律規(guī)定的專利申請依法駁回，通過個案的審查，來詮釋專利法的真諦，從而鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，并為司法保護提供穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)，可謂責(zé)任重于泰山。在這個意義上，專利代理人、審查員、專利保護階段的人民法院和專利管理部門組成了專利法律共同體，應(yīng)當為專利保護發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。

來源：中國發(fā)明與專利雜志

作者：鹿士杰、毛習(xí)文，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局；宋獻濤，北京律盟知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君