維權的315晚會被某體育官微質疑侵權？

原標題：維權的315晚會被某體育官微質疑侵權？

315晚會過后，多少被曝光的商家老板心驚膽戰(zhàn)？

人們對315可謂又愛又恨：愛是難得有這么一天過把癮；恨可能是不曉得曝光到底能起到多大的作用。

而舉辦315晚會的平臺——央視，被質疑在維權的同時也構成了侵權。

網上的一則長文引發(fā)熱議，究竟事件如何，且看下文！

以下為快傳體育微博原文：

（微博截圖）

2017年3月15日，CCTV2財經頻道播出的央視3.15晚會，曝光了【Nike“氣墊門”】事件——耐克在中文官網上宣稱，其銷售的一款HYPERDUNK 08 FTB運動鞋，后跟帶有耐克擁有專利的zoom air氣墊，但實際切開卻沒有zoom air氣墊，涉嫌虛假宣傳。報道引起軒然大波，多方媒體轉載，社會公眾議論紛紛，甚至引起了工商監(jiān)管部門的介入。事件影響至今仍在持續(xù)發(fā)酵中。

耐克“氣墊門”事件中最重要的證據，是一張球鞋剖面圖對比照片，將HYPERDUNK OG與HYPERDUNK 08 FTB剖面圖進行了對比：

（央視財經截屏）

（央視315晚會截屏）

（央視315晚會截屏）

這份拆解評測文章究竟來自何處呢？

央視引用的這份主要證據來自于【快傳體育2016年11月26日HYPERDUNK 08 FTB的拆解評測文章】中的一張球鞋對比照片。

然而，CCTV2在引用這份重要的拆解評測文章時，不僅未注明圖片的作者是“快傳體育”，而且擅自將圖片左側、右側快傳體育LOGO水印，以及圖片右下角藍色的快傳體育LOGO抹去了。

（央視315晚會截屏）

（快傳體育拆解評測文章照片原圖）

中華人民共和國著作權法第二十二條規(guī)定：

在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：

（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發(fā)表的作品； 

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品； 

（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經發(fā)表的作品； 

（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發(fā)表的關于政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外； 

......

前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制。

以下為快傳體育原文部分截圖：

那么網友是怎么看待這件事的呢？小編特意將評論截圖奉上~

來源：知識產權界

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

IPRdaily誠聘英才！（點擊圖片,了解詳情）

本文來自知識產權界并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”