沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
目 錄
一、規(guī)范電競游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場的不正當(dāng)競爭糾紛案
二、視頻聚合平臺實(shí)施不正當(dāng)競爭行為案
三、利用不以使用為目的注冊商標(biāo)惡意維權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
四、得力中性筆被訴外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案
五、星巴克隨行杯被訴外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案
六、“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
七、侵害“大潤發(fā)”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
八、訴前停止侵害《傳奇2》游戲著作權(quán)糾紛案
九、假冒“偉星”注冊商標(biāo)罪案
十、侵害“一種粉碎機(jī)及粉碎原料的方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
? 一、規(guī)范電競游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播市場的不正當(dāng)競爭糾紛案
原告上海耀宇文化傳媒有限公司訴被告廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三(知)初字第191號民事判決書，合議庭成員：許根華、邵勛、李加平。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、徐燕華、楊馥宇】
【案情摘要】
DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司（Valve Corporation）開發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運(yùn)營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。2014年，原告耀宇公司與游戲代理運(yùn)營商簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運(yùn)營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，并負(fù)責(zé)賽事的執(zhí)行及管理工作。耀宇公司在2015年1月至2月期間舉辦涉案賽事，賽事分為預(yù)選賽、決賽。在賽事進(jìn)行期間，耀宇公司通過火貓TV網(wǎng)站對比賽進(jìn)行了全程、實(shí)時(shí)的視頻直播。同時(shí)，耀宇公司還授予虎牙獨(dú)家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利（除火貓TV外），并收取授權(quán)費(fèi)用600萬元。被告斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面配以主播點(diǎn)評的方式實(shí)時(shí)直播涉案賽事。耀宇公司向法院起訴稱：斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，截取賽事畫面實(shí)時(shí)直播涉案賽事，侵犯了耀宇公司的合法權(quán)益。請求法院判令斗魚公司立即消除影響、停止侵權(quán)，并賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，耀宇公司關(guān)于斗魚公司侵害其著作權(quán)的主張不能成立。但斗魚公司明知涉案賽事由耀宇公司舉辦、耀宇公司享有涉案賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)、并付出了較大的辦賽成本，在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，其行為直接損害了耀宇公司的合法權(quán)益，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對耀宇公司的不正當(dāng)競爭。遂判決斗魚公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)110萬元。一審判決后，斗魚公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，斗魚公司未對涉案賽事的組織運(yùn)營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享耀宇公司投入大量人力、物力、財(cái)力組織運(yùn)營的賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實(shí)際上是一種“搭便車”行為，奪取了原本屬于耀宇公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響其廣告收益能力，損害其商業(yè)機(jī)會和競爭優(yōu)勢，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺的增值力。因此，斗魚公司的行為違反了反不正當(dāng)競爭法中的誠實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了耀宇公司合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系全國首例電競游戲賽事直播糾紛案，主要涉及電子競技游戲賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)以及未經(jīng)許可，擅自直播電子競技游戲賽事的法律認(rèn)定。本案的裁判為以電競游戲?yàn)闆_突點(diǎn)反映的產(chǎn)業(yè)更新過渡期內(nèi)版權(quán)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益沖突提供了一個(gè)新的解決思路，即從競爭關(guān)系角度平衡版權(quán)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益，肯定電子競技游戲賽事的網(wǎng)絡(luò)直播具有商品屬性，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)承載著播出商因播出行為而可以獲得的商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益，屬于一種財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)益，并根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法一般條款的規(guī)定，從制止不正當(dāng)競爭的立場對擅自轉(zhuǎn)播賽事的行為予以規(guī)制。本案的審理對于我國迅猛發(fā)展的電子競技游戲產(chǎn)業(yè)具有引導(dǎo)和規(guī)制作用。
附圖：涉案游戲賽事在原告網(wǎng)站的直播頁面
? 二、視頻聚合平臺實(shí)施不正當(dāng)競爭行為案
原告北京愛奇藝科技有限公司訴被告深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）滬楊民三(知)初字第1號民事判決書，合議庭成員：鄭旭玨、黃洋、吳奎麗。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第728號民事判決書，合議庭成員：陳惠珍、楊韡、范靜波】
【案情摘要】
愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運(yùn)營模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”，即用戶觀看一定時(shí)長的廣告，愛奇藝公司則向其提供免費(fèi)視頻內(nèi)容,并通過收取的片前廣告費(fèi)用支付營運(yùn)成本、獲取商業(yè)利益。聚網(wǎng)視公司開發(fā)運(yùn)營的“VST全聚合”軟件在播放愛奇藝公司視頻內(nèi)容時(shí),不播放愛奇藝公司的片前廣告，直接播放視頻內(nèi)容。愛奇藝公司起訴至法院稱,聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運(yùn)營的“VST全聚合”軟件破壞了愛奇藝公司“廣告+免費(fèi)視頻”的經(jīng)營模式，致使愛奇藝公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛奇藝公司的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令聚網(wǎng)視公司立即停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失99.2萬元及合理費(fèi)用64,250元。
【裁判結(jié)果】
上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為,愛奇藝公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻提供者，采用的商業(yè)模式是通過用戶以觀看廣告為對價(jià)免費(fèi)觀看視頻，或者成為付費(fèi)會員免看視頻前的廣告。愛奇藝公司對于其視頻內(nèi)容采取了加密措施。聚網(wǎng)視公司采用非法手段取得了愛奇藝公司密鑰（KEY值）,實(shí)現(xiàn)了無需觀看片前廣告即可直接觀看正片的目的，能使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，進(jìn)而造成愛奇藝公司廣告收入和用戶的相應(yīng)減少。聚網(wǎng)視公司的行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決聚網(wǎng)視公司賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理費(fèi)用6萬元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。一審判決后,聚網(wǎng)視公司不服,提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，愛奇藝公司對其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚網(wǎng)視公司通過破解愛奇藝公司驗(yàn)證算法，取得KEY值生成請求播放視頻的SC值，從而繞開廣告直接播放愛奇藝公司的視頻，使其用戶在無需付出時(shí)間成本的情況下，觀看到愛奇藝公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點(diǎn)擊量的下降。同時(shí)，聚網(wǎng)視公司讓其用戶觀看愛奇藝公司視頻時(shí)，其自身無需支付版權(quán)費(fèi)等運(yùn)營成本，相應(yīng)的運(yùn)營成本皆由愛奇藝公司承擔(dān)。聚網(wǎng)視公司知道軟件的提供會出現(xiàn)損人利己的后果，仍實(shí)施該行為，具有主觀故意，違背了誠實(shí)信用原則，侵害了愛奇藝公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決駁回上訴,維持原判。
【典型意義】
視頻聚合應(yīng)用軟件聚合了多家視頻網(wǎng)站的視頻內(nèi)容，其在給用戶提供更便捷的視覺享受同時(shí)，也引發(fā)了法律爭議。本案通過對被告“VST全聚合”軟件播放視頻技術(shù)原理的調(diào)查，查明該技術(shù)系通過實(shí)施破解原告公司加密技術(shù)取得有效的播放密鑰，達(dá)到繞過原告公司廣告直接播放視頻內(nèi)容的目的。被告公司開發(fā)運(yùn)營軟件目的是在吸引用戶同時(shí)免于支付版權(quán)、寬帶等營運(yùn)成本，其本質(zhì)屬于不勞而獲的搭便車行為。原、被告之間屬于同業(yè)競爭關(guān)系，被告通過不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢，如果不加以規(guī)制，不利于營造公平有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，也不利于激勵網(wǎng)絡(luò)傳播者在版權(quán)保護(hù)上持續(xù)的資本投入。因此，法院判定被告行為違背了誠實(shí)信用原則，損害了他人合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。作為全國首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當(dāng)競爭糾紛案，本案對類似案件的審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。
附圖：“VST全聚合”軟件
? 三、利用不以使用為目的注冊商標(biāo)惡意維權(quán)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
原告廣州市指南針會展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司訴被告優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海船廠路店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五(知)初字第114號民事判決書，合議庭成員：胡震遠(yuǎn)、桂佳、耿曉光。上海市高級人民法院（2015）滬高民三(知)終字第97號民事判決書，合議庭成員：王靜、曹聞佳、陶冶】
【案情摘要】
經(jīng)營展覽活動策劃等業(yè)務(wù)的指南針公司和中唯公司系“
”注冊商標(biāo)的共有人，該商標(biāo)核定使用在包括服裝在內(nèi)的第25類商品上，有效期至2023年6月20日。兩權(quán)利人共持有2,600余個(gè)注冊商標(biāo)，并將多個(gè)注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人，且無證據(jù)表明兩權(quán)利人曾使用過上述注冊商標(biāo)。中唯公司的網(wǎng)站上曾出現(xiàn)“
”注冊商標(biāo)的高價(jià)轉(zhuǎn)讓信息，并曾暗示欲將該商標(biāo)賣給優(yōu)衣庫公司。優(yōu)衣庫公司從事服裝經(jīng)營，船廠路店系其分公司。該店正門等處均使用“
”商標(biāo)，在售服裝的標(biāo)牌和吊牌上標(biāo)有“
”標(biāo)識，該商品發(fā)票收款單位為優(yōu)衣庫公司。人人網(wǎng)“UNIQLO[優(yōu)衣庫]發(fā)布最新高級輕型羽絨系列”文章中顯示收納袋上印有“
”標(biāo)識。株式會社迅銷系“
”商標(biāo)所有人，旗下子公司優(yōu)衣庫公司與案外人迅銷（中國）商貿(mào)有限公司共同經(jīng)營該品牌。株式會社迅銷在日本注冊了“
”商標(biāo)，曾向我國商標(biāo)局申請“
”商標(biāo)領(lǐng)土延伸，被駁回。2014年3月，指南針公司發(fā)出律師函要求優(yōu)衣庫公司立即停止侵權(quán)并賠償。之后，兩原告以優(yōu)衣庫公司或迅銷（中國）商貿(mào)有限公司及其下屬分公司侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，分別在全國多家法院提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級人民法院認(rèn)為，兩被告突出使用的“
”標(biāo)識，在客觀上已具有了商標(biāo)的區(qū)分功能。將“
”標(biāo)識作為比對對象與注冊商標(biāo)“
”隔離比對，兩者在視覺效果上基本無差別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同。相關(guān)公眾對于使用在相同商品上的相同商標(biāo)必然產(chǎn)生混淆可能性，故兩被告應(yīng)立即停止相關(guān)使用行為。至于賠償損失，兩商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)并非為了使用，而是以商標(biāo)注冊并轉(zhuǎn)讓為其經(jīng)營模式。兩原告分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，就基本相同的事實(shí)形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，系利用注冊商標(biāo)不正當(dāng)獲利。鑒于“
”商標(biāo)未實(shí)際使用，兩原告并無商標(biāo)使用價(jià)值的損失；“
”商標(biāo)也未承載商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)；而且判令兩被告停止侵權(quán)后，該商標(biāo)專用權(quán)的行使已不存在任何障礙，故不予支持兩原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響和排除妨礙的訴訟請求。據(jù)此，判決優(yōu)衣庫公司停止侵害“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并駁回兩原告的其余訴訟請求。一審判決后，指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，由于商標(biāo)權(quán)利人未實(shí)際使用涉案注冊商標(biāo)，判令停止侵害后，“
”注冊商標(biāo)已經(jīng)恢復(fù)到被侵權(quán)前的狀態(tài)，權(quán)利人的正常實(shí)施已不存在任何障礙。侵權(quán)損害賠償主要是為了彌補(bǔ)業(yè)已發(fā)生的侵權(quán)行為對權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于該商標(biāo)未實(shí)際使用，被控侵權(quán)行為未產(chǎn)生侵占其商品市場份額的損害后果，因此不存在經(jīng)濟(jì)損失。至于相關(guān)維權(quán)費(fèi)用，本案商標(biāo)權(quán)利人意圖通過大量注冊商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓進(jìn)行牟利；同時(shí)，其就相同事實(shí)在全國各地法院提起批量訴訟，明顯具有通過利用注冊商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償之意圖。本案因批量訴訟策略所產(chǎn)生之訴訟成本均系重復(fù)支出，并非權(quán)利人因侵權(quán)行為所必須支出的合理費(fèi)用，不應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)上述因重復(fù)訴訟而支出的費(fèi)用。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案判決是國內(nèi)以非使用為目的注冊商標(biāo)并在全國啟動批量訴訟以期獲取多重賠償?shù)脑V訟案件中，法院首次以判決方式認(rèn)定原告的批量訴訟具有惡意，進(jìn)而免除被告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)的生效判決。本案中，原告利用注冊商標(biāo)批量訴訟以獲取多重賠償?shù)闹饔^惡意明顯，對于這種惡意訴訟所產(chǎn)生的批量費(fèi)用，法院從注冊商標(biāo)目的之非正當(dāng)性、合理費(fèi)用賠償之立法原意以及引導(dǎo)社會公眾誠信訴訟、節(jié)約司法資源的角度進(jìn)行分析，表明《商標(biāo)法》雖不禁止同一主體注冊多個(gè)商標(biāo)之行為，但禁止通過注冊商標(biāo)“不勞而獲”之不正當(dāng)行為，期望通過免除被告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)的判決正確引導(dǎo)權(quán)利人通過正當(dāng)?shù)脑V訟策略進(jìn)行維權(quán)。該案判決體現(xiàn)了商標(biāo)法鼓勵商標(biāo)使用、激勵經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法本意，實(shí)現(xiàn)了司法裁判所追求的社會效果和司法效果的統(tǒng)一，對司法實(shí)踐中如何正確處理利用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟的案件具有很好的導(dǎo)向作用，有助于遏制惡意注冊商標(biāo)并惡意訴訟的不誠信行為。
附圖一：原告的注冊商標(biāo)
附圖二：被告的注冊商標(biāo)
附圖三：被告使用的侵權(quán)標(biāo)識
? 四、得力中性筆被訴外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案
原告上海晨光文具股份有限公司訴被告得力集團(tuán)有限公司、濟(jì)南坤森商貿(mào)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初字第113號民事判決書，合議庭成員：王秋良、劉軍華、徐飛】
【案情摘要】
晨光公司是名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。得力公司制造并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品——得力思達(dá)A32160波普風(fēng)尚中性筆，坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該產(chǎn)品。晨光公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，且外觀設(shè)計(jì)近似，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂向法院起訴稱得力公司、坤森公司未經(jīng)許可擅自制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)，請求法院判令兩公司停止侵權(quán)，銷毀庫存產(chǎn)品、專用設(shè)備及模具，得力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)采用了與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)近似的設(shè)計(jì)風(fēng)格，使用了影響授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的設(shè)計(jì)特征，其與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。得力公司和坤森公司的行為構(gòu)成對原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。遂判決兩公司停止侵權(quán)，得力公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共10萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
【典型意義】
本案原告晨光公司及被告得力公司均為國內(nèi)較有影響的文具生產(chǎn)企業(yè)。案件所涉產(chǎn)品為筆類產(chǎn)品，其外觀設(shè)計(jì)看似大同小異，卻在整體造型及各部分的形狀、大小等方面有著各自的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。本案裁判對外觀設(shè)計(jì)近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索，即從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)專利的相同設(shè)計(jì)特征和區(qū)別設(shè)計(jì)特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進(jìn)行分析，得出認(rèn)定結(jié)論。案件判決結(jié)果對于生活常見產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)近似性的認(rèn)定具有重要的借鑒意義。此外，本案根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利的特點(diǎn)，結(jié)合具體案情，合理確定法定賠償金額，既明辨是非、明晰法律標(biāo)準(zhǔn)，又為當(dāng)事人選擇正確的行為模式提供了指引。判決后，雙方均服判息訴，被告得力公司主動聯(lián)系法院履行了生效判決。
? 五、星巴克隨行杯被訴外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案
原告盛紀(jì)（上海）家居用品有限公司訴被告上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司、增城市增豪不銹鋼制品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第504號民事判決書，合議庭成員：黎淑蘭、劉軍華、陳瑤瑤】
【案情摘要】
盛紀(jì)公司系涉案“飲水杯（0506－2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利申請日為2014年5月26日，授權(quán)公告日為2014年10月1日。2015年6月29日，盛紀(jì)公司在星巴克咖啡店公證購買了“12oz橙光不銹鋼隨行杯”一個(gè)。該產(chǎn)品標(biāo)識的經(jīng)銷商為星巴克公司，制造商為增豪公司，產(chǎn)品品號435180，與涉案專利相比對，兩者外觀相近似。盛紀(jì)公司認(rèn)為上述產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，遂將星巴克公司、增豪公司訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)212,200元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍。但在案證據(jù)可以認(rèn)定增豪公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，享有先用權(quán)，其主張的先用權(quán)抗辯成立。先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品不視為侵權(quán)，其制造相同產(chǎn)品的后續(xù)銷售行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。星巴克公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，提供證據(jù)證明其銷售的產(chǎn)品來源于享有先用權(quán)的增豪公司，其銷售產(chǎn)品的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，判決駁回盛紀(jì)公司的訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
本案系一起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，爭議焦點(diǎn)及審理難點(diǎn)在于兩被告主張的先用權(quán)抗辯能否成立。本判決圍繞先用權(quán)人是否在專利申請日前已經(jīng)制造出相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品是否屬于相同產(chǎn)品、先用設(shè)計(jì)是否系先用權(quán)人自行設(shè)計(jì)或者以其他合法手段獲得、先用權(quán)人是否在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造等四個(gè)先用權(quán)抗辯能否成立的要件，充分評析了在案證據(jù)足以證明兩被告主張的先用權(quán)抗辯理由能夠成立，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利保護(hù)范圍，但兩被告的行為依法不構(gòu)成專利侵權(quán)，并據(jù)此駁回原告的侵權(quán)指控。該案對于先用權(quán)抗辯構(gòu)成要件的評析對于類似案件的審理具有一定的借鑒意義。
? 六、“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
原告上海美術(shù)電影制片廠訴被告浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民三(知)初字第258號民事判決書，合議庭成員：張佳璐、竺盈瓊、王儉。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第730號民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、徐燕華、楊馥宇】
【案情摘要】
上海美影廠系“葫蘆娃”“黑貓警長”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人。浙江新影年代公司為配合電影《80后的獨(dú)立宣言》上映宣傳，制作了被控侵權(quán)海報(bào)，提供給華誼兄弟公司在其官方微博上使用。該海報(bào)內(nèi)容為：上方三分之二的篇幅中突出部分為男女主角人物形象及主演姓名，背景則零散分布著諸多美術(shù)形象，包括身著白綠校服的少先隊(duì)員參加升旗儀式、課堂活動、課余游戲等情景；黑白電視機(jī)、落地?zé)舻燃译娪闷罚豢p紉機(jī)、二八式自行車、熱水瓶、痰盂等日用品；課桌、鉛筆盒等文教用品；鐵皮青蛙、陀螺、彈珠等玩具；無花果零食，以及涉案的“葫蘆娃”“黑貓警長”卡通形象。諸多背景圖案與男女主角形象相較，比例顯著較小，“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)形象與其他背景圖案大小基本相同。海報(bào)下方三分之一的部分為突出的電影名稱“80后的獨(dú)立宣言”以及制片方、攝制公司和演職人員信息等。美影廠向法院起訴稱：新影年代公司未經(jīng)許可，使用“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品，構(gòu)成對其修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；華誼兄弟公司的行為，構(gòu)成對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并與新影年代公司構(gòu)成共同侵權(quán)。請求法院判令新影年代公司和華誼兄弟公司公開賠禮道歉，消除影響；停止侵犯涉案作品著作權(quán)；連帶賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品屬于已經(jīng)發(fā)表的作品；新影年代公司引用他人作品是為了說明某一問題，即涉案電影主角的年齡特征；從被引用作品占整個(gè)作品的比例來看，被引用作品作為背景使用，占海報(bào)面積較小，且涉案作品的形象并未突出顯示，屬于適度引用；被控侵權(quán)海報(bào)的使用也未對美影廠作品的正常使用造成影響，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新影年代公司在電影海報(bào)中對“葫蘆娃”“黑貓警長”美術(shù)作品的使用屬于著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用。遂判決駁回美影廠的訴訟請求。一審判決后，美影廠不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案電影海報(bào)為說明八十年代少年兒童的年代特征這一特殊情況，適當(dāng)引用當(dāng)時(shí)具有代表性的少兒動畫形象“葫蘆娃”“黑貓警長”之美術(shù)作品，與其他具有當(dāng)年年代特征的元素一起作為電影海報(bào)背景圖案，不再是單純展現(xiàn)涉案作品的藝術(shù)美感，其價(jià)值和功能已發(fā)生轉(zhuǎn)換，且轉(zhuǎn)換性程度較高，屬于轉(zhuǎn)換性使用，而且并不影響涉案作品的正常使用，也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，故構(gòu)成合理使用。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案中“葫蘆娃”“黑貓警長”角色形象美術(shù)作品使用在涉案電影海報(bào)中屬于轉(zhuǎn)換性使用，即對原作品的使用不是單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值，而是通過在新作品中的使用使原作品在被使用過程中具有了新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。本案裁判明確了轉(zhuǎn)換性使用屬于合理使用的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在轉(zhuǎn)換性使用的情況下，不影響原作品的正常使用、也沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法利益的，構(gòu)成對原作品的合理使用。
附圖：被告制作和使用的被控侵權(quán)海報(bào)
? 七、侵害“大潤發(fā)”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
原告康成投資（中國）有限公司訴被告大潤發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第731號民事判決書，合議庭成員：何淵、凌宗亮、范靜波。上海市高級人民法院（2016）滬民終409號民事判決書，合議庭成員：王靜、曹聞佳、陶冶】
【案情摘要】
2013年11月，原告康成公司受讓取得“大潤發(fā)”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第35類；其設(shè)立的318家大型“大潤發(fā)”超市經(jīng)營生鮮食品、日用雜品等，多年來在外資連鎖企業(yè)排名中名列前茅。被告大潤發(fā)公司成立于2014年10月，經(jīng)營范圍包括日用百貨等銷售；其先后成立武漢分公司、武寧分公司，并對外開展特許加盟。大潤發(fā)公司因通過公司網(wǎng)站、招商文書、宣傳畫冊等多種方式，突出使用“大潤發(fā)”字樣進(jìn)行宣傳，先后受到兩次行政處罰。2015年12月，康成公司以大潤發(fā)公司侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭為由訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并要求懲罰性賠償500萬元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告在經(jīng)營中使用“大潤發(fā)”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。被告明知原告已經(jīng)注冊使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號，即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。由于本案無法按照原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，故計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)不存在，進(jìn)而亦無法確定懲罰性賠償數(shù)額。但既然商標(biāo)法已經(jīng)確立損害賠償制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)雙重目標(biāo)的情況下，作為計(jì)算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。遂判決被告停止對原告商標(biāo)權(quán)的侵害、停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”字樣，并為原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。一審判決后，大潤發(fā)公司不服，提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，鑒于大潤發(fā)公司登記的字號是其企業(yè)名稱中的核心部分，與注冊商標(biāo)在文字上完全相同；又基于“大潤發(fā)”商標(biāo)的知名度和良好聲譽(yù)，即便在經(jīng)營中使用其企業(yè)名稱全稱，客觀上仍無法避免使相關(guān)公眾產(chǎn)生該公司與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。因此，只有停止“大潤發(fā)”文字在企業(yè)字號上的使用行為，才能徹底消除相關(guān)公眾對兩家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)。本案侵權(quán)行為規(guī)模和范圍較大且又涉及普通公眾的日常生活，侵權(quán)后果嚴(yán)重。使用“大潤發(fā)”字號的侵權(quán)行為，客觀上攀附了“大潤發(fā)”商標(biāo)良好的商譽(yù)，需以消除影響之民事責(zé)任承擔(dān)方式彌補(bǔ)該商標(biāo)商譽(yù)受到的損害。由于侵權(quán)行為使得相關(guān)公眾對其公司與康成公司之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，客觀上亦存在消除誤認(rèn)及不良影響之必要。故駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系典型的企業(yè)名稱侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件。綜合考慮被告的主觀惡意，法院在判令被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、停止在企業(yè)名稱中使用“大潤發(fā)”字樣的同時(shí)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁判明確，在確定賠償數(shù)額時(shí)，如果無法計(jì)算賠償數(shù)額進(jìn)而無法適用懲罰性賠償條款時(shí)，可以考慮被告的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)對懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充適用。本案裁判還明確，在企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突不正當(dāng)競爭糾紛中，如果被告從事的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或者類似，可以綜合考慮注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)惡意等因素，判斷被告擅自將他人商標(biāo)登記為字號的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，沒有必要認(rèn)定注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。上述裁判規(guī)則對于同類案件審理具有指導(dǎo)意義。
附圖一：原告設(shè)立的大潤發(fā)超市
附圖二：被告的店招
? 八、訴前停止侵害《傳奇2》游戲著作權(quán)糾紛案
亞拓士軟件有限公司與娛美德娛樂有限公司、上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴前停止侵害著作權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73行保1號、（2016）滬73行保復(fù)1號民事裁定書，合議庭成員：陳惠珍、吳盈喆、劉靜】
【案情摘要】
申請人亞拓士公司與被申請人娛美德公司均為韓國公司，其共同擁有Mir2(傳奇)游戲軟件的著作權(quán)，該游戲在中國大陸已正常運(yùn)營15年。娛美德公司于2016年6月28日與被申請人愷英公司簽訂了涉案軟件的移動游戲和網(wǎng)頁游戲授權(quán)許可合同，合同金額300億韓元。愷英公司的關(guān)聯(lián)公司就此合同進(jìn)行了網(wǎng)上公告，娛美德公司在合同簽訂后向亞拓士公司發(fā)送了書面通知。亞拓士公司向法院申請稱：娛美德公司未與其協(xié)商擅自行使不可分割的共有著作權(quán)，違反《著作權(quán)法》第十三條及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定。為防止授權(quán)行為對申請人合法權(quán)益及目前游戲運(yùn)營秩序造成不可挽回的損失及嚴(yán)重不良影響，請求法院禁止兩被申請人履行涉案合同。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，亞拓士公司與娛美德公司共同擁有涉案游戲軟件的著作權(quán)，娛美德公司若未與亞拓士公司協(xié)商一致而簽訂對外授權(quán)許可合同，涉嫌侵害亞拓士公司作為共有著作權(quán)人的權(quán)利。鑒于兩被申請人簽訂合同后可能投入商業(yè)運(yùn)營，如不及時(shí)制止將會對共有著作權(quán)人的權(quán)利造成難以彌補(bǔ)的損害，遂裁定兩被申請人立即停止履行涉案合同。后兩被申請人不服，提出復(fù)議申請稱：本案不具備采取訴前行為保全應(yīng)具備情況緊急、不保全將無法彌補(bǔ)損失的條件；亞拓士公司與娛美德公司曾達(dá)成“和解筆錄”，雙方都可單獨(dú)與海外第三方簽署授權(quán)許可協(xié)議；共有著作權(quán)人事先協(xié)商一致并非行使著作權(quán)的法定前提；娛美德公司已善意通知，亞拓士公司未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議和反對許可的正當(dāng)理由；在娛美德公司承諾分享許可收益的情況下，亞拓士公司不可能遭受不可彌補(bǔ)的損害；愷英公司已開始履行涉案合同并將合同事宜通過其母公司（上市公司）向社會進(jìn)行了公告，若授權(quán)許可合同停止履行，將影響正常經(jīng)營并波及股價(jià)而損害社會公共利益。上海知識產(chǎn)權(quán)法院復(fù)議認(rèn)為：“和解筆錄”并未明確娛美德公司就涉案軟件擁有單獨(dú)對外授權(quán)許可的權(quán)利，涉案合同若履行，必然對共有著作權(quán)人產(chǎn)生實(shí)際損害后果，及時(shí)制止一個(gè)可能侵害他人權(quán)利的合同的履行，也有利于合同當(dāng)事人及時(shí)止損；維持公司業(yè)績形象不應(yīng)建立在可能侵害他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，行為保全裁定會影響股價(jià)而侵害公共利益的觀點(diǎn)難謂合理合法。故裁定駁回復(fù)議請求。
【典型意義】
本案裁定明確，共有權(quán)利人對不可分割使用的著作權(quán)的行使應(yīng)協(xié)商一致,這既是相關(guān)法律規(guī)定的前置程序,也是民事主體應(yīng)當(dāng)遵循的平等誠實(shí)信用原則的基本要求。只有經(jīng)過協(xié)商未能達(dá)成一致，又沒有合理理由的，才符合“任何一方可行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利”的條件。若未經(jīng)協(xié)商擅自對外授權(quán),所簽合同侵犯了共有權(quán)利。禁止合同履行可防止著作權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)際發(fā)生或損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，符合訴前停止侵權(quán)的行為保全相關(guān)規(guī)定要求的情況緊急和防止難以彌補(bǔ)的損害發(fā)生的條件。故共有權(quán)利人的這一申請應(yīng)當(dāng)予以支持。本案對侵害共有著作權(quán)權(quán)利的行為保全案件的處理具有參考價(jià)值。
附圖：Mir2(傳奇)游戲軟件
? 九、假冒“偉星”注冊商標(biāo)罪案
被告單位上海祥運(yùn)箱包有限公司、被告人朱海勇、黃云火、姚天觀假冒注冊商標(biāo)罪案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐刑（知）初字第35號民事判決書，合議庭成員：王利民、陳雪、王蘭芳。上海市第三中級人民法院（2015）滬三中刑終字第4號民事判決書，合議庭成員：曹芬芳、朱瑜、彭多】
【案情摘要】
2011年5月至2011年12月，被告人朱海勇在經(jīng)營上海偉塑新型建材有限公司（2013年3月11日注銷登記）期間，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人浙江偉星新型建材股份有限公司同意并授權(quán)，以提供模具、來料加工的形式委托由被告人黃云火經(jīng)營的、被告人姚天觀為具體生產(chǎn)負(fù)責(zé)人的被告單位祥運(yùn)公司生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管件。被告單位祥運(yùn)公司及被告人黃云火、姚天觀共計(jì)為被告人朱海勇加工生產(chǎn)各類塑料管件39萬余件，剔除注明為飛馬牌的塑料管件后，可認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管件的數(shù)量為21萬余件，其正品的市場中間價(jià)達(dá)300余萬元。2012年8月17日，公安機(jī)關(guān)從被告人朱海勇的廠房內(nèi)查獲經(jīng)鑒定為假冒注冊商標(biāo)偉星的PP-R塑料管材5,400米、塑料管件12,710件、標(biāo)有“偉星管業(yè)”字樣的合格證1箱及便攜機(jī)1臺。
【裁判結(jié)果】
上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中被告人朱海勇委托被告單位祥運(yùn)公司加工偉星牌塑料管件的事實(shí)各方均無異議，爭議焦點(diǎn)主要在于具體的數(shù)量以及非法經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)祥運(yùn)公司銷售統(tǒng)計(jì)表的記載，被告單位為被告人朱海勇加工的全部塑料管件的數(shù)量為392,992件，剔除銷售統(tǒng)計(jì)表中明確注明為其他品牌塑料管件的數(shù)量，認(rèn)定假冒偉星品牌的塑料管件的數(shù)量為217,577件。關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額，由于被告人未提供其實(shí)際銷售價(jià)，故公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)按被侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)乘以批發(fā)折扣3.6折認(rèn)定，但考慮到現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，無論是批發(fā)還是零售，一般情況下均會實(shí)際低于同類正品，另被告人朱海勇同時(shí)期在因生產(chǎn)銷售假冒偉星牌注冊商標(biāo)的塑料管材及配件被浙江省臨海市人民法院處以刑罰的另案中，系以偉星正品2.2折的價(jià)格銷售侵權(quán)產(chǎn)品，故從有利于被告人的角度出發(fā)，在本案中酌情按被侵權(quán)產(chǎn)品市場價(jià)格的2.2折計(jì)算非法經(jīng)營額，計(jì)67萬余元。綜上，法院認(rèn)定被告單位及各被告人犯假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處被告單位上海祥運(yùn)箱包有限公司罰金2萬元、各被告人有期徒刑四年至九個(gè)月不等，并處罰金。一審判決后，被告人黃云火不服提起上訴，后在上海第三中級人民法院審理期間撤回上訴，一審判決生效。
【典型意義】
假冒注冊商標(biāo)罪作為刑法學(xué)傳統(tǒng)罪名已有較多理論研究，但司法實(shí)踐中對犯罪數(shù)額認(rèn)定仍有較多爭議。本案判決明確，在現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)假冒注冊商標(biāo)商品售價(jià)的情況下，不應(yīng)簡單以正品的市場價(jià)格作為非法經(jīng)營額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)充分考慮到涉案假貨的售價(jià)往往與正品價(jià)格相差巨大這一現(xiàn)實(shí)，根據(jù)涉案假貨的具體情況，從有利于被告人這一角度出發(fā)，按照一定比例與折扣計(jì)算出市場中間價(jià)，正確地對被告人進(jìn)行定罪量刑。本案裁判在取證難度和罪刑得當(dāng)之間尋找了一個(gè)很好的平衡點(diǎn)，對同類案件審理具有借鑒意義。
附圖：涉案注冊商標(biāo)
? 十、侵害“一種粉碎機(jī)及粉碎原料的方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案
原告山特維克知識產(chǎn)權(quán)股份有限公司訴被告浙江美安普礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第748號民事判決書，合議庭成員：胡宓、徐飛、陳瑤瑤】
【案情摘要】
原告申請了名稱為“一種粉碎機(jī)及粉碎原料的方法”的發(fā)明專利，并于2007年10月10日獲得授權(quán)，至今有效。2014年11月26日，被告在上海新國際博覽中心舉辦的“bauma China 2014中國國際工程機(jī)械、建材機(jī)械、工程車輛及設(shè)備博覽會”上展出GS300立軸式?jīng)_擊粉碎機(jī)（以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），其公司網(wǎng)站上列出的“美安普產(chǎn)品”目錄中也載明其銷售的產(chǎn)品包含GS300立軸式?jīng)_擊粉碎機(jī)。原告對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行剖析后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告專利的保護(hù)范圍。上海硅知識產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所也出具了《司法鑒定意見書》認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征與原告專利的權(quán)利要求1-7的全部技術(shù)特征相同。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可擅自使用原告的發(fā)明專利制造、銷售、許諾銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，故向法院起訴要求：1.被告立即停止制造、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元；3.被告賠償原告合理費(fèi)用364,580元。
【裁判結(jié)果】
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，權(quán)利要求4在權(quán)利要求1、2、3的基礎(chǔ)上增加了技術(shù)特征：“L”形方向?qū)U的水平腿指向轉(zhuǎn)子的旋轉(zhuǎn)方向，這樣在具有向上分量和關(guān)于轉(zhuǎn)子成切向分量的方向中，由轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的任何灰塵將被方向?qū)U的垂直腿阻攔。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有L形方向?qū)U，其水平腿位于六邊形內(nèi)外料斗之間，與轉(zhuǎn)子成切線方向，因此與轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)方向一致，其垂直腿與上方形成相對密封結(jié)構(gòu)，故可以阻攔轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的灰塵。法院認(rèn)為，首先，被告沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的“L”形方向?qū)U的角度是100度而非90度，從原告提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片和錄像資料中也無法看出角度上的明顯差異；其次，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品的“L”形導(dǎo)向桿的角度為100度，與90度相比，也屬于以基本相同的手段實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果的等同特征，即兩者均可以實(shí)現(xiàn)“積聚原料形成坡體”、“阻攔轉(zhuǎn)子產(chǎn)生的灰塵”等功能，被告也沒有證據(jù)證明使用100度的導(dǎo)向桿能產(chǎn)生其他顯著不同的功能及效果；最后，根據(jù)專利說明書的最后一段記載“然而也可能形成一個(gè)例如鋼板、瓷磚或者類似板的預(yù)制坡體，所述坡體在粉碎機(jī)啟動之后立即具有一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)子的期望切向傾斜度”，L形方向?qū)U的角度也未被限定為必須是90度。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求4增加的這一技術(shù)特征。此外，法院對于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦未支持，在賠償金額的確定方面，法院適用法定賠償規(guī)則，考慮了被控侵權(quán)產(chǎn)品出口至越南的合同價(jià)格這一因素。最終，法院判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣62萬元。 一審判決后，雙方均未上訴。
【典型意義】
在專利侵權(quán)糾紛案件審理中，專利權(quán)人由于被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售渠道的特殊性或自身取證能力等因素限制，有時(shí)無法獲取被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，即使通過攝影攝像等方式取證也無法完全展示出被控侵權(quán)技術(shù)方案，在此情形下，如何做出侵權(quán)比對判斷甚至推斷是審判實(shí)踐中需要解決的問題。本案合議庭在無法觀察到被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物的情況下，根據(jù)專利權(quán)人提供的照片、錄像，結(jié)合技術(shù)人員的專業(yè)知識明確了被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)方案，最終支持了原告的訴請，體現(xiàn)了法院對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。
附圖：被控侵權(quán)產(chǎn)品——立軸式?jīng)_擊粉碎機(jī)
來源：上海法院
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！
首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
本文來自上海法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
