深圳中院2016年度深圳法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

2016年深圳法院十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

一、深圳鼎識科技有限公司訴深圳市同升和科技有限公司、深圳矽感科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

二、陳廣旭訴深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

三、深圳市引領(lǐng)平安文化傳媒有限公司訴中國平安保險（集團(tuán)）股份有限公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

四、深圳市翰諾科技有限公司訴深圳中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

五、中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴深圳市漢榮世紀(jì)實業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

六、路易威登馬利蒂訴深圳市福田區(qū)名創(chuàng)優(yōu)品百貨店、廣東葆揚(yáng)投資管理有限公司、廣東賽曼投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

七、珠海恒大飲品有限公司訴深圳恒大冰泉食品有限公司、河南匯多滋飲品股份有限公司、河南佳明飲品有限公司、鄢陵豫廣飲業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

八、上海視杰光學(xué)科技有限公司訴深圳市富貝斯特科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

九、被告人袁建發(fā)等犯侵犯著作權(quán)罪案

十、被告人梁順喜、原審被告人劉桂權(quán)、原審被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪案

1、深圳鼎識科技有限公司訴深圳市同升和科技有限公司、深圳矽感科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

深圳鼎識科技有限公司（以下簡稱鼎識公司）是名稱為"證件識讀儀"、專利號為ZL200820095584.5的實用新型專利權(quán)人，該專利穩(wěn)定有效。鼎識公司主張，由深圳矽感科技有限公司（以下簡稱矽感公司）制造、銷售、由深圳市同升和科技有限公司（以下簡稱同升和公司）銷售的型號為"ID/passport scanner"的"IDC證件閱讀器（掃描儀）"侵害了涉案實用新型專利，請求判令矽感公司、同升和公司立即停止侵權(quán)行為，并由矽感公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償金額以矽感公司因侵權(quán)行為的獲利審計結(jié)果為準(zhǔn)，或者根據(jù)矽感公司的經(jīng)銷商深圳市易普森科技有限公司銷售給中國移動公司的2174臺型號為"IDC"的"證件識讀儀"，并結(jié)合鼎識公司的利潤標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。

矽感公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，主張前述產(chǎn)品系其根據(jù)名稱為"數(shù)碼證件錄入儀"、授權(quán)公告號為CN2590071Y的在先實用新型專利制造、銷售的，沒有侵犯鼎識公司的涉案實用新型專利權(quán)。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級人民法院一審認(rèn)為，由矽感公司制造、銷售、由同升和公司銷售的型號為"ID/passport scanner"的"IDC證件閱讀器（掃描儀）"，與鼎識公司ZL200820095584.5的實用新型專利權(quán)中權(quán)利要求1、4、5、9記載的全部技術(shù)特征相同，落入了涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。矽感公司提出的現(xiàn)有技術(shù)并未公開侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，矽感公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。本院判令矽感公司、同升和公司應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。

鑒于無法對矽感公司因侵權(quán)行為的獲利情況進(jìn)行審計，鼎識公司亦未提供因矽感公司的侵權(quán)行為所遭受的實際損失。鼎識公司雖主張根據(jù)深圳市易普森科技有限公司提供給中國移動公司的2174臺"身份采集設(shè)備"產(chǎn)品來計算侵權(quán)獲利，但該產(chǎn)品與本案被控產(chǎn)品名稱、型號并不相同，不能作為計算依據(jù)。因此，本院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、矽感公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，酌情判令矽感公司賠償鼎識公司經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣60萬元。

一審宣判后，矽感公司不服提出上訴，廣東省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求準(zhǔn)確確定保護(hù)范圍的專利侵權(quán)訴訟案件。本案中，鼎識公司請求保護(hù)的權(quán)利范圍是涉案實用新型專利的權(quán)利要求1、4、5、9，權(quán)利要求1為獨立權(quán)利，權(quán)利要求4、5、9均為從屬權(quán)利要求，每一個從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都是各自不同的、完整的技術(shù)方案，專利權(quán)人要求全部予以保護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。在侵權(quán)比對時，應(yīng)當(dāng)遵循一一對應(yīng)、全面覆蓋的比對原則，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與每個技術(shù)方案中的全部技術(shù)特征進(jìn)行一一比對，不應(yīng)當(dāng)省略權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的任何一項技術(shù)特征。

本案體現(xiàn)了人民法院在適用專利侵權(quán)賠償計算方式的先后順序。鼎識公司先后選擇了侵權(quán)人獲利、權(quán)利人損失兩種計算依據(jù)，以確定本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，但由于原告未能提供因侵權(quán)所受損失及被告獲利證據(jù)，且并無許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、約定賠償?shù)那闆r下，本院最終根據(jù)法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)，結(jié)合涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格、矽感公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，確定侵權(quán)賠償金額。

2、陳廣旭訴深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

【基本案情】

陳廣旭是《麻衣世家》、《麻衣世家2，貔貅血淚》和《麻衣世家3，咒禁迷谷》小說文字作品的著作權(quán)人。

陳廣旭認(rèn)為深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司 （以下簡稱深圳騰訊公司）"fm.qq.com"網(wǎng)站中的音頻播放平臺以音頻播放文件的方式傳播上述三部作品，侵犯了其著作權(quán)，要求深圳騰訊公司停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。其公證取證如下：2015年12月30日，陳廣旭的委托代理人及公證人員利用智能手機(jī)，在手機(jī)聯(lián)網(wǎng)的狀態(tài)下打開網(wǎng)頁瀏覽器，進(jìn)入"fm.qq.com"網(wǎng)站，下載并安裝一款名為"企鵝FM"的軟件，在該"企鵝FM"軟件的搜索欄中輸入"麻衣神相"進(jìn)行搜索，顯示"主播：星魂故事"，經(jīng)比對，上述手機(jī)搜索到的音頻文件的內(nèi)容與陳廣旭的涉案三部小說作品的內(nèi)容相同。

深圳騰訊公司抗辯稱，涉案被控侵權(quán)的三部音頻小說文件是"薛陸飛"上傳的，且其已及時刪除了三部音頻小說文件，并提供證據(jù)證明該事實。在庭審中，陳廣旭表示不追加"薛陸飛"為本案的共同被告參加訴訟。深圳騰訊公司還提交了《企鵝FM原創(chuàng)平臺服務(wù)協(xié)議》、《騰訊企鵝FM原創(chuàng)平臺投訴指引》證據(jù)，以證明其為權(quán)利人提供了方便快捷的投訴途徑。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳廣旭是涉案三部小說文字作品的著作權(quán)人。深圳騰訊公司的"企鵝FM"播放平臺在性質(zhì)上屬于信息存儲空間。涉案音頻文件是薛陸飛以主播"星魂故事"的名義提供，深圳騰訊公司已及時刪除該音頻文件且在主觀上沒有過錯，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回陳廣旭的訴訟請求。

一審判決后，陳廣旭不服提出上訴。深圳市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案涉及音頻文件播放平臺涉嫌侵犯小說文字作品著作權(quán)的新類型案件，涉及網(wǎng)絡(luò)用戶上傳音頻文件的定性以及音頻文件播放平臺行為的定性，以及如何認(rèn)定音頻文件播放平臺構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)的問題。法院通過判決認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可上傳音頻文件構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)，在音頻播放平臺與該上傳用戶之間不存在意思聯(lián)絡(luò)分工配合的情況下，同時，音頻播放平臺對該用戶的上傳行為不存在主觀過錯且已及時刪除該音頻文件的情況下，音頻播放平臺即不構(gòu)成直接侵權(quán)亦不構(gòu)成幫助侵權(quán)，從而為該類型案件提供裁判規(guī)則指引。

3、市引領(lǐng)平安文化傳媒有限公司訴中國平安保險（集團(tuán)）股份有限公司、中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

第1302444號“”、第1302445號“”商標(biāo)系由深圳足球俱樂部于1998年申請注冊，核定服務(wù)類別為第41類的組織體育活動競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育），有效期限為2009年8月7日至2019年8月6日。2009年，引領(lǐng)公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓涉案兩商標(biāo)。2014年，平安保險公司向中超聯(lián)賽公司支付宣傳推廣費(fèi)6億元，取得2014年至2017年中超聯(lián)賽獨家冠名權(quán)。引領(lǐng)公司以平安保險公司及中超聯(lián)賽公司在中超聯(lián)賽賽事名稱以及相關(guān)網(wǎng)站、球票、比賽活動中使用“中國平安”、“”字樣侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，訴至法院，請求判令平安保險公司停止對中超聯(lián)賽公司組織的“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”的冠名，平安保險公司及中超聯(lián)賽公司停止在中超聯(lián)賽所有宣傳資料中使用“平安”字樣等。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，平安保險公司、中超聯(lián)賽公司在體育賽事名稱中使用“平安”二字，是將其作為指示贊助商名稱進(jìn)行的使用，相關(guān)公眾不會認(rèn)為這是對引領(lǐng)公司“”和“”注冊商標(biāo)的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回引領(lǐng)公司的訴訟請求。引領(lǐng)公司不服提出上訴。

深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，第一，平安保險公司對“中國平安”未作商標(biāo)意義使用。《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。引領(lǐng)公司請求保護(hù)商標(biāo)所核定服務(wù)類別為第41類“組織體育活動競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）”。在第41類“組織體育活動競賽”使用商標(biāo)，通常情況下是體育活動競賽的組織者，為突出其組織者的主體地位與形象，在其所組織的體育活動競賽中使用或宣傳其商標(biāo)，方便他人識別體育活動競賽的組織者，以樹立該企業(yè)的良好形象及商標(biāo)、品牌的美譽(yù)度。中超聯(lián)賽作為中國足球的頂級賽事，其主辦、組織和管理單位只能是中國足協(xié)和其授權(quán)的單位，平安保險公司沒有實質(zhì)參與中超聯(lián)賽的組織活動，也就談不上在第41類“組織體育活動競賽”將“平安”文字作商標(biāo)法意義上的使用。其次，平安保險公司對中超聯(lián)賽進(jìn)行冠名，宣傳“中國平安”系正當(dāng)行為。冠名是一種特殊的廣告形式，冠名一般是指企業(yè)為了達(dá)到提升企業(yè)、產(chǎn)品、品牌知名度和影響力而采取的一種階段性宣傳策略?！捌桨病笔瞧桨脖ｋU公司的字號、簡稱，也是其商標(biāo)的核心部分，平安保險公司取得中超聯(lián)賽冠名權(quán)益，有權(quán)利用冠名、場地、媒體等多種形式對自身產(chǎn)品和服務(wù)（保險、銀行和投資）進(jìn)行廣告宣傳以及市場推廣。第三，平安保險公司使用“中國平安”文字不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，對于商標(biāo)保護(hù)的力度及邊界，必須考慮該商標(biāo)的顯著性與知名度。引領(lǐng)公司沒有對其請求保護(hù)商標(biāo)長期、持續(xù)使用和宣傳，也未能建立該兩個商標(biāo)知名度、美譽(yù)度及與引領(lǐng)公司之間的牢固的聯(lián)系，沒有人會因為在中超聯(lián)賽賽事名稱以及相關(guān)網(wǎng)站、球票、比賽活動中出現(xiàn)“中國平安”、，會誤認(rèn)為該“中國平安”、是指向引領(lǐng)公司，或引領(lǐng)公司與該中超聯(lián)賽有何關(guān)聯(lián)。平安保險公司、中超聯(lián)賽公司的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判決：駁回引領(lǐng)公司的上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及冠名權(quán)與商標(biāo)性使用等法律問題，系一起具有典型意義的商標(biāo)案件。

法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，不但要看被訴標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否相同或近似，還必須考慮被訴標(biāo)識是否在與注冊商標(biāo)相同或近似類別作商標(biāo)法意義上的使用。非商標(biāo)意義使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案商標(biāo)核定于“組織體育活動競賽、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）”類別，平安保險公司未在該類別使用“平安”商標(biāo)，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從另一角度，引領(lǐng)公司對涉案“”和“”使用有限，而平安保險公司成立時間早，其多個“平安”、“PINGAN”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在金融保險行業(yè)內(nèi)影響巨大，平安保險公司無攀附引領(lǐng)公司商標(biāo)的必要與可能。平安保險公司冠名中超聯(lián)賽并宣傳“平安”的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

4、深圳市翰諾科技有限公司訴深圳中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原、被告雙方均系從事教育培訓(xùn)服務(wù)的公司。原告系第6572580號商標(biāo)為"腦力錦標(biāo)賽"文字商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)核定服務(wù)項目為第41類，包括組織教育或娛樂競賽、教育、培訓(xùn)等，注冊有效期限自2010年12月21日起至2020年12月20日止。原告自2007年起從事記憶教育行業(yè)的培訓(xùn)，并將其涉案商標(biāo)許可案外人在核定范圍內(nèi)使用。被告于2015年2月7日取得商標(biāo)注冊，其在微信公眾號"中胤文化"（微信號：SZZOENN）中宣傳其承辦了2015"中胤杯"第二十四屆世界腦力錦標(biāo)賽，并進(jìn)行了大量的宣傳報道。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其許可，擅自將涉案的"腦力錦標(biāo)賽"商標(biāo)應(yīng)用于教育培訓(xùn)和比賽活動，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商標(biāo)是使用在商品或者服務(wù)上，用以區(qū)分商品或服務(wù)來源，且有顯著特征的標(biāo)志；商標(biāo)能禁止的只是有可能導(dǎo)致混淆的使用。要構(gòu)成商標(biāo)法意義上的侵權(quán)，前提是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)性使用的核心在于發(fā)揮商標(biāo)的識別功能，它應(yīng)具備的條件為：商標(biāo)必須在商業(yè)活動中使用；使用是為了標(biāo)示商品或服務(wù)的來源；通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者。換言之，如果不符合上述條件，即使使用了他人在先的注冊商標(biāo)，也屬于合理使用范疇。本案中，一方面，被告使用的"腦力錦標(biāo)賽"，是對比賽內(nèi)容及比賽性質(zhì)的描述，該處的"中胤杯"作為冠名商標(biāo)，才具備使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)特征，故被告在其承辦的"中胤杯"世界腦力錦標(biāo)賽中對"腦力錦標(biāo)賽"名稱的使用不構(gòu)成商標(biāo)性使用。另一方面，原告雖然取得了涉案商標(biāo)專用權(quán)，但該商標(biāo)的顯著性及知名度仍未達(dá)到使相關(guān)公眾對該"腦力錦標(biāo)賽"商標(biāo)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生特定聯(lián)系的程度，因此，被告的使用行為不易產(chǎn)生導(dǎo)致公眾對原、被告服務(wù)來源混淆的后果。綜上，法院認(rèn)定被告使用"腦力錦標(biāo)賽"系合理使用，駁回原告的訴訟請求。

【典型意義】

本案系一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。商標(biāo)的基本功能是標(biāo)識產(chǎn)品來源，其本質(zhì)是為商品與其提供者之間建立特定聯(lián)系。商標(biāo)法意義上的侵權(quán)前提是侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。通過本案的審理，歸納了商標(biāo)性使用應(yīng)具備的條件，即：商標(biāo)必須在商業(yè)活動中使用；使用是為了標(biāo)示商品或服務(wù)的來源；通過使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品或服務(wù)的提供者。上述標(biāo)準(zhǔn)，對于規(guī)范實踐中商標(biāo)合理使用、同類型案件的處理具有一定借鑒意義。

5、中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴深圳市漢榮世紀(jì)實業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【基本案情】

茅臺公司是世界知名的白酒生產(chǎn)商，在第33類酒（飲料）等商品上注冊有第3159143號" 指定顏色"和第3159141號"貴州茅臺"。2014年開始，漢榮公司及其控股的深圳市金尊酒業(yè)有限公司，未經(jīng)茅臺公司授權(quán)，以"茅臺萬元創(chuàng)業(yè)計劃"為主題，在深圳、西安、成都等地舉辦"共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國茅臺創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動大會"等活動，并在活動現(xiàn)場、宣傳彩頁、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書中使用涉案兩個商標(biāo)，銷售茅臺小瓶原漿酒。同時在漢榮公司的官方網(wǎng)站，深圳財經(jīng)生活頻道、深圳移動頻道以及全國多家主流網(wǎng)站的對該活動進(jìn)行宣傳報道。茅臺公司認(rèn)為漢榮公司和金尊公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求判令停止侵權(quán)，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，雖然漢榮公司和金尊公司沒有生產(chǎn)或銷售假冒茅臺商標(biāo)的商品，但其在涉案網(wǎng)站、宣傳彩頁、員工名片、創(chuàng)業(yè)者特約經(jīng)銷協(xié)議書上，以及在全國各地的發(fā)布會和各大電視臺、各大主流網(wǎng)站的相關(guān)報道中，大量使用 圖形、"貴州茅臺集團(tuán)"字樣和"貴州茅臺酒"圖片上的商標(biāo)，其行為是對商標(biāo)的使用。鑒于漢榮公司和金尊公司沒有獲得茅臺公司的授權(quán)或許可，其行為侵害了茅臺公司的商標(biāo)權(quán)。綜上，法院判決漢榮公司和金尊公司立即停止侵權(quán)，賠償茅臺公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣30萬元。法院判決后，原被告均未提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。

【典型意義】

本案系一起典型的使用他人商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)宣傳的侵權(quán)案件。行為人未經(jīng)授權(quán)，以"茅臺萬元創(chuàng)業(yè)計劃"為主題，在多地舉辦"共青團(tuán)創(chuàng)業(yè)中國茅臺創(chuàng)業(yè)聯(lián)盟深圳啟動大會"活動，并通過網(wǎng)絡(luò)、電視等方式進(jìn)行商業(yè)宣傳。雖然行為人沒有生產(chǎn)或銷售假冒商標(biāo)的商品，但其在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中使用他人商標(biāo)，屬于商標(biāo)性使用，依法構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

6、路易威登馬利蒂訴深圳市福田區(qū)名創(chuàng)優(yōu)品百貨店、廣東葆揚(yáng)投資管理有限公司、廣東賽曼投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

路易威登馬利蒂的“”、“”以及“”、“”、“”圖形商標(biāo)依法在中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局獲得注冊，核定使用商品為包括“手提包；錢包”在內(nèi)的第18類商品。2015年3月，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)由葆揚(yáng)公司開設(shè)的“名創(chuàng)優(yōu)品”連鎖店的各店均同時銷售一款手提包商品（以下簡稱“被控手提包”），該被控手提包外表面上，使用其知名的NEVERFULL女式手提包圖案作為裝潢圖案，并將NEVERFULL女式手提包原有的外表面圖案中心的替換為字母M，形成與之近似的圖案，但在視覺上，消費(fèi)者極易將上述圖案與原告的NEVERFULL女式手提包圖案混淆造成誤認(rèn)。被控手提包所使用的圖案使用了與原告的第G561516號“”注冊商標(biāo)、第1106302號“”注冊商標(biāo)、第1106237號“”注冊商標(biāo)、第G852773號“”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，被控手提包所使用的圖案同時與原告的第241012號“”注冊商標(biāo)近似。該手提包顯然以未經(jīng)許可使用與路易威登馬利蒂商標(biāo)近似圖形的方式不僅侵犯路易威登馬利蒂的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也侵犯路易威登馬利蒂知名商品特有裝潢權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。路易威登馬利蒂根據(jù)被控手提包的標(biāo)牌顯示，認(rèn)為葆揚(yáng)公司、賽曼公司為被控手提包的共同生產(chǎn)者。路易威登馬利蒂提起本案訴訟，主張保護(hù)其商標(biāo)權(quán)及知名商品特有裝潢權(quán)，要求名創(chuàng)優(yōu)品店等賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名創(chuàng)優(yōu)品店銷售的由葆揚(yáng)公司、賽曼公司共同生產(chǎn)的涉案商品上對“”、“”、“”圖形進(jìn)行組合、鋪展使用，不屬于商標(biāo)性使用，其使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；但其未經(jīng)路易威登馬利蒂許可擅自使用與其知名商品相近似的裝潢，使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品的生產(chǎn)者與路易威登馬利蒂具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。其主觀上是為了利用他人知名的商品裝潢，攀附他人的聲譽(yù)，為自己獲取市場競爭優(yōu)勢以及更多的市場交易機(jī)會，具有明顯惡意，客觀上會造成混淆，違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

遂判令名創(chuàng)優(yōu)品店、葆揚(yáng)公司、賽曼公司停止侵犯路易威登馬利蒂箱包系列產(chǎn)品特有裝潢的行為，名創(chuàng)優(yōu)品店賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30000元，葆揚(yáng)公司、賽曼公司賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失及合理開支280000元。

【典型意義】

本案涉及注冊商標(biāo)保護(hù)的新類型案件。侵權(quán)人侵權(quán)表現(xiàn)為其生產(chǎn)、銷售的涉案商品上對權(quán)利人圖形商標(biāo)進(jìn)行組合、鋪展使用，權(quán)利人主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案判決明確權(quán)利人將其注冊商標(biāo)的圖案在其注冊商標(biāo)核定使用的商品上進(jìn)行組合、鋪展使用，是以一個女士手袋裝飾圖形中的圖案元素形態(tài)呈現(xiàn)，不能滿足商標(biāo)性使用的條件，因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。權(quán)利人在箱包類商品上使用將其圖形商標(biāo)作為其商品基本裝潢元素的歷史已有150余年，由文字加上風(fēng)格化的花瓣、四角星等圖形要素組成的文字圖形組合經(jīng)無限復(fù)制延伸組成的裝潢圖案經(jīng)過權(quán)利人在市場上持續(xù)地使用，使得公眾已將該圖形與商品的特定提供者聯(lián)系起來，足以發(fā)揮識別商品來源的功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品特有的裝潢。侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用與其知名商品相近似的裝潢，使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品的生產(chǎn)者與權(quán)利人具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。本案的判決對今后類似案件的判定具有一定的借鑒意義。

7、珠海恒大飲品有限公司訴深圳恒大冰泉食品有限公司、河南匯多滋飲品股份有限公司、河南佳明飲品有限公司、鄢陵豫廣飲業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

"恒大冰泉"作為礦泉水產(chǎn)品名稱由恒大集團(tuán)最早使用。恒大飲品公司經(jīng)恒大集團(tuán)及相關(guān)公司授權(quán)取得 "恒大冰泉"礦泉水的運(yùn)營運(yùn)作和維權(quán)的相關(guān)權(quán)利。恒大飲品公司指控深圳恒大冰泉公司故意將"恒大冰泉"注冊為公司名稱，伙同匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同生產(chǎn)銷售與"恒大冰泉"名稱相同、包裝、裝潢極其近似的商品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。恒大飲品公司請求法院確認(rèn)"恒大冰泉"礦泉水系知名商品，依法享有知名商品特有名稱、包裝、裝潢的合法權(quán)益，深圳恒大冰泉公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，"恒大冰泉"在飲用水行業(yè)內(nèi)作為商品標(biāo)記有一定的特定性，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法中的知名商品特有的名稱。商品的包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器。商品的裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。"恒大冰泉"礦泉水瓶體下部是圓柱形、上部為錐形，有五條向左旋轉(zhuǎn)的螺紋，瓶底有雪山狀凹陷，已取得外觀設(shè)計專利，應(yīng)為知名商品特有的包裝。"恒大冰泉"礦泉水瓶身及外包裝箱上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，寓意明確，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有明顯的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，也是相關(guān)公眾識別商品來源的重要依據(jù)。因此"恒大冰泉"礦泉水瓶與外包裝箱屬于知名商品特有的包裝、裝潢，應(yīng)依法予以保護(hù)。深圳恒大冰泉公司未經(jīng)恒大飲品公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)許可將"恒大冰泉"這一知名商品的特有名稱注冊為其企業(yè)名稱，構(gòu)成對恒大飲品公司的不正當(dāng)競爭。深圳恒大冰泉公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同生產(chǎn)銷售"恒大冰泉純凈水"，與恒大飲品公司生產(chǎn)的"恒大冰泉"礦泉水名稱一致、包裝、裝潢相近似，構(gòu)成對恒大飲品公司知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵害。遂判令深圳恒大冰泉公司立即停止使用含有"恒大冰泉"字樣的企業(yè)名稱，深圳恒大公司、匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）33萬元。

一審宣判后，匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司不服，提起上訴。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，判決駁回匯多滋公司、佳明公司、豫廣公司的上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及知名商品名稱與在后登記企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突問題,此類案件的審理應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利和禁止混淆原則。本案判決中通過分析恒大冰泉礦泉水商品名稱、包裝、裝潢的特有性、深圳恒大冰泉企業(yè)字號使用者的主觀過錯以及被控侵權(quán)是否會造成混淆和誤認(rèn)，認(rèn)定"深圳恒大冰泉"字號的使用、"恒大冰泉純凈水" 的生產(chǎn)、銷售構(gòu)成對恒大飲品公司的不正當(dāng)競爭。該案對同類權(quán)利沖突案件的審理具有一定的借鑒意義，亦對非善意使用他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢行為的規(guī)制起到積極的警示作用。

8、上海視杰光學(xué)科技有限公司訴深圳市富貝斯特科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

原告上海視杰光學(xué)科技有限公司成立于2007年11月14日，是一家專業(yè)致力于眼視光領(lǐng)域的高科技企業(yè)，2008年其生產(chǎn)的系列眼鏡被中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心評定為"中國知名品牌"（重點推廣單位）；2009年好視立眼鏡被確定為第六屆中國教育家大會"重點推薦產(chǎn)品";2011年牌眼鏡系列產(chǎn)品被中國企業(yè)權(quán)益保護(hù)促進(jìn)會和中國品質(zhì)信用認(rèn)證管理中心列入《質(zhì)量跟蹤重點保護(hù)品牌》。被告深圳市富貝斯特科技有限公司成立于2010年9月3日，經(jīng)營范圍為眼鏡的技術(shù)開發(fā)、生產(chǎn)加工等。原告認(rèn)為被告在其運(yùn)營的公司網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》的文章中含有"明顯是擴(kuò)大宣傳，而且長期佩戴此種鏡片會出現(xiàn)外斜視"、"好視立故弄玄虛，管漸進(jìn)片叫'智能變焦復(fù)原鏡'"、"好視立明明是中國江蘇丹陽生產(chǎn)，硬吹成法國進(jìn)口，包裝上連產(chǎn)地都不敢打上去"、"好視立原來用江蘇丹陽小廠生產(chǎn)的漸進(jìn)片，請了兩個小破孩做廣告"、"涉嫌概念炒作、廉價牟取暴利"、"好視立100天降50度，如果沒有降就是你沒有按要求佩戴"的言論系捏造、散布虛偽事實，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故訴至法院請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告認(rèn)為涉案文章系根據(jù)相關(guān)門戶網(wǎng)站以及央視采訪報道，對工商部門的處理決定、相關(guān)事實予以轉(zhuǎn)載，并無原告所稱的誣蔑行為，原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

深圳市龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。判斷本案被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀可從三個方面分析：第一、行為的主體是否屬于《反不正當(dāng)競爭法》中的經(jīng)營者。本案中，原告與被告均為從事商品經(jīng)營的法人，原告經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)、銷售"好視立"牌眼鏡，被告在其經(jīng)營網(wǎng)站的公司簡介中亦載明"深圳市富貝斯特科技有限公司是一家專業(yè)生產(chǎn)高檔眼鏡的深圳眼鏡工廠"，兩者的經(jīng)營范圍有重合之處，相互之間存在同業(yè)競爭關(guān)系，符合商業(yè)詆毀糾紛構(gòu)成要件中對主體資格的要求，應(yīng)適用我國《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。第二、行為主觀方面是否為故意。被告對在其經(jīng)營的網(wǎng)站中發(fā)布了涉案文章的事實予以確認(rèn)，但認(rèn)為其發(fā)布的文章內(nèi)容為轉(zhuǎn)載的內(nèi)容，并提交多篇各個網(wǎng)站的新聞報道證明該答辯意見，但經(jīng)法院審查，被告提交證據(jù)中的新聞報道雖提及了與涉案文章部分言論觀點一致的內(nèi)容，但并沒有涉案文章；涉案文章《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》并非是被告所稱單純轉(zhuǎn)載而來，而是一篇與其他文章部分內(nèi)容觀點一致、由作者獨立編撰且體現(xiàn)編撰者個人觀點的新文章。根據(jù)文義，涉案文章的標(biāo)題《警惕"近視度數(shù)越戴越低"的騙局》即表明了作者的觀點和態(tài)度，即"近視度數(shù)越戴越低"是一個騙局，作者發(fā)表此文章旨在提醒消費(fèi)者在購買眼鏡時要提高警惕，慎防落入該騙局中，且涉案文章主文中多處出現(xiàn)帶有作者個人明顯感情色彩的描述，如"我公司可以很負(fù)責(zé)任的告訴你，這些能治療近視的眼鏡公司大多都是自己沒有生產(chǎn)能力而是委托別人廠家貼牌生產(chǎn)，然后宣稱有某某神奇功效……而且長期配戴此種鏡片會出現(xiàn)外隱斜……"，又如"一些不講道德的公司利用產(chǎn)品的這一特點夸大功效，人人都給配上，說什么戴上此種眼鏡度數(shù)會越戴越小，簡直無稽之談"，故法院認(rèn)為被告發(fā)布涉案文章系主觀故意為之。第三，行為的客觀方面是否表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實，并給競爭對方造成或可能造成一定的損害后果。我國《反不正當(dāng)競爭法》中所稱的"虛偽事實"不僅僅是指無中生有、根本不存在的事實，還包括對已發(fā)生的事實進(jìn)行夸大、歪曲等人為加工進(jìn)而誤導(dǎo)相關(guān)公眾、損害有關(guān)市場主體商譽(yù)的事實。根據(jù)舉證責(zé)任的分配，被告并未舉證證明涉案文章中的內(nèi)容如"長期佩戴此種鏡片會出現(xiàn)外斜視"、"好視立故弄玄虛，管漸進(jìn)片叫'智能變焦復(fù)原鏡'"、"好視立明明是中國江蘇丹陽生產(chǎn)"等內(nèi)容真實、觀點客觀，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。此外，我國《反不正當(dāng)競爭法》中所稱的商譽(yù)，一般是指特定社會公眾（即相關(guān)消費(fèi)者）對特定經(jīng)營者的市場印象，包括對經(jīng)營能力、經(jīng)營狀況、資信狀況、商品及服務(wù)質(zhì)量等經(jīng)營要素的認(rèn)知，也包括對經(jīng)營者整體評價。被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站中發(fā)布的涉案文章直接指向"好視立"眼鏡，旨在改變消費(fèi)者的認(rèn)知，從而影響消費(fèi)者的選擇，一定程度上將影響消費(fèi)者對原告商品質(zhì)量的認(rèn)知，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)。

綜上，法院認(rèn)定被告的行為符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，依據(jù)已查明的事實、被告的過錯程度、侵權(quán)持續(xù)期間、原告的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，依法酌情確定由被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計人民幣4萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系一起商業(yè)詆毀糾紛，爭議的焦點在于被告在網(wǎng)站上發(fā)布涉案文章的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)突破了時間與地域的限制，從最大程度上擴(kuò)大信息的傳播。市場主體在經(jīng)營活動中利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢，為企業(yè)成長和發(fā)展在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行推廣和宣傳已成為經(jīng)營者進(jìn)行市場競爭的有力工具，經(jīng)營者通過宣傳吸引消費(fèi)者，消費(fèi)者通過宣傳而獲取消費(fèi)訊息而選擇經(jīng)營者，網(wǎng)站上的訊息在流傳中轉(zhuǎn)換為市場競爭的優(yōu)勢。為營造一個公平的競爭環(huán)境，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中，對于發(fā)布在自己公司網(wǎng)站上的任何內(nèi)容均負(fù)有審查其真實性的義務(wù)，均應(yīng)為自己的言論負(fù)責(zé)任，即使是轉(zhuǎn)載相關(guān)報道，亦應(yīng)建立在轉(zhuǎn)載內(nèi)容真實可靠的基礎(chǔ)之上。本案中，被告為獲得經(jīng)營上的優(yōu)勢，在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案文章，即沒有注明相關(guān)內(nèi)容的出處，也沒有提供確實充分的證據(jù)證明上述言論真實客觀，文章內(nèi)容明確指向原告，明顯具有人為針對性，有可能影響消費(fèi)者在選擇眼鏡品牌時的判斷，通過互聯(lián)網(wǎng)的傳播，被告有可能依靠上述方法擠占原告的市場份額，取得經(jīng)營上的利益，不經(jīng)審查、不辨真?zhèn)蔚男麄餍袨椴坏`背了誠實信用、公平競爭的原則，而且可能涉嫌商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

9、被告人袁建發(fā)等犯侵犯著作權(quán)罪案

【基本案情】

騰訊微信軟件系騰訊科技（深圳）有限公司于2011年開發(fā)完成，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》載明：騰訊許可微信用戶在單一臺終端設(shè)備上安裝、使用、顯示、運(yùn)行該軟件，該許可不可轉(zhuǎn)讓，且僅用于非商業(yè)目的。除非法律允許或騰訊書面許可，不得通過修改或偽造該軟件的指令、數(shù)據(jù)，增加、刪減、變動軟件的功能或運(yùn)行效果，或者將用于上述用途的軟件、方法進(jìn)行運(yùn)營或向公眾傳播，無論這些行為是否為商業(yè)目的；也不得通過非騰訊開發(fā)、授權(quán)的第三方軟件、插件、外掛、系統(tǒng)，登錄或使用騰訊軟件及服務(wù)，或制作、發(fā)布、傳播上述工具。

2013年9月，被告人袁建發(fā)、吳戰(zhàn)勝、徐明海、高海濤、顏愛清五人共同成立深圳市神搜四?？萍加邢薰?，上述五名被告人分別占公司股份的25%、24%、22%、21%、8%。袁建發(fā)為四海公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司的日常管理及銷售；吳戰(zhàn)勝和高海濤負(fù)責(zé)公司的軟件研發(fā)和技術(shù)培訓(xùn)；徐明海負(fù)責(zé)公司市場部。高海濤、吳戰(zhàn)勝開發(fā)了微鄰友、微鄰友無驗證、微聚友、微聚友無驗證、微群友、微群友無驗證、微友聊、微友聊分組發(fā)、微群聊、微聚粉、微點贊、微友備等計算機(jī)軟件。在未經(jīng)騰訊公司授權(quán)、許可的情況下，吳戰(zhàn)勝和高海濤將上述軟件連同"微信"軟件一起集合成刷機(jī)包"ROM"并制作刷機(jī)軟件"flashtool"。吳戰(zhàn)勝、高海濤將刷機(jī)方法傳授給公司技術(shù)支持人員被告人邢軍，邢軍再傳授給彭文龍，由二人將刷機(jī)包"ROM"安裝于公司"搜粉智能廣告機(jī)"，經(jīng)測試后交由被告人鄭建輝等銷售給客戶。該廣告機(jī)主要利用騰訊公司微信軟件的定位、群發(fā)、添加好友等功能，通過上述軟件自動添加一定范圍內(nèi)的微信用戶好友并推送廣告信息。四海公司成立后主要生產(chǎn)和銷售"搜粉智能廣告機(jī)"，2014年4月至案發(fā)，共銷售"搜粉智能廣告機(jī)"2076臺。

經(jīng)鑒定，"搜粉智能廣告機(jī)"中"微鄰友"可對任意地理位置為中心的周邊微信號實現(xiàn)自動檢測和發(fā)送消息，"微鄰友無驗證"可對任意地理位置為中心的周邊微信號實現(xiàn)自動查看微信用戶的詳細(xì)信息，而"微鄰友"必須結(jié)合微信軟件才能正常使用，其余"微系列"軟件無法正常工作。被告人安裝于"搜粉智能廣告機(jī)"中的微信軟件與騰訊微信軟件一致。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處：被告人袁建發(fā)有期徒刑一年零六個月，被告人吳戰(zhàn)勝、徐明海、高海濤有期徒刑一年零三個月，并對四被告人均各并處罰金人民幣100萬元。被告人顏愛清、邢軍、鄭建輝、彭文龍等也均被以犯侵犯著作權(quán)罪判處相應(yīng)刑罰。原審被告人袁建發(fā)不服，以"違反《微信用戶許可協(xié)議》應(yīng)先給予警告、處罰，或通過民事程序解決，即便構(gòu)成犯罪，亦屬于單位犯罪"等為由向深圳市中級人民法院提起上訴。

深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十三條明確，傳播他人作品的數(shù)量合計在五百件（部）以上的屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的"其他嚴(yán)重情節(jié)"。上訴人袁建發(fā)及原審被告人徐明海等以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件，數(shù)量達(dá)2076份，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，均應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人所提出違反《微信用戶許可協(xié)議》應(yīng)先給予警告、處罰，或通過民事程序解決。二審法院認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是性質(zhì)更為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為。上訴人袁建發(fā)等復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件以銷售其"搜粉智能廣告機(jī)"，系以營利為目的，且已實際大量營利；其次，其復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件未經(jīng)著作權(quán)人騰訊公司許可，且違反《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》的禁止性規(guī)定；第三，上訴人袁建發(fā)等復(fù)制發(fā)行騰訊微信軟件，數(shù)量達(dá)2076份，屬于情節(jié)嚴(yán)重。因此，上訴人袁建發(fā)及原審被告人徐明海等人的行為既是一種侵害騰訊科技（深圳）有限公司軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，同時，因其具備"其他嚴(yán)重情節(jié)"，亦已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對其依法定罪處罰完全符合法律規(guī)定。關(guān)于本案是否應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。上訴人袁建發(fā)等成立四海公司的主要目的是研發(fā)、營銷"搜粉智能廣告機(jī)"，事實上，四海公司成立后也主要生產(chǎn)銷售"搜粉智能廣告機(jī)"以非法獲利，故本案應(yīng)以自然人犯罪而不以單位犯罪論處。

二審駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

微信作為一種社交、通訊、乃至支付工具被廣泛使用，在給人們生活帶來各種便利的同時，也被一些不法分子利用。本案八個被告人中有五個均系大學(xué)畢業(yè)，受過良好的教育，其犯罪手段頗為"精妙"，微信用戶數(shù)以億計，具有龐大的客戶資源，微信軟件具有定位、群發(fā)、添加好友等功能，被告人因此研發(fā)出利用微信自動添加一定范圍內(nèi)的微信用戶好友并推送廣告信息的軟件，直接切入到微信用戶群體當(dāng)中，并迅速實現(xiàn)營利。本案明顯屬于高智商犯罪。

本案在區(qū)分民事侵權(quán)與刑事犯罪，以及加大罰金刑適用等方面具有一定典型意義。

對于諸如本案被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有的人存在模糊認(rèn)識。法院認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是性質(zhì)更為嚴(yán)重的侵權(quán)違法行為。著作權(quán)人許可用戶免費(fèi)使用其軟件，并不意味著使用者可以任意修改、復(fù)制、發(fā)行他人軟件，并用于商業(yè)目的，否則，屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，包括復(fù)制發(fā)行數(shù)量在500份以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案被告人的行為既是一種侵害軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為，同時，因其具備"其他嚴(yán)重情節(jié)"，亦已經(jīng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

微信軟件雖對一般用戶非商業(yè)營利使用為免費(fèi)，但是毫無疑問，騰訊公司為微信開發(fā)、運(yùn)營付出巨大，微信的影響力、客戶資源也給騰訊公司帶來了極為豐厚的經(jīng)濟(jì)回報，而對微信軟件的不法利用則將損害騰訊公司的合法權(quán)益。本案根據(jù)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪營利目的突出的特點，依照刑法有關(guān)規(guī)定，對其中四個被告人分別各處100萬元罰金，震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。

10、被告人梁順喜、原審被告人劉桂權(quán)、原審被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪案

【基本案情】

“”為華為技術(shù)有限公司的注冊商標(biāo) “”為思科技術(shù)公司的注冊商標(biāo)。2015年6月左右，被告人劉桂權(quán)為獲取商標(biāo)權(quán)利人的打假獎金，通過互聯(lián)網(wǎng)認(rèn)識被告人梁順喜，雙方通過QQ、電話聯(lián)系，約定由梁順喜推薦的黃勇波提供商標(biāo)，梁順喜提供光纖模塊，貼標(biāo)后再將產(chǎn)品以單價62元銷售給劉桂權(quán)。

2015年8月初，被告人劉桂權(quán)在未獲得涉案注冊商標(biāo)權(quán)利人的生產(chǎn)授權(quán)下向梁順喜下訂單，定制華為光纖模塊和思科光纖模塊。隨后向梁順喜轉(zhuǎn)賬支付了款項10,000元。數(shù)日后，梁順喜、黃勇濤及黃勇波將已貼標(biāo)完工的假冒華為、思科光纖模塊送至劉桂權(quán)指定的地點后，劉桂權(quán)報警，隨后公安機(jī)關(guān)將劉桂權(quán)、梁順喜、黃勇濤抓獲，并現(xiàn)場查獲假冒華為、思科注冊商標(biāo)的光纖模塊，經(jīng)鑒定價值3,928,500元。

【裁判結(jié)果】

深圳市寶安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人劉桂權(quán)、梁順喜、黃勇濤未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在同一種商品上使用與兩種注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人劉桂權(quán)在未獲得生產(chǎn)授權(quán)情況下教唆、引誘、指使他人制假，在共同犯罪中起主要作用，認(rèn)定為主犯；另認(rèn)定其為自首，依法減輕處罰。被告人梁順喜組織生產(chǎn)，在共同犯罪中起主要作用，認(rèn)定為主犯。被告人黃勇濤認(rèn)定為從犯，減輕處罰。判決：一、被告人劉桂權(quán)犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。被告人梁順喜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十一萬元。被告人黃勇濤犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。二、所繳獲的侵權(quán)產(chǎn)品均予以沒收、銷毀。

被告人梁順喜不服提出上訴，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯、原審量刑過重，請求二審改判。深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予以維持，裁定：駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為了發(fā)現(xiàn)隱蔽的侵權(quán)行為，進(jìn)行高額的獎金懸賞，某些人為了獲取打假獎金，鋌而走險，故意教唆、引誘、指使他人制假，隨后進(jìn)行報案，這種行為不是合法的打假維權(quán)，而是違法犯罪行為，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)取證是為了制止侵權(quán)行為發(fā)生，并不是教唆或者引誘犯罪。

《中華人民共和國刑法》第二十九條規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”。在本案中被告人梁順喜和被告人黃勇濤本來并無犯罪起意，而被告人劉桂權(quán)明知商標(biāo)權(quán)利人正在打假維權(quán)的情況下，教唆、引誘、指使他人制假，才造成整個犯罪事實，被告人劉桂權(quán)的行為違反了我國刑法的相關(guān)規(guī)定，且在共同犯罪中起主要作用，故法院依法認(rèn)定被告人劉桂權(quán)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法予以懲罰。劉桂權(quán)主動報警雖存有個人目的，但其行為實質(zhì)上具有主動歸案性質(zhì)，且在其尚未被采取強(qiáng)制措施時，能基本如實供述自己的罪行，故法院認(rèn)定其為自首，依法減輕處罰。

來源：深圳中級人民法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自深圳中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”