返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

商標(biāo)
豆豆8年前
商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:王金華  北京市品源律師事務(wù)所

原標(biāo)題:商標(biāo)審查中的“尚方寶劍”,砍你沒(méi)商量


商標(biāo)審查是個(gè)案審查原則,但筆者認(rèn)為個(gè)案審查原則并不是毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)原則的審查,在幾乎無(wú)差別的同類(lèi)案件中,個(gè)案審查原則應(yīng)做到同案同判、一致、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。基于此,筆者試圖對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行思考與剖析。


相信商標(biāo)代理人、律師在工作中,經(jīng)常會(huì)有這樣的疑問(wèn),為什么相同的商標(biāo),在不同的類(lèi)別,前提條件相同的情況下,會(huì)出現(xiàn)不同的審查結(jié)果,還能經(jīng)常在各式裁定、判決中看到這樣的表述,即商標(biāo)審查具有個(gè)案性,在先案件不能作為本案審查的依據(jù),對(duì)本案沒(méi)有參考意義。


以上是指商標(biāo)審查中的個(gè)案審查原則。近日,筆者遇到的一個(gè)案件與個(gè)案審查原則有關(guān)。具體案情是,某公司在第6、9、11三個(gè)類(lèi)別分別申請(qǐng)了“愛(ài)家就選歐斯寶”商標(biāo),商標(biāo)局分別下發(fā)商標(biāo)駁回通知書(shū)。其中,第6類(lèi)是部分駁回,駁回原因是和在先商標(biāo)相同或近似,第9、11類(lèi)是全部駁回,駁回原因是“愛(ài)家就選歐斯寶”是廣告用語(yǔ),缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性和識(shí)別作用,依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第(3)項(xiàng)駁回。


筆者對(duì)上述駁回理由存有疑惑,眾所周知,《商標(biāo)法》第十一條第一款第(3)項(xiàng)規(guī)定的是:其他缺乏顯著特征的。是關(guān)于商標(biāo)不得注冊(cè)的絕對(duì)事由,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)只要屬于該款規(guī)定的情形,就不允許進(jìn)行注冊(cè),該條款的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。在上述案件中,筆者確信所申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性和所選的商品項(xiàng)目無(wú)關(guān)聯(lián),因此,在前提條件相同的情況下,商標(biāo)駁回的理由卻完全不同,筆者認(rèn)為,既然“愛(ài)家就選歐斯寶”商標(biāo)在第6類(lèi)具有顯著性,那么在第9、11類(lèi)應(yīng)該同樣具有顯著性,第9、11類(lèi)的駁回理由不能成立。


如開(kāi)篇所提,商標(biāo)審查是個(gè)案審查原則,但筆者認(rèn)為個(gè)案審查原則并不是毫無(wú)根據(jù)、毫無(wú)原則的審查,在幾乎無(wú)差別的同類(lèi)案件中,個(gè)案審查原則應(yīng)做到同案同判、一致、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?;诖?,筆者試圖對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行思考與剖析。


雖然個(gè)案審原則在商標(biāo)審查中經(jīng)常用到,但并沒(méi)有明確的法律對(duì)個(gè)案審查原則進(jìn)行規(guī)定,在2016年12月商標(biāo)局、商評(píng)委共同發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于“類(lèi)似商品或者服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)容中指出:《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》是我國(guó)商標(biāo)主管部門(mén)以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》為基礎(chǔ),總結(jié)多年的類(lèi)似商品或者服務(wù)劃分的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定并對(duì)外公布的。


為穩(wěn)定商標(biāo)注冊(cè)秩序、提高審理效率、統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理案件時(shí)原則上應(yīng)當(dāng)參照《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》。但由于商品和服務(wù)項(xiàng)目在不斷更新、發(fā)展,市場(chǎng)交易的狀況也不斷變化以及商標(biāo)案件的個(gè)案差異,類(lèi)似商品或者服務(wù)的判定也會(huì)隨之調(diào)整。


在商標(biāo)駁回復(fù)審、異議、不予注冊(cè)復(fù)審、無(wú)效宣告、無(wú)效宣告復(fù)審、撤銷(xiāo)、撤銷(xiāo)復(fù)審案件審理中,涉及商品或者服務(wù)類(lèi)似與否判定問(wèn)題的,以本標(biāo)準(zhǔn)為原則進(jìn)行個(gè)案判定。


以上規(guī)定指的是在“類(lèi)似商品或者服務(wù)判定中”的個(gè)案審查,實(shí)際上,個(gè)案審查原則不僅僅存在于商品或服務(wù)類(lèi)似判斷中,還存在于商標(biāo)相同近似的判斷中,以至于貫穿整個(gè)商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政和司法程序中。


個(gè)案審查原則即對(duì)于特定的商標(biāo)審查,應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件的具體情況進(jìn)行審理,作出不同的裁決,并使裁決保持一定的公平、公正,而其他商標(biāo)的審查結(jié)論并不當(dāng)然地對(duì)本案有直接的影響。


個(gè)案審查原則的長(zhǎng)期普遍適用,必然有其相應(yīng)的合理性,且在商標(biāo)審查過(guò)程中起到十分重要的作用,完全相同的商標(biāo),在參考因素不同的情況下,可能會(huì)有不同的審查結(jié)論。個(gè)案審查原則就像一把尚方寶劍,高懸在申請(qǐng)人的頭頂,鮮有能夠推翻個(gè)案審查原則的案例。但是,近年來(lái)隨著商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的增多,出現(xiàn)了越來(lái)越多的同案不同判的情形,尤其是在涉及商標(biāo)注冊(cè)絕對(duì)事由的情況下,如果一味堅(jiān)持個(gè)案審查原則,則會(huì)破壞行政機(jī)關(guān)行政行為的穩(wěn)定性,也會(huì)損害申請(qǐng)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)?yán)姹Wo(hù)原則。


筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在絕大部分涉及商標(biāo)注冊(cè)相對(duì)事由的商標(biāo)案件中,個(gè)案審查原則很少有被推翻的,正可謂“任你巧舌百辯,我自巋然不動(dòng)”。在“利捷公務(wù)航空”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審和北京市高級(jí)人民法院二審判決中均指出:其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況與本案情況不同, 且其他商標(biāo)是否獲準(zhǔn)注冊(cè)與本案申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)否初步審定并不具有必然聯(lián)系,不是申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。 但也存在例外,譬如在廈門(mén)美圖網(wǎng)科技有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟一案中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2015)京知行初字第6061號(hào)判決中指出:商標(biāo)注冊(cè)審查雖然為個(gè)案審查原則,但也應(yīng)確保前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性、連續(xù)性,否則就破壞了行政法上的信賴(lài)?yán)姹Wo(hù)原則,導(dǎo)致商標(biāo)申請(qǐng)人無(wú)所適從,且相同情況下的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持一致。


本案中,原告同時(shí)在第38、42類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同,且在第38、42類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上亦存在與本案引證商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的商標(biāo),但原告前述兩商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已被核準(zhǔn)注冊(cè),而訴爭(zhēng)商標(biāo)卻未被核準(zhǔn)注冊(cè),被告的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不統(tǒng)一,明顯違背了審查一致性原則,在同一申請(qǐng)人同時(shí)在不同類(lèi)別服務(wù)項(xiàng)目上的注冊(cè)申請(qǐng)中出現(xiàn)不同的審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此,本院認(rèn)為被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述行為于法無(wú)據(jù),本院亦予以糾正。


由此可見(jiàn),在涉及相對(duì)事由的商標(biāo)案件中,個(gè)案審查原則的適用需要以充分考慮案件事實(shí)情況為基礎(chǔ),對(duì)案件進(jìn)行仔細(xì)分析,根據(jù)查清的事實(shí)確定案件是否屬于相同或極為類(lèi)似的案件,在確定案件確為相同或極為類(lèi)似情形下,不宜在堅(jiān)持個(gè)案審查原則,應(yīng)保持案件審查結(jié)果的一致性,做到同案同判,否則,對(duì)申請(qǐng)人是極為不公的。


在涉及絕對(duì)事由的商標(biāo)案件中,個(gè)案審查原則也是被引用較多,存在極大爭(zhēng)議。最高人民法院(下稱(chēng)“最高院”)就蓋璞公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)“商評(píng)委”)行政裁決申訴一案做出的(2016)最高法行再7號(hào)行政判決書(shū)中指出:商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況,但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)法律規(guī)定,亦不能以個(gè)案審查為由而忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題。經(jīng)查明,蓋璞公司擁有的第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)的申請(qǐng)日與本案申請(qǐng)商標(biāo)只相隔一天,指定使用商品完全相同,商標(biāo)構(gòu)成要素高度近似,差別僅在于其中一字的繁簡(jiǎn)體不同。在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)推翻了商標(biāo)局關(guān)于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定,對(duì)該商標(biāo)在全部指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。本案中,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)未予核準(zhǔn)注冊(cè)的理由歸結(jié)為“個(gè)案審查原則”。


最高院認(rèn)為,首先,如前所述,申請(qǐng)商標(biāo)與第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)在指定使用商品及商標(biāo)構(gòu)成要素上高度近似,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)并未在本案中向本院舉證證明申請(qǐng)商標(biāo)相較于第7547927號(hào)“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)具有必須予以特殊考量的個(gè)案因素。其次,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在本案中系適用商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回,該條款是對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否有礙社會(huì)公序良俗的價(jià)值判斷。


相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言,絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。據(jù)此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的審查結(jié)論有違審查標(biāo)準(zhǔn)一致性及同案同判的公平原則,損害了蓋璞公司作為行政相對(duì)人合理的期待利益,對(duì)此予以糾正。


同樣,在“美皮護(hù)”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在(2016)京73行初1454號(hào)判決中指出:雖然商標(biāo)授權(quán)實(shí)行個(gè)案審查原則,但是《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)屬于絕對(duì)禁止條款,在商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或高度近似的情形下,商標(biāo)審查的個(gè)案性原則應(yīng)當(dāng)受到限制。原告提出的“美皮康”、“美皮貼”等商標(biāo)均未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定,且均已獲準(zhǔn)注冊(cè)。本案申請(qǐng)商標(biāo)與上述商標(biāo)高度近似,遵循商標(biāo)審查一致的原則,申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)予以注冊(cè)。


由此可見(jiàn),在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)審查過(guò)程中,涉及絕對(duì)事由條款時(shí),個(gè)案審查的原則應(yīng)當(dāng)受到一定限制。此時(shí),在沒(méi)有其因素介入的情況下,對(duì)同類(lèi)案件的審查,應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行并得出相一致的結(jié)論,這既是行政機(jī)關(guān)行政行為權(quán)威性的體現(xiàn),也是對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人合法權(quán)益的重要保障。


無(wú)疑,個(gè)案審理原則仍會(huì)繼續(xù)運(yùn)用在商標(biāo)審查過(guò)程中,它就像一把尚方寶劍,有著至高無(wú)上的威力,這種至高無(wú)上的威力背后是否存在審查機(jī)關(guān)裁判的隨意性值得思考。正如最高院在"蓋璞內(nèi)衣"案中的表述,"絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制,對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度更不應(yīng)變動(dòng)不居。"希望這句話所蘊(yùn)含的司法精神會(huì)對(duì)類(lèi)似案件有一定指導(dǎo)意義。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:王金華  北京市品源律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


推薦閱讀



商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

「知交會(huì)」現(xiàn)場(chǎng)攻略:論壇、展臺(tái)、議題一網(wǎng)打盡!報(bào)名開(kāi)啟!


商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


商標(biāo)審查中的「?jìng)€(gè)案審查原則」

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_17098.html,發(fā)布時(shí)間為2017-08-29 08:36:41

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額