建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)！軟件合規(guī)問(wèn)題不容忽視

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó),軟件合規(guī)問(wèn)題不容忽視

隨著我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛數(shù)量也呈逐年攀升態(tài)勢(shì)。近些年，也出現(xiàn)了很多典型的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。未經(jīng)授權(quán)就使用外國(guó)計(jì)算機(jī)軟件，被外國(guó)著作權(quán)人起訴到法院的事件經(jīng)常出現(xiàn)。本文就是一起未經(jīng)授權(quán)商業(yè)性使用外國(guó)計(jì)算機(jī)軟件被判賠150萬(wàn)元的案件。

通常對(duì)于這類案件通常會(huì)有這樣幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)值得研究，如未在中國(guó)登記的外國(guó)計(jì)算機(jī)軟件在中國(guó)受法律保護(hù)么？計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)化使用認(rèn)定、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)證據(jù)的推定認(rèn)可和計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)賠償數(shù)額確定問(wèn)題等等。

案情經(jīng)過(guò)

PTC Inc.（中文名為參數(shù)技術(shù)公司，以下簡(jiǎn)稱參數(shù)公司），是一家美國(guó)納斯達(dá)克上市公司。參數(shù)公司于2004年9月13日在美國(guó)版權(quán)局將Pro/E野火版軟件進(jìn)行了版權(quán)登記, 是該軟件的唯一版權(quán)所有人，該軟件是廣為人知的三維設(shè)計(jì)軟件, 廣泛應(yīng)用于汽車、航天的模具設(shè)計(jì)、研發(fā)、制圖等領(lǐng)域。

新譽(yù)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新譽(yù)公司）成立于2002年,主要從事軌道交通、新能源、數(shù)控設(shè)備、現(xiàn)代物流、辦公設(shè)備、通用航空六項(xiàng)業(yè)務(wù)，其工程技術(shù)中心約有160人，在產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)過(guò)程中未經(jīng)參數(shù)公司許可安裝使用Pro/E野火版軟件。

參數(shù)公司曾就其使用Pro/E野火版軟件正版化問(wèn)題與新譽(yù)公司長(zhǎng)期進(jìn)行協(xié)商溝通,但新譽(yù)公司始終沒(méi)有向參數(shù)公司支付任何軟件許可使用費(fèi)。參數(shù)公司認(rèn)為新譽(yù)公司的行為違反了《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定,侵害了參數(shù)公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2015年11月2日，參數(shù)公司以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由將新譽(yù)公司起訴至江蘇省常州市中級(jí)人民法院。新譽(yù)公司辯稱，參數(shù)公司所訴無(wú)事實(shí)依據(jù),根據(jù)原告提供的證據(jù)不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2016年10月10日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)作出一審判決，認(rèn)為新譽(yù)公司未經(jīng)參數(shù)公司許可商業(yè)化使用Pro/E野火版軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為成立，且新譽(yù)公司存在阻礙法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)所有計(jì)算機(jī)進(jìn)行取證的情形，法院綜合在案各項(xiàng)因素判決新譽(yù)公司立即停止復(fù)制、使用侵犯參數(shù)公司Pro/E野火版軟件著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件、于判決生效之日起十日內(nèi)賠償參數(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失（包含為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支）150萬(wàn)元?！?2015)常知民初字第156號(hào)】

2017年6月2日，江蘇省高級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為，新譽(yù)公司上訴理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù),故不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，遂判決駁回上訴、維持原判?！?2016)蘇民終1512號(hào)】

案件剖析

本案是一起典型的外國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人主張國(guó)內(nèi)企業(yè)未經(jīng)許可實(shí)施復(fù)制、使用相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的行為引發(fā)的侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案。下面，我們來(lái)看幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)問(wèn)題。

1、未在中國(guó)登記的外國(guó)計(jì)算機(jī)軟件在中國(guó)受法律保護(hù)么？

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件，依照其開(kāi)發(fā)者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照中國(guó)參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。參數(shù)公司于2004年9月13日在美國(guó)版權(quán)局就涉案Pro/E野火版軟件進(jìn)行了版權(quán)登記,我國(guó)與美國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》締約國(guó)，所以，參數(shù)公司對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件享有的著作權(quán)應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)。

2、計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)化使用行為認(rèn)定

如何認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)化使用行為呢？《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一項(xiàng)規(guī)定,未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，屬侵權(quán)行為。

從以上司法解釋規(guī)定可以知道，未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的要承擔(dān)民事責(zé)任。復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的,屬侵權(quán)行為。本案中，法院認(rèn)定的事實(shí)是：結(jié)合新譽(yù)公司在網(wǎng)絡(luò)上招聘信息中含有涉案軟件、案外人開(kāi)目公司也在新聞報(bào)道中提及新譽(yù)公司的PDM/CAPP項(xiàng)目涉及涉案軟件、新譽(yù)公司經(jīng)營(yíng)范圍等因素，可認(rèn)定新譽(yù)公司對(duì)Pro/E野火版軟件依賴程度較高，法院在對(duì)新譽(yù)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了涉案軟件。而新譽(yù)公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)沒(méi)有商業(yè)化使用侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

3、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)證據(jù)的推定認(rèn)可

計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)證據(jù)的收集和固定是一件相對(duì)復(fù)雜的工作。軟件權(quán)利人可通過(guò)公證、申請(qǐng)行政執(zhí)法、證據(jù)保全等方式收集侵權(quán)證據(jù)，但有時(shí)也會(huì)遭遇侵權(quán)人的不配合和拒絕。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案中，出現(xiàn)了人民法院在新譽(yù)公司辦公地點(diǎn)保全侵權(quán)證據(jù)時(shí)，新譽(yù)公司以斷電等方式阻撓法院取證的情節(jié)。最終，人民法院綜合在案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定被告行為“妨害民事訴訟的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果”，依法認(rèn)定新譽(yù)公司實(shí)施了復(fù)制、使用參數(shù)公司Pro/E野火版軟件的行為。

4、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)賠償數(shù)額確定問(wèn)題

據(jù)悉，我國(guó)司法實(shí)踐中，權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)人的違法所得經(jīng)常難以確定，而上限為50萬(wàn)元的法定賠償又往往過(guò)低。為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的侵權(quán)成本過(guò)低、侵權(quán)懲治力度不足的問(wèn)題，各地法院出臺(tái)了多種實(shí)踐操作指導(dǎo)意見(jiàn)，即可根據(jù)涉案正版軟件的市場(chǎng)價(jià)格確定賠償數(shù)額。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》（京高法發(fā)[2005]12號(hào)）第31條規(guī)定，軟件最終用戶侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的，可以按照正版軟件市場(chǎng)價(jià)格確定賠償數(shù)額。上海市高級(jí)人民法院2010年通過(guò)的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條規(guī)定，軟件最終用戶侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，被判停止侵權(quán)的，可以參考正版軟件市場(chǎng)銷售價(jià)格確定賠償數(shù)額。也有法院根據(jù)涉案正版軟件的市場(chǎng)價(jià)格乘以安裝數(shù)量計(jì)算損失賠償數(shù)額，如成都市中級(jí)人民法院審理的奧多比公司訴成都漢湘文化數(shù)碼科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案【案號(hào)：(2004)成民初字第477號(hào)】、江蘇省高級(jí)人民法院審理的美而光交通運(yùn)動(dòng)器材（昆山）有限公司與歐特克公司軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案【案號(hào)：(2008)蘇民三終字第0056號(hào)】等多個(gè)案件中，法院均是以涉案正版軟件的市場(chǎng)價(jià)格乘以安裝數(shù)量計(jì)算損失賠償數(shù)額。

其實(shí)，上述確定賠償金額的做法，也符合《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》【法發(fā)（2009）23號(hào)】第16條規(guī)定：在確定損害賠償時(shí)要充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)。積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。參照許可費(fèi)計(jì)算賠償時(shí)，體現(xiàn)侵權(quán)賠償金適當(dāng)高于正常許可費(fèi)的精神，增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果，提高侵權(quán)代價(jià)。

本案中，權(quán)利人在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)際損失與侵權(quán)人的違法所得，都無(wú)充分證據(jù)證明。法院在判決被告新譽(yù)公司賠償150萬(wàn)元時(shí)，綜合考慮了以下因素：被告的侵權(quán)規(guī)模、被告阻撓法院取證、侵權(quán)持續(xù)的期間、涉案計(jì)算機(jī)軟件的市場(chǎng)價(jià)值、律師費(fèi)等合理費(fèi)用。

2015年底，《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》【國(guó)發(fā)〔2015〕71號(hào)】文件正式發(fā)布，意見(jiàn)中提到“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運(yùn)用水平大幅提高,保護(hù)狀況明顯改善，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)普遍增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作取得長(zhǎng)足進(jìn)步，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，仍面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)大而不強(qiáng)、多而不優(yōu)、保護(hù)不夠嚴(yán)格、侵權(quán)易發(fā)多發(fā)、影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情等問(wèn)題，亟待研究解決?！?br/>

同時(shí)還提到，“當(dāng)前全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢(shì)待發(fā)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式需要加快轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢(shì)會(huì)更加明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障作用更加突出。需要不斷深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)?！?br/>

在我國(guó)的審判實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為的認(rèn)定和賠償也是一個(gè)難點(diǎn)、重點(diǎn)和熱點(diǎn)的問(wèn)題。該類案件的處理有其較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。本文通過(guò)研究介紹參數(shù)公司與新譽(yù)公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案例，介紹目前司法實(shí)踐中的具體操作方法，也提醒廣大企業(yè)必須重視軟件使用的合規(guī)問(wèn)題，否則會(huì)面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”