美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)表示將為標(biāo)準(zhǔn)必要專利回歸合理的反壟斷原則

原標(biāo)題：域外新聞 | 美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)表示將為標(biāo)準(zhǔn)必要專利回歸合理的反壟斷原則

美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)，助理總檢察長Makan Delrahim于2017年11月10日發(fā)言標(biāo)明：反壟斷局重新將重點放在促進和保護為標(biāo)準(zhǔn)制定組織貢獻技術(shù)、并持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)的權(quán)利上，并且還將加大力度審查標(biāo)準(zhǔn)制定組織中可能具有反競爭效果的參與者的勾結(jié)行為。

美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)，助理總檢察長Makan Delrahim于2017年11月10日做出有力發(fā)言[1]，表示將為專利權(quán)人自愿做出公平、合理、無歧視（FRAND）許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利回歸長期政策。

在美國洛杉磯舉辦的“競爭政策在技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)許可中的應(yīng)用”會議上，Delrahim在發(fā)言中表示：“（我）擔(dān)心我們作為執(zhí)法者，已經(jīng)在解決標(biāo)準(zhǔn)制定組織中技術(shù)實施者的顧慮的道路上走得太遠了”，他還擔(dān)心，“（這）也許是冒著降低對知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的激勵的風(fēng)險，而這些創(chuàng)造者有權(quán)從其研發(fā)的創(chuàng)新技術(shù)獲得回報”。Delrahim的發(fā)言對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的權(quán)利人來說是一個積極的發(fā)展，權(quán)利人希望能從實施標(biāo)準(zhǔn)和專利的企業(yè)處獲得合理的回報。

要點

Delrahim演講的要點包括：

FRAND承諾不是一種強制許可制度。
“反向?qū)＠俪郑╬atent hold-out）”給創(chuàng)新帶來巨大風(fēng)險，比“專利劫持（patent hold-up）”引發(fā)的問題更嚴重。
通過尋求禁令救濟來保護標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為不違反反壟斷法。
應(yīng)當(dāng)通過合同法來解決專利權(quán)人涉嫌違反其FRAND承諾的行為；反壟斷法未必是恰當(dāng)?shù)木葷緩健?/p>
反壟斷局將對標(biāo)準(zhǔn)制定組織中不平衡的規(guī)定持懷疑態(tài)度，這些不平衡的規(guī)定包括將談判優(yōu)勢從創(chuàng)新者轉(zhuǎn)向?qū)嵤┱叩囊?guī)定，反之亦然。
創(chuàng)新者與實施者之間的緊張關(guān)系應(yīng)當(dāng)在自由市場中，以自由協(xié)商的許可的方式來解決。

摘要

FRAND承諾不是一種強制許可制度。

Delrahim表示，“我們不應(yīng)將FRAND許可承諾變成一種強制許可制度……如果（一個標(biāo)準(zhǔn)制定組織）以創(chuàng)新者服從這樣的制度作為（將其專利）納入標(biāo)準(zhǔn)的條件，那我們應(yīng)當(dāng)以懷疑的態(tài)度審視標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)定和該規(guī)定的制定過程，而且當(dāng)然不能在合同法下的救濟完全充足的情況下，譴責(zé)（標(biāo)準(zhǔn)必要專利的）禁令救濟違反反壟斷法。”

反向?qū)＠俪质潜葘＠俪指鼑乐氐膯栴}。

Delrahim認為，“在關(guān)于專利劫持問題的爭論中經(jīng)常被忘記的一個更嚴重的風(fēng)險是：反向?qū)＠俪?。?biāo)準(zhǔn)的制定通常是在談判的背景下發(fā)生的，這些談判的雙方是通過私人投資來研發(fā)技術(shù)并擁有（知識產(chǎn)權(quán)）權(quán)利的創(chuàng)新者，和希望通過獲得許可并支付許可費來推廣和使用技術(shù)的實施者。當(dāng)實施者威脅稱，如果他們對許可費的要求得不到滿足，他們就在實施標(biāo)準(zhǔn)時不足額投資，或者根本不拿許可，這就產(chǎn)生了反向?qū)＠俪值膯栴}?！?br/>

Delrahim進一步認識到，“專利劫持和反向?qū)＠俪值膯栴}并不是對等的……特別需要認識到的是，創(chuàng)新者在確定其投資能夠得到回報之前就已經(jīng)進行投資了。如果實施者進行反向?qū)＠俪?，那即使?chuàng)新取得了成功，創(chuàng)新者也無法獲得補償。與之相反的是，專利劫持給實施者帶來的風(fēng)險卻存在一定的緩沖空間，因為至少實施者的部分投資是發(fā)生在新技術(shù)的許可費率能夠被確定之后的。因為這種不對等的存在，創(chuàng)新者的投資不足問題應(yīng)當(dāng)比實施者的投資不足問題引起我們更多的重視。”

專利權(quán)人請求禁令不違反反壟斷法。

Delrahim的立場是，“專利權(quán)人不會因為合理地行使專利的權(quán)利而違反反壟斷法，比如尋求禁令救濟或拒絕許可該專利……根據(jù)反壟斷法，我認為單方面拒絕許可有效的專利權(quán)本身應(yīng)當(dāng)是合法的?！痹谒磥?，“排他權(quán)是產(chǎn)權(quán)所有人擁有的最基本的談判權(quán)利之一。剝奪專利權(quán)人行使這一權(quán)利的規(guī)定——無論是被標(biāo)準(zhǔn)制定組織剝奪或是被法院——都會破壞對創(chuàng)新的激勵并使反向?qū)＠俪值膯栴}惡化。畢竟，沒有禁令的威懾，實施者就可以沒有許可而繼續(xù)侵權(quán)，并且知道他們的拖延只是為了合理的許可費?！?br/>

反壟斷法不是解決涉嫌違反FRAND承諾的最佳途徑。

Delrahim對一種觀點持懷疑態(tài)度，即當(dāng)專利權(quán)人涉嫌違反其FRAND承諾時，“反壟斷法這一重拳”是合適的救濟方法。相反，他更傾向于認為這是合同違約行為，“一方當(dāng)事人可以對‘合理’或‘無歧視’的費率或承諾的事實提起訴訟。如果確實存在違反合理標(biāo)準(zhǔn)的情形，陪審員（factfinder）可以做出決定，就像他們在其他違約案件中做的一樣。反壟斷執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)更加謙抑，并為了消費者福利而以最有利于鼓勵動態(tài)競爭的方式執(zhí)法?！?br/>

反壟斷局將對標(biāo)準(zhǔn)制定組織不平衡的專利政策持懷疑態(tài)度。

Delrahim提醒到，反壟斷局將對標(biāo)準(zhǔn)制定組織實施的規(guī)定持懷疑態(tài)度，“那些規(guī)定似乎是專門為了將（知識產(chǎn)權(quán)）創(chuàng)造者的談判優(yōu)勢轉(zhuǎn)移給實施者而設(shè)計的，反之亦然。（標(biāo)準(zhǔn)制定組織）那些名義上是為澄清‘合理和無歧視’含義、但實際上使談判向?qū)嵤┱邇A斜的規(guī)定需要被密切關(guān)注，以確定它們是否構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)制定組織內(nèi)部的勾結(jié)行為?！?br/>

此外，Delrahim在針對IEEE標(biāo)準(zhǔn)制定組織及其2015年新采納的專利政策的評論[2]中提示稱，“如果一家標(biāo)準(zhǔn)制定組織將其對‘合理’許可費的定義限定在一個對實施者或?qū)?chuàng)新者非常有利的單一的Georgia-Pacific要素上，那么制定這一規(guī)定的過程應(yīng)當(dāng)接受嚴密的反壟斷審查。盡管所謂‘最小可售部件’規(guī)則在確定多部件產(chǎn)品的專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額方面可能是一個實用的工具，但當(dāng)實施者一致同意將其作為必要條件，并將其作為確定專利許可費的決定因素時，則很可能招致反壟斷調(diào)查。”他還警告稱，如果一個標(biāo)準(zhǔn)制定組織以創(chuàng)新者同意限制其尋求禁令救濟的權(quán)利來作為將其創(chuàng)新納入標(biāo)準(zhǔn)的前提，那么“我們應(yīng)當(dāng)以懷疑的目光審視這個標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)定及其制定過程?！彼羞@些要素都可以在IEEE的新專利政策中找到[3]。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織中存在技術(shù)買家卡特爾的風(fēng)險。

Delrahim指出，“執(zhí)法人員應(yīng)詳細調(diào)查，并認識到標(biāo)準(zhǔn)制定組織的參與者可能存在買方卡特爾的風(fēng)險，就是經(jīng)濟學(xué)家所稱的買方壟斷效應(yīng)?！边@一言論似乎也是指向IEEE的政策變化一事，這已被多個學(xué)者認為是違反了反壟斷法[4]。

創(chuàng)新者和實施者之間的緊張關(guān)系應(yīng)當(dāng)由自由市場來解決，而非由監(jiān)管者解決。

Delrahim表示，“創(chuàng)新者和實施者之間對立的利益總是處于緊張狀態(tài)，這種緊張狀態(tài)應(yīng)由自由市場來解決，通常以自由協(xié)商的許可費協(xié)議或交叉許可的方式來解決?！?br/>

反壟斷局應(yīng)努力尋求創(chuàng)新和反壟斷違法之間的平衡。

Delrahim表示，在他的領(lǐng)導(dǎo)下，反壟斷局會重點關(guān)注創(chuàng)新和動態(tài)競爭。他“作為助理總檢察長的首要任務(wù)，就是向更平等、平衡的方向推動關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷法之間看似對立的政策層面的討論。不幸的是，近年來，競爭政策過分關(guān)注所謂的單方專利劫持的問題，而往往忽視了促進動態(tài)創(chuàng)新和效率的原因。新的發(fā)明不是憑空產(chǎn)生的，過度使用反壟斷法而非其他救濟途徑，可能忽略、削弱投資的量級和發(fā)明者為被納入標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)的風(fēng)險。”

總之，Delrahim的發(fā)言表明，反壟斷局重新將重點放在促進和保護為標(biāo)準(zhǔn)制定組織貢獻技術(shù)、并持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)的權(quán)利上，并且還將加大力度審查標(biāo)準(zhǔn)制定組織中可能具有反競爭效果的參與者的勾結(jié)行為。

標(biāo)注：

[1] 追求極限：在反壟斷法適用中尊重激勵創(chuàng)新，Makan Delrahim，美國司法部反壟斷局助理總檢察長，于2017年11月10日在洛杉磯南加州大學(xué)古爾德法學(xué)院——競爭政策在技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)許可中的應(yīng)用——會議上發(fā)表的演講（鏈接：https://www.justice.gov/opa/speech/file/1010746/download）。

[2] 參見Joshua Sisco 的評論：Delrahim就標(biāo)準(zhǔn)必要專利警告標(biāo)準(zhǔn)制定組織和實施者（MLEX Market Insight，2017年11月13日）。

[3] 參見Hugh M. Hollman，IEEE商業(yè)評論快訊：司法部亮出底牌，CPI反壟斷紀(jì)事2015年3月第2期（鏈接：https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Uploads/HollmanMar-152.pdf）。

[4] 參見，如Marco Lo Bue，這些是卡特爾？標(biāo)準(zhǔn)制定組織采用的價格指導(dǎo)（美國，IEEE），歐洲競爭法與實踐雜志，卷7（8），2016年8月15日，第537-543頁（鏈接：https://academic.oup.com/jeclap/article-abstract/7/8/537/2194478）；Roy. E. Hoffinger，2015司法部IEEE商業(yè)評論快訊：產(chǎn)業(yè)政策偏好戰(zhàn)勝法律和證據(jù)，CPI反壟斷紀(jì)事，2015年3月第2期（鏈接：https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Uploads/HoffingerMar-152.pdf）。

來源：臨界Transcend

作者：Laurie Fitzgerald, McKool Smith律師事務(wù)所，合伙人

翻譯：曹卉，北京安杰律師事務(wù)所，律師

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)表示將為標(biāo)準(zhǔn)必要專利回歸合理的反壟斷原則

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

美國司法部反壟斷局新任領(lǐng)導(dǎo)表示將為標(biāo)準(zhǔn)必要專利回歸合理的反壟斷原則

本文來自臨界Transcend并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”