沙里淘金、精雕細(xì)琢、加大投入！“三板斧”打造高質(zhì)量專利

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：林遠(yuǎn)成 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

原標(biāo)題：沙里淘金、精雕細(xì)琢、加大投入，“三板斧”打造高質(zhì)量專利

隨著各種專利糾紛日益增多，越來(lái)越多的授權(quán)專利需要面對(duì)專利無(wú)效或?qū)＠V訟的挑戰(zhàn)。令人遺憾的是，因?qū)＠募陨砣毕輰?dǎo)致專利權(quán)人無(wú)法行使權(quán)利、乃至喪失權(quán)利的情況，屢見(jiàn)不鮮。眾所周知，只有經(jīng)得起專利無(wú)效或?qū)＠V訟考驗(yàn)的專利才能稱得上高質(zhì)量專利，才能真正為創(chuàng)新成果提供強(qiáng)有力保護(hù)。怎樣才是打造禁得起烈火考驗(yàn)的高質(zhì)量專利的正確姿勢(shì)？高質(zhì)量專利打造為什么一定需要經(jīng)歷沙里淘金、精雕細(xì)琢？

一、沙里淘金，開(kāi)展專利挖掘

新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性審查是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查的最重要方面。一件高質(zhì)量專利的根本基礎(chǔ)在于所請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有牢靠的新穎性和創(chuàng)造性。

沙里淘金，就是指在撰寫(xiě)專利申請(qǐng)之前充分做好創(chuàng)新成果的專利挖掘：

（1）對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行充分的檢索，全面了解現(xiàn)有技術(shù)；

（2）將取得的創(chuàng)新成果與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，尋找、挖掘二者的區(qū)別點(diǎn)；以及，

（3）確認(rèn)區(qū)別點(diǎn)是否是顯而易見(jiàn)的，是否帶來(lái)了意料不到的技術(shù)效果。

專利挖掘是打造高質(zhì)量專利的基礎(chǔ)工作。在現(xiàn)實(shí)情況中，因?qū)＠诰虿坏轿欢鴮?dǎo)致發(fā)明專利申請(qǐng)不能授權(quán)或者授權(quán)的專利被無(wú)效的情況，屢見(jiàn)不鮮。

例如，在北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司等發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校m然專利權(quán)人提出發(fā)明人已進(jìn)行大量研究試驗(yàn)，證實(shí)涉案專利的復(fù)方制劑在安全性、有效性、穩(wěn)定性上取得顯著技術(shù)效果。然而，最高人民法院院并沒(méi)有采納這一爭(zhēng)辯理由。相反，最高院認(rèn)為，專利權(quán)人所提及的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說(shuō)明書(shū)中，不能體現(xiàn)出涉案專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn)，不能作為認(rèn)定創(chuàng)造性的依據(jù)。

最終，最高院維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，涉案專利被宣告無(wú)效。就本案而言，如果涉案專利在撰寫(xiě)申請(qǐng)文本的過(guò)程中，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了充分的檢索，對(duì)科研成果進(jìn)行了充分挖掘，明確記載涉案專利的復(fù)方制劑與現(xiàn)有技術(shù)中的聯(lián)合用藥之間的區(qū)別，提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)該復(fù)方制劑在安全性、有效性、穩(wěn)定性上的顯著技術(shù)效果，那么，最終的結(jié)果將很可能截然不同。

類似的情況還可見(jiàn)于，武田藥品工業(yè)株式會(huì)社與專利復(fù)審委員會(huì)、四川海思科制藥有限公司、重慶醫(yī)藥工業(yè)研究院有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮Ｔ谠摪钢?，專利?quán)人辯稱，涉案專利的組合用藥實(shí)現(xiàn)了意料不到的技術(shù)效果，并提供了補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)予以支持。然而，最高院也沒(méi)有采納這一爭(zhēng)辯意見(jiàn)，其中的一個(gè)重要理由是，補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證實(shí)的技術(shù)效果并未記載于原始申請(qǐng)文件中。最終，涉案專利被宣告無(wú)效。同樣，如果涉案專利在撰寫(xiě)申請(qǐng)文本的過(guò)程中，在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)充分檢索基礎(chǔ)上對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行充分挖掘，從而在申請(qǐng)文件中著重突出涉案專利的組合用藥所實(shí)現(xiàn)的意料不到的技術(shù)效果，最終結(jié)果也很可能截然不同。

二、精雕細(xì)琢，打磨高質(zhì)量專利申請(qǐng)文件

權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)是行使專利權(quán)的根本基礎(chǔ)。因此，專利申請(qǐng)文件（特別是權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)）的撰寫(xiě)質(zhì)量直接關(guān)系著專利權(quán)的范圍大小和權(quán)利穩(wěn)定，關(guān)系著專利的價(jià)值高低。在現(xiàn)實(shí)情況中，因?qū)＠暾?qǐng)文件撰寫(xiě)缺陷而導(dǎo)致專利權(quán)無(wú)法行使的情況，也有不少前車之鑒。

例如，在柏萬(wàn)清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，涉案專利的權(quán)利要求1涉及了技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”。然而，基于說(shuō)明書(shū)的記載以及現(xiàn)有技術(shù)公知常識(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定技術(shù)特征“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者含義，導(dǎo)致不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。最終，最高人民法院院認(rèn)定，涉案專利的保護(hù)范圍不清楚，不應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)，駁回了柏萬(wàn)清的再審申請(qǐng)。該案因“導(dǎo)磁率高”一詞意義不明，直接導(dǎo)致專利權(quán)人無(wú)法行使權(quán)利，在社會(huì)上產(chǎn)生了重大影響，并于2015年被最高院列為指導(dǎo)案例第55號(hào)。就本案而言，如果涉案專利在說(shuō)明書(shū)中對(duì)“導(dǎo)磁率高”一詞進(jìn)行解釋和說(shuō)明，或者在權(quán)利要求書(shū)中對(duì)“導(dǎo)磁率”進(jìn)行進(jìn)一步限定，那么，結(jié)果將完全不同。

又如，在東莞市倍嘉電池科技有限公司訴北京物美生活超市有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，專利權(quán)人主張通過(guò)等同原則確認(rèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。然而，法院沒(méi)有支持這一主張，其原因在于：被訴侵權(quán)技術(shù)方案僅記載于涉案專利的說(shuō)明書(shū)中，而沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)中，從而被視為捐獻(xiàn)給了公眾。就本案而言，如果撰寫(xiě)涉案專利的權(quán)利要求書(shū)時(shí)，注意涵蓋記載于說(shuō)明書(shū)中的所有技術(shù)方案，那么，結(jié)果將完全不同。

不難看出，在充分檢索基礎(chǔ)上開(kāi)展專利挖掘，精心雕琢專利申請(qǐng)文件是打造高價(jià)值專利的重要保障。相應(yīng)地，為了對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，建議企業(yè)聘請(qǐng)有豐富檢索經(jīng)驗(yàn)和撰寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)的從業(yè)人員，投入足夠的時(shí)間和精力，以期獲得穩(wěn)定的、可行使的專利權(quán)，打造高質(zhì)量專利。

三、加大投入，培育高質(zhì)量專利

對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)常被誤認(rèn)為是成本部門(mén)而不是效益部門(mén)。就目前現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)在大多數(shù)情況下只花錢(qián)，而不掙錢(qián)。因此，雖然大量國(guó)內(nèi)企業(yè)都意識(shí)到對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，在技術(shù)上有所突破需要申請(qǐng)專利保護(hù)時(shí)，無(wú)論是專利申請(qǐng)數(shù)量上還是專利申請(qǐng)質(zhì)量上，仍鮮有企業(yè)愿意投入足夠資金。

以巨額專利訴訟頻發(fā)的醫(yī)藥生物領(lǐng)域的情況為例，根據(jù)Incopat數(shù)據(jù)庫(kù)初步統(tǒng)計(jì)，僅2015年諾華、羅氏、默沙東、賽諾菲和強(qiáng)生等醫(yī)藥巨頭分別提交了2808件、4066件、3072件、2605件和3387件專利申請(qǐng)。而相比之下，國(guó)內(nèi)藥企每年的專利申請(qǐng)數(shù)量通常在幾十件的水平。以近幾年的研發(fā)熱點(diǎn)PD-1/PD-L1拮抗劑為例，百時(shí)美施貴寶（BMS）公司從2002年至今，在全球范圍內(nèi)提交/擁有數(shù)百件、保護(hù)范圍（權(quán)利要求）中涉及PD-1/PD-L1的專利申請(qǐng)。與此同時(shí)，BMS公司在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間維度上，投入了數(shù)千萬(wàn)美元來(lái)尋求對(duì)PD-1/PD-L1相關(guān)科研成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。相比之下，國(guó)內(nèi)尚無(wú)一家藥企能夠以如此大的手筆來(lái)保護(hù)其科研成果。

另一方面，據(jù)北京市專利代理人協(xié)會(huì)2017年6月發(fā)布的《專利代理服務(wù)行業(yè)收費(fèi)成本核算研究》顯示，2017年北京市專利代理行業(yè)中，機(jī)械類、電學(xué)類、化學(xué)類發(fā)明申請(qǐng)的服務(wù)成本分別為12600元，13440元和14280元。然而，實(shí)際的收費(fèi)情況呢？不要說(shuō)中西部的城市，即便是在北京、廣東、江蘇等知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省，發(fā)明專利申請(qǐng)的代理服務(wù)費(fèi)低于8000元的代理機(jī)構(gòu)比比皆是，低于5000元的代理機(jī)構(gòu)也并不少見(jiàn)。

顯然，如此低的代理服務(wù)費(fèi)難以保障專利代理人花費(fèi)足夠時(shí)間來(lái)撰寫(xiě)高質(zhì)量的、能夠?qū)?chuàng)新成果進(jìn)行強(qiáng)有力保護(hù)的專利申請(qǐng)。也正因?yàn)檫@種低價(jià)代理服務(wù)、低質(zhì)專利申請(qǐng)的存在，才導(dǎo)致“技術(shù)上存在突破，專利卻弱不禁風(fēng)”的遺憾一再發(fā)生。相比之下，在美國(guó)、歐洲、日本等國(guó)家和地區(qū)，專利申請(qǐng)的代理服務(wù)費(fèi)通常是以小時(shí)計(jì)算，這很大程度上保障了代理人撰寫(xiě)高質(zhì)量申請(qǐng)的積極性和動(dòng)力，促使代理人投入足夠的時(shí)間和精力來(lái)對(duì)專利申請(qǐng)文本進(jìn)行精雕細(xì)琢，避免“弱不禁風(fēng)”專利的產(chǎn)生。

因此，企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視不應(yīng)僅僅停留在意識(shí)上，更要落實(shí)到行動(dòng)上，投入足夠的人力和資金。更重要的是，企業(yè)在篩選代理機(jī)構(gòu)時(shí)不能盲目追求 “價(jià)低者得”，而應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所需要花費(fèi)的時(shí)間和成本有清醒的認(rèn)識(shí)，不吝于投入，才能對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：林遠(yuǎn)成 中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

注：原文鏈接：沙里淘金、精雕細(xì)琢、加大投入！“三板斧”打造高質(zhì)量專利（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”