國家商評(píng)委和法學(xué)界專家力挺喬丹體育

【小D導(dǎo)讀】 　　

美國前籃球運(yùn)動(dòng)員Michael Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵害其姓名權(quán)一案歷時(shí)兩年有余，令誠信規(guī)范經(jīng)營的喬丹體育遭到極大傷害。盡管如此，公司對(duì)這場關(guān)乎企業(yè)生存的品牌保衛(wèi)戰(zhàn)仍然充滿信心。

　　　　美國前籃球運(yùn)動(dòng)員Michael Jordan訴喬丹體育股份有限公司侵害其姓名權(quán)一案歷時(shí)兩年有余，令誠信規(guī)范經(jīng)營的喬丹體育遭到極大傷害。盡管如此，公司對(duì)這場關(guān)乎企業(yè)生存的品牌保衛(wèi)戰(zhàn)仍然充滿信心。記者了解到，從目前國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)裁定結(jié)果和國內(nèi)包括江平、吳漢東、郭明瑞等權(quán)威民法法律專家給出的意見來看，這場官司喬丹體育勝訴的希望較大。　　　　資料顯示，2000年前后，晉江市政府出臺(tái)了打造“品牌之都”的戰(zhàn)略，喬丹體育便是晉江模式下快速發(fā)展的企業(yè)代表之一。其前身為成立于1984年的晉江陳埭溪邊日用品二廠;2000年更名為福建省喬丹體育用品有限公司并開始使用“喬丹”中文及圖形商標(biāo);2009年，完成企業(yè)改制，整體變更為喬丹體育股份有限公司。　　　　記者了解到，在喬丹體育最初選擇“喬丹”商標(biāo)時(shí)，只是覺得簡單易記、朗朗上口并沒有太多的想法。但在其后來多年的使用中，公司先后投入大量人力、物力和財(cái)力進(jìn)行廣告宣傳和市場推廣，已經(jīng)形成了自己獨(dú)有的企業(yè)商譽(yù)和品牌積淀，在此期間始終沒有收到任何人主張權(quán)利的通知。十多年來，喬丹體育不但從未使用Michael Jordan的姓名和形象用于商業(yè)推廣，而且特意向消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)兩者不存在任何關(guān)系。2008年起，更是在所有廣告宣傳中加上“民族品牌”的提示語，以避免消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。　　　　基于這些事實(shí)，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于爭議商標(biāo)的裁定書始終裁定“爭議商標(biāo)予以維持”。記者看到的多份裁定均指出，本案爭議商標(biāo)文字“喬丹QIAODAN”與申請(qǐng)人姓名“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與申請(qǐng)人姓名之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，申請(qǐng)人及耐克公司在宣傳使用申請(qǐng)人姓名及形象時(shí)，使用的是“Michael Jordan”、“邁克爾·喬丹”的全名，以及與申請(qǐng)人具有一定標(biāo)志性的飛身扣籃動(dòng)作形象相關(guān)的標(biāo)識(shí)。相較于被申請(qǐng)人喬丹體育對(duì)其商標(biāo)的使用，從雙方使用的廣泛性、持續(xù)性、唯一對(duì)應(yīng)性等方面綜合考慮，本案尚不能認(rèn)定“喬丹”二字與申請(qǐng)人姓名之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系已強(qiáng)于被申請(qǐng)人。另外，對(duì)于申請(qǐng)人稱爭議商標(biāo)存在誤導(dǎo)公眾，擾亂正常市場秩序等不良影響，商評(píng)委在認(rèn)證后也認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的誤導(dǎo)公眾、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序等損害公共利益、破壞公眾秩序的形象的情形。所以，商評(píng)委綜合考慮認(rèn)為，本案所以裁定爭議商標(biāo)予以維持。　　　　值得一提的是，本案自起訴以來，也引起了學(xué)術(shù)界的熱議，至今為止包括江平、王利明、吳漢東、楊立新、傅鼎生、黃武雙、郭明瑞、崔建遠(yuǎn)、劉凱湘、張楚、馮曉青、楊明等十多位法學(xué)專家以及更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、律師紛紛發(fā)表言論，均指出Michael Jordan的起訴于法無據(jù)。　　　　民法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界專家一致認(rèn)為：喬丹體育在其企業(yè)字號(hào)、產(chǎn)品商標(biāo)上使用中文“喬丹”的行為，沒有構(gòu)建“喬丹”與Michael Jordan的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，原告對(duì)“喬丹”主張姓名權(quán)于法無據(jù)。“喬丹”商標(biāo)在經(jīng)過多次異議、復(fù)審后獲得商標(biāo)局與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)可，表明其使用具備合法性與正當(dāng)性。故喬丹體育對(duì)于中文“喬丹”的使用不構(gòu)成對(duì)美國公民Michael Jordan姓名權(quán)的侵犯。專家同時(shí)呼吁法院：喬丹體育不構(gòu)成對(duì)原告Michael Jordan姓名權(quán)的侵害，原告的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，應(yīng)給予駁回。專家給出的具體理由如下，一是從現(xiàn)行法律依據(jù)角度進(jìn)行的分析，喬丹體育通過國家商標(biāo)局合法注冊(cè)和使用“喬丹”文字和圖形商標(biāo)不存在任何一種“盜用”或者“假冒”的行為，不符合任何一項(xiàng)侵犯姓名權(quán)的構(gòu)成要件?！皢痰ぁ蔽淖趾蛨D形商標(biāo)既不會(huì)產(chǎn)生與原告的人格混同，導(dǎo)致受眾的誤認(rèn)或者混淆，更不存在有害于他人或者社會(huì)公共利益的后果。故而，原告主張喬丹體育股份有限公司侵害Michael Jordan的姓名權(quán)，既無事實(shí)依據(jù)，亦無法律依據(jù);二是從姓名權(quán)客體角度進(jìn)行分析，“喬丹”一詞作為有“姓”而無“名”的慣常翻譯，不具有姓名權(quán)客體的完整性與特定性，因此不能認(rèn)定中文“喬丹”指稱的就是Michael Jordan本人，其不滿足姓名權(quán)保護(hù)客體的要件。姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)是“姓”與“名”的完整結(jié)合，單獨(dú)的“姓”或者“名”不構(gòu)成法律意義上的姓名權(quán)，也不能成為侵權(quán)行為的客體;三是從姓名權(quán)商業(yè)化使用角度進(jìn)行分析，喬丹體育侵害Michael Jordan本人的姓名權(quán)及其商業(yè)化使用，既沒有證據(jù)支撐，更沒有理論依據(jù);四是從“喬丹”與Michael Jordan之間的唯一對(duì)應(yīng)性關(guān)系角度進(jìn)行分析，“喬丹”商標(biāo)及圖形具有很好的市場辨識(shí)度，其與Michael Jordan不存在單一對(duì)應(yīng)和固定聯(lián)系，不構(gòu)成對(duì)姓名權(quán)的侵害。　　　　基于國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定和法學(xué)界專家的意見可以清楚發(fā)現(xiàn)，本案在法理層面并無新意，且喬丹體育的勝訴可能極大。記者了解到，此案審理已久，如果近期判決喬丹體育方面勝訴，那其停滯已久的IPO事宜將重返正軌，這不僅對(duì)公司，對(duì)整個(gè)晉江體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都將起到較大推動(dòng)作用。

記者：王璐來源：上海證券報(bào) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ “IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除