專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的準(zhǔn)確把握

復(fù)審程序中正確把握對專利申請人所作修改的審查標(biāo)準(zhǔn)既是以“客觀、公正、準(zhǔn)確”審查為目標(biāo)，也是復(fù)審請求人和社會公眾對復(fù)審程序?qū)彶樾艿男枨蟆?/blockquote>

 

 

專利申請人對申請文件的修改貫穿于專利審批程序的始終。對于進(jìn)入復(fù)審程序的發(fā)明專利申請而言，專利審查指南規(guī)定復(fù)審請求人在提出復(fù)審請求、答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣蛘邊⒓涌陬^審理時(shí)可以對申請文件進(jìn)行修改，所作修改應(yīng)當(dāng)符合專利法第三十三條及其實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。復(fù)審程序中正確把握對專利申請人所作修改的審查標(biāo)準(zhǔn)既是以“客觀、公正、準(zhǔn)確”審查為目標(biāo)，也是復(fù)審請求人和社會公眾對復(fù)審程序?qū)彶樾艿男枨蟆? 　　 　　專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的把握相對于專利法三十三條而言有其特殊性，審查實(shí)踐中存在一些問題與困惑。比如，在判斷是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款時(shí)，出現(xiàn)部分審查員機(jī)械套用審查指南的現(xiàn)象，以及對審查指南規(guī)定的四種具體情形也存在審查員之間及其與復(fù)審請求人間的不同的理解。又如，在修改專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的瑕疵后，對于如何進(jìn)行后續(xù)審查仍存在操作不規(guī)范、不一致的情形，影響了復(fù)審請求人對于案件走向的合理預(yù)判。因此，擷取典型案例以體會實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的立法本意，正確解讀審查指南相關(guān)規(guī)定顯得非常必要。 　　 　　┃專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的立法本意及其作用 　　 　　對于專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款立法本意的考量，勢必需要回歸復(fù)審程序的雙重屬性。復(fù)審程序是復(fù)審請求人因?qū)︸g回決定不服而啟動的，“救濟(jì)”是其首要屬性。同時(shí)，在為復(fù)審請求人的合法權(quán)益提供救濟(jì)的同時(shí)，復(fù)審程序通過延續(xù)審批來提高專利授權(quán)的質(zhì)量和審查效能，以實(shí)現(xiàn)申請人和社會公眾間的利益平衡?！皩徟永m(xù)”屬性是“救濟(jì)”屬性的必要補(bǔ)充。復(fù)審程序的“救濟(jì)”屬性與“審批延續(xù)”屬性之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是在“正確解析立法本意，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)高效審查”的思想指導(dǎo)下加以把握。 　　 　　具體看，專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的設(shè)立目的在于，為了保障復(fù)審請求人的合法權(quán)益，體現(xiàn)專利審查程序的各個(gè)環(huán)節(jié)均應(yīng)服務(wù)于鼓勵(lì)創(chuàng)新的專利法立法宗旨。該條款賦予復(fù)審請求人在復(fù)審程序中對專利申請文件進(jìn)行修改的權(quán)利，具體規(guī)定復(fù)審請求人是在提出復(fù)審請求或者答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r(shí)可以修改申請文件。這樣即便國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的駁回決定符合專利法及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，但復(fù)審請求人依然有機(jī)會通過修改克服駁回決定作出的缺陷，達(dá)到使駁回決定被撤銷且專利申請回到原審查部門接受繼續(xù)審查的目的。 　　 　　復(fù)審程序與專利審批程序的其他環(huán)節(jié)的不同之處在于，該程序首先“是因申請人對駁回決定不服啟動的救濟(jì)程序”，其次才兼具“專利審批程序的延續(xù)”的屬性。這種以救濟(jì)為主的程序?qū)傩詻Q定了所進(jìn)行的審查應(yīng)聚焦于有效解決因駁回決定的作出所引發(fā)的在先審級與復(fù)審請求人間的爭議，并因復(fù)審程序?qū)儆趯＠麑徟绦虻囊粋€(gè)環(huán)節(jié)，故還應(yīng)避免該程序接受的修改文本在爭議解決后為在先審級的繼續(xù)審查帶來不利影響。出于上述兩方面的考慮，該條款在賦予復(fù)審請求人進(jìn)行修改的機(jī)會的同時(shí)，對復(fù)審請求人在復(fù)審程序中的修改方式和修改時(shí)機(jī)作出限制，要求其修改應(yīng)“僅限于消除駁回決定或者復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕荨薄? 　　 　　可見，專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款側(cè)重于通過規(guī)范復(fù)審請求人修改申請文件的方式和時(shí)機(jī)達(dá)到有利于復(fù)審程序以及整體審批程序進(jìn)行的目的。因而，對于不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的修改文本，專利復(fù)審委員會可以不予接受，但不能依據(jù)此條款維持駁回決定。這顯然是專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款與專利法第三十三條作為規(guī)范修改內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性條款的重要區(qū)別，但應(yīng)注意復(fù)審程序中合議組對于該條款的把握同樣與專利法第三十三條也應(yīng)有所差異。 　　 　　在此基礎(chǔ)上，根據(jù)復(fù)審程序本身的雙重屬性和專利法實(shí)施細(xì)則設(shè)置該條款的立法本意，對專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的合理把握應(yīng)包括兩層含義：第一，合議組應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款對復(fù)審請求人在復(fù)審程序中的修改進(jìn)行審查，原則上對不是以克服駁回決定以及復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕葑鳛槲ㄒ荒康牡男薷牟挥杞邮?。而且，通常?yīng)當(dāng)在復(fù)審決定中對于復(fù)審請求人所作修改是否符合實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定予以認(rèn)定。第二，專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的制定是通過保障審查的有效進(jìn)行以實(shí)現(xiàn)其立法本意，如果復(fù)審請求人的主動修改克服了專利申請所存在的缺陷，有利于提高授權(quán)專利質(zhì)量或者提高審查效能。并且，接受該修改并未引發(fā)新的爭議點(diǎn)，不會對復(fù)審程序自身審查程序以及后續(xù)審查程序的進(jìn)行造成不利影響，則即便存在違反實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的瑕疵，合議組仍有可能接受此類修改或者不在復(fù)審程序中具體指出該修改違反實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。 　　 　　┃專利審查指南規(guī)定的不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的四種情形的作用 　　 　　2006版審查指南的修訂過程中，在第4部分第2章增加了第4.2節(jié)“修改文本的審查”。該節(jié)內(nèi)容通過原則闡述并結(jié)合舉例的方式對如何判斷是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款予以規(guī)范，其中例舉了四種屬于不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的情形。由于有關(guān)實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的原則性規(guī)定本身較難把握，因此，現(xiàn)階段審查實(shí)踐中，合議組經(jīng)常以“對號入座”的方式，通過審查復(fù)審請求人在具體案件采取的修改方式是否屬于上述的四種典型情形，得出該修改是否違反專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的審查結(jié)論。 　　 　　但是，首先，專利審查指南對于專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的解釋采取的是“原則與舉例相結(jié)合的方式”。所謂原則即“復(fù)審請求人對申請文件的修改應(yīng)當(dāng)僅限于消除駁回決定或者合議組指出的缺陷”。而增加的第4.2節(jié)規(guī)定的四種情形是對實(shí)踐中通常不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定情形的例舉，并非對不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款情形的窮舉，其作用在于幫助合議組理解專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款以及相關(guān)原則，增強(qiáng)原則的可操作性，“解決審查中的困惑”。其次，審查指南在措辭上將上述第四種情形規(guī)定為“通常不符合”實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款旨在排除審查實(shí)踐中存在的例外情形?？梢?，一方面，審查實(shí)踐中在上述四種情形以外依然可以存在其他不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款情形，另一方面，盡管屬于上述四種情形，但仍有可能符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的情形同樣存在。 　　 　　因此，審查中不應(yīng)僅僅以對上述四種指南所例舉的情形的判斷來代替對專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的判斷，即復(fù)審請求人所作的修改若是以克服駁回決定以及復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕葑鳛槲ㄒ荒康那也坏貌徊扇〉男薷姆绞綍r(shí)，則應(yīng)考慮接受其修改?；诖耍趯＠▽?shí)施細(xì)則第六十一條第一款的審查過程中，合議組不僅需要準(zhǔn)確理解審查指南增加第4.2節(jié)規(guī)定的四種情形，而且更應(yīng)當(dāng)以具體案情為基礎(chǔ)，嚴(yán)格遵照該法條的立法本意進(jìn)行判斷，而非一概機(jī)械套用上述四種情形。同時(shí)，對于上述四種情形本身的正確解讀也依然是必不可少的。 　　 　　┃對專利審查指南規(guī)定的不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的四種情形的理解與把握 　　 　　1.“擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍”情形的理解和把握 　　 　　首先，審查指南規(guī)定的“擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍”的情形應(yīng)理解為，復(fù)審請求人通過對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行修改以期得到超出修改前的保護(hù)范圍，通常不屬于符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的修改。其中應(yīng)當(dāng)明確的是，上述“擴(kuò)大”式的修改，既包括修改后的權(quán)利要求將駁回決定或復(fù)審?fù)ㄖ獣槍Φ臋?quán)利要求的保護(hù)范圍完全覆蓋在內(nèi)，也包括修改后權(quán)利要求的部分保護(hù)范圍部分落在駁回決定或復(fù)審?fù)ㄖ獣槍Φ臋?quán)利要求保護(hù)范圍之外。 　　 　　比如， 第41627號復(fù)審決定涉及的復(fù)審案中，駁回所針對的權(quán)利要求1為“產(chǎn)品，其包含齊墩螨素和螨蜱胺的組合”。復(fù)審請求人在提出復(fù)審請求時(shí)將“齊墩螨素”修改為其上位概念“大環(huán)內(nèi)酯類化合物”，同時(shí)在螨蜱胺以外增加另一種脒類化合物可選項(xiàng)“雙甲脒”，即將權(quán)利要求中的一下位概念主動修改為上位概念，同時(shí)增加權(quán)利要求中一項(xiàng)技術(shù)特征的可選擇項(xiàng)，導(dǎo)致修改后的權(quán)利要求中包括了原先下位概念未曾涉及的技術(shù)內(nèi)容，且增加的可選項(xiàng)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)大到未曾覆蓋的范圍，因此屬于審查指南規(guī)定的“擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍”的情形。 　　 　　2.對“不具備單一性”情形的理解和把握 　　 　　“不具備單一性”的情形應(yīng)理解為，在將復(fù)審程序修改的權(quán)利要求與駁回決定所針對的權(quán)利要求進(jìn)行對比的前提下，判斷二者之間是否具備單一性，而不是指修改后的權(quán)利要求之間是否存在缺乏單一性的缺陷。 　　 　　審查指南例舉“將與駁回決定針對的權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案缺乏單一性的技術(shù)方案作為修改后的權(quán)利要求”的情形通常不符合實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的目的，首先在于，防止在駁回決定被撤銷后復(fù)審程序接受的修改后的權(quán)利要求中存在的不具有單一性的主題影響在先審級的繼續(xù)審查;進(jìn)而，避免復(fù)審請求人為克服駁回決定或復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅膶?shí)質(zhì)性缺陷，將在先審級已經(jīng)指出過無單一性且已經(jīng)被刪除的技術(shù)方案通過復(fù)審程序的修改再次納入保護(hù)。 　　 　　比如，第24920號復(fù)審決定涉及的復(fù)審案件中，駁回決定針對的權(quán)利要求1包括4個(gè)并列技術(shù)方案，駁回決定認(rèn)為權(quán)利要求1中的并列技術(shù)方案3不具備新穎性。復(fù)審請求人在提出復(fù)審請求時(shí)刪除技術(shù)方案3。然而，前置審查意見認(rèn)為上述4個(gè)并列技術(shù)方案所共有的技術(shù)特征已經(jīng)被對比文件公開，因此復(fù)審請求人在復(fù)審請求時(shí)修改保留的其余3個(gè)技術(shù)方案屬于“不具備單一性”的不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的情形。 　　 　　第24920號復(fù)審決定認(rèn)定，復(fù)審請求人刪除技術(shù)方案3的刪除式修改方式是為克服新穎性缺陷最常見的方式，復(fù)審請求人刪除技術(shù)方案3的唯一目的確系為克服駁回決定所指出的新穎性缺陷。并且，“不具備單一性”的情形的判斷是將復(fù)審程序修改的權(quán)利要求與駁回決定所針對的權(quán)利要求對比，修改后的權(quán)利要求1保留的3個(gè)并列技術(shù)方案在駁回決定針對的權(quán)利要求1中已經(jīng)存在，修改后的權(quán)利要求1落入駁回決定所針對的權(quán)利要求1范圍，修改前后的權(quán)利要求1之間的關(guān)系類似于獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的關(guān)系，因此不能因技術(shù)方案1、2和4之間不具備單一性而認(rèn)為該修改不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。 　　 　　3.對“增加權(quán)利要求”情形的理解和把握 　　 　　對“增加權(quán)利要求”的情形的理解常因被復(fù)雜化而導(dǎo)致喪失可操作性，而依據(jù)指南撰寫本意僅應(yīng)理解為增加權(quán)利要求的數(shù)目。通常情況下，復(fù)審請求人通過請求復(fù)審增加權(quán)利要求的數(shù)目不能理解為是以克服駁回決定或合議組指出的缺陷為唯一目的，其更多體現(xiàn)的是復(fù)審請求人意圖通過復(fù)審程序構(gòu)筑新的權(quán)利體系的申請策略，并且會導(dǎo)致在駁回決定之外產(chǎn)生新的爭議點(diǎn)。 　　 　　另外應(yīng)指出，如果復(fù)審請求人增加權(quán)利要求數(shù)目是為克服駁回決定或者復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕莶坏貌贿M(jìn)行的修改，則不應(yīng)認(rèn)為這種修改不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。比如，復(fù)審請求人為克服一項(xiàng)權(quán)利要求中并存上下位概念導(dǎo)致的保護(hù)范圍不清楚的缺陷，將上下位概念的特征分別撰寫為不同權(quán)利要求而導(dǎo)致權(quán)利要求數(shù)目增加，這種情形屬于為克服駁回決定指出的缺陷不得不進(jìn)行的修改，則不能因修改形式上增加權(quán)利要求的數(shù)目而機(jī)械地認(rèn)為其不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。 　　 　　4.對“改變權(quán)利要求類型”情形的理解 　　 　　“改變權(quán)利要求的類型”的情形應(yīng)理解是指復(fù)審請求人的修改使權(quán)利要求類型在產(chǎn)品類與方法類之間的相互轉(zhuǎn)化。對于以往可能存在是否屬于“改變權(quán)利要求類型”的爭議的在產(chǎn)品或方法權(quán)利要求范疇內(nèi)進(jìn)行的權(quán)利要求主題名稱的變化。例如由裝置修改為系統(tǒng)、由產(chǎn)品修改為用于制造產(chǎn)品的設(shè)備、由產(chǎn)品制備方法修改為產(chǎn)品使用方法等，應(yīng)在具體案情基礎(chǔ)上回歸上述專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的立法本意與判斷原則進(jìn)行判斷。 　　 　　比如，第31570復(fù)審決定涉及的復(fù)審案中，駁回決定所針對的權(quán)利要求1-9要求保護(hù)以結(jié)構(gòu)特征限定的“原料”，權(quán)利要求10要求保護(hù)使用權(quán)利要求1-9所述原料制備薄膜的方法。駁回決定的駁回理由是權(quán)利要求1-10不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。在提出復(fù)審請求時(shí)，復(fù)審請求人將權(quán)利要求1-9的主題名稱修改為“制造原料的方法”，并以原料的制造步驟或工藝特征對其進(jìn)行限定。第31570復(fù)審決定認(rèn)定，由于產(chǎn)品、產(chǎn)品的使用方法與產(chǎn)品的制造方法屬于不同的權(quán)利要求類型，而且在先審級未對修改后的原料制造方法進(jìn)行過檢索和審查，這種修改導(dǎo)致復(fù)審階段的修改在駁回決定之外出現(xiàn)新的爭議點(diǎn)，因此屬于審查指南規(guī)定的“改變權(quán)利要求類型”的情形，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。 　　 　　另外，如果復(fù)審請求人為克服駁回決定或者復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕?，不得不改變?quán)利要求的類型或主題名稱，而修改后權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并未發(fā)生變化，那么即使權(quán)利要求的類型形式上發(fā)生了變化，也不能認(rèn)為所述修改不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。例如，對于已知產(chǎn)品的新醫(yī)藥用途發(fā)明，復(fù)審請求人可能會將其撰寫為以醫(yī)藥用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求或者疾病的治療方法權(quán)利要求，而后，為克服駁回決定或復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜狈π路f性或違反專利法第二十五條規(guī)定的缺陷而不得不將其修改為制藥用途權(quán)利要求，這種對權(quán)利要求類型的改變符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定。 　　 　　綜上，盡管復(fù)審程序中出現(xiàn)審查指南規(guī)定的以上四種情形時(shí)，通常會被認(rèn)為違反實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的規(guī)定，但出現(xiàn)上述情形時(shí)，審查員仍需要根據(jù)該條款立法本意進(jìn)一步結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。如果復(fù)審請求人所作的修改是以克服駁回決定或復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕轂槲ㄒ荒康亩坏貌贿M(jìn)行的修改，則即便屬于上述四種情形，依然是符合實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的。 　　 　　┃對不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的處理方式 　　 　　根據(jù)上述合理把握專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的雙重之義，如果在對復(fù)審請求人所作修改是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定進(jìn)行判斷之后，發(fā)現(xiàn)審查文本存在不符合實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的瑕疵，合議組在確定審查策略時(shí)要著重體味專利法第二十一條的精神，要在保障“客觀公正”的根本前提下、在“準(zhǔn)確”審查的基礎(chǔ)上尋求在先審級與復(fù)審請求人之間的爭議的“及時(shí)”與高效解決。在此過程中，經(jīng)常會綜合考量以下一些因素：第一，專利申請所作技術(shù)貢獻(xiàn)以及由此決定的案件未來走向;第二，復(fù)審程序的性質(zhì);第三，復(fù)審程序的審查效能;第四，接受修改對專利審批程序正常進(jìn)行的影響程度。 　　 　　通常情況下，合議組對不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的申請文件不予接受，并且應(yīng)當(dāng)在告知復(fù)審請求人不予接受的同時(shí)對之前可以接受的文本進(jìn)行實(shí)體審查，也可以對修改文本中符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的部分內(nèi)容提出審查意見。但是，如果在合議組依據(jù)申請文件中存在的其他實(shí)質(zhì)缺陷發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，?fù)審請求人作出的修改既未克服通知書指出的實(shí)質(zhì)缺陷，同時(shí)存在違反實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的缺陷，在確定上述不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定的修改與所指出的實(shí)質(zhì)性缺陷的審查和認(rèn)定無關(guān)的前提下，合議組可以選擇直接依據(jù)通知書所告知的缺陷作出維持駁回的復(fù)審決定。再則，如果專利申請因未對所屬領(lǐng)域作出技術(shù)貢獻(xiàn)而完全不具備授權(quán)前景，所存在的實(shí)質(zhì)缺陷無法通過請求人的進(jìn)一步修改或舉證得以克服，此時(shí)合議組既可以指出實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的缺陷，待復(fù)審請求人克服該文本缺陷再針對實(shí)質(zhì)缺陷給出審查意見或者退回到駁回決定或上一次復(fù)審?fù)ㄖ獣槍Φ臋?quán)利要求給出實(shí)體意見;也可以不提出實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的審查意見而直接針對實(shí)質(zhì)缺陷提出審查意見以提高審查效率。 　　 　　對于復(fù)審程序性質(zhì)的考量應(yīng)當(dāng)是在符合復(fù)審請求人尋求救濟(jì)目的的前提下兼顧了復(fù)審程序的“程序繼續(xù)”屬性。例如，復(fù)審請求人主動針對與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷進(jìn)行修改，盡管該修改可能不是以克服駁回決定以及復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅娜毕葑鳛槲ㄒ荒康?，但此類修改所針對的缺陷本身屬于合議組應(yīng)當(dāng)依職權(quán)引入審查范圍的范疇，復(fù)審請求人的主動修改顯然有利于提高授權(quán)專利質(zhì)量和審查效率，因此合議組通常并不以不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款規(guī)定為由拒絕接受該修改。 　　 　　對于上述第四項(xiàng)考量因素應(yīng)注意的是，這種對審批程序的影響不僅要考慮對復(fù)審程序本身的影響上，同時(shí)還要考慮一旦撤銷駁回后對繼續(xù)審查的影響程度;即如果導(dǎo)致駁回決定作出的缺陷最終被克服，案件回到原審查程序中，合議組所接受的存在實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款瑕疵的文本是否為繼續(xù)審查以及整個(gè)專利審批程序帶來不當(dāng)?shù)膶彶樨?fù)荷是根據(jù)該條款的立法本意必須考慮的問題。例如，對于一件在駁回決定作出前已經(jīng)進(jìn)行過全面檢索的申請，如果撤駁后因?yàn)閺?fù)審程序所接受的修改文本而使得要針對修改后的權(quán)利要求采用全新的檢索策略再次檢索，而非進(jìn)行一般的補(bǔ)充檢索，則足以證明該復(fù)審接受的文本理應(yīng)以分案申請的方式提出，在復(fù)審程序接受該文本違反了專利法實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的立法本意。 　　 　　回歸實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的立法本意，體會審查指南相關(guān)規(guī)定的內(nèi)涵，從而準(zhǔn)確合理地把握實(shí)施細(xì)則第六十一條第一款的審查有利于復(fù)審程序以及整個(gè)專利審批程序的良好運(yùn)行。隨著近年復(fù)審請求量的激增，與復(fù)審請求的審查相關(guān)的操作的規(guī)范與一致更應(yīng)引起充分的重視，希望通過本文能夠引發(fā)對復(fù)審程序修改問題的進(jìn)一步關(guān)注。(李 越)

 

?作者：李越 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權(quán)，請來信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除