北知院管轄權異議二審案件審理情況新聞通報（圖文直播全文）

原標題：北京知識產(chǎn)權法院召開“管轄權異議二審案件審理情況”新聞通報會

7月19日上午，北京知識產(chǎn)權法院召開“管轄權異議二審案件審理情況”新聞通報會，總結了北京知識產(chǎn)權法院三年來審理的知識產(chǎn)權類管轄異議二審案件特點、類型以及相關爭議焦點，對主要辦事機構所在地與注冊地不一致、虛列被告拉管轄以及信息網(wǎng)絡侵權案件特殊管轄等爭議問題提出建議，通報三類濫用管轄權異議的行為，并發(fā)布相關案例。

北京知識產(chǎn)權法院綜合辦副主任 楊靜

主持人：各位記者朋友，大家好！我是北京知識產(chǎn)權法院綜合辦副主任楊靜。首先歡迎并感謝大家應邀參加此次新聞通報會！下面介紹參加今天通報會的我院相關人員，他們分別是副院長宋魚水、立案庭法官儀軍和陳勇。下面請宋魚水副院長通報我院管轄權異議二審案件審理相關情況。

北京知識產(chǎn)權法院副院長 宋魚水

宋魚水：各位媒體朋友們：大家好!歡迎大家參加北京知識產(chǎn)權法院管轄權異議二審案件審理情況新聞通報會。下面，我介紹一下情況，供大家參考。

一、管轄權異議制度是知識產(chǎn)權民事訴訟制度的重要組成部分

管轄權的確定，在民事訴訟中具有重要的意義。為平衡各方訴訟利益、糾正管轄權錯誤，民事訴訟法設置了管轄權異議制度。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人對受案法院的管轄權有提出異議的權利，法院應當對異議申請作出裁定，當事人對裁定不服的，還可以提起上訴。在我國現(xiàn)行法律框架下，涉及知識產(chǎn)權的民事糾紛以民事訴訟法的相關規(guī)定為程序依據(jù)，輔以相關司法解釋對部分地區(qū)的知識產(chǎn)權案件管轄予以特別規(guī)定。另外，2017年11月，北京高院還發(fā)布了《關于調整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》，對北京法院知識產(chǎn)權民事案件的管轄作出了細化規(guī)定。

二、知識產(chǎn)權管轄權異議二審案件歸口北京知產(chǎn)法院意義重大

知識產(chǎn)權類型的特殊性和知識產(chǎn)權客體的無形性，使得知識產(chǎn)權民事糾紛案件，尤其是侵權類案件的管轄連接點錯綜復雜，實體與程序問題交叉、法律依據(jù)較為零散，導致當事人對部分法律問題的認識有誤，并存在隨意提出管轄權異議的問題，使得知識產(chǎn)權民事訴訟案件審理的整體效率受到影響。因此，如何在充分保障當事人合法訴權的同時，統(tǒng)一審查標準，遏制管轄權異議濫用，提升審判質效，成為審判實踐中迫切需要解決的問題。

2014年11月6日，北京知識產(chǎn)權法院作為全國首家知識產(chǎn)權專業(yè)審判機構正式成立。根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》，當事人對北京市基層人民法院作出的第一審著作權、商標、技術合同、不正當競爭等知識產(chǎn)權民事案件管轄權異議裁定不服提起上訴的，不再由北京市第一、二、三中級人民法院分別審理，而統(tǒng)一由北京知識產(chǎn)權法院審理。知識產(chǎn)權管轄權異議二審案件歸口我院立案庭審理，為進一步統(tǒng)一該類案件的審判標準、提升案件審判質效提供了有利條件。

三、我院管轄權異議二審案件呈現(xiàn)四大特點

北京知識產(chǎn)權法院成立三年多以來，受理的管轄權異議二審案件一直呈大幅增長態(tài)勢，并呈現(xiàn)如下特點：

一是收案數(shù)連年增長，占二審案件總數(shù)近四成。自2014年11月6日建院至2018年6月30日，我院共受理各類知識產(chǎn)權案件44139件。其中，管轄權異議二審案件3287件，約占全院民事二審案件收案量的三分之一。2015到2017這三年，管轄權異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長，其中，2016年漲幅最大，案件數(shù)量為2015年的2.5倍。

二是文化產(chǎn)業(yè)聚集地區(qū)案件數(shù)量較多。在東西朝海豐石六個基層法院中，轄區(qū)內(nèi)科技文化產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達、科技文化公司密集的朝陽法院和海淀法院上訴案件數(shù)量最多。其中朝陽法院累計移送管轄權異議上訴案件近1600件，占我院受理的管轄權異議二審案件總數(shù)近半，該院連續(xù)三年均為移送管轄權異議上訴案件最多的基層法院，海淀法院其次，占比約五分之一。

三是網(wǎng)絡著作權糾紛案件占比較高。我院受理的二審民事案件案由主要包括不涉及計算機軟件的著作權民事糾紛、不涉及馳名商標認定的商標權民事糾紛、不涉及技術秘密的不正當競爭糾紛以及特許經(jīng)營合同糾紛、普通技術合同糾紛等。其中，侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件管轄權異議占比超過管轄權異議二審案件總數(shù)的五分之四。其主要原因，一方面是基層法院受理該類案件的數(shù)量較多，另一方面是該類案件的管轄權異議涉及到民事訴訟法司法解釋第25條的理解適用，存在理解上的分歧。稍后，我的同事會向大家就此問題具體通報。

四是撤銷一審管轄裁定的數(shù)量很少。我院受理的3287件管轄權異議二審案件中，僅有六起作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。由此可見，在一審裁定已將管轄權問題的事實和法律理由進行了較為清楚的分析說明的情況下，大多數(shù)上訴人仍然提起上訴，其原因值得進一步思考。

四、緊扣司法需求，提出合理舉措，取得顯著成效

我院始終堅持問題導向和改革創(chuàng)新，緊扣人民群眾司法需求，針對管轄權異議二審過程中影響和制約知識產(chǎn)權民事審判質效的問題，積極研究對策措施，在遵循審判規(guī)律、保障當事人合法訴訟權利的基礎上，創(chuàng)造性地推行快審機制，以創(chuàng)新的方法保護創(chuàng)新，以改革的思維解決知識產(chǎn)權案件管轄權異議審判中面臨的問題和困難，取得了一定的成效。

一是堅持研判，統(tǒng)一裁判標準。定期歸納不同案件類型特點，總結典型案例，尤其是針對大量“信息網(wǎng)絡侵權”案件進行分類研究，統(tǒng)一裁判標準，并在裁判文書中充分釋法說理，提高文書質量。確保管轄權異議二審裁定書及時上網(wǎng)公開，確保審判工作的透明度，提升司法公信力和司法權威，發(fā)揮裁判的定紛止爭和價值引領作用。2018年上半年，我院受理的各類管轄權異議二審案件數(shù)量均大幅下降，工作舉措成效顯著。

二是創(chuàng)新改革，建立快審機制。針對管轄權異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長、審理周期較長的問題，我院建立了管轄權異議二審案件快審機制。通過優(yōu)化流程、合理分工，單獨設立管轄權異議上訴案件快審組，實現(xiàn)了專職化送達、集約式審理。同時，指派專人和六個基層法院訴服辦或知產(chǎn)庭對接建立退卷的快速通道和聯(lián)絡機制，確保卷宗移轉順暢，減少卷宗留置時間，切實保障一審法院實體審理程序的盡早啟動。自2017年3月初實施快審機制以來，快審組共審結管轄權異議二審案件1500余件，審理周期從過去的27天縮短為14天，從二審立案到退卷至一審法院的平均周期縮短為27天，極大提升了審判效率。

三是加強引導，維護當事人的合法權益。針對上訴人缺乏正當理由提起上訴、不提供證據(jù)或人為制造送達困難等情況，我院在嚴格遵守《北京市高級人民法院管轄權異議上訴案件審理工作規(guī)范》的前提下，加強對異議上訴主體的審查、縮短審理時間，并在裁判文書中對反復多次在類案中提出相同上訴理由的當事人予以訓誡，對當事人及其代理人起到了警示作用，維護了其他各方當事人的合法權益和正常的訴訟秩序。

接下來，北京知識產(chǎn)權法院將在確保案件質量和程序規(guī)范的基礎上，進一步優(yōu)化審判資源配置，將快審機制打造為司法實踐探索中又一項可復制、可推廣的特色審判經(jīng)驗；另一方面，積極響應中央關于加大知識產(chǎn)權司法保護力度的號召，及時向社會公布典型案例，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權法院的示范引領作用。北京知識產(chǎn)權法院將繼續(xù)完善審判工作體制機制，健全制度體系，加強司法公開，不斷提高知識產(chǎn)權司法保護的整體效能。也歡迎大家提出更多有益的建議，為保障當事人訴權、遏制濫用管轄權異議制度行為和提升法院審判質效建言獻策。

感謝宋魚水副院長，下面有請立案庭儀軍法官詳細介紹管轄權異議二審案件審理相關數(shù)據(jù)、特點、成因等情況。

北京知識產(chǎn)權法院立案庭法官 儀軍

儀軍：各位媒體朋友們，大家好!正如剛才宋院長所言，知識產(chǎn)權管轄權異議二審案件歸口北京知識產(chǎn)權法院立案庭審理，為進一步統(tǒng)一該類案件的審判標準、提升案件審判質效提供了有利條件。我院立案庭適應形勢的需要，對北京知識產(chǎn)權法院成立以來全市知識產(chǎn)權管轄權異議二審案件的相關司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行了認真、細致的分析。下面，我將我院管轄權異議二審案件審判工作基本情況通報如下：

一、管轄權異議二審案件的基本情況

1、總量大，比例高，運轉快。自2014年11月6日建院至2018年6月30日，我院共受理管轄權異議二審案件3287件，占全院民事二審案件收案量的36.4%；審結案件3258件，占收案量的99.1%，基本實現(xiàn)“隨收隨結”。2015到2017這三年，管轄權異議二審案件數(shù)量持續(xù)增長，其中，2016年漲幅最大，案件數(shù)量為2015年的2.5倍。而今年上半年，管轄權異議二審案件數(shù)量同比有較大幅度下降。

2、一審法院執(zhí)法水平較高。建院至今，我院受理的3287件管轄權異議二審案件中，僅有6件作出了撤銷原裁定的裁判，占管轄權異議二審收案總數(shù)的0.18%。

3、重點條款問題突出。上訴理由中，反對適用民事訴訟法司法解釋第二十五條的案件最多，即針對信息網(wǎng)絡侵權行為的認定和對該規(guī)定的法律適用產(chǎn)生的爭議最為顯著，占管轄權異議二審收案總數(shù)的近三分之二。

二、管轄權異議二審案件特點的成因分析

剛才，宋院長總結了北京知識產(chǎn)權法院管轄權異議二審案件呈現(xiàn)的四大特點，接下來我就其成因向大家做進一步的詳細說明：

1、四點原因促使管轄權異議案件持續(xù)增長

第一，基層法院知識產(chǎn)權案件收案總數(shù)持續(xù)增長，特別是涉及網(wǎng)絡著作權的案件。我們知道，基于訴訟中雙方利益的對立性，在一般情形下，一方主張的，另一方必然反對，被訴方對管轄權的反應也基本是如此，只要原告起訴，被告通常的反應就是“我反對”，并提出管轄權異議，繼而提出上訴。因此，在全市知識產(chǎn)權案件收案數(shù)量持續(xù)增長的情況下，當事人提出管轄權異議并對一審裁定提起上訴的數(shù)量也會隨之增長。

第二，確定管轄的法律依據(jù)有所調整。2015年民事訴訟法司法解釋開始實施后，第二十五條對侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件的地域管轄產(chǎn)生了重大影響，對傳統(tǒng)的“原告就被告”民事訴訟管轄原則有一定沖擊，導致對相關案由案件管轄權異議裁定不服的上訴案件大幅增長。

第三，跨區(qū)管轄使得我市基層法院對知識產(chǎn)權案件的管轄發(fā)生較大變動。北京知識產(chǎn)權法院的成立以及北京市部分基層人民法院知識產(chǎn)權庭跨區(qū)域管轄的設置，使得知識產(chǎn)權案件管轄規(guī)則發(fā)生了較大變動，全市由東城、西城、海淀、朝陽、豐臺和石景山區(qū)人民法院分別跨區(qū)域管轄通州、大興、房山、昌平等區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權案件。但公眾對相關規(guī)定的出臺以及規(guī)定的內(nèi)容還不夠了解，也在一定程度上導致了針對基層人民法院管轄權異議裁定不服的上訴案件有所增加。

第四，當事人主動選擇管轄的情況增多。隨著北京法院審判質效的進一步提升，北京法院知識產(chǎn)權案件管轄吸引力持續(xù)增強，甚至出現(xiàn)雙方均在外埠或均為外方當事人，仍選擇到北京法院提起訴訟，相應的以“原告就被告”為異議理由的管轄權異議案件數(shù)量也隨之增多。

2、文化產(chǎn)業(yè)發(fā)達地區(qū)案件較為集中

前面我們提到過，六個基層法院中，朝陽法院和海淀法院移送的管轄權異議上訴案件最多，占這類案件總數(shù)的三分之二，這也與首都產(chǎn)業(yè)功能布局相吻合。朝陽區(qū)和海淀區(qū)向來為北京市經(jīng)濟發(fā)展較快、科技文化產(chǎn)業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的區(qū)域，遍布高新科技及文化創(chuàng)意公司，與之相伴的即為較多且復雜的知識產(chǎn)權糾紛。

例如以中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司、北京愛奇藝科技有限公司、北京盛世驕陽文化傳播有限公司、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司等文字、圖片、影視、音樂公司為代表的新興文化傳媒公司多將主要辦事機構所在地設在朝陽區(qū)和海淀區(qū)，尤其是民事訴訟法司法解釋開始實施后，上述公司作為經(jīng)授權享有大量作品著作權的權利人，有權向其住所地法院提起侵權之訴，故引發(fā)針對朝陽、海淀兩法院管轄權異議裁定的上訴案件大幅增長。

3、對司法解釋中管轄條款的適用存在爭議

2015年2月4日，民事訴訟法司法解釋開始實施，其中第二十五條系關于信息網(wǎng)絡侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，原告可以以己方住所地作為管轄連接點在原告住所地法院起訴。而此前，侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權案件多只能以被告住所地或者以網(wǎng)絡服務器、計算機終端設備所在地等侵權行為地確定管轄。民事訴訟法司法解釋開始實施后，由于侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權屬于典型的“信息網(wǎng)絡侵權行為”，故作為原告一方的權利人普遍選擇在其住所地法院提起訴訟，而被告則會有針對性地以“原告就被告”為由提出異議。如前所述，北京有眾多文化科技產(chǎn)業(yè)公司，其提起侵害著作權之訴，可以適用第二十五條的規(guī)定以其北京的住所地法院為管轄法院，相關案件的被告由于多在外地，故幾乎無一例外地對該條款的適用提出異議。

4、撤銷一審管轄裁定案件數(shù)量很少

正如前面所提到的，建院至今，我院受理的3287件管轄權異議二審案件中，僅有6件作出了撤銷原裁定的裁判，僅占0.18%。其中， 2015年僅有一件，2016年有兩件，2017年有三件。可見，北京知識產(chǎn)權法院對高達99.82%的管轄權異議二審案件均作出了維持一審裁定的裁判，而在一審裁定已將確定管轄的事實和法律理由進行較為清楚、簡明的分析、釋明的情況下，大多數(shù)上訴人仍堅持一審所提管轄權異議的理由提起上訴，不免有濫用訴權拖延時間的嫌疑。

三、管轄權異議二審案件中的常見理由與司法觀點

統(tǒng)觀北京知識產(chǎn)權法院審理的各類二審管轄權異議案件，當事人所提上訴理由涉及級別管轄、專門管轄和地域管轄，所謂的級別管轄就是確定由基層法院還是中級法院抑或高級法院進行一審管轄；所謂的專門管轄就是指法律規(guī)定某類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權管轄；而地域管轄的問題最為集中，比較典型的理由有如下幾種：一是主張實際住所地與注冊地不一致；二是主張原告虛列被告拉管轄；三是對民事訴訟法司法解釋第二十五條的適用有異議；四是對跨區(qū)管轄的規(guī)則適用有異議；五是對協(xié)議管轄條款存在分歧。

下面將對知識產(chǎn)權管轄權異議案件中在法律理解或操作上存在分歧較多的三個問題提供指引。

一是當原告以被告注冊地為管轄依據(jù)起訴，但被告異議稱其主要辦事機構所在地與注冊地不一致，或在信息網(wǎng)絡侵權案件中，原告向自己的主要辦事機構所在地法院起訴，但被告異議稱其與原告注冊地不一致時，我院認為：

1、有證據(jù)證明主要辦事機構所在地與注冊地不一致的，以前者確定管轄；

2、主張他方或己方主要辦事機構所在地與注冊地不一致的，由提出該主張一方當事人承擔舉證責任；

3、當事人主張某地為其主要辦事機構所在地的，一般情況下，應當提交其主要辦事機構所在地的內(nèi)外部照片、租房合同、房租或水電繳費憑證等證據(jù)予以證明；

4、辦事機構有多個且位于不同地方時，則以主要辦事機構所在地為住所地，無法確定主要辦事機構所在地時，以法人或其他組織的注冊地或登記地為住所地，主要辦事機構所在地是法人或其他組織的核心決策機構的辦公地，而不僅僅是技術、生產(chǎn)、銷售等個別部門的辦公地。

二是當被告主張原告虛列被告拉管轄時，我院認為：

1、被告是否為虛列，要審查初步證據(jù)。法院對管轄權的審查屬于實體審理前的程序性審查，不涉及對案件實體爭議的判斷，對于訴爭法律關系的認定只要原告能夠提供初步證據(jù)證明其起訴的被告與訴訟標的之間具有法律上的關聯(lián)即可，各被告的被訴行為是否實際構成侵權并不影響管轄權的確定。

2、管轄權審查屬于程序性審查，但也會涉及相關證據(jù)的認定。法院應當就確定案件管轄權的事實依據(jù)和法律依據(jù)進行全面審查，包括對有關證據(jù)的審查認定。

⑴對于作為唯一管轄連接點的被告，法院需要在管轄權異議審查階段對被告是否適格進行審查，并依據(jù)審查結果作出管轄權異議的裁定。

⑵對于并不影響管轄的部分被告是否適格等問題，則可以待到實體審理階段再進行審查。

三是涉及“信息網(wǎng)絡侵權行為”案件的管轄。民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡侵權行為結果發(fā)生地包括被侵權人住所地，即在該類案件中可以適用“被告就原告”的管轄規(guī)則。對此，我們總結了司法實踐中三類常見的知識產(chǎn)權“信息網(wǎng)絡侵權行為”：

⑴侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛，例如被告未經(jīng)許可，在自己的網(wǎng)站上使用了原告享有著作權的攝影作品，該行為侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡傳播權，原告即可針對這種信息網(wǎng)絡侵權行為在自己的住所地法院提起訴訟；

⑵商業(yè)詆毀糾紛，例如被告為了獲得競爭優(yōu)勢，在網(wǎng)站上刊載文章惡意詆毀作為同業(yè)競爭者的原告的商譽，該行為侵害了原告的商譽，原告即可針對這種信息網(wǎng)絡侵權行為在自己的住所地法院提起訴訟；

⑶不正當競爭糾紛，例如被告實施通過技術手段篡改他人網(wǎng)頁等不正當競爭行為以獲得非法利益，該行為也屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，可以適用第二十五條的規(guī)定選擇原告住所地法院管轄。

四、通報幾類濫用管轄權異議的情況

一是明知提出的管轄權異議不成立，卻堅持提出管轄權異議。有的異議理由明顯與事實、法律規(guī)定不符，如主張北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)不在北京市大興區(qū)，或主張盜版他人作品不屬于知識產(chǎn)權糾紛，或無視專門管轄規(guī)定而要求將案件轉至沒有知識產(chǎn)權案件管轄權的法院審理等。

二是對同類案件重復提出管轄權異議并上訴。如同類案件此前已在受訴法院進行過審理，在經(jīng)過一、二審法院確定受訴法院有管轄權的情況下，當事人依然在新立案的同類案件中以相同理由提出管轄權異議，這種情況在侵害歌曲或電影作品著作權糾紛中時有發(fā)生，如被告未經(jīng)許可在自己的網(wǎng)站上提供了原告享有權利的十部電影，原告起訴后，被告提出管轄權異議并上訴。之后原告又發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上還有另外的五部電影侵害其著作權，又針對這五部電影提起了新的訴訟，被告便以同樣的理由再次提出管轄權異議并上訴，致使司法資源大量被耗費。再如，2015年北京某互聯(lián)網(wǎng)公司針對三件案件提出管轄權異議并上訴，而到2017年，該公司又就相同原告起訴的40件類案以相同理由再次提出管轄權異議，且其提出的上訴理由也與兩年前的相同。

三是人為造成送達困難，試圖拉長訴訟周期。有的當事人以特快專遞的方式向法院郵寄管轄權異議申請書、上訴狀，但在郵件中不注明聯(lián)系人、電話，也不寄回送達地址確認書，造成法院難以聯(lián)系到異議人、上訴人。有的當事人故意更換辦公場所、代理人等導致法律文書無法送達。其目的在于，通過各種手段，盡可能地將訴訟時間延長。面對利用管轄程序拖延訴訟、原告的合法權利得不到及時保護、法院程序性工作不堪重負的現(xiàn)狀，北京知識產(chǎn)權法院一直在積極探索建立創(chuàng)新機制與舉措，以保持程序正當性與訴訟經(jīng)濟原則的平衡。

接下來，我院將根據(jù)管轄權異議二審案件的具體情況，進一步深入研究，創(chuàng)新工作舉措，加快審理速度，適時發(fā)布典型案例，統(tǒng)一裁判標準，切實保障正常有序的知識產(chǎn)權訴訟秩序。

主持人：感謝儀軍法官的詳細解讀，下面有請立案庭陳勇法官發(fā)布相關典型案例。

北京知識產(chǎn)權法院立案庭法官 陳勇

陳勇：各位媒體朋友們，大家好!下面我對儀軍法官剛才發(fā)布的三個司法指引中涉及到的典型案例逐一進行介紹。

一、有證據(jù)證明主要辦事機構所在地與注冊地不一致的，以前者確定管轄

上訴人北京魔屏科技有限公司（簡稱魔屏公司）與被上訴人北京杰外動漫文化股份有限公司（簡稱杰外公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案[（2016）京73民轄終227號]

杰外公司向一審法院訴稱，其依法享有漫畫《蠟筆小新》中文翻譯版獨占的信息網(wǎng)絡傳播權，魔屏公司通過網(wǎng)絡向用戶提供該漫畫作品中文版的在線觀看和下載服務，極大地損害了原告的權益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，據(jù)此，請求法院判令魔屏公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。

一審法院送達起訴狀后，魔屏公司向一審法院提出了管轄權異議，一審法院裁定駁回后，魔屏公司上訴至我院。

二審審理期間，魔屏公司根據(jù)杰外公司《申請股票在全國中小企業(yè)份轉讓系統(tǒng)掛牌并公開申請股票在全國中小企業(yè)份轉讓的法律意見書》所披露的事實，主張杰外公司租賃的辦公用房有兩處，一是位于石景山區(qū)，二是位于朝陽區(qū)。經(jīng)過二審詢問，杰外公司表示其位于石景山區(qū)的注冊地址偶爾會有行政人員前往，平時無人辦公，法定代表人、總經(jīng)理以及包括財務、行政部門在內(nèi)的絕大部分員工均在朝陽區(qū)辦公。據(jù)此，根據(jù)魔屏公司在二審程序中新提交的證據(jù)以及二審詢問情況，我院認定杰外公司的住所地應為北京市朝陽區(qū)，裁定將本案移送至朝陽法院審理。

二、是否為虛列被告的審查

上訴人招商銀行股份有限公司（簡稱招商銀行）與被上訴人朱某、原審被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱微夢創(chuàng)科公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案[（2016）京73民轄終1176號]

朱某向一審法院訴稱，招商銀行未經(jīng)許可使用其原創(chuàng)的漫畫作品制作微博發(fā)布在微夢創(chuàng)科公司認證和管理的新浪微博上，侵犯了其依法享有的著作權。招商銀行向一審法院提出管轄權異議申請，一審法院裁定駁回了其異議，招商銀行上訴至北京知識產(chǎn)權法院。

招商銀行的上訴理由是，朱某在起訴狀的“訴訟請求”中明確提出不要求微夢創(chuàng)科公司承擔任何損害賠償責任，微夢創(chuàng)科公司是朱某為制造管轄連接點而虛列的被告，目的是為了規(guī)避民事訴訟法“原告就被告”的管轄規(guī)則，故微夢創(chuàng)科公司所在地無法成為本案在北京法院管轄的依據(jù)。

我院經(jīng)審理認為，根據(jù)朱某訴稱，招商銀行和微夢創(chuàng)科公司的被訴侵權行為共同侵犯了朱某依法享有的著作權，此外，朱某還就此向一審法院提交了初步證據(jù)，可以認定兩被告與被訴侵權行為存在關聯(lián)，且朱某在起訴時明確提出了要求兩被告停止侵權、賠禮道歉的訴訟請求，故招商銀行關于朱某虛列被告的上訴理由與事實不符，不予支持。

三、不正當競爭糾紛中對“信息網(wǎng)絡侵權行為”的理解

上訴人小米科技有限責任公司（簡稱小米公司）與被上訴人北京奇虎科技有限公司（簡稱奇虎公司）不正當競爭糾紛案[（2015）京知民終字第2276號]

奇虎公司向一審法院訴稱，小米公司在計算機軟件或網(wǎng)站上設置了妨礙他人正當競爭的功能。小米公司提出管轄權異議，理由是，涉案侵權行為地和被告住所地均不在一審法院管轄范圍，并且，本案為不正當競爭糾紛，不屬于信息網(wǎng)絡侵權案件，故請求將本案移送至被告住所地法院。

對此，一審法院認為，奇虎公司提交的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、房屋租賃合同均表明奇虎公司住所地位于一審法院轄區(qū)，且有在先生效裁定的相關認定予以佐證。此外，本案屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，故其有權管轄此案。

小米公司不服該裁定，向我院提起上訴稱，本案屬于涉及計算機軟件的不正當競爭糾紛，不屬于民事訴訟法司法解釋第25條規(guī)制的范圍。

我院經(jīng)審理支持了小米公司的上訴理由和上訴請求，并首次明確了“信息網(wǎng)絡侵權行為”的概念。該案裁定中指出：一審法院依據(jù)民事訴訟法司法解釋第25條的規(guī)定確定本案管轄，其前提是本案被訴的不正當競爭行為屬于該條款規(guī)定的信息網(wǎng)絡侵權行為。

該條所稱信息網(wǎng)絡侵權行為，是指侵權人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權益的信息的行為，比如侵權人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息直接侵害權利人對作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權等。

可見，信息網(wǎng)絡侵權行為具有特定含義和范圍，而非凡是案件事實與網(wǎng)絡有關的侵權行為或不正當競爭行為均屬于信息網(wǎng)絡侵權行為。

本案系不正當競爭糾紛，是以被控不正當競爭的計算機軟件或網(wǎng)站是否設置了妨礙他人正當競爭的功能設置為判定基礎，并不涉及網(wǎng)絡上的信息本身是否構成侵權的問題。故被訴侵權行為并非信息網(wǎng)絡侵權行為，本案不屬于民事訴訟法司法解釋第二十五條規(guī)制的范疇。其次，管轄權的確定對當事人而言至少應當具有確定性和可預期性。確定管轄權，主要依據(jù)“兩便原則”以及為防止原告濫用訴權而規(guī)定的“原告就被告”原則。

對不正當競爭糾紛而言，無論是由被控侵權人進行相關設置的服務器所在地、進行相關設置所使用的計算機終端所在地、被告住所地確定管轄，都相較于起訴人住所地更有利于法院對被控不正當競爭行為進行審查以及相應判決的執(zhí)行。倘若以相關計算機軟件可以在互聯(lián)網(wǎng)下載運行就準許原告住所地法院對本案管轄，不僅不利于法院對被控不正當競爭行為的審查以及相應判決的執(zhí)行，不符合管轄權確定的基本原則，也可能使以“被告住所地”確定管轄的制度設計落空。據(jù)此，在本案糾紛中，不宜將信息網(wǎng)絡侵權行為進行擴大解釋、將被侵權人住所地視為侵權結果發(fā)生地，進而以被侵權人住所地作為管轄連接點。

以上就是我們此次向大家介紹的知識產(chǎn)權案件管轄權異議二審典型案例，感謝大家的認真聆聽。

主持人：感謝陳勇法院發(fā)布、解讀典型案例。下面還有些時間留給媒體朋友們提問。

嘉賓   民主與法制周刊：我是民主與法制周刊的劉瑜，我有兩個問題。根據(jù)通報可以看出咱們北京知產(chǎn)法院管轄權異議二審案件的數(shù)量還是相當大的，現(xiàn)在咱們平均審理時間只需14天，是怎么做到的？又如何在實現(xiàn)“隨收隨結”的同時保證質量不受影響的？

儀軍：這個問題在剛才宋院長的講話有所提及。針對案件數(shù)量大的情況，我院建立了管轄權異議二審快審機制，主要通過兩方面的舉措來實現(xiàn)管轄權異議二審案件的加速審理。

一方面是在卷宗流轉上加速。我院訴訟服務工作組指派專人和六個基層法院訴服辦或知產(chǎn)庭相關人員對接建立了退卷快速通道和微信聯(lián)絡群，確保溝通順暢，加速案卷的上訴移送和二審結案退卷，最大程度的減少卷宗留置時間，實現(xiàn)卷宗流轉上的加速。

另一方面是在案件審理上加速。我院立案庭專門設置由經(jīng)驗豐富的法官和法官助理組成的管轄權異議上訴案件快審組。在案件的具體審理中，根據(jù)案情進行繁簡分流。對于簡單或有在先判例的類型化案件，由快審組法官助理先行擬定裁定文書初稿，再由合議庭法官審閱會簽，在保證文書質量的前提下，實現(xiàn)此類案件的快審快結；對于復雜或可能存在認識分歧的案件，快審組法官助理會提前梳理案情并整理爭議焦點向合議庭匯報，合議庭在必要時還會召集各方當事人談話或開庭，在充分了解案情的基礎上形成合議結論和裁定文書，確保案件審理質量。

總之，通過這些工作舉措，能夠確保絕大部分管轄權異議二審案件的快審快結，也能夠確保案件的總體質量。從目前的實踐來看，質量提升的效果還是比較明顯的。

中國知識產(chǎn)權報：我是中國知識產(chǎn)權報編輯祝文明，剛才聽了小米和奇虎的案例，我還有一些疑惑，是不是互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當競爭糾紛案件都可以適用“被告就原告”的規(guī)定？

陳勇：這個問題涉及2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用的解釋》第25條規(guī)定的理解和適用。

根據(jù)這條規(guī)定，對信息網(wǎng)絡侵權行為而言，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。而這類案件的原告通常就是被侵權人，所以，有觀點認為，這條規(guī)定事實上對信息網(wǎng)絡侵權行為，確立了“被告就原告”的管轄規(guī)則。

我們認為，判斷一個不正當競爭糾紛能否適用第25條的規(guī)定，不應僅從訴訟主體是否為互聯(lián)網(wǎng)公司判斷，也不能僅從被訴不正當競爭行為是否與互聯(lián)網(wǎng)有關判斷。比如，在部分案件中，被訴的不正當競爭行為涉及的是通過自己的軟件影響競爭對手的軟件運行，涉案軟件雖然都需要通過網(wǎng)絡下載，但被訴行為是在非網(wǎng)絡環(huán)境下發(fā)生的，而且侵權行為的直接結果也并非發(fā)生在網(wǎng)絡上，所以不能適用第25條的規(guī)定。

但是，對于一些不正當競爭案件，比如被訴行為是被告在網(wǎng)站上刊載文章惡意詆毀競爭對手商譽，則可以適用該規(guī)定。因此，對待互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當競爭糾紛案件，不能一概而論，而應當結合具體的涉案不正當競爭行為來個案判斷。

從目前的司法實踐來看，就像剛才的案例中提到的，我們要看被告是不是實施了利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權益的信息的行為。最典型的情況就是，被告剽竊了原告的作品并在網(wǎng)上發(fā)布，或者是在網(wǎng)上發(fā)布信息詆毀競爭對手，或者在網(wǎng)上發(fā)布虛假的信息，以謀取市場競爭優(yōu)勢。

總的來說，司法解釋中提到的信息網(wǎng)絡侵權行為，具有特定含義和范圍，而不是凡是案件事實與網(wǎng)絡有關的侵權行為都屬于信息網(wǎng)絡侵權行為，更不是凡是互聯(lián)網(wǎng)公司之間的不正當競爭糾紛案件都可以按照“被告就原告”規(guī)則來確定管轄。

主持人：感謝媒體記者朋友們對本次新聞通報會的關注，囿于時間所限，我們的本次通報會就到這里，本次通報會上未盡事宜，歡迎各位媒體朋友會后進一步交流。同時，希望大家一如繼往地關注、支持北京知識產(chǎn)權法院的審判及新聞宣傳工作，并給我們多提寶貴意見。發(fā)布會結束。謝謝！

來源：中國法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權精英特訓營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”