印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐（上）：基于整個(gè)專利組合來計(jì)算損害賠償

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳成劍

供稿：企業(yè)國際化智庫

原標(biāo)題：印度首份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決出爐（上）：基于整個(gè)專利組合來計(jì)算損害賠償

一部《我不是藥神》引發(fā)了我國人民對(duì)印度仿制藥的關(guān)注。借此東風(fēng)，筆者在這里和大家分享印度的第一份標(biāo)準(zhǔn)必要專利判決。

我國專利圈對(duì)于印度專利訴訟的關(guān)注可以追溯到 2014年底的小米案件。當(dāng)時(shí)，小米在印度被起訴無線通信領(lǐng)域的多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)，諸多國內(nèi)媒體進(jìn)行了報(bào)道。其實(shí)在小米案件之前，印度已經(jīng)有多起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟，被告即有印度本土手機(jī)公司Micromax 、Intex等，也有中國公司金立等。在這些案件中，有的頒發(fā)了臨時(shí)禁令，有的要求被告在指定期限內(nèi)與原告達(dá)成許可協(xié)議，否則給予禁令，有的作出中間裁決、要求被告提供許可費(fèi)擔(dān)保，有的雙方已經(jīng)達(dá)成和解。

迄今為止，只有Philips vs. Rajesh Bansal etc.這個(gè)案子走到了一審判決階段。幾天前，印度德里高等法院作出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，并給予專利權(quán)人一系列救濟(jì)。下面我和大家分享這個(gè)案子的一些細(xì)節(jié)。

專利權(quán)人飛利浦（Philips）于2009年分別起訴兩家印度本土小企業(yè)及其實(shí)際控制人Rajesh Bansal、以及銷售商。原告稱，被告制造、組裝和銷售DVD視頻播放器，要求永久禁令和損害賠償。據(jù)原告稱，這兩家企業(yè)的實(shí)際控制人都是Rajesh Bansal，他是飛利浦的前雇員。

涉案專利為一項(xiàng)DVD標(biāo)準(zhǔn)必要專利，涉及DVD視頻播放器中用于DVD視頻回放功能的信道編解碼技術(shù)。涉案專利于1995年2月13日申請(qǐng)，2015年2月12日到期。

法院對(duì)這兩個(gè)案子進(jìn)行了合案審理，并于2018年7月12日作出判決。

法院認(rèn)定涉案專利為DVD標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，被告構(gòu)成侵權(quán)。但是，法院沒有給予永久禁令，因?yàn)樵搶＠呀?jīng)過期。我們可以看到，在2009年5月起訴時(shí)，該專利尚有五年多的有效期。估計(jì)原告也沒有想到一審周期居然長達(dá)九年之久，眼睜睜地看著專利過期。據(jù)說，為了防止腐敗，印度法院的法官每六個(gè)月就輪換一次，這可能是案件審理周期過長的一個(gè)重要原因。此外，我們可以想象，在這種短周期輪換制下，上一個(gè)主審法官可能剛剛熟悉了案情就被調(diào)離，下一個(gè)主審法官又需要重新熟悉案件。雖然后來的法官可以查閱書面記錄，還是不那么有利于最后做出裁決的法官全面準(zhǔn)確地把握案情。

法院判決了損害賠償，即要求被告支付從原告起訴之日到專利過期之日期間的許可費(fèi)。

在起訴之前，原告已經(jīng)向被告提供了許可費(fèi)率，內(nèi)容為：在2010年5月27日以前，standard rate為4.58美元每臺(tái)， compliance rate為3.175美元每臺(tái)，在2010年5月28日以后， standard rate為2.50美元每臺(tái)，compliance rate為1.90美元每臺(tái)。我們看到，原告提供的許可費(fèi)率分為compliance rate和standard rate兩種。compliance rate是指獲得了許可的公司應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)率，即FRAND費(fèi)率；而standard rate是指未獲得許可的公司在侵權(quán)期間應(yīng)支付的費(fèi)率。Standard rate要比compliancerate稍高一些。

本案中，原告稱，盡管被告已經(jīng)侵犯了其專利，但還是只主張compliance rate。被告抗辯原告的費(fèi)率不符合FRAND原則，但沒有提供反駁證據(jù)，因此法院按照原告提供的費(fèi)率計(jì)算損害賠償（應(yīng)付許可費(fèi)）。具體而言，法院判決，從起訴之日到2015年5月27日，費(fèi)率為3.175美元每臺(tái)，從2015年5月28日到本專利到期日2015年2月12日，費(fèi)率為1.9美元每臺(tái)。值得注意的是，這里的3.175美元每臺(tái)和1.9美元每臺(tái)，都是原告基于整個(gè)DVD播放器的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合——而不僅僅是涉案專利本身——所給出的許可費(fèi)率。至于賠償計(jì)算為什么以起訴之日為起始時(shí)間，法院沒有解釋。我猜很可能是因?yàn)樵孀约悍艞壛酸槍?duì)起訴日之前侵權(quán)行為的賠償請(qǐng)求。

另外，值得一提的是，對(duì)于這些應(yīng)付而未付的許可費(fèi)，法院還要求被告按照10%的年利率支付利息。

法院還要求被告支付懲罰性賠償（punitive damages），金額為50萬印度盧比（約5萬人民幣）。金額雖然不大，但彰顯了印度法院對(duì)于惡意侵權(quán)的否定立場。法院認(rèn)為，懲罰性賠償制度有利于打擊恣意違法者，讓他們意識(shí)到一旦被抓住，不僅要補(bǔ)償受害人，而且要支付懲罰性賠償。

法院還指派了一名地方專員，負(fù)責(zé)調(diào)查侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。對(duì)于普遍存在的侵權(quán)人瞞報(bào)銷量、拒絕提供財(cái)務(wù)賬簿、甚至賬簿造假的情況，這個(gè)措施對(duì)于賠償判決的實(shí)際執(zhí)行應(yīng)當(dāng)很有幫助。

最后，法院要求被告承擔(dān)原告的實(shí)際訴訟支出，包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、聘請(qǐng)地方專員的費(fèi)用等。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：吳成劍

供稿：企業(yè)國際化智庫

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英特訓(xùn)營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自企業(yè)國際化智庫并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”