行使權(quán)利還是敲詐勒索？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

原標(biāo)題：行使權(quán)利還是敲詐勒索？

7月21日，澎湃新聞發(fā)布一則名為《上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索》的新聞（https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2282197）。根據(jù)該新聞報(bào)道，擁有一批專利權(quán)的權(quán)利人以擬上市公司為目標(biāo)，向法院起訴其專利侵權(quán)，而后者為此支付了兩次和解金。但隨后警方認(rèn)為權(quán)利人構(gòu)成敲詐勒索罪，目前該案已經(jīng)移送檢察院審查起訴。新聞報(bào)道中提及“警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過程中，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為手段進(jìn)行敲詐勒索的案件?！绷?，該案在批準(zhǔn)逮捕階段即有報(bào)道，見央廣網(wǎng)3月1日的新聞《上海公安機(jī)關(guān)破獲一起敲詐勒索擬上市公司案》（http://www.cnr.cn/shanghai/tt/20180301/t20180301_524149025.shtml）。

此案一出，業(yè)界嘩然，有人感嘆“權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)利沒有成功，反倒作為犯罪嫌疑人進(jìn)了看守所”（注：即本人）；也有人質(zhì)疑把權(quán)利人抓起來是否意味著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的退步（注：也是本人）。但是在仔細(xì)了解了案件的經(jīng)過后，本人的立場(chǎng)有所軟化。雖然權(quán)利人擁有專利權(quán)，但不意味著其可以肆意行使權(quán)力，仍然需要注意方式方法。

根據(jù)當(dāng)事人的代理人（《囤專利訴訟勒索擬上市公司被捕之解讀》，來自公號(hào)：云知隊(duì)）以及澎湃新聞報(bào)道中的內(nèi)容，整理事實(shí)如下：

A、B二人利用其控制的C公司，針對(duì)擬上市的Z公司發(fā)起多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，Z公司為了順利上市，針對(duì)包括涉訴專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利與C公司簽訂了普通實(shí)施許可協(xié)議，支付許可費(fèi)共計(jì)80萬元。在得到80萬元的許可費(fèi)之后，A、B二人又控制C公司與同樣由二人控制的D公司針對(duì)上述實(shí)施許可協(xié)議中的未涉訴專利，倒簽了獨(dú)占實(shí)施許可協(xié)議。然后，D公司以其名義故技重施，Z公司為此又再次向D公司支付了80萬元的許可費(fèi)。至此，針對(duì)第一次C公司索取許可費(fèi)的行為，雖然在道德上各有各的評(píng)價(jià)，但在法律上無疑是正當(dāng)?shù)臋?quán)力行使。但是針對(duì)第二次D公司索取許可費(fèi)的行為，考慮到C、D兩公司的實(shí)際控制人相同，難謂正當(dāng)，這也是警方認(rèn)為敲詐勒索成立的原因。

由于除了當(dāng)事人外不可能有人能了解真實(shí)情況，因此，本文基于當(dāng)事人披露的上述事實(shí)，分析一下在上述事實(shí)為真實(shí)的前提下，正當(dāng)?shù)臋?quán)力行使與敲詐勒索罪的邊界。

首先，關(guān)于A、B二人從他人處收購專利并且以擬上市公司為目標(biāo)索取專利許可費(fèi)的行為，在法律和道德上都是無可非議的。優(yōu)秀的研發(fā)企業(yè)善于研發(fā)（即，產(chǎn)生專利），但不一定同時(shí)善于運(yùn)營（即，將專利貨幣化）。將專利與作為有形產(chǎn)品的汽車進(jìn)行類比，生產(chǎn)汽車的車廠不會(huì)自己直接銷售汽車，而是依賴于經(jīng)銷商（4S店）來完成銷售。（實(shí)際生活中沒有人會(huì)要求4S店中的汽車都是其自行生產(chǎn)的，但到了專利領(lǐng)域，業(yè)外人士似乎認(rèn)為購買專利總是要比自行研發(fā)要低一等。）根據(jù)古老的社會(huì)分工理論，不同的主體通過從事其最擅長(zhǎng)的工作并互相進(jìn)行交換，可以提升整個(gè)社會(huì)的福祉。因此，出現(xiàn)專門的專利的非實(shí)施實(shí)體（即NPE）是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。由于NPE可以將以往沉睡的專利貨幣化，這反而可能會(huì)激勵(lì)更多實(shí)用技術(shù)的出現(xiàn)。另外，由于專利權(quán)是一種排他性而非自用性的權(quán)利，因此，專利的權(quán)利人不實(shí)施其專利也是理所當(dāng)然的。例如，擁有關(guān)于槍支的專利并不代表著權(quán)利人可以合法制造槍支，更不用提從屬專利。

其次，簡(jiǎn)述一下敲詐勒索罪。與搶劫、殺人一樣，敲詐勒索被歸類為自然犯罪，因此刑法中對(duì)于該罪的描述采用的是簡(jiǎn)單罪狀的規(guī)定方式（即，沒有定義。根據(jù)刑法274條的規(guī)定，敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪）。結(jié)合司法解釋，敲詐勒索公私財(cái)物2000元以上或者2年敲詐勒索3次以上時(shí)，此罪成立。其基本特征是以恐嚇、脅迫的方式迫使他人交付財(cái)物。通常而言，在財(cái)產(chǎn)權(quán)行使范圍內(nèi)索取財(cái)物的，無論其索取方式是正當(dāng)還是略微脅迫，一般不構(gòu)成敲詐勒索罪。另一方面，在財(cái)產(chǎn)權(quán)行使范圍外（例如索賠金額遠(yuǎn)大于應(yīng)得金額）索取財(cái)物并且采用了不具有正當(dāng)性的手段的，一般構(gòu)成敲詐勒索罪。另外，不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)而索取財(cái)物的，可能構(gòu)成詐騙、盜竊等與敲詐勒索的競(jìng)合。

最后，簡(jiǎn)單分析正常的權(quán)利行使與敲詐勒索的邊界。根據(jù)不同的觀點(diǎn)，正常的權(quán)利行使與敲詐勒索有若干區(qū)別（例如目的是否正當(dāng)、手段是否正當(dāng)）。但回歸到本案，本人認(rèn)為二者的邊界主要在于前者采用的方式為社會(huì)所認(rèn)可（例如向法院起訴），而后者采用的方式不為社會(huì)所認(rèn)可（例如嚴(yán)重恐嚇）。

在本案中，從理論上講，A、B二人針對(duì)該批專利與Z公司的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)在其第一次行為中通過C公司完全實(shí)現(xiàn)，二人不應(yīng)再通過其他方式針對(duì)該批專利從Z公司索取經(jīng)濟(jì)利益，第二次行為明顯具有非法獲益的目的。此外，C、D公司訂立的合同由于惡意串通損害Z公司的利益也是無效的。因此，A、B二人通過D公司再次索取許可費(fèi)的行為在經(jīng)濟(jì)上、合同上都沒有基礎(chǔ)。雖然第二次行為不當(dāng)獲取了經(jīng)濟(jì)利益，但其手段并非是恐嚇、脅迫的方式，難以成立敲詐勒索罪。因?yàn)闊o論向法院起訴還是向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，都屬于社會(huì)公眾認(rèn)可的正常的權(quán)力行使的途徑。

曾經(jīng)發(fā)生過消費(fèi)者購買到有質(zhì)量問題的電腦后向電腦廠商索賠500萬美元，電腦廠商報(bào)警后，警方以涉嫌敲詐勒索將消費(fèi)者逮捕的案件。后在該案中，檢察院以證據(jù)不足為由，做出了不起訴決定。本人估計(jì)這也是本案最有可能發(fā)生的結(jié)果。

雖然本人作為從業(yè)者對(duì)NPE心存感激，因?yàn)檎怯捎贜PE不斷的訴訟才使得企業(yè)能夠重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)（并且掏出律師費(fèi)），而且即便在美國，大部分的專利訴訟也都是NPE發(fā)起的，真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的專利訴訟較少。但需要強(qiáng)調(diào)的是，擁有專利權(quán)并以此起訴并非在任何情形下都是正當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)具體情形，專利侵權(quán)訴訟：1.可能被法院認(rèn)為是惡意訴訟從而判決權(quán)利人向被訴侵權(quán)人支付賠償金（我國發(fā)生過很多）；2.可能被法院認(rèn)為違反反壟斷法（在美國發(fā)生過）；3.在本案的情況下，甚至可能構(gòu)成刑事犯罪（雖然最終的結(jié)果大概率是檢察院不起訴，但是權(quán)利人畢竟要度過一陣?yán)为z時(shí)光）。

綜上，專利法以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并非僅保護(hù)權(quán)利人的法律，而是巧妙地在權(quán)利人與社會(huì)公眾間取得一種平衡，使得整個(gè)社會(huì)的福祉得到提升。雖然專利權(quán)是私權(quán)，但是權(quán)利人切不能認(rèn)為由于其擁有專利權(quán)就可以毫無約束地行使權(quán)利（雖然絕大多數(shù)情況下如此），其行使權(quán)力的目的、手段都需要具有正當(dāng)性。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：鄧超法學(xué)博士

供稿：IP法微信公眾號(hào)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來襲！