執(zhí)行某種“功能”是對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的要求嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，本文不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：申發(fā)振

原標(biāo)題：執(zhí)行某種“功能”是對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的要求嗎？

摘要：本文從熱點(diǎn)案例出發(fā)，分析了集成電路布圖設(shè)計(jì)審查的法律理解和適用。

關(guān)鍵詞：集成電路、布圖設(shè)計(jì)、功能、獨(dú)創(chuàng)性

自我國(guó)于2001年10月1日開始施行《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（下稱《條例》）和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（下稱《細(xì)則》）以來，雖然集成電路布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)一直呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但是業(yè)界對(duì)于布圖設(shè)計(jì)的關(guān)注一直不溫不火。從公開渠道看，關(guān)于集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)和實(shí)施的實(shí)際案例可謂屈指可數(shù)，這與專利和商標(biāo)領(lǐng)域熱火朝天的情形對(duì)比鮮明。在相關(guān)的審查實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解和適用還有待進(jìn)一步研究和探討，從而更加準(zhǔn)確和有效地為布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的實(shí)施保駕護(hù)航。

一、熱點(diǎn)案例綜述

最近，對(duì)于布圖設(shè)計(jì)實(shí)踐的關(guān)注有升溫的跡象，“典型案例”、“首例”、“首起”之類的熱詞頻頻曝光。這里，不妨一起來簡(jiǎn)要回顧一下。

1. 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷典型案例

2018年7月13日，專利復(fù)審委員會(huì)舉辦集成電路布圖設(shè)計(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)交流會(huì)。會(huì)上，發(fā)布了案件編號(hào)為第JC0012號(hào)的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷典型案例。在該案中，撤銷意見提出人認(rèn)為，專有權(quán)人登記的布圖設(shè)計(jì)存在明顯的錯(cuò)誤，因而不能“執(zhí)行某種電子功能”，不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（下稱《條例》）關(guān)于布圖設(shè)計(jì)定義的規(guī)定。另外，基于不能“執(zhí)行某種電子功能”，因此該布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性。該案合議組認(rèn)為，登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣中未顯示CONT層的缺陷，導(dǎo)致其聲稱具有獨(dú)創(chuàng)性的模塊一不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能，但其聲稱具有獨(dú)創(chuàng)性的模塊二、三，相對(duì)獨(dú)立，可以分別實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能。因此，涉案布圖設(shè)計(jì)可以“執(zhí)行某種電子功能”，符合《條例》關(guān)于布圖設(shè)計(jì)定義的規(guī)定。合議組認(rèn)為，由于模塊一不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能，其不能作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)；模塊二、三可以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能，其可以作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)。

專利復(fù)審委認(rèn)為，該案明確了《條例》關(guān)于布圖設(shè)計(jì)定義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要布圖設(shè)計(jì)中一個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的模塊可以實(shí)現(xiàn)電子功能，就應(yīng)認(rèn)為該布圖設(shè)計(jì)能夠“執(zhí)行某種電子功能”。其次，專利復(fù)審委認(rèn)為，該案闡明了獨(dú)創(chuàng)性的判斷基礎(chǔ)。一件布圖設(shè)計(jì)可以包含多個(gè)聲稱具備獨(dú)創(chuàng)性的相對(duì)獨(dú)立模塊，而根據(jù)圖樣或復(fù)制件的信息，如果其中部分模塊不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能，則該部分模塊不能作為判斷布圖設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)；如果其中部分模塊可以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能，則該部分模塊可以作為判斷布圖設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)。

2. 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛案

上述案件上訴至北京知產(chǎn)法院。8月6日，北京知產(chǎn)法院公眾號(hào)發(fā)布消息，稱公開開庭審理了該集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案。該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自建院以來，首例集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政案件。

原告訴稱：由于CONT層信息缺失，根據(jù)圖樣信息，整個(gè)集成電路布圖設(shè)計(jì)的電子功能均不能實(shí)現(xiàn)，更不可能實(shí)現(xiàn)模塊二及模塊三的功能，因此，本布圖設(shè)計(jì)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》第二條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)，基于本布圖設(shè)計(jì)不能執(zhí)行電子功能，因而其也不具有獨(dú)創(chuàng)性，本布圖設(shè)計(jì)不符合《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》第四條的規(guī)定。

庭審焦點(diǎn)在于，本布圖設(shè)計(jì)模塊二、模塊三是否能分別實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能以及本布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

3. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦結(jié)首起集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法案

9月26日，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)報(bào)道了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法委員會(huì)歷時(shí)11個(gè)月，先后經(jīng)歷了權(quán)屬糾紛、中止請(qǐng)求、行政復(fù)議、技術(shù)鑒定、兩次口頭審理等多個(gè)程序，辦結(jié)首起集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)侵權(quán)糾紛案件，開拓了集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法的途徑。

委員會(huì)認(rèn)為：因?yàn)椴紙D設(shè)計(jì)專有權(quán)的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，所以，如果具體說明中包含了電路要實(shí)現(xiàn)的效果等內(nèi)容，其屬于設(shè)計(jì)思想，不能作為確定其保護(hù)范圍的依據(jù)。

在本案中，請(qǐng)求人在獨(dú)創(chuàng)性說明中，從圖樣中劃分出11個(gè)區(qū)域，并對(duì)各個(gè)區(qū)域的功能、元件/線路的三維配置情況進(jìn)行了具體說明。委員會(huì)認(rèn)為，請(qǐng)求人對(duì)各獨(dú)創(chuàng)性區(qū)域進(jìn)行的具體說明中涉及功能的描述，在確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，不予考慮。

二、思考

上述熱點(diǎn)案例涉及的問題較多，其中，筆者思考到的一個(gè)問題是：能夠“執(zhí)行某種電子功能”是對(duì)布圖設(shè)計(jì)的要求嗎？

在上述集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷及相應(yīng)的行政糾紛案中，主要爭(zhēng)議點(diǎn)集中于布圖設(shè)計(jì)的整體或部分能否 “執(zhí)行某種電子功能”，由此是否符合《條例》關(guān)于布圖設(shè)計(jì)定義的規(guī)定，進(jìn)而是否能夠作為判斷獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)。

首先，我們從法律法規(guī)的具體內(nèi)容本身出發(fā)，看“執(zhí)行某種電子功能”究竟是從何引出的。

《條例》僅在第二條出現(xiàn)了“執(zhí)行某種電子功能”的表述。該條規(guī)定了“集成電路”、“集成電路布圖設(shè)計(jì)”等用語的含義。注意，“執(zhí)行某種電子功能”的表述出現(xiàn)在“集成電路”的定義中，而非“集成電路布圖設(shè)計(jì)”的定義中。具體地，該條規(guī)定了：集成電路，是指半導(dǎo)體集成電路，即以半導(dǎo)體材料為基片，將至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。

而對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)，《條例》定義為：集成電路布圖設(shè)計(jì)，是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。

可見，“執(zhí)行某種電子功能”是對(duì)集成電路，而不是對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的要求。換言之，采用了某種布圖設(shè)計(jì)的集成電路，而不是布圖設(shè)計(jì)本身，應(yīng)該能夠“執(zhí)行某種電子功能”。

根據(jù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的定義，其保護(hù)的是集成電路中元件和互連線路的“配置”。雖然元件和互連線路通常都是封裝于集成電路內(nèi)部的，但是在某種意義上，布圖設(shè)計(jì)有點(diǎn)類似于“外觀設(shè)計(jì)”，是對(duì)內(nèi)部構(gòu)造或外形如何配置的一種設(shè)計(jì)方式。從這個(gè)角度說，布圖設(shè)計(jì)本身并不承擔(dān)“執(zhí)行某種電子功能”，雖然采用了其制造的集成電路能夠“執(zhí)行某種電子功能”。

另一方面，獨(dú)創(chuàng)性的判斷是否要以布圖設(shè)計(jì)能夠執(zhí)行電子功能為基礎(chǔ)？如前所述，“執(zhí)行某種電子功能”不是對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的要求。而《條例》第四條定義的獨(dú)創(chuàng)性也并不與“執(zhí)行某種電子功能”關(guān)聯(lián)。根據(jù)該條的規(guī)定：受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

可見，獨(dú)創(chuàng)性實(shí)際上意圖保護(hù)創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作的新設(shè)計(jì)，而避免把公知的常規(guī)設(shè)計(jì)納入布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的范圍。類比專利，獨(dú)創(chuàng)性有點(diǎn)類似于創(chuàng)造性，旨在平衡權(quán)利擁有者的專有權(quán)益與公眾利益。

因此，筆者認(rèn)為在考察布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，不宜與布圖設(shè)計(jì)的部分或全部能否實(shí)現(xiàn)某種電子功能相關(guān)聯(lián)。特別地，登記的布圖設(shè)計(jì)圖樣中是否顯示了某些創(chuàng)作者認(rèn)為是常規(guī)設(shè)計(jì)的層，不應(yīng)該視為布圖設(shè)計(jì)的缺陷，更不應(yīng)該就此認(rèn)為其不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的電子功能、不具有獨(dú)創(chuàng)性。相反，對(duì)于布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)人/權(quán)利人的基于誠(chéng)實(shí)信用的原則，僅尋求具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，應(yīng)該從實(shí)踐上給予支持和保障。否則，與相關(guān)的法律法規(guī)所追求的法益和當(dāng)前提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量的政策導(dǎo)向，明顯不相適應(yīng)。

在上述行政執(zhí)法案中，雖然沒有直接涉及“執(zhí)行某種電子功能”是否是對(duì)布圖設(shè)計(jì)本身的限定，但是認(rèn)定了：涉及功能的描述在確定涉案布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)不予考慮。這從一個(gè)側(cè)面也反映了執(zhí)法者認(rèn)為，并不應(yīng)當(dāng)將布圖設(shè)計(jì)本身的保護(hù)與實(shí)施該布圖設(shè)計(jì)的集成電路的功能相關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，目前的審查和司法實(shí)踐還在不斷探索和完善的進(jìn)程中。相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和解釋都有待進(jìn)一步確立和澄清。一些熱點(diǎn)案例也還處于審查和審判中，最終的結(jié)果值得期待和關(guān)注，讓我們拭目以待吧。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：申發(fā)振

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君