說明書撰寫中關(guān)于公開充分要求的思考

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：岳曉萍  北京品源專利代理有限公司

原標題：淺談?wù)f明書撰寫中關(guān)于公開充分要求的思考

專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當有附圖。摘要應(yīng)當簡要說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)要點。其中，關(guān)于說明書應(yīng)當清楚、完整的說明發(fā)明或者實用新型的規(guī)定，在審查指南中有相應(yīng)的解釋——關(guān)于清楚的解釋是說明書的內(nèi)容應(yīng)當清楚，關(guān)于完整的解釋是完整的說明書應(yīng)當包括有關(guān)理解、實現(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退璧娜考夹g(shù)內(nèi)容。

在閱讀了一些相關(guān)文獻后，筆者發(fā)現(xiàn)很多學(xué)者或代理人更注重關(guān)于權(quán)利要求撰寫的研究，而未花費很多筆墨在說明書的撰寫上。鑒于上述情況，筆者以執(zhí)業(yè)過程中遇到的一些關(guān)于專利法第二十六條第三款的問題為例，就說明書撰寫中公開充分的要求略陳淺見，如有不當之處，敬請指正。

首先，筆者認為代理人在撰寫說明書時，需要將自己看成是一名產(chǎn)品的設(shè)計人員，將撰寫說明書的過程作為對應(yīng)產(chǎn)品的設(shè)計過程。

也就是說，代理人需要清楚該產(chǎn)品為解決其聲稱的技術(shù)問題需要哪些部件，以及各個部件的組合方式。例如，在一篇專利申請中，申請文件要解決的技術(shù)問題是解決相關(guān)技術(shù)中熱水器的保溫水箱容易滋生細菌的問題，所采用的技術(shù)手段是在保溫水箱中設(shè)置臭氧發(fā)生器。申請文件公開了解決上述技術(shù)問題的技術(shù)方案是“臭氧發(fā)生器包括電源模塊、臭氧產(chǎn)生模塊和高分子保護殼，電源模塊將市電轉(zhuǎn)變成直流電供給臭氧產(chǎn)生模塊使用，電源模塊和臭氧產(chǎn)生模塊密封在高分子保護殼內(nèi)，高分子保護殼提供給電源模塊和臭氧產(chǎn)生模塊干燥的運行環(huán)境，臭氧分子可以通過高分子保護殼，水分子不能通過高分子保護殼”。然而，并未具體公開臭氧發(fā)生器如何進行電連接，其電源線如何在保溫水箱中走線的問題。

在接下來收到的審查意見中，審查員也就該問題提出疑問——本申請中并沒有公開臭氧發(fā)生器如何進行電連接，其電源線如何在水箱中走線如何對連接處進行絕緣以防止在水箱中漏電的問題。由審查意見可以看出，審查員認為申請文件缺少實現(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦退璧膬?nèi)容，對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，說明書所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個清楚完整的技術(shù)方案，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

在答復(fù)上述審查意見時，雖然可以基于本申請說明書的記載進行意見陳述，主張電源模塊位于高分子保護殼內(nèi)，由于高分子保護殼具有阻止保溫水箱中的水進入的特性，可以保證電源模塊所處的環(huán)境是干燥環(huán)境，從而，不會出現(xiàn)電源線在水中走線的情況，也就不需要采取絕緣措施以防止水箱漏電的問題，但是，由于在撰寫說明書時未明確記載臭氧發(fā)生器的電線如何由保溫水箱內(nèi)部延伸至保溫水箱外以連接市電電源，審查員也可以選擇不采納上述推論內(nèi)容，導(dǎo)致該新申請由于公開不充分而被駁回。

其次，筆者認為代理人在撰寫說明書時，還需要將自己看成是一名產(chǎn)品的測試人員，將撰寫說明書的過程作為對應(yīng)產(chǎn)品的測試過程。

也就是說，代理人需要清楚該產(chǎn)品在解決其聲稱要解決的技術(shù)問題的過程中各個部件的工作方式。例如，在一篇專利申請中，申請文件要解決的技術(shù)問題是在實現(xiàn)供給熱水的同時，去除掉自來水中的殘留氯成分的問題，所采用的技術(shù)手段是“在保溫水箱上設(shè)置除氯層的技術(shù)手段。其中，除氯層包括護架和濾芯（包括活性炭和亞硫酸鈣）。另外，在保溫水箱上設(shè)有更換窗，該更換窗的位置與除氯層的位置相對應(yīng)，可以在使用一段時間后，用戶打開更換窗，將濾芯從護架中抽出以更換新的濾芯?！比欢?，申請文件卻未具體公開更換窗的密封結(jié)構(gòu)，以保證方便維護濾芯的同時防止流體泄露。

在接下來收到的審查意見中，審查員也就該問題提出疑問——本申請沒有公開如何通過更換窗對濾芯進行維護，此外，本申請也沒有公開更換窗的密封結(jié)構(gòu)，如何方便維護濾芯的同時防止流體的泄露。由審查意見可以看出，審查員認為申請文件的說明書中只給出任務(wù)和/或設(shè)想，或者只表明一種愿望和/或結(jié)果，而未給出使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)手段，對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，說明書所記載的內(nèi)容不能構(gòu)成一個清楚完整的技術(shù)方案，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

在答復(fù)上述審查意見時，由于說明書中確實未記載更換窗的結(jié)構(gòu)，并且刪除更換窗相關(guān)的記載也不影響解決本申請聲稱要解決的技術(shù)問題，也就是說，即使沒有更換窗，由于除氯層的濾芯包括活性炭和亞硫酸鈣，通過亞硫酸鈣與殘留的氯成分進行化學(xué)反應(yīng)、以及活性炭的吸附特性，可以實現(xiàn)去除掉自來水中的殘留氯成分的效果。因此，代理人在答復(fù)審查意見時刪除了關(guān)于更換窗的記載。需要說明的是，這種修改方式雖然可以克服審查意見中指出的缺陷，但是以刪除附加技術(shù)特征為代價，犧牲了本申請所要求保護的范圍。若該申請是發(fā)明申請，若申請了提前公開，由于初審后合格即公開的程序，導(dǎo)致該附加技術(shù)特征被公開但是得不到保護，損害了申請人的利益。

綜上，筆者認為申請文件作為一種集法律性與技術(shù)性為一身的文件，在撰寫時不僅需要注意合理布局權(quán)利要求，以爭取最大的保護范圍，還需要兼顧說明書撰寫應(yīng)充分公開以使本領(lǐng)域技技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的要求。由于申請文件在提交后，其修改不能超出原權(quán)利要求書及說明書記載的范圍，若撰寫的申請文件存在公開不充分的問題，則即便權(quán)利要求布局的再好，該申請文件的撰寫也存在先天缺陷，且該先天缺陷不容易通過后期修改來克服，嚴重影響申請文件走向授權(quán)。上述文章由兩個案例簡述了說明書公開不充分對申請文件授權(quán)前景的影響，純屬個人的一點點淺見，如有不當之處，還請業(yè)內(nèi)資深人士海涵、指正！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：岳曉萍  北京品源專利代理有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」震撼來襲！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”