返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

【法條辨析】權(quán)利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

深度
豆豆7年前
【法條辨析】權(quán)利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

【法條辨析】權(quán)利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

供稿:北京品源專利代理有限公司

原標(biāo)題:【法條辨析】權(quán)利要求的“清楚”與說明書的“清楚”


一、概述


專利法第26條第3款規(guī)定:說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說明,以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。


專利法第26條第4款規(guī)定:權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù),清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。


上述兩個(gè)條款均為對(duì)專利申請(qǐng)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性要求,也是專利申請(qǐng)被駁回或被無效的實(shí)質(zhì)性缺陷問題,經(jīng)常出現(xiàn)在專利申請(qǐng)的審查意見中。同樣是要求“清楚”,但是,對(duì)說明書的“清楚”,與對(duì)權(quán)利要求的“清楚”是有差異的,本文將詳述兩者的差別。


二、說明書所要求的“清楚”


對(duì)于說明書所要求的“清楚”,更側(cè)重于要求從技術(shù)角度清楚解釋技術(shù)方案如何實(shí)現(xiàn)。


在審查指南中明確指出,說明書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚,具體應(yīng)滿足下述要求:


(1)主題明確。說明書應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā),明確地反映出發(fā)明或者實(shí)用新型想要做什么和如何去做。

(2)表述準(zhǔn)確。說明書應(yīng)當(dāng)使用發(fā)明或者實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語。


解讀上述兩條的要求,簡言之,即詞清楚、以及邏輯清楚。


所謂詞清楚,即使用本領(lǐng)域技術(shù)人員的技術(shù)術(shù)語,若無規(guī)范性技術(shù)術(shù)語,則需采用已有規(guī)范性技術(shù)術(shù)語對(duì)自定義詞匯進(jìn)行邏輯清楚的解釋,最好配合舉例說明。


所謂邏輯清楚,即需要符合人的認(rèn)知習(xí)慣,從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā),邏輯連貫的解釋專利申請(qǐng)?zhí)岢龅募夹g(shù)手段和技術(shù)效果,并清楚的闡述以技術(shù)手段取得技術(shù)效果的原因或原理。


上述規(guī)定為目的性的規(guī)定,在實(shí)際審查過程中,將出現(xiàn)如下現(xiàn)象的說明書,確定為是“不清楚”的,無法實(shí)現(xiàn)的:


A、說明書中只給出任務(wù)和/或設(shè)想,或者只表明一種愿望和/或結(jié)果,而未給出任何使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)嵤┑募夹g(shù)手段;

B、說明書中給出了技術(shù)手段,但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說,該手段是含糊不清的,根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法具體實(shí)施;

C、說明書中給出了技術(shù)手段,但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題;

D、申請(qǐng)的主題為由多個(gè)技術(shù)手段構(gòu)成的技術(shù)方案,對(duì)于其中一個(gè)技術(shù)手段,所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容并不能實(shí)現(xiàn);

E、說明書中給出了具體的技術(shù)方案,但未給出實(shí)驗(yàn)證據(jù),而該方案又必須依賴實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立。


上述存在缺陷的現(xiàn)象是層層遞進(jìn)的,分別是:無手段描述——有手段描述但無法實(shí)現(xiàn)——手段可實(shí)現(xiàn)但不解決問題/多個(gè)手段中的一個(gè)不可實(shí)現(xiàn)/手段無實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持(多用于化學(xué)領(lǐng)域)。


三、權(quán)利要求書的“清楚”


權(quán)利要求書的“清楚”,更側(cè)重于從法律角度要求權(quán)利要求的保護(hù)范圍需要明確。


審查指南中規(guī)定:權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚,一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚,二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。


基于上述要求,權(quán)利要求書應(yīng)避免的表述方式是使權(quán)利要求的保護(hù)范圍出現(xiàn)不確定性。引起權(quán)利要求保護(hù)范圍不確定的主要現(xiàn)象如下:


A、權(quán)利要求的類型不清楚。


權(quán)利要求的類型包括產(chǎn)品和方法,這兩種類型在確定保護(hù)范圍和侵權(quán)方式上都有所不同。如果權(quán)利要求的類型不清楚,則在確定保護(hù)范圍時(shí)無法準(zhǔn)確的應(yīng)用對(duì)應(yīng)的方式。例如,一種……技術(shù)、一種……產(chǎn)品及其制造方法,都是比較典型的類型不清楚實(shí)例,不清楚是產(chǎn)品還是方法。


類型對(duì)保護(hù)范圍的影響在于:以方法權(quán)項(xiàng)為例,主要考慮方法步驟對(duì)過程方案的影響,方法特征對(duì)保護(hù)范圍是有限定作用的。如果方法權(quán)項(xiàng)中包括結(jié)構(gòu)特征,而結(jié)構(gòu)特征對(duì)方法過程無實(shí)質(zhì)影響,則結(jié)構(gòu)特征對(duì)保護(hù)范圍可能起不到限定作用。反之亦然。此時(shí)權(quán)利要求的類型是產(chǎn)品還是方法,將決定權(quán)項(xiàng)中具體特征對(duì)保護(hù)范圍所起到的作用。


B、權(quán)利要求中存在含義不確定的用語。


不確定含義的用語,如“高”、“低”、“可以”、“例如”、“大約”等,但上述詞匯是否一定為權(quán)利要求的禁忌詞語,這取決于是否會(huì)引起保護(hù)范圍的不確定。


例如,如果在權(quán)利要求中單獨(dú)出現(xiàn)了“高壓”的限定,如第一電壓為高壓,那么由于無法確定多大數(shù)值的電壓為“高壓”,則此特征將導(dǎo)致保護(hù)范圍的無法確定,是存在表述缺陷的。


出現(xiàn)“高壓”但保護(hù)范圍仍然清楚的情況包括:


一種情況是,如果一項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案中同時(shí)出現(xiàn)“高壓”和“低壓”,如第一電壓為高壓,第二電壓為低壓,則由于相對(duì)概念是成對(duì)出現(xiàn)的,所以能夠確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。即,只要符合技術(shù)方案中包括兩種電壓,一種電壓比另一種電壓高,則落入該權(quán)利要求的保護(hù)范圍。


另一種情況是,在權(quán)利要求中單獨(dú)出現(xiàn)了“高壓”的限定,但是“高壓”為本領(lǐng)域內(nèi)有明確含義的術(shù)語,或說明書中有數(shù)值范圍的限定,則不會(huì)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍不確定,是符合清楚要求的。例如,“超高頻”,在無線電頻段表中,指從300兆赫至3,000兆赫的頻率為超高頻,因此,“超高頻”這一詞語也是清楚的。


C、導(dǎo)致一項(xiàng)權(quán)利要求限定出不同保護(hù)范圍的情況


例如權(quán)項(xiàng)中出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”等詞語,會(huì)使得權(quán)利要求中前半段限定為上位概念的保護(hù)范圍,后半段限定為下位概念的保護(hù)范圍,兩者有遞進(jìn)的關(guān)系。


如果權(quán)項(xiàng)中出現(xiàn)“括號(hào)”,同樣會(huì)使得保護(hù)范圍不確定,括號(hào)中的內(nèi)容與括號(hào)外的內(nèi)容之間的關(guān)系并不確定。例如,(混凝土)模制磚,可以理解為:模制磚、混凝土模制磚,這兩種情況,導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍不確定。


D、權(quán)利要求中存在出現(xiàn)歧義的技術(shù)特征


權(quán)利要求中技術(shù)特征的不清楚經(jīng)常被混淆,一般認(rèn)為技術(shù)特征的不清楚可能是由于:技術(shù)特征無法實(shí)現(xiàn)、技術(shù)特征涵蓋了多種可能性(超出說明書給出的技術(shù)特征實(shí)例)、技術(shù)特征存在歧義。


實(shí)際上,如果屬于技術(shù)特征無法實(shí)現(xiàn)的問題,則應(yīng)屬于A26.3的缺陷,即說明書記載的技術(shù)特征導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案。


如果屬于技術(shù)特征涵蓋了多種可能性,超出了說明書給出的技術(shù)特征實(shí)例,則應(yīng)屬于A26.4款中權(quán)利要求得不到說明書支持的缺陷。


只有當(dāng)技術(shù)特征存在表述歧義時(shí),才屬于不清楚,導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍無法確定。例如,某技術(shù)特征的字面含義涵蓋了A和B兩種意思,而結(jié)合說明書的記載以及要解決的技術(shù)問題可知,只有A是正確的含義,B并不是想要表述的正確含義,則應(yīng)將該技術(shù)特征糾正表述為只涵蓋A意思。此時(shí)屬于“不清楚”的問題。


若該技術(shù)特征所涵蓋的A和B兩種意思,都能夠正確的解決技術(shù)問題,則應(yīng)該視為該技術(shù)特征明確涵蓋了A和B的保護(hù)范圍,是清楚的。此時(shí)需進(jìn)一步核對(duì)A和B兩種技術(shù)方案是否能夠得到說明書的支持。


若出現(xiàn)B含義未明確在說明書記載的現(xiàn)象,則一種可能是由于在代理人撰寫申請(qǐng)文件時(shí),尚未能具體想到B含義的具體實(shí)例(例如有思維盲點(diǎn)或是未出現(xiàn)的技術(shù)),但是基于撰寫經(jīng)驗(yàn)和對(duì)方案原理的深入理解,通過表述涵蓋了B含義,有效擴(kuò)大了保護(hù)范圍。


四、總結(jié)


專利法第26條第3款和第4款中,分別對(duì)說明書和權(quán)利要求書的“清楚”進(jìn)行了要求,但是各有側(cè)重,前者側(cè)重于技術(shù)性,后者側(cè)重于法律性。在撰寫申請(qǐng)文件時(shí),應(yīng)該透徹理解法條規(guī)定的原因,運(yùn)用表述技巧來使申請(qǐng)文件滿足要求,且得到合理的保護(hù)范圍。在答復(fù)審查意見的過程中,也需要基于法條規(guī)定的原因,而針對(duì)性的進(jìn)行不同的處理,提高授權(quán)的成功率。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:北京品源專利代理有限公司

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


【法條辨析】權(quán)利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_20571.html,發(fā)布時(shí)間為2018-12-23 13:44:12

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額