從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  

原標(biāo)題：從“《少帥》案”看歷史作品版權(quán)案件的審判思路

2017年，海淀法院審結(jié)了《大帥府》創(chuàng)作者黃某訴被告江某等侵犯著作權(quán)糾紛一案，認定被告并未侵權(quán)，駁回了原告的全部訴請。該案是近年來較為典型的歷史類作品的版權(quán)侵權(quán)糾紛。

“《少帥》案”基本案情

該案中，原告訴稱，《大帥府》是原告創(chuàng)作的一部以張作霖、張學(xué)良等歷史人物為題材的小說，而被告江某創(chuàng)作的《少帥》劇本及電視劇《少帥》大量抄襲、改編了小說《大帥府》中的獨創(chuàng)性內(nèi)容，其他被告則在網(wǎng)上和音像制品市場傳播發(fā)行電視劇《少帥》，侵害了原告對小說《大帥府》享有的著作權(quán)。法院對《少帥》電視劇與《大帥府》小說、相關(guān)題材作品、歷史資料等進行了比對，從故事主線、敘事脈絡(luò)、人物關(guān)系、具體情節(jié)和語言表達五個方面進行了具體分析，最終認為《少帥》電視劇并未侵犯《大帥府》小說的著作權(quán)。

“《少帥》案”中的審判思路一：“分層比對法”

文學(xué)作品的作品要素包括作品主題、主線情節(jié)、人物角色、展開情節(jié)、具體場景、文字描述、人物對話等多層次內(nèi)容。所謂作品主題，是指一部作品表達的的中心思想或者宏觀命題，不受著作權(quán)保護。主線情節(jié)，是在作品主題之下的第一層展開，仍然屬于較為抽象的范疇，因此同樣不受著作權(quán)保護。人物角色，是指作品所塑造的綜合形象體，對于真實存在的人物（如本案中的張學(xué)良），由于其事跡本身屬于歷史事實范疇，因此不受著作權(quán)保護，只有作者對人物事跡的個性化表達才可以受到保護。展開情節(jié)，是指在主線情節(jié)下的第二層展開，是使主線情節(jié)更加具體、生動而塑造的具體情節(jié)，其史實之外的個性化獨創(chuàng)部分，受著作權(quán)保護。

在本案中，法院在作品相似比對時遵循了類似的思路，將涉案小說按照“故事主線”、“敘事脈絡(luò)”、“人物關(guān)系”、“具體情節(jié)”和“語言表達”五個層面進行了詳細比對和分析，令人信服地說明了在“故事主線”、“敘事脈絡(luò)”和“人物關(guān)系”上雖有某些相似之處，但原因在于雙方作品都取材于歷史，而在創(chuàng)作自由度更大的“具體情節(jié)”和“語言表達”方面，二者表現(xiàn)出明顯的不同。

“《少帥》案”中的審判思路二：比對前排除“不受版權(quán)保護的部分”

在司法實踐中，對于文學(xué)作品的侵權(quán)比對，主要有兩種方法，即“部分比較法”和“整體比較法”。所謂“部分比較法”，是指在對雙方作品進行比較之前，先將原告作品中不受著作權(quán)保護的部分，包括思想、史實以及通用元素等過濾出去，然后才將雙方作品進行比較，以判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似；所謂“整體比較法”，即通過普通觀察者對作品整體（不作過濾、篩選的整部作品）的內(nèi)在感受來確定雙方作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

不難看出，相對于“部分比較法”， “整體比較法”存在明顯不足：在沒有過濾、篩選的前提下，僅憑作品受眾的整體印象來判斷兩部作品是否相似會得出錯誤結(jié)論——受眾無法判斷對作品的相似的感覺到底是來自于作品不受著作權(quán)保護的部分還是來自于作品中受著作權(quán)保護的部分。因此，在本案中，法院在進行侵權(quán)比對時，先將作品中不受著作權(quán)法保護的思想、歷史事實、公知素材及特定主題的慣用橋段和慣常表達等因素過濾、剔除，然后再進行比對，顯然是采用了“部分比較法”，對本案而言，具有更大的合理性。

“《少帥》案”中的審判思路三：考慮“創(chuàng)作空間”的寬窄

該案中，法院認為，雙方作品某些方面的確有相似之處，但是這存在合理原因，那就是，“就展現(xiàn)張學(xué)良這一家喻戶曉的歷史人物的傳奇生平的作品而言，作者獨立創(chuàng)作的部分、取材于史料的部分和使用前人作品的部分也常常混雜、交織在一起，導(dǎo)致創(chuàng)作空間相對狹小，出現(xiàn)相似情節(jié)的可能性較大”。其中，法院提出的“創(chuàng)作空間”，是版權(quán)侵權(quán)比對中的一個重要概念?！皠?chuàng)作空間”，是指作品的完成（例如繪制地圖作品）由于必須依據(jù)某種客觀事實，導(dǎo)致不同作者完成的作品在某些方面必然趨于相似，因此相對于其他作品，“創(chuàng)作空間”較為狹窄。同樣，由于歷史題材的作品必須以真實歷史為基礎(chǔ)，因此某些方面相似也是難以避免的，這就需要在侵權(quán)比對中加以適當(dāng)考慮。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博  

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”