從發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的視角，探討權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
原標(biāo)題：從發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的視角探討權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍

完整的發(fā)明專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、摘要、摘要附圖及說(shuō)明書(shū)附圖，其中權(quán)利要求書(shū)是說(shuō)明該發(fā)明專(zhuān)利要求專(zhuān)利保護(hù)范圍的專(zhuān)利申請(qǐng)文件。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)的權(quán)利要求書(shū)是發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍，也是判定他人是否侵權(quán)的依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。”

作為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)文件的核心，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)撰寫(xiě)合適的權(quán)利要求書(shū)來(lái)有效保護(hù)自有技術(shù)，對(duì)于權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)的可替代性的技術(shù)手段應(yīng)進(jìn)行合理擴(kuò)充，將所有可能替代的技術(shù)手段全部囊括到權(quán)利要求書(shū)中。

根據(jù)全面覆蓋原則，權(quán)利要求書(shū)所明確記載的必要技術(shù)特征有一項(xiàng)沒(méi)有被被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含，被告方則不構(gòu)成侵權(quán)，在實(shí)際案例中，通常包含以下幾種情況：

一、要素的替代，通過(guò)技術(shù)特征的簡(jiǎn)單替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的目的、作用和效果

案情簡(jiǎn)介：

浙江某公司系專(zhuān)利名稱(chēng)為“表面處理液制冷系統(tǒng)”（專(zhuān)利號(hào)為ZL 200810172513.5）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，因認(rèn)為江蘇某公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“型材氧化專(zhuān)用水冷螺桿滿(mǎn)液式冷凍機(jī)組”侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，故浙江某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，駁回浙江某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

該涉案發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種表面處理液制冷系統(tǒng)，包括冷凍機(jī)，其特征在于：該制冷系統(tǒng)還包括一處理液循環(huán)裝置，該循環(huán)裝置包括耐腐蝕的處理液循環(huán)管和與該處理液循環(huán)管連接的酸泵，所述處理液通過(guò)處理液循環(huán)管經(jīng)由所述冷凍機(jī)并與該冷凍機(jī)進(jìn)行熱交換，而所述處理液循環(huán)管的吸液端和回流端位于處理槽內(nèi)。而在被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控制箱的連接端口及顯示屏上確實(shí)均有冷凍泵的設(shè)置，該部分設(shè)置在本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并未進(jìn)行連接，無(wú)法確定連接方式和連接狀態(tài)，根據(jù)設(shè)備狀況，主控制系統(tǒng)與冷凍泵的連接控制存在多種方案選擇，如兩者連接后，其工作中感應(yīng)控制的信號(hào)不局限于壓力一種，還可以是溫度等信號(hào)，這種設(shè)置可以由操作人來(lái)實(shí)現(xiàn)的；又例如，在以壓力作為感應(yīng)控制信號(hào)的情況下，控制系統(tǒng)對(duì)冷凍泵的控制可以設(shè)置成停止、也可以是減速或其他控制方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)簡(jiǎn)單技術(shù)特征的替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的作用，完全避開(kāi)涉案專(zhuān)利中酸泵與主控制系統(tǒng)的這種連接方式，故法院判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入該涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

二、部件的調(diào)換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化，但操作及功能方面未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)

案情簡(jiǎn)介：

國(guó)外某公司系專(zhuān)利名稱(chēng)為“端活頁(yè)及包含這種端活頁(yè)的夾緊元件”（專(zhuān)利號(hào)為ZL CN01143118.0）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，因認(rèn)為杭州某公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“封套”侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，故國(guó)外某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，駁回國(guó)外某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

該案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的是“一種端活頁(yè)”，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1載明：“所述端活頁(yè)至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁(yè)和一個(gè)緊固地連接于該活頁(yè)的一個(gè)邊緣的帶狀部分，……加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分上”。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的“發(fā)明內(nèi)容”中載明：“……這樣一種增強(qiáng)材料帶的使用……與沒(méi)有增強(qiáng)的情況相比，這種增強(qiáng)邊緣能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入u形的后部件中?！庇纱丝梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“加強(qiáng)裝置”應(yīng)當(dāng)由一個(gè)材料帶構(gòu)成；該材料帶固定于帶狀部分上，進(jìn)而同帶狀部分一起附著于端活頁(yè)上，在使用過(guò)程中可以與被其加強(qiáng)的帶狀部分一起被推入夾緊元件后部。

就被控侵權(quán)產(chǎn)品而言，對(duì)其端活頁(yè)與夾緊元件進(jìn)行區(qū)分后可明顯地發(fā)現(xiàn)，前述緊密粘接于鋼脊上的一層紙并非與帶狀部分一起連接到端活頁(yè)的一個(gè)邊緣，并未附著于端活頁(yè)上，而是緊密地裹住夾緊元件。由于該層紙已經(jīng)被固定在夾緊元件上，在使用中其顯然不能被推入夾緊元件，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)部件的調(diào)換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化，所以法院判定被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的部分技術(shù)特征。

三、省略一個(gè)以上的非必要技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的

案情簡(jiǎn)介：

某個(gè)人系專(zhuān)利名稱(chēng)為“前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷”（專(zhuān)利號(hào)為ZL9510180.8）的發(fā)明專(zhuān)利（即涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，因認(rèn)為湖北某單位設(shè)計(jì)、安裝的“防雷裝置”侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，故某個(gè)人向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，駁回專(zhuān)利權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

涉案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征是：1、本發(fā)明涉及避雷設(shè)備，特別是前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷，由方位滅雷錐、殼骨架、靜電感應(yīng)金屬殼體、金屬支桿、金屬支架、支持基體、引下線(xiàn)和接地極體等部份組成；2、內(nèi)腔有殼骨架支持著的靜電感應(yīng)金屬殼體是封閉金屬殼體，在豎直方向的投影面積有0.1-30m2，而在任何橫向的投影面積有0.05-20m2，組成封閉金屬殼體的各個(gè)空間曲面交界的園角半徑大于R10；3、長(zhǎng)度在0.2-4m之間的方位滅雷錐是金屬錐體凸出于封閉金屬殼體的外表而有規(guī)律地分布著，錐體底部固定聯(lián)接在封閉金屬殼體上而錐尖外指，數(shù)量不少于4枚，不超過(guò)40枚；4、金屬支桿上接封閉金屬殼體的底部而下接限流器、引下線(xiàn)、接地極體。

被控侵權(quán)避雷裝置的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)人的發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)方案的區(qū)別為： 1、涉案專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求中，其必要技術(shù)特征之一的“封閉金屬殼體在豎直方向的投影面積”的保護(hù)范圍是“0.1-30m2”，而被控侵權(quán)避雷裝置的球形接閃器在任何方向的投影面積均為0.0707m2，沒(méi)有落入涉案發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)；2、涉案專(zhuān)利采用的主要技術(shù)手段是，在金屬支桿與接閃器之間加設(shè)一個(gè)限流器，“由于限流器的電阻R2遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金屬導(dǎo)體電路上其余部分的電阻R3”，從而限制著放電電流的規(guī)模來(lái)實(shí)現(xiàn)滅雷避雷的目的；由于限流器的限流和濾波作用，也使避雷錐的放電過(guò)程中的脈沖電流轉(zhuǎn)變?yōu)檩^小的、較平穩(wěn)的直流電流，從而使雷電感應(yīng)產(chǎn)生的危害減少到可以忽略的程度，因此，限流器是涉案專(zhuān)利中重要的必要技術(shù)特征之一，應(yīng)設(shè)置在接閃器與金屬支架（桿）之間，其特征是“限流器的電阻R2遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金屬導(dǎo)體電路上其余部分的電阻R3”，被控侵權(quán)避雷裝置向下導(dǎo)流的電路只是由普通的扁鐵與直徑為25毫米的多股銅芯線(xiàn)組成，無(wú)“限流器”結(jié)構(gòu)的存在，被控侵權(quán)產(chǎn)品省略“限流器”的技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的，所以法院判定不侵權(quán)。

綜上，權(quán)利要求書(shū)是劃定專(zhuān)利保護(hù)范圍的關(guān)鍵性法律文書(shū)，它作為侵權(quán)訴訟中的比對(duì)主體，作用尤其重要，筆者認(rèn)為在權(quán)利要求書(shū)的具體撰寫(xiě)過(guò)程中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

首先，做好檢索和查新工作，認(rèn)真研究相關(guān)文獻(xiàn)的全部技術(shù)特征，特別是與本發(fā)明相關(guān)的技術(shù)特征；其次，在權(quán)利要求書(shū)的確定過(guò)程中，要多寫(xiě)幾個(gè)方案，反復(fù)比較分析并確定一種正確合理的方案；最后，在授權(quán)的前提下，對(duì)權(quán)利要求書(shū)的范圍進(jìn)行擴(kuò)展，仔細(xì)分析該方案的具體實(shí)施形態(tài)，確定哪些是解決本發(fā)明技術(shù)問(wèn)題必不可少的技術(shù)特征，在這些技術(shù)特征中是否有一部分可用類(lèi)似的結(jié)構(gòu)達(dá)到形同或相近的效果，挖掘其他可能的方案，并用概括性語(yǔ)言來(lái)表述，以撰寫(xiě)出保護(hù)范圍較寬的權(quán)利要求。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”