巴黎世家狀告美國品牌商標侵權

【小D導讀】 　　

法國奢侈品牌巴黎世家（Balenciaga）狀告美國鞋及配飾零售商史蒂夫·馬登（Steve Madden），抄襲其最暢銷手袋“機車包”的設計，形成商標侵權。

5月下旬，路透社透露一則消息，法國奢侈品牌巴黎世家（Balenciaga）狀告美國鞋及配飾零售商史蒂夫·馬登（Steve Madden），抄襲其最暢銷手袋“機車包”的設計，形成商標侵權。　　巴黎世家隸屬于全球第三大奢侈品集團（Kering SA）開云集團，其于2000年推出一款名為“機車包”的女士提包，成為該品牌最為經(jīng)典、暢銷的產(chǎn)品。日前，巴黎世家指出，時尚品牌史蒂夫·馬登（Steve Madden）推出的一款箱包與“機車包”有近似甚至相同的形狀和設計元素，然而其售價卻遠低于巴黎世家，這樣的行為會混淆試聽，使消費者產(chǎn)生Steve Madden與巴黎世家的產(chǎn)品如出一轍的錯覺，從而損害了巴黎世家的商譽、名聲和銷售業(yè)績。

　　此消息一經(jīng)證實，不知讓多少時尚品牌，尤其是快時尚品牌感到岌岌可危。借鑒和抄襲一直就是時尚“小”牌們的生存之道，這仿佛是一個公開的秘密，大部分時候無人追究，即便奢侈大牌想要追究也因為這樣的案例太多而無從下手。但是如今，面對幾乎一模一樣的產(chǎn)品，被抄襲的奢侈大牌終于忍無可忍，決定嚴肅處理。

　　大牌開始反擊侵權

　　事實上，這已經(jīng)不是兩家品牌第一次叫板抄襲問題，巴黎世家還曾因為鞋履抄襲問題與Steve Madden對簿公堂。2007年秋冬，巴黎世家推出了以樂高積木為靈感的高跟涼鞋，同年11月碧昂斯曾穿著此鞋出席全美音樂大獎，大大提高了此款鞋履的關注度；2008年，Steve Madden推出了非常相似的產(chǎn)品，售價僅為99.95美元，而巴黎世家的售價為4175美元。巴黎世家于2009年對Steve Madden提起訴訟，雙方于2011年達成庭外和解。誰曾想，3年后Steve Madden重操舊業(yè)，再次引起大牌不滿。

　　巴黎世家負責人表示，該品牌一直被明星所喜愛，如影星Nicole Kidman和時尚偶像Kate Moss都是品牌的粉絲，被抄襲將給品牌形象帶來負面影響。因此巴黎世家不僅禁止Steve Madden繼續(xù)售賣侵權產(chǎn)品，同時還要求其賠償因此而造成的損失。

　　目前，巴黎世家正處于新的上升階段，對抄襲這一行為非常防備。今年，該品牌迎來了新的創(chuàng)意總監(jiān)Alexander Wang，其帶領巴黎世家在北京展開了第一場在法國本土之外的大秀。品牌CEO Isabelle Guichot此行中表示，為了平衡整個品牌的產(chǎn)品線，巴黎世家將發(fā)展更多的配飾系列，如鞋履、珠寶、眼鏡等，并加強包袋的系列化，使品牌更具完整性。

　　對抄襲零容忍的品牌不止是巴黎世家一個，還有意大利奢侈品牌古馳（Gucci）。2012年，古馳提出訴訟，指控Guess在未經(jīng)其允許的情況下出售其仿制品，包括抄襲該品牌的4項設計：紅綠相間的條紋、文字標徽、風格獨特的方形G以及4個咬合的字母G，并要求1.2億美元的賠償。最終，Gucci獲得466萬美元賠償，并判決Guess不得使用古馳標志。古馳的辯護律師Louis Ederer說：“Guess品牌大批量地模仿古馳某些單品的顏色及款式，甚至是最知名的標志性設計，這是不被允許的?！?

　　早在2009年，古馳就已經(jīng)開始了反侵權之路，將Guess告上法庭，并聲稱Guess在有意識“Gucci化”自己的產(chǎn)品，所出售的錢包、皮帶、鞋和其他商品都是對古馳設計的復制或模仿。而Guess的律師則對此表示不以為然，因為Guess并不是唯一一個向奢侈品牌“借鑒”的公司。

　 ?小牌“借鑒”風光不再

　　的確，抄襲的品牌不止是Guess，還有很多快時尚巨頭。正是因為他們抓住法不責眾的心理，才心安理得地抄襲大牌。巴黎世家負責人表示，其長期熱賣的鞋款“Ceinture”踝靴也是眾多時尚品牌爭相山寨的對象，如果巴黎世家認真起來，吃官司的恐怕就不只Steve Madden了。眾多奢侈品牌對抄襲睜一只眼閉一只眼，一來是因為打官司需要耗費大量的人力和物力；二來，即便是官司打贏了，這對大品牌來說也不是一個劃算的買賣，因為奢侈品牌本身已經(jīng)具有較高的知名度，和一個“小”品牌計較，反而幫助提升了小品牌的名氣。因此，無論被抄襲的大牌是否追究，抄襲者都有利可圖：若被追究，抄襲品牌損失經(jīng)濟提升名氣；若不被追究，抄襲者就可以免費坐享他人設計的成果。

　　以ZARA為例，這個西班牙快時尚巨頭以其快速更新和時尚感強贏得全球各個消費階層的喜愛。消費者對ZARA的普遍評價是：時尚前沿、款式大牌。那么ZARA是如何做到的？這與其強大的“借鑒”技術密不可分。ZARA在全球有上百個買手加設計師，他們專門從事采買大牌工作并從中“汲取”精華，速度之快讓別的品牌難以望其項背。

　　但是，隨著法律的日益完善，以及奢侈品牌知識產(chǎn)權的自我保護意識增強，抄襲已經(jīng)成為一顆“定時炸彈”，令“小”牌處于火山口上。雖然每年ZARA從抄襲中獲得巨大的利益，然而現(xiàn)今有越來越多的奢侈品牌向其追究侵權責任，因而ZARA每年都不得不向大品牌支付巨額賠款，這使公司的贏利情況受到很大威脅。未來，該品牌是會繼續(xù)抄襲且繳納罰款，還是走上另外一條轉(zhuǎn)型之路？這個問題一直是業(yè)界關注的焦點。

　　此外，利潤損失是小，失去人心才是關鍵。近日，美國時尚電商Nasty Gal被英國新晉鞋履設計師Sophia Webster狀告。Sophia Webster通過在圖片分享社交平臺，公開指責Nasty Gal 目前在售的一款鏈條手包抄襲了她的設計，由此獲得眾多粉絲的同情。很多人表示，鑒于此以后將減少在Nasty網(wǎng)站購物的次數(shù)。“畢竟它是一個不懂得珍惜他人勞動成果的網(wǎng)站。”網(wǎng)友這樣評價道。

來源：中國紡織報 整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來 ------------------------------------------ 版權聲明：作品版權歸作者所有，如果無意之中侵犯了您的版權，請來信告知，本站將在3個工作日內(nèi)刪除