2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

原標(biāo)題：2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與老板電器香港國際（中國）股份有限公司、廈門市樂保德電器科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

■【入選理由】

損害賠償計(jì)算難一直是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的瓶頸問題。司法實(shí)踐中，90%以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件系以法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額，這既有受制于權(quán)利人提交的證據(jù)材料不足的原因，也存在法院對(duì)證據(jù)“三性”和證明標(biāo)準(zhǔn)把握過嚴(yán)，傾向于以法定賠償方式簡(jiǎn)單酌定賠償數(shù)額的情況。本案二審法院充分審查了在案各項(xiàng)證據(jù)，在查明或推定侵權(quán)產(chǎn)品銷量、售價(jià)及利潤率的基礎(chǔ)上，以侵權(quán)獲利的計(jì)算方式全額支持了權(quán)利人1000余萬元的訴訟請(qǐng)求，充分彌補(bǔ)了權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償與市場(chǎng)價(jià)值的契合。

【案例索引】

一審：紹興市中級(jí)人民法院（2016）浙06民初758號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終20號(hào)

【案情介紹】

杭州老板電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱老板電器公司）系“ROBAM”“老板”系列商標(biāo)的權(quán)利人。2016年4月，老板電器公司的委托代理人向莊河市樂保德廚電銷售中心（以下簡(jiǎn)稱莊河樂保德銷售中心）購買了兩件被訴侵權(quán)產(chǎn)品：（1）吸油煙機(jī)，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注有“ROBAND”標(biāo)識(shí)及“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”字樣，并以白底小標(biāo)貼注明商標(biāo)持有人老板電器香港國際（中國）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港老板電器），品牌運(yùn)營商廈門市樂保德電器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門樂保德公司），合作制造商嵊州市三都電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱嵊州三都公司）。內(nèi)附使用手冊(cè)記載“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”“大陸品牌運(yùn)營商廈門樂保德公司”，吸油煙機(jī)產(chǎn)品上亦標(biāo)注“ROBAND”標(biāo)識(shí)。（2）燃?xì)庠?，該產(chǎn)品的外包裝標(biāo)有“ROBAND”標(biāo)識(shí)及“老板電器香港國際（中國）股份有限公司（授權(quán)）”字樣，并注明商標(biāo)持有人香港老板電器，中國運(yùn)營商廈門樂保德公司，中國制造商嵊州市樂保德電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱嵊州樂保德公司）。

另，www.roband.net網(wǎng)站系由嵊州樂保德公司經(jīng)營，該網(wǎng)站對(duì)香港老板電器、廈門樂保德公司進(jìn)行宣傳和介紹，并對(duì)ROBAND系列產(chǎn)品及其單價(jià)進(jìn)行展示。

2015年4月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）經(jīng)老板電器公司申請(qǐng)，裁定宣告香港老板電器的第7308844號(hào)“ROBAND”商標(biāo)無效。2017年1月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回香港老板電器要求撤銷上述裁定的訴訟請(qǐng)求。

老板電器公司、杭州老板實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、嵊州三都公司、莊河樂保德銷售中心提起訴訟，請(qǐng)求判令：五被告停止侵害，刊登致歉聲明以消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理費(fèi)用48523元。

【裁判內(nèi)容】

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：香港老板電器作為“ROBAND”商標(biāo)持有人，廈門樂保德公司作為“ROBAND”商標(biāo)品牌運(yùn)營商，嵊州樂保德公司作為實(shí)際生產(chǎn)者，在相同或類似商品上使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。香港老板電器注冊(cè)并使用含有“老板”字樣的企業(yè)名稱，廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司使用含有“老板”字樣的企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。莊河樂保德銷售中心在明知或應(yīng)知涉案權(quán)利商標(biāo)和企業(yè)名稱知名度的情況下，仍然與廈門樂保德公司簽約銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在經(jīng)營活動(dòng)中使用“老板”字號(hào)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被訴吸油煙機(jī)外包裝上雖附有標(biāo)注嵊州三都公司為聯(lián)合生產(chǎn)商的標(biāo)簽，但吸油煙機(jī)產(chǎn)品上并無上述信息，也無其他任何證據(jù)指向嵊州三都公司，故認(rèn)定該公司構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不足。對(duì)于賠償數(shù)額，由于被訴侵權(quán)人不認(rèn)可www.roband.net網(wǎng)站公布的“ROBAND”產(chǎn)品的單價(jià)和月銷量，也不認(rèn)可權(quán)利人提供的利潤率，在權(quán)利人未能提供其他有效證據(jù)的情況下，不宜以此確定侵權(quán)人獲得的利益，而應(yīng)適用法定賠償方式認(rèn)定賠償數(shù)額。

綜上，該院于2017年11月27日判決：香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司、莊河樂保德銷售中心停止侵害、消除影響；香港老板電器、廈門樂保德公司、嵊州樂保德公司共同賠償老板電器公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬元，賠償老板實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；莊河樂保德銷售中心賠償老板電器公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）10萬元，賠償老板實(shí)業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

一審宣判后，原、被告雙方均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

二審審理過程中，浙江省高級(jí)人民法院查明莊河樂保德銷售中心已于2016年9月18日注銷，故變更經(jīng)營者張維勤為上訴人。

浙江省高級(jí)人民法院對(duì)一審認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于賠償數(shù)額，該院認(rèn)為，一審法院在計(jì)算因侵權(quán)獲利時(shí)對(duì)權(quán)利人提交的ROBAND產(chǎn)品2014年、2015年的銷售出庫單未予評(píng)述和考量，存有不當(dāng)。前述出庫單系香港老板電器在其“ROBAND”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政案件中提交，雖然老板電器公司在行政案件中對(duì)出庫單的真實(shí)性不予認(rèn)可，但其在不同案件中對(duì)出庫單的真實(shí)性持不同態(tài)度，系基于自身訴訟利益的考量，在既無法律禁止性規(guī)定，也不違背訴訟誠信原則的前提下，法院對(duì)權(quán)利人提交的作為本案證據(jù)的出庫單應(yīng)當(dāng)依法予以審查判斷。鑒于該份證據(jù)系香港老板電器在另案中提交，且被訴侵權(quán)人在本案中認(rèn)可其真實(shí)性，故該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定賠償數(shù)額的事實(shí)依據(jù)。經(jīng)核實(shí)可以認(rèn)定，自2014年7月至2015年12月，ROBAND煙機(jī)、燃?xì)庠?、熱水器等各類侵?quán)產(chǎn)品的出庫量共計(jì)15110臺(tái)。此外，對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格、利潤率及侵權(quán)期間的認(rèn)定問題。首先，經(jīng)查，權(quán)利人為公證購買兩款侵權(quán)產(chǎn)品共支付銷售款5000元，而該兩款產(chǎn)品在侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價(jià)分別為4480元和1980元，可見，侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)雖低于網(wǎng)站標(biāo)價(jià)，但相差不大，且商業(yè)實(shí)踐中吸油煙機(jī)和燃?xì)庠畛商状蛘鄢鍪鄣那闆r也較為常見，故侵權(quán)網(wǎng)站上的標(biāo)價(jià)可以作為認(rèn)定銷售價(jià)格的依據(jù)。其次，關(guān)于利潤率，老板電器公司系上市公司，該公司的主營業(yè)務(wù)即生產(chǎn)銷售“老板”品牌的廚房電器產(chǎn)品，故對(duì)其年度報(bào)告中披露的利潤率的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性均應(yīng)予認(rèn)定。香港老板電器、廈門樂保德公司和嵊州樂保德公司作為專門以生產(chǎn)銷售ROBAND系列侵權(quán)產(chǎn)品為業(yè)的企業(yè)，其利潤率理應(yīng)高于規(guī)范經(jīng)營的上市公司，故權(quán)利人關(guān)于按照老板電器公司的營業(yè)利潤率計(jì)算侵權(quán)獲利的主張應(yīng)予支持。最后，權(quán)利人主張損害賠償?shù)臅r(shí)間范圍是2016年10月27日即起訴日期前推兩年加起訴后的6個(gè)月，被訴侵權(quán)人雖然辯稱其早已停止生產(chǎn)銷售行為，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)權(quán)利人主張損害賠償?shù)臅r(shí)間范圍予以確認(rèn)。根據(jù)出庫單顯示的銷售數(shù)量、侵權(quán)網(wǎng)站上標(biāo)注的每類產(chǎn)品的平均售價(jià)及權(quán)利人的營業(yè)利潤率，計(jì)算可得2014年7月至2015年12月的侵權(quán)獲利在1200萬元左右，再結(jié)合權(quán)利人主張的損害賠償時(shí)間范圍，因侵權(quán)所獲得的利益已經(jīng)超過權(quán)利人上訴主張的賠償數(shù)額985萬元，權(quán)利人另行主張的維權(quán)費(fèi)用48523元亦在合理范圍內(nèi)，故權(quán)利人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。此外，鑒于老板電器公司和老板實(shí)業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_表示無需對(duì)兩者的獲賠額進(jìn)行分割，故二審一并予以裁判。

綜上，該院于2018年10月29日對(duì)一審判決賠償數(shù)額部分進(jìn)行改判，支持權(quán)利人關(guān)于損害賠償部分的全部訴訟請(qǐng)求共計(jì)10048523元。

浙江摩爾電器有限公司與天津美麗小天鵝科技有限公司商標(biāo)使用許可合同、企業(yè)名稱（字號(hào)）使用合同糾紛案

■【入選理由】

締結(jié)合同是當(dāng)事人的自由，但是合同自由并非不受任何約束，如果雙方簽訂的合同內(nèi)容損害到國家、集體或者第三人利益，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。本案雙方當(dāng)事人明知許可使用合同中的商業(yè)標(biāo)識(shí)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，卻仍然簽訂該合同，既損害了案外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，也損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。再審判決不僅認(rèn)定涉案合同無效，而且對(duì)當(dāng)事人基于該無效合同取得的財(cái)產(chǎn)予以沒收，既體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)容違法合同的否定性評(píng)價(jià)，更是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法行為的懲戒，有效遏制了惡意串通損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

【案例索引】

一審：慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5413號(hào)

二審：寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民終792號(hào)

再審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民再209號(hào)

【案情介紹】

天津美麗小天鵝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津小天鵝公司）成立于2011年9月，經(jīng)授權(quán)獲得第8837659號(hào)鵝圖形商標(biāo)的許可使用權(quán)。2012年4月，天津小天鵝公司與浙江摩爾電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩爾公司）簽訂《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》，約定天津小天鵝公司授權(quán)摩爾公司在生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品上使用“天津美麗小天鵝科技有限公司”商號(hào)及第8837659號(hào)鵝圖形商標(biāo)，授權(quán)使用期限3年，年費(fèi)用分別為38萬元、40萬元、42萬元。履行過程中，摩爾公司已支付前兩期年費(fèi)用共計(jì)78萬元，第三期未付。

2014年11月，案外人無錫小天鵝股份公司向廣東省佛山市順德區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為天津小天鵝公司、摩爾公司生產(chǎn)標(biāo)注“天津美麗小天鵝科技有限公司”的家電產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該院認(rèn)為被訴行為具有明顯的“搭便車”故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決該兩公司停止侵害，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元。后該院從摩爾公司賬戶劃扣執(zhí)行款266228.5元。另有多項(xiàng)生效判決認(rèn)定，天津小天鵝公司于2011年10月起作為授權(quán)生產(chǎn)者，分別與多家生產(chǎn)企業(yè)共同制造、銷售標(biāo)注“天津美麗小天鵝科技有限公司”“天津小天鵝公司”字樣的脫水機(jī)、洗衣機(jī)，將無錫小天鵝股份公司具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)和字號(hào)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2011年，無錫小天鵝股份公司以天津美麗小天鵝商貿(mào)有限公司等為被告向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，當(dāng)時(shí)天津美麗小天鵝商貿(mào)有限公司的法定代表人為王海生，即天津小天鵝公司的股東之一。該案最終調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書內(nèi)容為天津美麗小天鵝商貿(mào)有限公司承諾變更其企業(yè)名稱中“小天鵝”字號(hào)，并與該案其他被告共同向無錫小天鵝股份公司支付8萬元。同年8月4日，天津美麗小天鵝商貿(mào)有限公司變更為“天津三金天鵝科技有限公司”。同年9月8日，王樹本、王海生、天津三金天鵝科技有限公司作為投資人注冊(cè)成立天津小天鵝公司。

天津小天鵝公司向慈溪市人民法院起訴請(qǐng)求：解除其與摩爾公司簽訂的《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》；判令摩爾公司支付商標(biāo)、企業(yè)名稱使用費(fèi)42萬元，并賠償利息損失。摩爾公司提起反訴，請(qǐng)求判令天津小天鵝公司：賠償損失266228.5元，返還使用費(fèi)78萬元。

【裁判內(nèi)容】

慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：天津小天鵝公司和摩爾公司簽訂《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》旨在生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，通過實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來獲取利益，系以合法形式掩蓋非法目的，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。天津小天鵝公司應(yīng)將已取得的78萬元使用費(fèi)返還摩爾公司，其要求摩爾公司支付第三期使用費(fèi)的訴請(qǐng)于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于266228.5元執(zhí)行款的承擔(dān)問題，基于天津小天鵝公司系侵權(quán)企業(yè)名稱的注冊(cè)人，且明確知曉使用“天津美麗小天鵝”文字系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，酌定該公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，摩爾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，故天津小天鵝公司尚應(yīng)支付摩爾公司159737.1元。

綜上，該院于2016年12月5日判決：1.駁回天津小天鵝公司的訴訟請(qǐng)求；2.雙方簽訂的《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》無效；3.天津小天鵝公司返還摩爾公司使用費(fèi)78萬元；4.天津小天鵝公司支付摩爾公司賠償款159737.1元；5.駁回摩爾公司的其余反訴訴訟請(qǐng)求。

天津小天鵝公司不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定過程較為復(fù)雜，不能苛求合同雙方在涉案合同簽訂之時(shí)即對(duì)是否損害第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出準(zhǔn)確判斷，因此本案不宜適用《合同法》第五十二條第二款認(rèn)定合同雙方存在串通的惡意，簡(jiǎn)單認(rèn)定此類合同無效可能造成雙方權(quán)利義務(wù)的不平等。此外，摩爾公司在合同簽訂后一段時(shí)間內(nèi)依約履行合同義務(wù)，可以推定其已經(jīng)具有認(rèn)可合同效力的意思表示，其在第三人主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)后又主張涉案合同無效的行為有違誠實(shí)信用和禁止反言原則。因此，涉案合同合法有效，基于摩爾公司的違約情形，天津小天鵝公司有權(quán)行使法定解除權(quán)主張涉案合同解除。

綜上，該院于2017年6月29日判決：1.維持一審判決第四項(xiàng)；2.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)；3.涉案《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》于判決生效之日解除；4.摩爾公司支付天津小天鵝公司第三期許可使用費(fèi)42萬元及利息損失。

摩爾公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。該院?018年1月16日作出民事裁定，提審本案。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為：1.關(guān)于涉案《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》的法律效力。該協(xié)議簽訂前，天津美麗小天鵝商貿(mào)有限公司在產(chǎn)品上標(biāo)注“天津美麗小天鵝”的行為已被法院判決認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該公司股東在變更企業(yè)名稱后立即成立天津小天鵝公司，繼續(xù)在企業(yè)名稱中使用“小天鵝”文字謀取非法利益。故天津小天鵝公司意圖通過授權(quán)摩爾公司使用涉案商標(biāo)和企業(yè)名稱攀附他人商譽(yù)的主觀惡意明顯。摩爾公司作為長期生產(chǎn)家用電器的企業(yè)，對(duì)于案外權(quán)利人的“小天鵝”字號(hào)及商標(biāo)理應(yīng)知曉，卻以被授權(quán)方身份簽訂每年約40萬元使用費(fèi)的《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》，結(jié)合摩爾公司再審中的自認(rèn)，其亦存在“搭便車”的主觀意圖，雙方構(gòu)成惡意串通。其次，涉案協(xié)議履行過程中，相關(guān)生效判決認(rèn)定天津小天鵝公司、摩爾公司共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該協(xié)議客觀上已經(jīng)造成損害第三人利益的法律后果，同時(shí)侵害了基于混淆誤認(rèn)作出購買行為的不特定消費(fèi)者的利益，有損于國家公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。故涉案協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人惡意串通，損害第三人利益的合同，應(yīng)認(rèn)定無效。2.關(guān)于涉案協(xié)議被認(rèn)定無效的法律后果，以及摩爾公司被劃扣的執(zhí)行款的分擔(dān)問題。一審法院以合同無效為由判令天津小天鵝公司將78萬元許可使用費(fèi)返還摩爾公司，但從結(jié)果來看，摩爾公司自愿支付使用費(fèi)表明其能夠通過合同履行獲取更高收益，判令將使用費(fèi)返還摩爾公司可能使其因合同無效重復(fù)獲利。在摩爾公司具有明顯主觀過錯(cuò)的情況下，其基于非法原因向天津小天鵝公司給付的款項(xiàng)不能產(chǎn)生民法上返還的法律后果。而另一方面，因無效合同履行受到侵害的權(quán)利人已經(jīng)通過訴訟途徑獲得了賠償，對(duì)許可使用費(fèi)亦不享有請(qǐng)求權(quán)。為維護(hù)公平有序的市場(chǎng)秩序，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，再審將天津小天鵝公司非法收取的78萬元許可使用費(fèi)予以沒收（另行制作民事制裁決定書）。關(guān)于摩爾公司被劃扣的執(zhí)行款，法律性質(zhì)上屬于雙方因無效合同的訂立受到的損失，由雙方按照過錯(cuò)比例承擔(dān)。

綜上，該院于2018年7月27日判決：1.撤銷二審判決；2.撤銷一審判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；3.維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；4.駁回摩爾公司其余反訴訴訟請(qǐng)求。另行制作民事制裁決定書，對(duì)天津小天鵝公司向摩爾公司收取的78萬元許可使用費(fèi)予以沒收。

浙江新和成股份有限公司與福建省?？顾帢I(yè)股份有限公司、福建省海欣藥業(yè)股份有限公司、俞某侵害技術(shù)秘密糾紛案

■【入選理由】

本案是一起重大侵害技術(shù)秘密糾紛，所涉維生素E中間體的工藝流程和專用設(shè)備具有很高的商業(yè)價(jià)值，訴訟標(biāo)的額高達(dá)5100萬元。法院最終判決三被告連帶賠償原告3500萬元經(jīng)濟(jì)損失及22萬元合理費(fèi)用，是迄今為止判賠數(shù)額最高的侵害商業(yè)秘密案件。本案涉及多個(gè)疑難法律問題，包括采取行為保全措施的條件、如何采取適當(dāng)保密措施防止訴訟中的二次泄密、商業(yè)秘密侵權(quán)事實(shí)的舉證責(zé)任分配、因侵權(quán)所獲利潤的計(jì)算以及懲罰性賠償?shù)念愅七m用等。鑒于被告非法交易商業(yè)秘密的證據(jù)確鑿，侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大、影響極為惡劣，法院在本案中突破性地適用了懲罰性賠償，是全國首例在商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，體現(xiàn)了大力制裁惡意侵權(quán)、嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果的價(jià)值導(dǎo)向。

【案例索引】

一審：紹興市中級(jí)人民法院（2014）浙紹知初字第500號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終123號(hào)

【案情介紹】

福建省?？顾帢I(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？构荆殚_展維生素E生產(chǎn)項(xiàng)目，向浙江新和成股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新和成公司）員工俞某購買技術(shù)信息，俞某遂將其在工作期間接觸到的維生素E中間體——橙花叔醇生產(chǎn)技術(shù)信息以60萬元的價(jià)格出售給?？构?。此后，俞某跳槽至?？构緭?dān)任副總經(jīng)理，并將其從山東新和成公司私自拷貝的606車間技術(shù)資料以及從該公司車間主任梁某處偷拷的603車間技術(shù)資料使用于?？构揪S生素E中間體的研發(fā)中。福建省海欣藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海欣公司）成立后，?？构镜木S生素E項(xiàng)目組轉(zhuǎn)移至海欣公司，俞某也跳槽至海欣公司擔(dān)任副總經(jīng)理。海欣公司明知俞某和?？构镜纳鲜鲞`法行為，仍然使用俞某設(shè)計(jì)的工藝流程圖、設(shè)備條件圖等進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，并使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)了大量維生素E產(chǎn)品。

新和成公司以?？构?、海欣公司、俞某共同侵害其技術(shù)秘密為由訴至法院，請(qǐng)求判令：三被告立即停止侵害其商業(yè)秘密的行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬元和合理開支100萬元。

【裁判內(nèi)容】

紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：新和成公司對(duì)涉案商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和采取的具體保密措施等商業(yè)秘密符合法定條件的事實(shí)進(jìn)行了舉證，其所主張的維生素E中間體的生產(chǎn)方法、工藝及根據(jù)生產(chǎn)方法和工藝而定制的專用設(shè)備屬于技術(shù)秘密。俞某在新和成公司工作期間，接觸到了涉案技術(shù)秘密，其將該部分秘密出售給?？构荆瑢儆谶`反約定，披露、擅自允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為；其從梁某處偷拷技術(shù)秘密的行為，屬于以盜竊的不正當(dāng)手段獲取新和成公司商業(yè)秘密的行為；其到?？构尽⒑Ｐ拦竟ぷ饕院?，又將竊取的涉案技術(shù)秘密使用到福抗公司、海欣公司的維生素E中間體的研發(fā)和應(yīng)用之中，屬于披露、使用和允許他人使用以盜竊方式所獲技術(shù)秘密的行為。?？构緸檠兄凭S生素E及其中間體技術(shù)，采取讓其工作人員擅自接觸時(shí)為新和成公司員工的俞某，到新和成公司驗(yàn)證俞某技術(shù)資料的可行性，并以公司小金庫的支出方式購買俞某所掌握的技術(shù)，該行為屬于以不正當(dāng)手段獲取新和成公司涉案技術(shù)秘密的行為。?？构緦挠崮乘徏夹g(shù)應(yīng)用到公司研發(fā)中，在海欣公司成立后，又披露、允許海欣公司使用，屬于披露、使用或者允許他人使用以不正當(dāng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密之行為。海欣公司明知涉案商業(yè)秘密系俞某和?？构静扇〔徽?dāng)手段獲取而來，仍積極使用，并大規(guī)模生產(chǎn)，其行為亦屬于侵害他人技術(shù)秘密的行為。三被告的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失，本案可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的方法確定補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)從海關(guān)和稅務(wù)部門調(diào)取的被訴產(chǎn)品銷售數(shù)額，乘以權(quán)利人相應(yīng)年份的產(chǎn)品毛利率，再乘以涉案技術(shù)在整個(gè)維生素E生產(chǎn)工序中的泄密比重51%，由此計(jì)算出被訴侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的營業(yè)利潤。同時(shí)，考慮到三被告侵害他人技術(shù)秘密惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)及后果嚴(yán)重，故最終適用懲罰性賠償方式確定損害賠償數(shù)額3500萬元及合理費(fèi)用22萬元。此外，一審法院考慮到從海欣公司自批量生產(chǎn)開始到本案判決前夕，一直在持續(xù)大規(guī)模銷售維生素E產(chǎn)品，故在作出判決的同時(shí)，還采取了行為保全措施，責(zé)令海欣公司立即停止使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)維生素E產(chǎn)品的行為。

綜上，該院于2017年1月18日判決：1.?？构尽⒑Ｐ拦?、俞某立即停止侵害；2.海欣公司賠償新和成公司經(jīng)濟(jì)損失3500萬元及合理費(fèi)用22萬元，?？构尽⒂崮吵袚?dān)連帶賠償責(zé)任。

宣判后，?？构?、海欣公司、俞某均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：新和成公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。?？构?、海欣公司、俞某實(shí)施了一審法院所認(rèn)定的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

關(guān)于損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任，一審法院根據(jù)從海關(guān)和稅務(wù)部門調(diào)取的被訴產(chǎn)品銷售數(shù)額，乘以權(quán)利人相應(yīng)年份的產(chǎn)品毛利率，再乘以關(guān)聯(lián)刑事案件評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的涉案技術(shù)在整個(gè)維生素E生產(chǎn)工序中的泄密比重51%，由此計(jì)算出侵權(quán)所獲營業(yè)利潤。其中，泄密比重系所泄露工藝線路在維生素E生產(chǎn)步驟中的占比，由于維生素E生產(chǎn)工序是一套完整的生產(chǎn)體系，無法用數(shù)字準(zhǔn)確衡量各工藝步驟在整套工藝中的重要性，而工藝步驟數(shù)占比在一定程度上體現(xiàn)了涉案商業(yè)秘密在維生素E制備過程中的利潤貢獻(xiàn)率。故上述計(jì)算結(jié)果所依據(jù)的基礎(chǔ)證據(jù)充分，對(duì)利潤貢獻(xiàn)率的確定亦具有合理性。在此基礎(chǔ)上，由于被訴侵權(quán)人系故意侵權(quán)、制造銷售規(guī)模大、銷售地域范圍廣、持續(xù)時(shí)間長、使用的技術(shù)涉及新和成公司的核心技術(shù)秘密且與涉案秘點(diǎn)相同，以及存在不誠信訴訟、拖延訴訟行為等因素，因此可以在本案中類推適用《商標(biāo)法》第六十三條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失的同時(shí)，依法對(duì)惡意侵權(quán)行為予以制裁。

綜上，該院于2018年5月21日判決：駁回上訴，維持原判。

淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

■【入選理由】

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個(gè)蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的立法付諸闕如，相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)。本案是首例涉及大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案判決確認(rèn)平臺(tái)運(yùn)營者對(duì)其收集的原始數(shù)據(jù)有權(quán)依照其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定進(jìn)行使用，對(duì)其研發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并妥善運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款對(duì)私自抓取他人大數(shù)據(jù)產(chǎn)品內(nèi)容的行為予以規(guī)制，大大增強(qiáng)了大數(shù)據(jù)產(chǎn)品研發(fā)者的創(chuàng)新動(dòng)力和投資意愿，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造了公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，同時(shí)也為相關(guān)立法的完善提供了可借鑒的司法例證。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)

【案情介紹】

淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）系淘寶網(wǎng)運(yùn)營商。淘寶公司開發(fā)的“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品）能夠?yàn)樘詫?、天貓店鋪商家提供大?shù)據(jù)分析參考，幫助商家實(shí)時(shí)掌握相關(guān)類目商品的市場(chǎng)行情變化，改善經(jīng)營水平。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容是淘寶公司在收集網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息所產(chǎn)生的巨量原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，通過特定算法深度分析過濾、提煉整合而成的，以趨勢(shì)圖、排行榜、占比圖等圖形呈現(xiàn)的指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)。

安徽美景信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美景公司）系“咕咕互助平臺(tái)”的運(yùn)營商，其以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦技術(shù)服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，從中牟利。

淘寶公司認(rèn)為，其對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，被訴行為惡意破壞其商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用500萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于淘寶公司收集并使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息的行為是否正當(dāng)。涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品所涉網(wǎng)絡(luò)用戶信息主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息以及由行為痕跡信息推測(cè)所得出的行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等標(biāo)簽信息。這些行為痕跡信息與標(biāo)簽信息并不具備能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的可能性，故不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息，而屬于網(wǎng)絡(luò)用戶非個(gè)人信息。但是，由于網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息包含有涉及用戶個(gè)人偏好或商戶經(jīng)營秘密等敏感信息，因部分網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)上留有個(gè)人身份信息，其敏感信息容易與特定主體發(fā)生對(duì)應(yīng)聯(lián)系，會(huì)暴露其個(gè)人隱私或經(jīng)營秘密。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶行為痕跡信息，除未留有個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的以及網(wǎng)絡(luò)用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定予以規(guī)制。經(jīng)審查，淘寶隱私權(quán)政策所宣示的用戶信息收集、使用規(guī)則在形式上符合“合法、正當(dāng)、必要”的原則要求，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中可能涉及的用戶信息種類均在淘寶隱私權(quán)政策已宣示的信息收集、使用范圍之內(nèi)。故淘寶公司收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，開發(fā)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為符合網(wǎng)絡(luò)用戶信息安全保護(hù)的要求，具有正當(dāng)性。2.關(guān)于淘寶公司對(duì)于涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有法定權(quán)益。首先，單個(gè)網(wǎng)上行為痕跡信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值十分有限，在無法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)此尚無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的內(nèi)容未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍，故網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于此類數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨(dú)立的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán)。但網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品不同于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)內(nèi)容經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力勞動(dòng)成果投入，通過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。3.關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。美景公司未經(jīng)授權(quán)亦未付出新的勞動(dòng)創(chuàng)造，直接將涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為自己獲取商業(yè)利益的工具，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德，如不加禁止將挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)者的創(chuàng)造積極性，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而影響到廣大消費(fèi)者福祉的改善。被訴行為實(shí)質(zhì)性替代了涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品，破壞了淘寶公司的商業(yè)模式與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)美景公司公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估算，其在本案中的侵權(quán)獲利已超過200萬元。

綜上，該院于2018年8月16日判決：美景公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）200萬元。

一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。遂于2018年12月18日判決：駁回上訴，維持原判。

拜耳消費(fèi)者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司、拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司與李某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

■【入選理由】

近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不誠信行為也頻頻出現(xiàn)。本案是全國首例適用誠實(shí)信用原則認(rèn)定搶注商標(biāo)并惡意投訴的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。被告將原告享有在先著作權(quán)的作品搶注為商標(biāo)，并以此為據(jù)在淘寶平臺(tái)上向原告產(chǎn)品的銷售商發(fā)起海量投訴，嚴(yán)重違背商業(yè)道德，破壞了正常的網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。法院判決其停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元，有效震懾了權(quán)利濫用行為，體現(xiàn)了弘揚(yáng)誠信的價(jià)值導(dǎo)向，維護(hù)了公平健康、誠實(shí)守信的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

【案例索引】

一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18627號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終4546號(hào)

【案情介紹】

拜耳消費(fèi)者護(hù)理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱拜耳護(hù)理公司）系“COPPERTONE”商標(biāo)、“ 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 ”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2010年至2011年，案外人接受拜耳消費(fèi)者關(guān)愛控股有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱拜耳關(guān)愛公司）前身的委托為其兩款防曬產(chǎn)品分別設(shè)計(jì)品牌標(biāo)識(shí)和包裝圖案 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例、。之后，拜耳關(guān)愛公司將上述兩個(gè)包裝圖案分別使用在兩款防曬產(chǎn)品上，分別為“確美同超防護(hù)”及“確美同兒童”。該兩款產(chǎn)品包裝正面上方均有 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 ?標(biāo)識(shí)，其中“確美同超防護(hù)”產(chǎn)品的外包裝正面下方有TM圖案，“確美同兒童”產(chǎn)品的外包裝正面下方有TM圖案。早在2014年5月，上述帶有涉案標(biāo)識(shí)的涉案兩款產(chǎn)品即已在京東、淘寶等平臺(tái)出售。

2015年5月，李某在第三類的防曬劑等產(chǎn)品上分別申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“ 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 ”“”，并于2016年8月核準(zhǔn)注冊(cè)。自2016年8月起，李某以侵害其上述商標(biāo)權(quán)為由針對(duì)淘寶平臺(tái)上銷售的涉案兩款產(chǎn)品發(fā)起投訴。多家淘寶店鋪收到淘寶平臺(tái)關(guān)于李某的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴通知，后部分產(chǎn)品被下架。

浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）確認(rèn)2016年-2017年期間，李某在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)涉案產(chǎn)品共投訴249次，共投訴121個(gè)商家，投訴后主動(dòng)撤訴19次。并確認(rèn)李某在該平臺(tái)共進(jìn)行2605次投訴，共涉及8個(gè)商標(biāo)，共投訴1810個(gè)商家。

經(jīng)查，李某先后共申請(qǐng)注冊(cè)113項(xiàng)商標(biāo)，涉及多個(gè)商品類別，其QQ個(gè)性簽名為“代理商標(biāo)網(wǎng)上投訴業(yè)務(wù)”， QQ自動(dòng)回復(fù)中注明“付費(fèi)撤訴，五萬起”。此外，2017年4月，拜耳關(guān)愛公司、拜耳護(hù)理公司的代理人曾與李某及其妻子面談售賣涉案兩個(gè)商標(biāo)事宜，后李某通過電子郵件表示有意低價(jià)出售兩個(gè)商標(biāo)。

拜耳關(guān)愛公司、拜耳護(hù)理公司認(rèn)為李某將其享有合法在先權(quán)利、在先且持續(xù)性使用并具備一定影響力的標(biāo)識(shí)搶注為商標(biāo)，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故訴至法院，請(qǐng)求判令：李某立即停止惡意侵權(quán)投訴、侵權(quán)警告等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并采取措施消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）250萬元；淘寶公司將李某加入惡意投訴人黑名單并在官方網(wǎng)站上消除影響。

【裁判內(nèi)容】

杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于李某注冊(cè)的商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利。拜耳關(guān)愛公司就其涉案產(chǎn)品上使用的涉案圖案享有著作權(quán)，分別比較涉案圖案與李某涉案商標(biāo)可見，“ 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 ”商標(biāo)與“”圖案中的沖浪男孩形象完全一致；“”商標(biāo)與“”圖案中的太陽部分的表達(dá)方式一致。而拜耳關(guān)愛公司、拜耳護(hù)理公司使用涉案圖案的涉案產(chǎn)品早在李某申請(qǐng)涉案商標(biāo)之前就已經(jīng)在中國各大電商平臺(tái)進(jìn)行銷售，即李某存在接觸涉案產(chǎn)品和作品的可能，其亦未就涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的來源進(jìn)行舉證或合理說明，可以認(rèn)定李某注冊(cè)的涉案商標(biāo)系對(duì)拜耳關(guān)愛公司作品主要部分的抄襲，侵害了拜耳關(guān)愛公司的著作權(quán)。2.關(guān)于李某的注冊(cè)、投訴行為是否存在惡意。從注冊(cè)商標(biāo)、投訴時(shí)間看，李某在2015年5月開始申請(qǐng)涉案兩枚商標(biāo)，在注冊(cè)完成后即開始針對(duì)涉案產(chǎn)品發(fā)起大量投訴，可見其對(duì)于涉案產(chǎn)品在先使用涉案圖案的情形應(yīng)屬明知。從投訴動(dòng)機(jī)看，李某在其QQ簽名中明確注明“代理商標(biāo)網(wǎng)上投訴業(yè)務(wù)”，在QQ的自動(dòng)回復(fù)中注明“付費(fèi)撤訴，五萬起”，可見其投訴的目的就是為了獲得相應(yīng)利益而非真正維護(hù)其商標(biāo)權(quán)。從注冊(cè)商標(biāo)動(dòng)機(jī)看，李某取得涉案商標(biāo)權(quán)后即發(fā)起投訴，且曾與拜耳關(guān)愛公司、拜耳護(hù)理公司的代理人就出售涉案商標(biāo)進(jìn)行過兩次溝通，可見其注冊(cè)涉案商標(biāo)的動(dòng)機(jī)并非利用涉案商標(biāo)開展正常的經(jīng)營活動(dòng)，而欲通過投訴、售賣等方式進(jìn)行獲利。從注冊(cè)的其他商標(biāo)看，李某短短幾年申請(qǐng)了上百件商標(biāo)，涉及多個(gè)不同商品類別，多個(gè)商標(biāo)與其他品牌商品包裝上使用的圖案相同或近似，并在淘寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)進(jìn)行大量投訴，可見李某的大量注冊(cè)行為并非為正常經(jīng)營活動(dòng)或維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，而是一種明顯的囤積商標(biāo)牟利的行為。李某通過侵害他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

該院遂于2018年5月4日判決：李某停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償拜耳關(guān)愛公司、拜耳護(hù)理公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）70萬元。

宣判后，李某提出上訴。但因未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，杭州市中級(jí)人民法院于2018年7月2日裁定：按李某撤回上訴處理。

王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬與樂清市王十朋紀(jì)念館、上海世紀(jì)出版股份有限公司古籍出版社侵害作品署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、作品復(fù)制權(quán)、作品發(fā)行權(quán)糾紛案

■【入選理由】

王十朋是南宋著名政治家和詩人，在民間具有很高聲望，至今仍有大量著作留存。本案系因?qū)ν跏蠊偶髌愤M(jìn)行整理出版而引發(fā)的著作權(quán)糾紛。司法實(shí)踐中對(duì)于古籍整理的作品類型和可版權(quán)性存在較大爭(zhēng)議，案件審理引起王氏后人及社會(huì)各界的關(guān)注。本案二審判決認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下對(duì)古籍整理作品的類型和可版權(quán)性評(píng)定賦予更大的彈性，評(píng)判古籍點(diǎn)校、整理的獨(dú)創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進(jìn)行抽象討論，而應(yīng)從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)作者特有選擇與安排的角度，判斷是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，從而鼓勵(lì)更多具備較高文史知識(shí)、豐富古籍整理和考據(jù)經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者投入到古籍作品的保護(hù)、傳播事業(yè)中。

【案例索引】

一審：樂清市人民法院（2016）浙0382民初7139號(hào)

二審：溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03民終1520號(hào)

【案情介紹】

1994年1月，梅溪集重刊委員會(huì)經(jīng)樂清市政協(xié)批復(fù)成立，其主編為王曉泉，副主編為王紀(jì)芳、王翔鵬。樂清市王十朋紀(jì)念館（以下簡(jiǎn)稱王十朋紀(jì)念館）于2005年3月注冊(cè)登記，業(yè)務(wù)范圍為搜集、整理、研究、展覽王十朋遺物和生平事跡。

1995年11月，梅溪集重刊委員會(huì)與上海世紀(jì)出版股份有限公司古籍出版社（以下簡(jiǎn)稱古籍出版社）簽訂《關(guān)于出版〈王十朋全集〉的協(xié)議》，并于1998年6月簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)《王十朋全集》的出版事宜進(jìn)行了約定。2011年7月，經(jīng)王十朋紀(jì)念館申請(qǐng)，樂清市政協(xié)出具一份給古籍出版社的函，表示同意增印《王十朋全集》。同年8月，王十朋紀(jì)念館與古籍出版社簽訂《圖書約稿出版合同》，并于2012年8月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)《王十朋全集（修訂本）》的出版事宜進(jìn)行了約定。

《王十朋全集》由古籍出版社于1998年10月出版，注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會(huì)編，另在前言之前編入《政協(xié)樂清市委[1994]5號(hào)文件》作為版權(quán)頁，載明“主編：王曉泉副主編：王紀(jì)芳、王翔鵬”等?！锻跏笕ㄐ抻啽荆酚晒偶霭嫔缬?012年12月出版，注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會(huì)編、王十朋紀(jì)念館修訂，印數(shù)為5600本。

王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬以王十朋紀(jì)念館和古籍出版社未經(jīng)其許可復(fù)制、發(fā)行《王十朋全集（修訂本）》，并惡意刪除原書中刊登編者署名的版權(quán)頁，侵害其著作權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令：王十朋紀(jì)念館和古籍出版社立即停止侵害，刊登聲明賠禮道歉以消除影響，并賠償王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬經(jīng)濟(jì)損失10萬元、精神損害撫慰金2萬元、合理費(fèi)用10276.60元（二審變更為賠償合理費(fèi)用2萬元）。

【裁判內(nèi)容】

樂清市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《王十朋全集》在內(nèi)容的選擇或者編排上不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新的匯編作品。王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系匯編作品并享有著作權(quán)依據(jù)不足，不予支持。如王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系演繹作品或其對(duì)《王十朋全集》中部分內(nèi)容享有單獨(dú)的著作權(quán)，可另行主張。

綜上，該院于2017年12月28日判決：駁回王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬的全部訴訟請(qǐng)求。

王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。

溫州市中級(jí)人民法院查明：王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬在一審第二次庭審中主張《王十朋全集》除構(gòu)成匯編作品外，還構(gòu)成演繹作品。后一審法院要求其明確以演繹作品還是匯編作品作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，逾期不明確的，以匯編作品作為權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行判決。王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬遂確定按匯編作品主張權(quán)利。

溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《王十朋全集》中王十朋所著作品均已進(jìn)入公有文化遺產(chǎn)的范圍，可以被公眾自由使用，故僅對(duì)王十朋作品的整理、點(diǎn)校并不必然達(dá)到最低程度獨(dú)創(chuàng)性水平而受著作權(quán)法的保護(hù)。但是，評(píng)判古籍點(diǎn)校、整理的獨(dú)創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進(jìn)行抽象討論，如果古籍點(diǎn)校、整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實(shí)歷史原貌，也不能就此徑直否認(rèn)作品整體成果的獨(dú)創(chuàng)性，而應(yīng)從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)了作者的特有選擇與安排，是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行評(píng)述?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，《王十朋全集》從編排體例、點(diǎn)校內(nèi)容和成書的整體內(nèi)容上均已具備獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。一審法院以確定作品類型作為審理的前提和權(quán)利基礎(chǔ)，在王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬按照法院釋明確定作品類型后駁回其訴訟請(qǐng)求明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案中，《王十朋全集》既包含了對(duì)原有作品、佚詩佚文的選擇、增減和編排，也包含了在考據(jù)和校勘基礎(chǔ)上進(jìn)行的酌校異同、添加注釋和標(biāo)點(diǎn)分隔，還包含重刊說明等原創(chuàng)作品，故從整體上看，將《王十朋全集》簡(jiǎn)單歸類于匯編作品或演繹作品并不恰當(dāng)，但不可否認(rèn)《王十朋全集》屬于具有獨(dú)創(chuàng)性、能以文字形式表現(xiàn)的作品。王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬作為《王十朋全集》的著作權(quán)人，其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。王十朋紀(jì)念館未經(jīng)許可，復(fù)制、發(fā)行與涉案作品內(nèi)容基本一致的《王十朋全集（修訂本）》，構(gòu)成對(duì)《王十朋全集》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害。古籍出版社作為《王十朋全集》的出版單位，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上與王十朋紀(jì)念館存在共同過錯(cuò)，應(yīng)與王十朋紀(jì)念館對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，該院于2018年11月8日判決：撤銷一審判決；王十朋紀(jì)念館和古籍出版社立即停止侵害，連帶賠償王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬維權(quán)合理開支2萬元，并刊登聲明，賠禮道歉、消除影響。

羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

■【入選理由】

對(duì)于微信朋友圈中發(fā)布的信息是否構(gòu)成專利法意義上的公開，能否作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的問題，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)并不一致。本案判決對(duì)此作了詳細(xì)闡述，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分個(gè)案具體情形加以認(rèn)定。一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以構(gòu)成“公開”，但是如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營銷，相關(guān)產(chǎn)品已進(jìn)入市場(chǎng)，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開范圍的可能性很低的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相關(guān)信息已經(jīng)“公開”。與一刀切地認(rèn)為朋友圈信息不能作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯依據(jù)的觀點(diǎn)相比，上述觀點(diǎn)更符合當(dāng)前朋友圈功能已從私人交流擴(kuò)大到產(chǎn)品營銷的客觀實(shí)際，也能夠遏制將他人在先設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利的不當(dāng)行為。

【案例索引】

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初1795號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終551號(hào)

【案情介紹】

羅某是專利號(hào)為ZL201630247806.0、名稱為“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其以永康市興宇五金制造廠（以下簡(jiǎn)稱興宇廠）、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱司貝寧公司）制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告：停止侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）5萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，興宇廠、司貝寧公司以案外人微信朋友圈中發(fā)布的門花圖片作為依據(jù)提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

【裁判內(nèi)容】

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于興宇廠和司貝寧公司以微信朋友圈中發(fā)布的內(nèi)容作為依據(jù)提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，涉案微信用戶系通過微信朋友圈推銷其產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設(shè)計(jì)，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。結(jié)合涉案朋友圈發(fā)布的時(shí)間早于涉案專利申請(qǐng)日的事實(shí)，該院認(rèn)為其中內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異，興宇廠和司貝寧公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，羅某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

綜上，該院于2018年5月21日判決：駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。

二審中，羅某提交了專利復(fù)審委員會(huì)第36544號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，以證明一審法院將微信朋友圈中發(fā)布的圖片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)有誤。該決定書認(rèn)為，從微信朋友圈的屬性和好友人數(shù)的限制以及朋友圈的權(quán)限設(shè)定等方面考慮，在朋友圈發(fā)布圖片不構(gòu)成專利法意義上的公開，不能作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于在微信朋友圈發(fā)布的圖片是否構(gòu)成專利法意義上的公開，能否作為認(rèn)定構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的依據(jù)問題，不能簡(jiǎn)單一概而論，應(yīng)當(dāng)持發(fā)展的眼光并結(jié)合具體案情作具體分析。微信朋友圈已經(jīng)廣泛為社會(huì)公眾所使用，雖然其起初主要是作為微信好友之間分享和交流生活信息的私人社交平臺(tái)，但隨著其使用范圍和用途的不斷擴(kuò)展，越來越多的人把微信朋友圈當(dāng)作進(jìn)行產(chǎn)品營銷活動(dòng)的重要途徑，客觀上部分微信朋友圈已經(jīng)兼具了營銷的功能，甚至出現(xiàn)了微商群體。從信息發(fā)布者的角度出發(fā)，也希望其在朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品信息能讓更多的人知悉，其對(duì)要求添加為好友的請(qǐng)求通常也不會(huì)拒絕，朋友圈信息即存在無限擴(kuò)散的可能。因此，僅僅以朋友圈的屬性和權(quán)限設(shè)定等為由，就認(rèn)為其只是好友之間的生活信息交流平臺(tái)，否定朋友圈在信息傳播方面的社會(huì)公開性和市場(chǎng)價(jià)值，顯然與實(shí)際情況不符。經(jīng)查，本案中，在涉案朋友圈中發(fā)布門花產(chǎn)品圖片的微信昵稱為“金金鑄鋁門花羅玲182****1998”的發(fā)布者的真實(shí)身份是羅某的妹妹，也是羅某公司的職工，其在微信朋友圈中的個(gè)性簽名內(nèi)容為“精品鑄鋁門花，追求藝術(shù)品味。歡迎選購，搶購電話182****1998”；另一涉案微信用戶“飛宇公司，陳139****8756”也是從事門業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的同行。很顯然，上述微信用戶在朋友圈發(fā)布門花圖片的目的就是希望通過朋友圈推銷其產(chǎn)品，且明確相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾可以購買使用。經(jīng)二審當(dāng)庭核查，上述微信用戶均未對(duì)朋友圈發(fā)布圖片的可見時(shí)間和范圍進(jìn)行限制。一審法院認(rèn)定本案現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立并無不當(dāng)。

綜上，該院于2018年10月8日判決：駁回上訴，維持原判。

寧波大央工貿(mào)有限公司與溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

■【入選理由】

在侵害專利權(quán)案件中，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍是正確判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提。本案判決就說明書記載的發(fā)明目的對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的限定作用進(jìn)行了評(píng)述，通過解讀涉案專利發(fā)明目的，把不能實(shí)現(xiàn)該發(fā)明目的的技術(shù)方案排除在專利權(quán)保護(hù)范圍之外，最終作出了不侵權(quán)的判定，給予涉案專利權(quán)以與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

【案例索引】

一審：寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初700號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終139號(hào)

【案情介紹】

寧波大央工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大央公司）于2015年9月15日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利，并于次年2月24日獲得授權(quán)公告，取得了專利號(hào)為ZL201520712890.9、名稱為“滅蚊燈泡”的實(shí)用新型專利權(quán)。該專利權(quán)利要求1為：滅蚊燈泡，包括用于連接燈口的燈座和發(fā)光件；其特征在于所述燈座上設(shè)有連接座，所述連接座內(nèi)設(shè)有電連接所述燈座的線路板，所述線路板包括照明控制線路板和滅蚊控制線路板；所述發(fā)光件連接所述連接座并電連接所述照明控制線路板，滅蚊器連接所述連接座并電連接所述滅蚊控制線路板。

大央公司認(rèn)為溫州碩而博科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩而博公司）、溫州市盛博科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛博公司）以營利為目的制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其涉案專利權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：碩而博公司、盛博公司立即停止侵權(quán)，共同賠償大央公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元（含合理費(fèi)用5萬元）。

【裁判內(nèi)容】

本案主要爭(zhēng)議在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“USB接口”與涉案專利權(quán)利要求1中“用于連接燈口的燈座”技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案專利的該項(xiàng)技術(shù)特征是產(chǎn)品用于外接電源的電源接口的一種技術(shù)方案，而電源接口在所屬技術(shù)領(lǐng)域通常有多種實(shí)現(xiàn)方式，其中USB接口是常見的方式之一，兩者構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

該院遂于2017年12月29日判決：碩而博公司、盛博公司停止侵害，并分別賠償大央公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元和50萬元，碩而博公司對(duì)上述盛博公司的應(yīng)支付賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審宣判后，碩而博公司、盛博公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：判斷上述區(qū)別技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定涉案專利“用于連接燈口的燈座”這一技術(shù)特征。根據(jù)涉案專利說明書所記載的內(nèi)容，“本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是針對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)狀提供一種能直接連接在現(xiàn)有燈座（口）上使用的具有滅蟲功能的滅蚊燈泡”，“與現(xiàn)有技術(shù)相比，本實(shí)用新型所提供的滅蚊燈泡可以直接替換現(xiàn)有的燈泡在原線路上使用，不需要對(duì)原線路和開關(guān)控制進(jìn)行任何改動(dòng)”。據(jù)此，要實(shí)現(xiàn)涉案專利所描述的發(fā)明目的，涉案專利權(quán)利要求1“用于連接燈口的燈座”的技術(shù)特征必然理解為能夠直接連接在現(xiàn)有燈口上，實(shí)現(xiàn)滅蚊燈泡對(duì)現(xiàn)有燈泡的替換使用，不需要對(duì)原線路和開關(guān)控制進(jìn)行任何改動(dòng)的發(fā)明目的。故涉案專利的保護(hù)范圍不應(yīng)當(dāng)包含不能實(shí)現(xiàn)直接替換現(xiàn)有燈泡，連接在現(xiàn)有燈口上的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過USB接口連接外部電源，在現(xiàn)有燈泡燈口為螺口、卡口等不包含USB接口形式的情形下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)現(xiàn)直接連接在現(xiàn)有燈口上、替換現(xiàn)有燈泡在原線路上使用的發(fā)明目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品“USB接口”的技術(shù)特征與涉案專利的“用于連接燈口的燈座”的技術(shù)特征相比，兩者手段、功能和效果均不相同，不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上，該院于2018年5月11日判決：撤銷一審判決，駁回大央公司的訴訟請(qǐng)求。

義烏市楚菲化妝品有限公司、張某假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪案

■【入選理由】

本案的特殊性在于被查扣的部分假冒化妝品上使用的標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)相同，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而部分假冒化妝品上使用的標(biāo)識(shí)并未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，該部分假冒行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。然而，該批假冒化妝品數(shù)量巨大，若流入市場(chǎng)將造成極其惡劣的后果。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然相關(guān)圖形標(biāo)識(shí)未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但該圖形已進(jìn)行著作權(quán)登記，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于《刑法》第二百一十七條中“其他作品”。被告單位和被告人生產(chǎn)侵犯著作權(quán)的化妝品數(shù)量巨大，非法經(jīng)營數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告單位和被告人同時(shí)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。本案中，法院對(duì)生產(chǎn)假冒商品的行為從商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)兩個(gè)角度進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，依法打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，充分保護(hù)了權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【案例索引】

一審：義烏市人民法院（2018）浙0782刑初429號(hào)

【案情介紹】

2016年年底以來，義烏市楚菲化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚菲公司）經(jīng)法定代表人張某決定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人、著作權(quán)人許可，伙同他人（身份不詳）生產(chǎn)假冒第990446號(hào)“ 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 ”、第212780號(hào)“MAYBELLINE”、第834258號(hào)“M.A.C”等商標(biāo)的化妝品、生產(chǎn)銷售帶有“”美術(shù)作品圖樣的化妝品牟取非法利益，后被查獲。經(jīng)鑒定，被查扣的標(biāo)有上述商標(biāo)的假冒化妝品，價(jià)值人民幣401099元；被查扣的標(biāo)有上述美術(shù)作品圖樣的假冒化妝品，價(jià)值人民幣393023元，數(shù)量為187472個(gè)。

義烏市人民檢察院指控楚菲公司、張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪，于2018年2月9日向義烏市人民法院提起公訴。

【裁判內(nèi)容】

義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：楚菲公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。楚菲公司以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。張某系楚菲公司的法定代表人及該公司本案犯罪行為的直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。楚菲公司、張某犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，其歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。

綜上，該院于2018年3月19日判決：1.楚菲公司犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金二十一萬元；犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金二十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金四十一萬元；2.張某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月，并處罰金二十一萬元；犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零八個(gè)月，并處罰金二十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金四十一萬元；3.扣押在案的化妝品，予以沒收。

一審宣判后，楚菲公司與張某均未提出上訴，檢察院未提出抗訴，判決現(xiàn)已生效。

寧波寶盛鞋業(yè)有限公司訴慈溪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工商行政處罰案

■【入選理由】

本案判決綜合分析行為人的使用意圖、使用方式和使用效果，圍繞使用行為是否超出合理界限導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)這一關(guān)鍵點(diǎn)，正確區(qū)分了商標(biāo)性使用和描述性合理使用。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用依法行政原則、比例原則分析了被訴行政行為的合法性及行政處罰結(jié)果的合理性，依法支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，有效打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為。

【案例索引】

一審：慈溪市人民法院（2018）浙0282行初1號(hào)

二審：寧波市中級(jí)人民法院（2018）浙02行終123號(hào)

【案情介紹】

第1076982號(hào)商標(biāo)核定使用商品第25類：服裝、鞋、帽，注冊(cè)人為德國雨果博斯商標(biāo)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨果公司）。

2017年11月13日，慈溪市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱慈溪市監(jiān)局）對(duì)寧波寶盛鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶盛公司）作出慈市監(jiān)處字（2017）第1185號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定：寶盛公司未經(jīng)雨果公司許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第五十七條第一款的規(guī)定；在網(wǎng)上銷售的商品網(wǎng)頁上發(fā)布“冬季保暖最佳面料首選鞋面采用經(jīng)典各種縫線工藝”的廣告用語，違反了《廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定。該局遂依據(jù)商標(biāo)法、廣告法及行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令寶盛公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、沒收234雙 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例棉拖鞋、154雙棉鞋半成品，并處罰款人民幣5萬元；責(zé)令寶盛公司停止發(fā)布廣告，并處罰款5萬元。

對(duì)于該行政處罰決定書，寶盛公司對(duì)其中的廣告違法行為無異議，但認(rèn)為其情節(jié)輕微可免于處罰；對(duì)其中關(guān)于侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為認(rèn)定以及行政處罰結(jié)果有異議，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷慈溪市監(jiān)局作出的慈市監(jiān)處字（2017）第1185號(hào)《行政處罰決定書》。

【裁判內(nèi)容】

慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.慈溪市監(jiān)局將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)認(rèn)定為與商標(biāo)相同的標(biāo)記并無不當(dāng)。寶盛公司稱其使用BOSS單詞系代表男主人，與MISS所代表的女主人拖鞋一起組成情侶拖鞋。但是，BOSS并非男主人的通用英文單詞，也不能直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，寶盛公司的使用行為不屬于《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的正當(dāng)使用行為，而屬于《商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，慈溪市監(jiān)局對(duì)該行為的定性符合法律規(guī)定。2.慈溪市監(jiān)局綜合各項(xiàng)情節(jié)，對(duì)寶盛公司的廣告違法行為減輕處罰，處以5萬元的罰款，對(duì)于侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為從輕處罰，處以5萬元罰款在法律規(guī)定的幅度內(nèi)。

綜上，該院于2018年2月24日判決：駁回寶盛公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，寶盛公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。

寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí) 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例與注冊(cè)商標(biāo)文字的字形相似，讀音、含義相同，相關(guān)公眾施以一般注意力，很難發(fā)現(xiàn)兩者的細(xì)微差異，慈溪市監(jiān)局將其認(rèn)定為與商標(biāo)相同的標(biāo)記并無不當(dāng)。寶盛公司生產(chǎn)的棉拖鞋正面顯著位置標(biāo)有 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用易導(dǎo)致消費(fèi)者與雨果公司注冊(cè)的商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)，由此對(duì)涉案商品的來源產(chǎn)生混淆，屬于商標(biāo)法意義上的使用行為。寶盛公司上訴稱 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例不光以英文單詞的形式出現(xiàn)，其與下方卡通圖案是作為整體繡于鞋面上，不應(yīng)割裂觀察。但該卡通圖案為黑底黃色的圖形標(biāo)識(shí)，則為黑底紅色的文字標(biāo)識(shí)， 2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例卡通圖案位于鞋頭部位，則位于其上方，二者的位置相互獨(dú)立又完全可以分割。此外，注冊(cè)商標(biāo)與英文MISS并不構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，商標(biāo)本身亦具備較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性，故寶盛公司的使用行為不屬于《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的正當(dāng)使用行為。2.慈溪市監(jiān)局綜合考慮寶盛公司及其法定代表人不協(xié)助調(diào)查的行為，以及聽證后該公司實(shí)際控制人配合調(diào)查等可從輕處罰的情節(jié)，對(duì)寶盛公司的廣告違法行為減輕處罰，處以5萬元的罰款，對(duì)于侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為從輕處罰，處以5萬元罰款在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。

綜上，該院于2018年5月31日判決：駁回上訴，維持原判。

來源：浙江省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自浙江省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”