沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：岳云鵬贏了！《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對《牡丹之歌》侵權(quán)（附：判決書）
近日，針對《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案，天津市第三中級人民法院作出了終審判決，駁回眾得公司的訴訟請求，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。
《五環(huán)之歌》改編自《牡丹之歌》，最早見于2011年04月09日民族宮岳云鵬專場史愛東與岳云鵬合作的相聲《學(xué)歌曲》。
在電影《煎餅俠》上映后，由岳云鵬、MCHotdog合唱的電影推廣曲《五環(huán)之歌》曾走紅網(wǎng)絡(luò)。然而，電影出品方萬達影視傳媒有限公司（下稱“萬達公司”）、新麗傳媒集團有限公司（下稱“新麗公司”）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱“金狐公司”）和演唱者岳云鵬（藝名）卻因為這首歌，陷入侵害作品改編權(quán)糾紛。北京眾得文化傳播有限公司（下稱“眾得公司”）因認為《五環(huán)之歌》涉嫌改編了其獲得授權(quán)的《牡丹之歌》而將上述四被告訴至法院，索賠經(jīng)濟損失共計110萬余元。
近日，針對《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案，天津市第三中級人民法院作出了終審判決，駁回眾得公司的訴訟請求，《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。
《五環(huán)之歌》被訴侵權(quán)
據(jù)悉，歌曲《牡丹之歌》是由由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲的，是一首結(jié)合作品。
2018年4月5日，喬羽出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式授權(quán)給喬方。
2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，將音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式授權(quán)給眾得公司，授權(quán)期限至2021年12月31日止。
2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，將其作為《牡丹之歌》合作作者享有的著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式授權(quán)給喬方。
因認為《五環(huán)之歌》涉嫌侵犯《牡丹之歌》的改編權(quán)，眾得公司將電影出品方萬達公司、新麗公司、金狐公司及歌曲演唱者岳云鵬訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。眾得公司在訴訟中表示，岳云鵬未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，其行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。
對此，被告萬達公司、新麗公司、金狐公司在答辯中提到，眾得公司僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，其無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)。另外，《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng)性。
岳云鵬則辯稱，其作為演唱者只享有表演者權(quán)，不可能實施所謂的“改編行為”?！段瀛h(huán)之歌》并沒有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。
經(jīng)審理，一審法院認為《牡丹之歌》與《五環(huán)之歌》名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分不同。其次，《牡丹之歌》表達了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽，而《五環(huán)之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達了對于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達主題并不相同。
再從兩部作品的具體表達方式來看，《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對應(yīng)，眾得公司主張該部分內(nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識別性，但經(jīng)比對，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞相同。除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng)性特征的基本表達，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，由此可以認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達。
一審法院認為即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，但僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，岳云鵬創(chuàng)作并演唱《五環(huán)之歌》的行為并不構(gòu)成對眾得公司享有的《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的侵害。據(jù)此，一審法院駁回了眾得公司的訴訟請求。
判決：駁回上訴，維持原判
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決，判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播;四被告共同賠償其經(jīng)濟損失100萬元及合理開支10.25萬元。
本案的爭議焦點為：第一，眾得公司是否對音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第三，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立。
法院經(jīng)審理認為：《牡丹之歌》這首歌是合作作品，著作權(quán)需要合作者共同主張，不能由作詞人喬羽一人獨占，而被授權(quán)的原告也并不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)。同時，法院也認為《五環(huán)之歌》從立意到內(nèi)容已經(jīng)算是全新的作品了，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
判決：駁回上訴，維持原判。
雖然《五環(huán)之歌》沒有侵權(quán)，但是也提醒那些改編他人作品的人要謹慎，尊重他人的著作權(quán)！
附：二審判決
北京眾得文化傳播有限公司、萬達影視傳媒有限公司侵害作品改編權(quán)糾紛二審民事判決書
天津市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）津03知民終6號
上訴人（原審原告）：北京眾得文化傳播有限公司。
法定代表人：孫莉莉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫海天，北京市民博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉琛，北京多禾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萬達影視傳媒有限公司。
法定代表人：曾茂軍，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳緒涵，女，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王韻，北京市中永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新麗傳媒集團有限公司。
法定代表人：曹華益，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧曉林，北京雷杰展達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萇冬梅，北京雷杰展達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津金狐文化傳播有限公司，住所地，住所地天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)
法定代表人：鄧秀峰，董事長。
委托訴訟代理人：溫宇洋，女，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：岳龍剛（藝名岳云鵬），男。
委托訴訟代理人：洪眉，北京市大都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙建超，北京市大都律師事務(wù)所律師。
上訴人北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）因與被上訴人萬達影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達公司）、新麗傳媒集團有限公司（以下簡稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下簡稱金狐公司）、岳龍剛侵害作品改編權(quán)糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初1980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月26日公開開庭進行了審理。上訴人北京眾得公司委托訴訟代理人孫海天、劉琛，被上訴人萬達公司的委托訴訟代理人陳緒涵、王韻，被上訴人新麗公司的委托訴訟代理人寧曉林，被上訴人金狐公司的委托訴訟代理人溫宇洋，被上訴人岳龍剛的委托訴訟代理人趙建超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾得公司上訴請求：1.撤銷一審判決，判令萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；2.判令萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔損失賠償費用的1000000元及合理支出費用100250元；3.一審、二審訴訟費用由萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實前后矛盾，屬于事實認定錯誤。第一，一審判決明確認定了詞曲作者共同享有《牡丹之歌》著作權(quán)的事實，但一審判決認定上訴人享有訴訟主體資格及論述被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)僅僅為詞作品，屬于認定事實前后矛盾。第二，一審法院對可分割合作作品的認識錯誤。所謂可分割合作作品，“可分割”作為修飾性定語，首先表明其是合作作品，其次才表明其具有可分割的屬性。不能因為合作作品有可分割使用的屬性，就否定或者回避其是合作作品的事實。第三，上訴人作為音樂作品《牡丹之歌》的共有著作權(quán)人，有權(quán)單獨主張音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)。盡管從法理上講可分割合作作品的著作權(quán)可以分別行使，但不意味著合作作者只能主張自己創(chuàng)作的那部分作品的權(quán)利，而不能對其他部分的作品主張權(quán)利。合作作者之一有權(quán)就整個合作作品，即包括就合作作品的其他部分主張權(quán)利。一審判決未解決上訴人提出的歌曲《五環(huán)之歌》侵犯音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的這一訴求。二、一審判決關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款的理解和適用錯誤。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定:“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！币魳纷髌贰赌档ぶ琛纷鳛榭煞指詈献髯髌?，詞作者既對歌曲《牡丹之歌》整體享有著作權(quán)，也對詞作品單獨享有著作權(quán)。三、從歌曲創(chuàng)作的過程和目的來看，由詞曲作者合作創(chuàng)作的歌曲應(yīng)當作為整體來進行保護。一審判決僅僅是因為音樂作品《牡丹之歌》是詞曲作者分別創(chuàng)作，就簡單機械地認定詞作者只享有詞作品的著作權(quán)，曲作者享有曲作品著作權(quán)，顯然屬于對歌曲的認識理解產(chǎn)生錯誤。音樂作品《牡丹之歌》從80年代創(chuàng)作，便一直是以歌曲的形式廣為流傳，獲得了諸多的榮譽和獎項，成為家喻戶曉的經(jīng)典歌曲，其詞曲早己形成一一對應(yīng)，不可分割的關(guān)系。根據(jù)歌曲創(chuàng)作的過程及規(guī)律，歌曲創(chuàng)作的最終目的是表達歌詞的文學(xué)內(nèi)容，而刪改歌詞的行為，破壞了詞曲一一對應(yīng)關(guān)系，從而也必然導(dǎo)致歌曲所表達文學(xué)內(nèi)容的變化。從歌曲《牡丹之歌》變成《五環(huán)之歌》，可以很明顯辨別出《五環(huán)之歌》保留了《牡丹之歌》的旋律，而歌曲所表達的內(nèi)容從之前的對牡丹的贊譽之情變?yōu)閷ξ瀛h(huán)堵車現(xiàn)象的一種抱怨或者發(fā)泄情緒。作為《牡丹之歌》的著作權(quán)人，無論是詞作者還是曲作者，是完全有權(quán)利拒絕他人將自己的歌曲改編成其他內(nèi)容或風(fēng)格，或者用于其他用途，因為這種改編屬于對歌曲整體內(nèi)容的改編，涉及的是歌曲的整體表達效果，必須獲得歌曲的作者，及詞曲作者共同同意才能夠予以改編。
萬達公司辯稱：1.詞作者喬羽授權(quán)喬方著作權(quán)的真實性無法確認，故上訴人不享有案涉音樂作品《牡丹之歌》的訴權(quán)。2.案涉音樂作品《牡丹之歌》不屬于合作作品，上訴人無權(quán)主張曲或整體音樂作品的著作權(quán)。3.音樂作品《牡丹之歌》屬于可分割使用的合作作品，上訴人無權(quán)主張音樂作品《牡丹之歌》曲的著作權(quán)，也不能在整體著作權(quán)未受侵害的情況下主張音樂作品《牡丹之歌》的著作權(quán)。
新麗公司辯稱：1.同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求。2.音樂作品《牡丹之歌》并不是合作作品，而是一個結(jié)合作品。音樂作品《牡丹之歌》詞、曲的作者分別對其創(chuàng)作的部分享有獨立的著作權(quán)，故上訴人沒有請求其改編權(quán)受到侵害的權(quán)利。
金狐公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。事實和理由：上訴人僅是通過授權(quán)取得了音樂作品《牡丹之歌》詞作品部分的著作權(quán)，被控侵權(quán)音樂作品《五環(huán)之歌》中的詞作品與音樂作品《牡丹之歌》的詞作品完全不相同，也沒有任何實質(zhì)相似之處，屬于獨立的作品，具有獨創(chuàng)性，沒有侵害音樂作品《牡丹之歌》歌詞作品的著作權(quán)。
岳龍剛辯稱：第一，岳龍剛系被訴侵權(quán)作品的演唱者，并未實施本案訴爭的所謂的“改編行為”，案涉行為與其無關(guān)。根據(jù)金狐公司與案外人滾石（文化）傳播有限公司之間簽署的《合作合約書》，能夠證明《五環(huán)之歌》系為電影《煎餅俠》創(chuàng)作的具有完整著作權(quán)的音樂作品，詞曲作者均為MCHotdog，演唱者是岳龍剛。作為演唱者的岳龍剛只享有表演者權(quán)，其作為鄰接權(quán)人，不可能實施所謂的“改編行為”。第二，一審判決內(nèi)容符合司法實踐的判決先例，符合學(xué)理、法理，一般公眾的基本認知，上訴人的上訴意見不合邏輯?！赌档ぶ琛返那髡呤翘圃X、呂遠，喬羽是詞作者。眾得公司認為其獲得音樂作品《牡丹之歌》的授權(quán)后，就可以作為該音樂作品著作權(quán)的共有權(quán)人對《牡丹之歌》詞與曲均主張改編權(quán)。眾得公司忽視了我國著作權(quán)法第十三條關(guān)于行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)的規(guī)定。眾得公司對音樂作品《牡丹之歌》的詞和曲均主張權(quán)利，侵犯了曲作者是否行使追究侵權(quán)人侵權(quán)責任的權(quán)利。第三，《五環(huán)之歌》并沒有對《牡丹之歌》造成任何貶損或帶來任何不良影響，反而促使更多年輕人了解了經(jīng)典老歌《牡丹之歌》背后的故事和寓意。一審判決詳細分析了電影版《五環(huán)之歌》和《牡丹之歌》的歌詞大意，《五環(huán)之歌》歌詞中并沒有任何低俗的內(nèi)容，與《牡丹之歌》沒有任何關(guān)聯(lián)。
眾得公司向一審法院起訴請求：1.判令萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；2.判令萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔損失賠償費用的1000000元及合理支出費用100250元；3.判令萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛共同承擔本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：歌曲《牡丹之歌》創(chuàng)作于1980年，由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》的主題曲。根據(jù)眾得公司提交的“百度百科”對歌曲《牡丹之歌》的記載，該歌曲的創(chuàng)作背景如下：1980年，電影《紅牡丹》開拍，導(dǎo)演找到詞作家喬羽創(chuàng)作主題歌的歌詞，喬羽按照要求，一個晚上就寫了出來。作曲家唐訶和呂遠為了使這首歌更貼近電影的主角，經(jīng)常去上海觀看馬戲團的演出，了解民間藝人的各種生活細節(jié)。歌曲四易其稿，之后邀請蔣大為從北京到長春電影制片廠錄音，這便是《牡丹之歌》。萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛對此并無異議。根據(jù)曲作者之一唐訶在《
2018年4月5日，歌曲《牡丹之歌》的詞作者喬羽出具授權(quán)書，被授權(quán)人為喬方，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂作品《牡丹之歌》、《愛我中華》…《一條大河》的詞作者，享有完整的著作權(quán)。二、授權(quán)人將第一條所述全部詞作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自創(chuàng)作完成之日至作品保護期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護期為準），授權(quán)地域為全世界范圍內(nèi)。被授權(quán)人有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對侵權(quán)進行維權(quán)并獲取經(jīng)濟賠償。
2018年4月8日，喬方出具授權(quán)書，被授權(quán)人為眾得公司，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂作品《牡丹之歌》、《愛我中華》…《一條大河》的詞作品權(quán)利人，享有完整的著作權(quán)。二、授權(quán)人將第一條所述全部詞作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國（含港澳臺）。被授權(quán)人有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對侵權(quán)進行維權(quán)并獲取經(jīng)濟賠償。
2018年10月20日，喬羽再次出具授權(quán)書，被授權(quán)人為喬方，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂作品《牡丹之歌》、《愛我中華》…《一條大河》的歌詞作者，享有文字作品著作權(quán)，授權(quán)人亦是本條全部音樂作品（合作作品）的合作作者，享有音樂作品著作權(quán)之共有權(quán)利。二、授權(quán)人將第一條所述全部歌詞文字作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至作品保護期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護期為準），授權(quán)地域為全世界范圍內(nèi)。三、授權(quán)人將第一條所述全部音樂作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至作品保護期屆滿為止（最后故去的作者死后的第50年的12月31日，如日后法律修改，以新頒布的法律保護期為準），授權(quán)地域為全世界范圍內(nèi)。四、被授權(quán)人有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對侵權(quán)進行維權(quán)并獲得經(jīng)濟賠償。被授權(quán)人有權(quán)就本授權(quán)書簽訂前的侵權(quán)行為進行維權(quán)，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。
2018年4月24日，北京市正陽公證處對眾得公司委托代理人使用公證處的電腦，在互聯(lián)網(wǎng)上進行了證據(jù)保全，主要操作步驟如下：打開“屏幕錄像專家”進行屏幕錄像，打開360安全瀏覽器，點擊“工具”下拉菜單中的“清除上網(wǎng)痕跡”，出現(xiàn)對話框，點擊“立即清理”，出現(xiàn)“痕跡清除完畢”提示。在瀏覽器地址欄內(nèi)輸入代理人提供的侵權(quán)鏈接地址“http://www.iqiyi.com/w_19rtf2mvix.html”，出現(xiàn)相關(guān)頁面，瀏覽該頁面并播放視頻。視頻畫面顯示：“《五環(huán)之歌》，電影《煎餅俠》插曲演唱：岳云鵬Feat.MCHotDog熱狗制作人：姚云作曲：唐訶，呂遠（原曲：牡丹之歌）作詞：岳云鵬Rap詞：MCHotDog熱狗編曲：姚云”。在瀏覽器地址欄內(nèi)輸入“www.baidu.com”，出現(xiàn)相關(guān)頁面，在百度搜索欄內(nèi)輸入“煎餅俠電影”，點擊“百度一下”，出現(xiàn)相關(guān)頁面。點擊“煎餅俠_高清視頻在線觀看_愛奇藝”，出現(xiàn)相關(guān)頁面，繼續(xù)瀏覽該頁面并播放視頻。視頻片頭字幕顯示：“出品單位天津金狐文化傳播有限公司新麗傳媒股份有限公司萬達影視傳媒有限公司”。待片頭播放完畢，拉到44分鐘左右繼續(xù)播放至50分鐘左右，其中第45分鐘、46分鐘、49分鐘，共三處背景音樂中播放有《五環(huán)之歌》。
電影《煎餅俠》上映于2015年7月17日，出品公司為萬達公司、金狐公司、新麗公司。該影片可在愛奇藝、騰訊視頻、360影視等平臺在線觀看。
作為電影《煎餅俠》推廣曲的《五環(huán)之歌》，演唱者為岳云鵬、MCHotdog，由岳云鵬、MCHotdog填詞，呂遠、唐訶作曲，姚云編曲,發(fā)行時間2015年6月16日，所屬專輯為《煎餅俠電影原聲帶》。該歌曲的MV，于電影播出前后，在愛奇藝、騰訊QQ、蝦米音樂、網(wǎng)易云音樂等平臺均有播放，點擊率較高。
歌曲《五環(huán)之歌》的歌詞為“MCHotdog：我把車子開上五環(huán)我把車子開上五環(huán)快點把車子開上五環(huán)什么都不管我就是要上五環(huán)岳：啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)MCHotdog：車一直塞表情癡呆早就習(xí)慣漫無目的一直開那五環(huán)依然那么自在它一直在腐爛的喇叭聲苦難的師傅一直唉北京的style在上下班車子一直排為了生活為了夢想為了放假單或許有天我們必須要去那八環(huán)Restinpeace北京的交通我為你放花籃岳：啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)MCHotdog：多少人明知山有虎卻偏向虎山行我明明知道五環(huán)堵這條回家路禍不單行要塞啊就塞啊哼我不擔心一輩子沒有洗過車我車子不干凈這煙抽的看起來多淡定這邊苦苦的笑容呢吐出了嘆氣你還想看什么戲在車上乖乖吃著你的煎餅快點上五環(huán)因為或許先上先贏我把車子開上五環(huán)我把車子開上五環(huán)快點把車子開上五環(huán)什么都不管我就是要上五環(huán)五環(huán)五環(huán)五環(huán)五環(huán)這是五環(huán)五環(huán)什么都不管我現(xiàn)在就上五環(huán)”。該歌曲可明顯區(qū)分為由岳云鵬演唱的部分和由MCHotdog演唱的Rap這兩部分，其中岳云鵬演唱部分的歌詞為“啊五環(huán)你比四環(huán)多一環(huán)(fifthRing)啊五環(huán)你比六環(huán)少一環(huán)(I’mdrivingonthefifthring)終于有一天你會修到七環(huán)修到七環(huán)怎么辦你比五環(huán)多兩環(huán)”，上述歌詞重復(fù)演唱一次。根據(jù)岳龍剛一方在本案庭審中的陳述，其最早于2011年4月在相聲《學(xué)歌曲》中演唱過這段歌曲，該段歌曲使用了《牡丹之歌》的部分曲作品，當時和其搭檔是用戲謔的表達方式來說明北京的交通情況。該段歌曲開始并沒有名字，后來系觀眾以《五環(huán)之歌》稱呼，其亦在后續(xù)相聲表演中演唱過該段歌曲。本案被訴的《五環(huán)之歌》是在其相聲的基礎(chǔ)上融入說唱因素創(chuàng)作的一個更為完整的作品。眾得公司在本案主張侵權(quán)的即為電影《煎餅俠》推廣曲《五環(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分,被訴行為包括在影片中作為背景音樂及電影推廣曲MV中的使用。
眾得公司主張因本案支出了相關(guān)費用，并提交了北京市正陽公證處開具的公證費發(fā)票（付款單位為眾得公司，金額為1000元）、委托代理協(xié)議（委托人為眾得公司，受托人為北京市民博律師事務(wù)所，一審代理費用為100000元，簽訂時間為2018年8月1日）、北京市民博律師事務(wù)所出具的發(fā)票（付款人為眾得公司，金額為100000元）。
以上事實，有眾得公司提交的公證書、《牡丹之歌》專輯、《牡丹之歌》相關(guān)資料的網(wǎng)頁打印件、發(fā)票，萬達公司提交的《牡丹之歌》曲譜由來相關(guān)資料的網(wǎng)頁打印件，以及一審法院的證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄在案佐證。
另，眾得公司在本案庭審中明確表示放棄對不正當競爭部分的訴請，故一審法院對此不再予以評述。
一審法院認為，一、關(guān)于眾得公司是否具備本案訴訟主體資格。
首先，我國著作權(quán)法規(guī)定的音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或演奏的帶詞或者不帶詞的作品。歌曲《牡丹之歌》是受著作權(quán)法保護的音樂作品，其著作權(quán)人有權(quán)依法主張相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一、二、四款的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外；創(chuàng)作作品的公民是作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
本案中，根據(jù)眾得公司、萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛提交的有關(guān)證據(jù)及所反映的歌曲創(chuàng)作過程，涉案音樂作品《牡丹之歌》的詞作者為喬羽，曲作者為唐訶、呂遠，該歌曲系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作，先由喬羽創(chuàng)作出歌詞，后經(jīng)唐訶、呂遠四易其稿，完成曲譜的創(chuàng)作，雙方對上述事實均表示認可。據(jù)此可以認定，作為詞作者的喬羽與作為曲作者的唐訶、呂遠具備共同創(chuàng)作該歌曲的意圖和行為，故歌曲《牡丹之歌》為合作作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。
其次，著作權(quán)法規(guī)定的合作作品，分為可分割的合作作品和不可分割的合作作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款之規(guī)定，合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第九條規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使……
本案眾得公司主張歌曲《牡丹之歌》是一個完整的合作作品,詞曲不可分割，其有權(quán)就該歌曲整體的改編權(quán)主張權(quán)利；萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛則主張該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利。對此一審法院認為，歌曲《牡丹之歌》系為電影《紅牡丹》而創(chuàng)作的合作作品，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，在案證據(jù)并不能證明詞曲作者之間就該歌曲存在不可以分割使用的約定，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分、合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨使用，本案眾得公司從詞作者處獲得授權(quán)的事實亦可予印證，由此可以認定，歌曲《牡丹之歌》為可分割的合作作品，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)?，F(xiàn)眾得公司基于喬羽、喬方的授權(quán)，取得了《牡丹之歌》詞作品包括改編權(quán)在內(nèi)的有關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)利的專有權(quán)及就侵權(quán)行為進行維權(quán)的權(quán)利，故眾得公司有權(quán)提起本案訴訟，一審法院亦將以其享有的權(quán)利基礎(chǔ)對被訴行為進行評判。
二、關(guān)于被訴《五環(huán)之歌》歌詞是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條（十四）款規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。由此可見，一方面改編并非簡單的“復(fù)制”，而是在原作品表達基礎(chǔ)上融入一定智力勞動，使之對原作品的改動具備著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性，從而派生出新的作品，這種改動才能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的改編，其既包括改變作品類型的改編行為也包括對已有作品進行同一形式改動的再創(chuàng)作；另一方面，改編這一作品改動行為既要以原作品為基礎(chǔ)又要受制于原作品的基本內(nèi)容，僅為有限度的派生創(chuàng)作，因此，即便是來源于享有著作權(quán)的作品，如果改動后的新作品并未挪用原作品中具有獨創(chuàng)性特征的內(nèi)容，可以獨立于原作品，則這種改動屬于一種新的創(chuàng)作，不屬于原作品著作權(quán)人享有的改編權(quán)的控制范圍。
本案中，由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲的《牡丹之歌》，是一首具有較高知名度經(jīng)典老歌。眾得公司在本案主張，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》用于商業(yè)演出，并在萬達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛的行為侵害了眾得公司依法享有的改編權(quán)。一審法院認為，認定萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛是否侵害了歌曲《牡丹之歌》詞作品著作權(quán)人享有的改編權(quán)，首先應(yīng)判斷涉案《五環(huán)之歌》歌詞的改動是否構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，即被訴行為是否屬于改編權(quán)的控制范圍，對此可以從以下幾方面將兩者進行比對并綜合考量：
首先，從兩者的作品名稱看?！赌档ぶ琛放c《五環(huán)之歌》這兩首歌曲的名稱中僅后半部分“之歌”二字相同，但“××之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達，而歌名中反映歌曲核心內(nèi)容的主題部分顯然不同。
其次，從兩者的內(nèi)容和主題看。作為電影《紅牡丹》主題曲的《牡丹之歌》，從牡丹歷盡貧寒、把美麗帶給人間著筆，通過對牡丹壯美形象的描寫，表達了對于“國花”牡丹的喜愛與贊譽，而《五環(huán)之歌》則通過對北京城市道路狀況的戲謔性描述，表達了對于北京交通擁堵現(xiàn)象的無奈與感嘆，兩首歌的歌詞的核心內(nèi)容和表達主題并不相同。
再次，從兩者的具體表達方式看?！段瀛h(huán)之歌》中岳云鵬演唱的部分與《牡丹之歌》的前三分之一部分相對應(yīng)，眾得公司主張該部分內(nèi)容為歌曲《牡丹之歌》的高潮部分、具有高識別性，但經(jīng)比對，兩首歌對應(yīng)部分的歌詞中僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞相同，除此之外，《五環(huán)之歌》的歌詞中并未使用或借鑒《牡丹之歌》歌詞中具有獨創(chuàng)性特征的基本表達，且為配合歌曲的整體風(fēng)格，《五環(huán)之歌》的歌詞中還加入了說唱元素，故可以認定涉案《五環(huán)之歌》的歌詞已脫離歌曲《牡丹之歌》的歌詞，形成了獨立的一種新的表達。
最后，從整體角度上看，兩首歌曲的創(chuàng)作背景及歌詞部分所體現(xiàn)的風(fēng)格與表達的情感也存在差異。
通過以上分析，即便涉案《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時聯(lián)想到《牡丹之歌》，但本案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編。故可以認定，岳龍剛創(chuàng)作并演唱涉案《五環(huán)之歌》的行為，并不構(gòu)成眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)的侵害。有鑒于此，眾得公司所提出岳龍剛、萬達公司、新麗公司、金狐公司在電影《煎餅俠》推廣曲MV和電影中作為背景音樂使用涉案《五環(huán)之歌》的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張，一審法院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（三）項，第九條，第十條第（十四）項，第十一條第一、二、四款，第十三條的規(guī)定，判決：“駁回原告北京眾得文化傳播有限公司的訴訟請求。案件受理費14702元，由原告北京眾得文化傳播有限公司負擔。”
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2018年9月28日，新麗傳媒股份有限公司經(jīng)國家工商總局核準，企業(yè)名稱變更為新麗傳媒有限責任公司。2019年2月25日，新麗傳媒有限責任公司經(jīng)國家工商總局核準，企業(yè)名稱變更為新麗傳媒集團有限公司。
2018年10月20日，喬方出具授權(quán)書，被授權(quán)人為眾得公司，授權(quán)內(nèi)容為：一、授權(quán)人是音樂作品《牡丹之歌》、《愛我中華》……《一條大河》的歌詞文字作品的權(quán)利人，享有全部歌詞文字作品著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利，授權(quán)人亦是本條全部音樂作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利人。二、授權(quán)人將第一條所述全部歌詞文字作品的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國（含港澳臺）。三、授權(quán)人將第一條所述全部音樂作品（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人。授權(quán)期限自作品創(chuàng)作完成之日至2021年12月31日，授權(quán)地域是中國（含港澳臺）。四、被授權(quán)人有權(quán)進行轉(zhuǎn)授權(quán)，亦有權(quán)對侵權(quán)進行維權(quán)并獲得經(jīng)濟賠償。被授權(quán)人有權(quán)就本授權(quán)書簽訂前的侵權(quán)行為進行維權(quán)，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟賠償。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的主張，本案的爭議焦點為：第一，眾得公司是否對音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)；第二，眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第三，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害涉案作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立；第四，眾得公司關(guān)于賠償數(shù)額的主張是否成立。
關(guān)于眾得公司是否對音樂作品《牡丹之歌》享有改編權(quán)問題。首先，應(yīng)當界定音樂作品《牡丹之歌》是否屬于合作作品。音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品。案涉《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂作品，且詞和曲分別由不同的作者創(chuàng)作完成。認定是否是合作作品，應(yīng)當看詞作者與曲作者是否是基于合意而創(chuàng)作的音樂作品。案涉音樂作品《牡丹之歌》創(chuàng)作于上世紀80年代初，是電影《紅牡丹》的主題曲。該音樂作品的創(chuàng)作過程是：電影《紅牡丹》的導(dǎo)演先邀請喬羽為電影主題曲創(chuàng)作歌詞，之后導(dǎo)演又邀請呂遠、唐訶為電影《紅牡丹》主題曲進行譜曲，形成了音樂作品《牡丹之歌》。雖然喬羽與呂遠、唐訶形式上分別創(chuàng)作完成了《牡丹之歌》的詞和曲，但他們基于共同的創(chuàng)作意圖進行了創(chuàng)作，即詞作者和曲作者的創(chuàng)作目的是相同的，詞和曲表達的主題也是一致的。況且在當時情況下，詞、曲作者分別接受邀請共同為影視劇創(chuàng)作主題曲或插曲也是一種較為常見的現(xiàn)象。因此，應(yīng)認定音樂作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品。一審判決對于音樂作品《牡丹之歌》屬于合作作品的認定正確。
其次，關(guān)于眾得公司的授權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十三條第一款規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。”音樂作品《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán)。本案中，喬羽授權(quán)喬方、喬方再授權(quán)眾得公司的授權(quán)書均載明，喬羽將包括案涉音樂作品《牡丹之歌》（合作作品）著作權(quán)共有權(quán)之財產(chǎn)權(quán)利之改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)以獨占排他的方式不可撤銷的授予被授權(quán)人?？梢姡姷霉咀鳛楸皇跈?quán)人，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權(quán)屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權(quán)共有人之一應(yīng)屬明知。眾得公司在未獲得其他共有人即曲作者一方授權(quán)的情況下，僅憑共有人之一喬羽的授權(quán)就主張獲得了音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。故眾得公司關(guān)于其享有音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立。
關(guān)于眾得公司是否有權(quán)提起本案訴訟問題。音樂作品《牡丹之歌》屬于帶詞的音樂作品，根據(jù)該作品的特點，其歌詞部分可以單獨成為文字作品，其歌曲旋律亦可獨立呈現(xiàn)，故音樂作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品，詞和曲可以分割使用?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十三條第二款規(guī)定：“合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！薄赌档ぶ琛返母柙~作為可分割使用的部分，其著作權(quán)歸屬作者喬羽單獨享有。眾得公司作為《牡丹之歌》詞作者的被授權(quán)人，享有《牡丹之歌》歌詞文字作品授權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，包括改編權(quán)。因此，眾得公司雖不享有音樂作品《牡丹之歌》的改編權(quán)，但其經(jīng)詞作者一方授權(quán)，有權(quán)就其享有的詞作品改編權(quán)提起民事訴訟。一審判決關(guān)于音樂作品《牡丹之歌》屬于可分割的合作作品、眾得公司有權(quán)就歌詞部分的改編權(quán)提起訴訟的認定正確。眾得公司關(guān)于因詞、曲具有對應(yīng)關(guān)系故音樂作品《牡丹之歌》為不可分割的合作作品的主張，不能成立。
關(guān)于眾得公司提出的四被上訴人侵害《牡丹之歌》改編權(quán)的主張是否成立問題。因眾得公司未取得音樂作品《牡丹之歌》包括改編權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，故其關(guān)于四被上訴人侵害音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張，不能成立。但眾得公司經(jīng)詞作者一方的授權(quán)取得了《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，故對于四被上訴人就《五環(huán)之歌》是否侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，仍需分析。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編雖是一種再創(chuàng)作，但通常應(yīng)當是利用了原有作品包括主題、獨創(chuàng)性表達等在內(nèi)的基本內(nèi)容，創(chuàng)作空間受到限制。因此，《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，應(yīng)當取決于其是否利用了原有作品主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容。將上述兩首歌的歌詞進行比較，首先，兩首歌歌詞的立意不同：作為電影《紅牡丹》的主題曲，《牡丹之歌》的歌詞通過贊美牡丹的美麗、頑強，借花喻人，歌頌電影主人公；而《五環(huán)之歌》作為電影《煎餅俠》的插曲，延續(xù)了電影的喜劇風(fēng)格，以戲謔的方式反映了北京的城市道路和交通狀況。其次，兩首歌的歌詞內(nèi)容除了語氣詞“啊”字相同外，其余文字表述完全不同。由此可見，《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》歌詞構(gòu)成了全新的作品。因此，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人也未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。一審判決關(guān)于《五環(huán)之歌》不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編的認定正確。
關(guān)于眾得公司的賠償請求是否成立。賠償損失是承擔侵權(quán)責任的一種方式，以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提。本案中，因四被上訴人并未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)，眾得公司關(guān)于四被上訴人侵害音樂作品《牡丹之歌》改編權(quán)的主張不能成立，故對眾得公司要求四被上訴人承擔包括賠償損失在內(nèi)的侵權(quán)責任的請求，本院不予支持。
綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14702元，由上訴人北京眾得文化傳播有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王屹松
審判員 閆 萍
審判員 劉金玲
二〇一九年八月二十日
法官助理張培松
書記員趙瑩
附本案引用的法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。
來源：IPRdaily綜合全球娛樂趣事、南方都市報、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
官宣！2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合全球娛樂趣事、南方都市報、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
