佛山典型案例（四）：MERCEDES-BENZ汽車踏板注冊商標(biāo)侵權(quán)案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

供稿：佛山市市場監(jiān)督管理局

原標(biāo)題：MERCEDES-BENZ汽車踏板注冊商標(biāo)侵權(quán)案

2018年12月13日，A公司受B公司委托，向佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴C公司涉嫌生產(chǎn)和銷售侵犯B公司注冊商標(biāo)MERCEDES-BENZ的汽車踏板產(chǎn)品。執(zhí)法人員立刻展開調(diào)查取證，在當(dāng)事人生產(chǎn)線上發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“Mercedes-Benz”字樣的3種踏板共89塊。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事人作沒收侵權(quán)物品，罰款60000元的行政處罰。

案情簡介

2018年12月13日，A公司受B公司委托，向佛山市順德區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴C公司涉嫌生產(chǎn)和銷售侵犯B公司注冊商標(biāo)MERCEDES-BENZ的汽車踏板產(chǎn)品。執(zhí)法人員立刻展開調(diào)查取證，在當(dāng)事人生產(chǎn)線上發(fā)現(xiàn)標(biāo)注“Mercedes-Benz”字樣的3種踏板共89塊。

經(jīng)查，當(dāng)事人是一家主要從事授權(quán)生產(chǎn)某品牌車型不銹鋼件的公司。由于生產(chǎn)線正處于空檔期，當(dāng)事人就想接些小單進(jìn)行生產(chǎn)。2018年10月份當(dāng)事人在展會(huì)上認(rèn)識(shí)了高某。當(dāng)事人先后與高某簽訂兩份委托加工協(xié)議，由高某提供材料、實(shí)物樣品和標(biāo)注“Mercedes-Benz”和“”的木制踏板，由當(dāng)事人按樣生產(chǎn)標(biāo)注“Mercedes-Benz”字樣的一體式踏板和分離式踏板，并在木質(zhì)踏板上加工安裝LED燈。當(dāng)事人在未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)、許可或確認(rèn)高某已取得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)、許可的情況下，自2018年10月開始加工生產(chǎn)。根據(jù)當(dāng)事人與高某的口頭約定，生產(chǎn)后高某提貨，或者高某提供地址，由當(dāng)事人郵遞發(fā)給消費(fèi)者。案發(fā)為止當(dāng)事人一共加工生產(chǎn)踏板98塊，產(chǎn)品合計(jì)貨值30880元。

此外，為進(jìn)一步調(diào)查取證，執(zhí)法人員曾多次聯(lián)系加工生產(chǎn)委托方高某以及快遞憑證聯(lián)系收貨人朱某和何某，但未能獲取更多的產(chǎn)銷信息。

本案中踏板產(chǎn)品雖然和B公司第526122號(hào)和第526124號(hào)商標(biāo)注冊商品類別不是同類產(chǎn)品，但都是汽車零配件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第十一條第一款規(guī)定，符合類似商品的認(rèn)定。本案中侵權(quán)標(biāo)識(shí)顯示為英文大小結(jié)合形式“Mercedes-Benz”和“”形式，雖然和第526122號(hào)和第526124號(hào)注冊商標(biāo)不盡相同，但根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)（2016年12月）》關(guān)于商標(biāo)相同的審查規(guī)定，“Mercedes-Benz”與“MERCEDES-BENZ”符合相同商標(biāo)的判定?！?img src="http://jupyterflow.com/img/images/202105/1622104101871055.png" width="76" height="74" alt='佛山典型案例（四）：MERCEDES-BENZ汽車踏板注冊商標(biāo)侵權(quán)案' title='佛山典型案例（四）：MERCEDES-BENZ汽車踏板注冊商標(biāo)侵權(quán)案' />”與“”符合相同商標(biāo)的判定。當(dāng)事人的上述行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事人作沒收侵權(quán)物品，罰款60000元的行政處罰。

典型意義

本案中，爭議較大的有兩處。一是是涉案產(chǎn)品為腳踏板，與B公司第526122號(hào)和第526124號(hào)商標(biāo)注冊商品是否屬于同類商品。二是涉案踏板上標(biāo)注的字樣為英文字母大小寫結(jié)合的“Mercedes-Benz”，第526122號(hào)注冊商標(biāo)的標(biāo)識(shí)是英文字母大寫的“MERCEDES-BENZ”，兩者之間存在字母大小寫的差別。同時(shí)，涉案踏板上標(biāo)注圖案類似于奔馳三叉星的圖標(biāo)，對(duì)比第526124號(hào)注冊商標(biāo)，圖形上也存在一定的差異性。應(yīng)該定性為“相同商標(biāo)”還是“近似商標(biāo)”。辦案人員嚴(yán)格依照相關(guān)法律法規(guī)，作出了讓案件雙方都滿意的答復(fù)。

相關(guān)閱讀

1、佛山典型案例（一）：“城市明水渠停車場光伏發(fā)電裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

2、佛山典型案例（二）：“一種具有升降式葉片門的儲(chǔ)柜”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

3、佛山典型案例（三）：鋁合金曬衣架假冒專利案

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：佛山市市場監(jiān)督管理局

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

青年有為！尋找2021年“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”活動(dòng)正式啟動(dòng)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/