從“心相印”看漢字作品著作權(quán)與漢字商標權(quán)之間的沖突

一、著作權(quán)與商標權(quán)的沖突

著作權(quán)是指作者及其他權(quán)利人對文學、藝術(shù)和科學作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。著作權(quán)是自作品創(chuàng)作完成之日起依法自動產(chǎn)生的，在中國實行自愿登記原則。而商標權(quán)是指商標主管機關(guān)依法授予商標所有人對其注冊商標受國家法律保護的專有權(quán)，即商標權(quán)必須在辦理申請、核準登記、授權(quán)后才產(chǎn)生。

著作權(quán)與商標權(quán)的客體在法律性質(zhì)上并不相同，著作權(quán)的保護基于作品的獨創(chuàng)性，其客體屬于智力勞動成果；而商標權(quán)的保護則基于商標的顯著性，用以區(qū)分商品或服務的來源，其客體屬于工商業(yè)標記。在一般情況下，著作權(quán)與商標權(quán)之間不會產(chǎn)生權(quán)利沖突，但是兩者的界限并不是涇渭分明的，有時候，設計商標的過程也是創(chuàng)造性智力勞動的過程，在達到一定創(chuàng)作高度的情況下，商標就可以成為《著作權(quán)法》意義上的作品。因此，如果在同一個客體之上，由不同的民事主體分別享有商標權(quán)和著作權(quán)，那么這兩項權(quán)利就會發(fā)生沖突。

總的來說，對于在后商標是否侵犯在先作品著作權(quán)的認定，與一般情況下的著作權(quán)侵權(quán)行為的認定并沒有本質(zhì)區(qū)別，采用的都是“接觸加相似性”的判斷標準。在具體案件中，可從以下幾個方面來進行審查：第一，當事人提出權(quán)利主張的標的屬于著作權(quán)法保護的作品，或者是作品中具有版權(quán)性的部分。第二，該作品早于商標申請注冊日期創(chuàng)作完成。第三，主張權(quán)利的主體為著作權(quán)人或者利害關(guān)系人。第四，在后商標與他人享有著作權(quán)的作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。第五，商標注冊人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品。第六，商標注冊人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。

二、著作權(quán)與商標權(quán)發(fā)生沖突的常見情形

商標的種類以構(gòu)成要素為標準可以分為文字商標、圖形商標、立體商標等。相應的，作為著作權(quán)客體的作品中可能與商標權(quán)發(fā)生沖突的主要有文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、建筑作品。 1、文字商標與文字作品文字商標是指以文字為構(gòu)成要素的商標，這里的文字包括中文、外文。文字商標的表現(xiàn)形式是多種多樣的，可以是普通字體、書法字體或圖形化的美術(shù)字體。一般來說，由于文字作品均有一定的篇幅，因而往往不符合商標法規(guī)定的對商標顯著性的要求。在實踐中大量發(fā)生的是當事人將一些短句申請注冊商標的情況。這里的短句通常為企業(yè)長期使用、宣傳的廣告短語，其中有的廣告短語具有一定的獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護的作品。未經(jīng)許可將他人獨創(chuàng)的短語申請注冊商標，就會造成商標權(quán)與著作權(quán)的沖突，在后商標會因為侵犯他人著作權(quán)而被撤銷。 2、圖形商標、立體商標與美術(shù)作品、攝影作品、建筑作品當事人之間就圖形商標與平面美術(shù)作品發(fā)生權(quán)利沖突的情況比較常見。立體商標可以分為兩種，一種是與商品無關(guān)的裝飾性外形，如肯德基的桑德斯上校、勞斯萊斯的小飛人等；另一種則是商品或商品包裝的外形（如可口可樂、酒鬼酒的瓶子等）、商業(yè)外觀。與商品無關(guān)的裝飾性外形，可以構(gòu)成雕塑作品；商業(yè)外觀，主要是指一些有獨特風格的經(jīng)營場所的外觀，則可以構(gòu)成建筑作品。當事人如果將他人享有著作權(quán)的雕塑作品、建筑作品申請注冊商標，就會造成立體商標和雕塑作品、建筑作品之間的權(quán)利沖突。筆者在本文中要論述的是：當個別漢字通過設計成為美術(shù)作品后，他人未經(jīng)許可，擅自將此漢字作品作為其商標中的一部分申請注冊商標或者作為商標加以使用，而出現(xiàn)的沖突情況。為方便闡述，筆者將以“心相印”標識與“倆心相約”商標為例。從“心相印”看漢字作品著作權(quán)與漢字商標權(quán)之間的沖突

因“心相印”標識的創(chuàng)作時間、使用方式、使用范圍、許可等情況需要其權(quán)利人提供大量的相關(guān)證據(jù)證明，筆者在此處不做展開論述，而重點在于闡述“心相印”標識中的“心”字是否屬于著作權(quán)法保護的作品，以及“倆心相約”商標與他人享有著作權(quán)的作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　三、漢字作品的著作權(quán)問題

根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。美術(shù)作品屬于作品的范疇，其指“繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方法構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。漢字成為受著作權(quán)法保護的作品有兩種形式：其一是將文字字體進行工業(yè)化、數(shù)字化設計，形成一種集合，如方正字體庫，整個字體庫構(gòu)成作品，享有著作權(quán)，但通常字體庫中的單個漢字不構(gòu)成作品；其二是單個漢字經(jīng)過創(chuàng)作，使其具有鮮明的視覺美感特征，如書法、字圖組合作品。筆者認為，上圖中“心相印”的“心”字明顯屬于第二種情況，是在已有漢字字體的基礎上，加入一定設計風格和特征的演繹作品，其不屬于公共領(lǐng)域中任何一種字體，具有一定的美感和藝術(shù)性，“心”字可單獨享有美術(shù)作品的著作權(quán)。

　四、是否構(gòu)成實質(zhì)性近似的問題

《著作權(quán)法》第四十六條、第四十七條所規(guī)定的侵權(quán)行為。侵害著作權(quán)人的人身權(quán)的行為有：1、剽竊、抄襲；2、未經(jīng)許可發(fā)表著作權(quán)人的作品；3、未經(jīng)合作者許可，將與他人合作的作品當成自己單獨創(chuàng)作的作品發(fā)表；4、沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人利益，在他人作品上署名；5、歪曲篡改假冒他人作品。侵害著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)的行為有：1、擅自使用；2、擅自復制；3、制作出售假冒他人作品；4、擅自制作、轉(zhuǎn)播；5、未按規(guī)定付酬。侵權(quán)構(gòu)成要件：權(quán)利人作品先于被控侵權(quán)作品產(chǎn)生，且被控侵權(quán)作品有機會接觸權(quán)利人的美術(shù)作品；被控侵權(quán)作品與權(quán)利人作品構(gòu)成實質(zhì)相似。是否構(gòu)成復制或抄襲，實際上就是將權(quán)利人的作品與被控侵權(quán)作品進行對比，即首先確定權(quán)利人的權(quán)利保護范圍，也就是將權(quán)利人作品獨創(chuàng)性部分與被控侵權(quán)作品的相應部分進行對比，然后通過對比衡量二者之間是否具有“實質(zhì)性的相似”，如認定了兩個作品之間具有這種實質(zhì)性的相似，即可認定被控侵權(quán)人復制或抄襲了權(quán)利人的作品。就“心相印”標識與“倆心相約”商標來看，首先，著作權(quán)保護的是具有獨創(chuàng)性作品的表達，那么首先要確定其獨創(chuàng)性部分。“心相印”標識中“相印”雖有一定的設計風格，但字體僅僅是將公共領(lǐng)域中的漢字基礎結(jié)構(gòu)作了細微的改動，權(quán)利人無法對“相印”二字的字體享有獨占權(quán)，應排除在著作權(quán)法保護的范疇之外，因此“心相印”標識中的“?

?”屬于其獨創(chuàng)性部分，可以受到著作權(quán)法的保護。其次，作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似是認定作品是否侵權(quán)的關(guān)鍵因素?！皩嵸|(zhì)性相似是從作品的讀者（包括讀者，聽眾、觀眾等）的角度而言的。即一般的讀者在比較了兩部作品后，如果感到被告的作品使用了原告的作品，兩者之間存在實質(zhì)性相似，即存在侵權(quán)；如果兩部作品之間不存在實質(zhì)性相似，則不存在侵權(quán)?！?[1]作為美術(shù)作品，一般的觀眾是從色彩、形狀及構(gòu)造、內(nèi)容等方面比較兩個作品的?！皞z心相約”商標中的“ ?

?”字與“心相印”標識中具有獨創(chuàng)性的“ ?

?”字形狀完全一樣，顯然已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性相似。而且，從構(gòu)造上比較，“心相印”與“倆心相約”均以具有獨創(chuàng)性的“心”字為主要部分，且“心”字的橫勾筆畫內(nèi)均包含了其他兩個文字，圖形及文字風格完全一樣。同時，“受版權(quán)保護的作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的比對結(jié)論成立后，并非均構(gòu)成剽竊。如果被告能舉證證明這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相似是合法的，剽竊行為不能成立?！?[2]“作品是獨創(chuàng)的，相同或者實質(zhì)性相似完全屬于巧合”往往是被訴侵權(quán)方抗辯的理由。由于“倆心相約”商標中的“心”與“心相印”標識中的“心”完全相同，如果是獨立創(chuàng)作的美術(shù)作品，這種獨特之處的相同幾乎是不可能的，這便成為判斷抄襲、復制侵權(quán)認定的關(guān)鍵元素，所以“倆心相約”商標權(quán)利人如果使用這種抗辯是不成立的。綜上，“倆心相約”商標中的“心”字已經(jīng)構(gòu)成了對“心相印”標識美術(shù)作品的抄襲、復制。如果“心相印”標識權(quán)利人能夠提供充足的證據(jù)證明其“心相印”作品先于“倆心相約”商標產(chǎn)生，且“倆心相約”商標申請人有機會接觸到“心相印”標識，則“倆心相約”商標構(gòu)成了對“心相印”標識著作權(quán)的侵害。

　五、結(jié)語

著作權(quán)與商標權(quán)之間的沖突，是最典型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突之一，也是在司法實踐中經(jīng)常發(fā)生、在學術(shù)界引起熱烈討論的問題之一。正確認定、處理著作權(quán)與商標權(quán)的沖突，對于保護合法在先權(quán)利，平衡商標權(quán)人、著作權(quán)人與社會公眾之間的利益關(guān)系，鼓勵自主創(chuàng)新，維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序有著重要的意義，對于協(xié)調(diào)、解決其它類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突也有著一定的借鑒作用。我國目前尚缺乏具體、明確的法律規(guī)范加以調(diào)整，如何認定與處理著作權(quán)與商標權(quán)的沖突，值得我們在理論上和實踐中深入探討。同時，作品的權(quán)利主體也應加強知識產(chǎn)權(quán)意識，注意保存其作品創(chuàng)作、公開、使用、宣傳等的證據(jù)材料。而對于商標權(quán)人來說，若文字商標中有文字通過設計具有獨創(chuàng)性，可認定構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的，那么商標權(quán)人除了要重視其商標權(quán)，同時也不能忽視保護其文字作品的著作權(quán)。 [1]張耕：《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究》，法律出版社2004年5月版，第425頁。 [2]張耕：《知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟研究》，法律出版社2004年5月版，第426頁。

整理：iprdaily ?趙珍 ?高錦榮 網(wǎng)站：http://jupyterflow.com/ ?未經(jīng)許可，請勿轉(zhuǎn)載！

IPRdaily的個人微信號已經(jīng)開通！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構(gòu)+姓名），關(guān)注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實務社區(qū)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權(quán)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司知識產(chǎn)權(quán)部分情報分析，更關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新商業(yè)模式，以及資本對本行業(yè)投融資信息，我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天，我們努力利用互聯(lián)網(wǎng)連接知識產(chǎn)權(quán)&未來！

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來