沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標題：結案信息 | “俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護范圍
雜技作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護連貫動作的編排設計，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。雜技表演中的配樂、服裝及舞臺美術設計等，則可作為音樂、美術作品等分別予以保護，而不應納入雜技作品的保護范圍。
雜技作品的保護范圍
2017年，騰訊視頻網(wǎng)站播放了許昌市建安區(qū)廣播電視臺舉辦的2017年春節(jié)聯(lián)歡晚會，中國雜技團認為其中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，侵犯了其相關著作權益，于是，中國雜技團將騰訊公司、許昌市建安區(qū)廣播電視臺以及表演單位張碩雜技團訴至法院，索賠10萬元。近日，北京知識產(chǎn)權法院二審駁回上訴，維持原判，判決張碩雜技團停止侵權并賠償損失78239元。
中國雜技團創(chuàng)作的《俏花旦》曾在2004年獲得第六屆中國武漢光谷國際雜技藝術節(jié)“黃鶴金獎”，2007年參加央視春節(jié)晚會并獲得“我最喜愛的春節(jié)聯(lián)歡晚會戲曲、曲藝及其它類節(jié)目一等獎”。
裁判要旨
雜技作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護連貫動作的編排設計，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。雜技表演中的配樂、服裝及舞臺美術設計等，則可作為音樂、美術作品等分別予以保護，而不應納入雜技作品的保護范圍。
案情簡介
中國雜技團向一審法院起訴時主張，其享有《俏花旦-集體空竹（法國版）》作品的著作權，張碩雜技團未經(jīng)其許可，擅自抄襲和部分篡改了中國雜技團已經(jīng)多次公開表演的《俏花旦-集體空竹》，并在建安區(qū)電視臺舉辦的晚會上公開表演，得到了收益，侵犯了中國雜技團享有的表演權、署名權、修改權、保護作品完整權、獲得報酬權，建安區(qū)電視臺舉辦并播出包含《俏花旦》在內(nèi)的《2017許昌縣春節(jié)聯(lián)歡晚會 萬里燈火幸福年》晚會視頻并通過微信公眾號“映像許昌”、騰訊視頻網(wǎng)站傳播的涉案行為，侵犯其權利作品著作權中的信息網(wǎng)絡傳播權、放映權和廣播權；騰訊公司微信軟件、騰訊視頻網(wǎng)站涉案傳播行為侵犯其權利作品著作權中的信息網(wǎng)絡傳播權。
綜上，請求法院：1、判令三被告停止涉案侵權行為；2、判令三被告在人民法院指定的媒體進行公開道歉；3、判令三被告向原告賠償損失共計10萬元；4、判令三被告向原告支付律師費 3萬元、公證費 6 000 元及其他必要花費2 555元。
張碩雜技團辯稱中國雜技團在起訴時自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨創(chuàng)性，而根據(jù)《中華人民共和國著作權法》（2010年修正）（以下簡稱《著作權法》）的規(guī)定，只有具有藝術性和獨創(chuàng)性的雜技藝術作品才能成為著作權法的保護對象。此外，中國雜技團的《俏花旦—集體空竹》節(jié)目時長為9分48秒，而張碩雜技團表演的《俏花旦》時長為5分8秒，二者雖然使用同一背景音樂，但雜技動作不同，向觀眾表達的含義不同。著作權法并未明確雜技藝術模仿哪些因素或模仿什么程度屬于侵權，法無禁止即為合法。據(jù)此，張碩雜技團表演的《俏花旦》不構成侵權，無需承擔侵權責任。
建安區(qū)電視臺辯稱其錄制節(jié)目時對視頻涉嫌侵權一事并不知情、沒有過錯，不應當承擔賠償責任。
騰訊公司辯稱其僅提供信息存儲空間服務，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，依照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條之規(guī)定，不應當承擔賠償責任。
一審法院經(jīng)審理認為，中國雜技團的《俏花旦-集體空竹（法國版）》構成著作權法意義上的作品，經(jīng)比對，該作品與張碩雜技團表演的《俏花旦》構成實質(zhì)性相似。張碩雜技團的行為侵犯了中國雜技團對該節(jié)目享有的表演權、獲得報酬權，建安區(qū)電視臺的行為侵犯了中國雜技團對《俏花旦-集體空竹》作品享有的廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權，均應當依法承擔相應的侵權民事責任。騰訊公司的行為不構成直接侵權，亦不存在幫助侵權行為，故不承擔賠償法律責任。
因此，判決：一、張碩雜技團停止涉案侵權行為；二、張碩雜技團、建安區(qū)電視臺登報消除影響；三、張碩雜技團賠償中國雜技團經(jīng)濟損失4萬元，建安區(qū)電視臺在1萬元數(shù)額內(nèi)對張碩雜技團承擔連帶責任；四、建安區(qū)電視臺賠償中國雜技團經(jīng)濟損失1萬元；五、張碩雜技團、建安區(qū)電視臺賠償中國雜技團合理支出（含律師費、公證費、差旅費）28239元；六、駁回中國雜技團的其他訴訟請求。
張碩雜技團不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院，要求撤銷一審判決，改判駁回中國雜技團的一審訴訟請求。
法院認為
爭議焦點一：
中國雜技團主張權利的《俏花旦-集體空竹（法國版）》是否屬于著作權法上的雜技作品
（一）雜技作品的保護范圍
雜技是我國擁有上千年悠久歷史的藝術形式，全國多地形成了各具特色、門類多樣的的具體技藝類型，具有豐富的作品資源。雜技不僅是中華民族珍貴的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，還是走出國門、享有國際聲譽的優(yōu)秀文化名片。將雜技作品作為單獨一類作品保護，體現(xiàn)了立法者通過現(xiàn)代著作權法律制度推動傳統(tǒng)特色文化傳承保護、創(chuàng)新發(fā)展的目的。
雜技作品以動作為基本元素，技巧也通過具體動作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護技巧本身，通常也不保護特定的單個動作，而是保護連貫動作的編排設計，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。特定門類的雜技技藝，例如本案中的“抖空竹”，根據(jù)基礎動作可以形成多個組合動作，創(chuàng)作者在動作的選擇、編排上存在較大的個性化空間。當然，雜技作品所保護的動作的編排設計應當具備藝術性，達到一定的獨創(chuàng)性高度。如果僅僅是公有領域常規(guī)雜技動作的簡單組合、重復，則獨創(chuàng)性不足，不應受到著作權法的保護。
雜技作品在實際表演過程中，往往在動作之外加入配樂，表演者著專門服裝并有相應舞臺美術設計。但立法已明確限定雜技作品系通過形體動作和技巧表現(xiàn)，其并非如視聽作品，屬于可以涵蓋音樂、美術作品等予以整體保護的復合型作品。因此，即便上述配樂構成音樂作品，服裝、舞美設計構成美術作品，其仍不屬于雜技作品的組成部分，不能將之納入雜技作品的內(nèi)容予以保護，而應作為不同類型作品分別獨立保護。
（二）《俏花旦-集體空竹（法國版）》是否構成雜技作品
《俏花旦-集體空竹》法國版中的“抖空竹”亦屬于雜技，雖然中國雜技團自述相關技藝源自“王氏天橋雜技”，但不能就此簡單認定其中的具體動作、技巧均屬于公有領域，進而認定其不具有獨創(chuàng)性。否則，任何有著歷史傳承和演進脈絡的藝術表現(xiàn)形式都可能因此被排除出著作權法的保護范圍。在具體案件中，應當根據(jù)主張權利的客體具體內(nèi)容、各方關于公有領域內(nèi)容的舉證情況等對其是否具備獨創(chuàng)性，是否屬于可版權的客體進行判定。
本案中，從《俏花旦-集體空竹》法國版內(nèi)容看，其諸多“抖空竹”動作額外融入了包含我國傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動作乃至表情設計，例如其中以大跨度單腿提拉舞步、腳下三步舞步同時加上雙手左右或上下抖空竹的整體動作。此外，其在具體走位、連續(xù)動作的銜接和編排上亦存在個性化安排，使得相應連貫動作在展示高超身體技巧的同時傳遞著藝術美感。在此基礎上，張碩雜技團并未向本院舉證證明上述設計、編排主要來自公有領域或?qū)儆谟邢薇磉_，故對其前述主張，本院不予采納。
本院認為，《俏花旦-集體空竹》法國版中的形體動作編排設計體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇，屬于具備獨創(chuàng)性的表達，構成著作權法規(guī)定的雜技作品。
爭議焦點二：
一審法院關于實質(zhì)性相似的判定是否得當
上訴人張碩雜技團認為二節(jié)目時長不同，部分雜技動作不同，整體上不應認定為實質(zhì)性相似，進而不應認定存在抄襲情形。
本院認為，并非對原作不經(jīng)裁剪的原樣照搬方構成抄襲，在表演權侵權認定中，如認定未經(jīng)許可表演的內(nèi)容與權利作品的部分相對完整的獨創(chuàng)性表達構成實質(zhì)性相似，被訴侵權人存在接觸權利作品的可能且排除其系獨立創(chuàng)作后，同樣可以認定侵權成立。張碩雜技團表演的《俏花旦》在開場部分的走位、動作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標志性集體動作等動作的編排設計，與《俏花旦-集體空竹（法國版）》相應內(nèi)容構成實質(zhì)性相似，而上述內(nèi)容屬于《俏花旦-集體空竹（法國版）》獨創(chuàng)性表達的部分。一審法院關于張碩雜技團構成抄襲及表演權侵權的認定結論無誤，本院予以確認。
來源：知產(chǎn)北京
作者：馬靜
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：“俏花旦”名花有主，看雜技作品的保護范圍（點擊標題查看原文）
來了！2021未來知識產(chǎn)權官大會&40Under40頒獎盛典日程公布！
「關于IPRdaily」
IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章1634篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
