訴訟訴訟訴訟訴訟訴訟組織司法解釋
#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:“星巴克”咖啡居然也有假貨?三倍賠償2172萬!
2018年2月,無錫市市場(chǎng)監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱,市場(chǎng)有假冒“星巴克”品牌咖啡。經(jīng)查,雙善食品(廈門)有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元,現(xiàn)江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任,即2172萬元,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。
有時(shí)候買東西
仿佛是在玩找茬游戲
?。⊥炼?和 呀!土豆哪個(gè)才是正品
妙脆角和妙脆卷竟是在
考驗(yàn)我雙眼1.0的視力
當(dāng)李魁遇到李鬼
公益訴訟能否支持懲罰性賠償?
案情簡(jiǎn)介
2018年2月,無錫市市場(chǎng)監(jiān)管部門接到舉報(bào)稱,市場(chǎng)有假冒“星巴克”品牌咖啡。經(jīng)查,雙善食品(廈門)有限公司銷售的“星巴克”咖啡為假冒產(chǎn)品。
無錫市公安部門查明,雙善公司所銷售的速溶咖啡是假冒 “星巴克”注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品,該公司在明知的情況下,隱瞞事實(shí)真相,以假充真, 依然通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式,銷往全國18個(gè)省份50余名商戶,涉案銷售金額高達(dá)人民幣700余萬元,涉及消費(fèi)者眾多。
2019年,新吳區(qū)檢察院對(duì)雙善公司及相關(guān)人員提起公訴。2019年12月6日,刑事判決生效,法院判定雙善公司犯“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”,處以罰金320萬元,雙善公司的實(shí)控人陳某、法定代表人甄某犯“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”,分別被判處有期徒刑五年、四年六個(gè)月,分別處以罰金200萬元。
刑事判決生效后,江蘇省消保委提起了消費(fèi)民事公益訴訟,請(qǐng)求法院判定雙善公司的售假行為構(gòu)成“欺詐”,主張承擔(dān)涉案銷售金額三倍的“懲罰性”賠償。
無錫中院判令,雙善公司在媒體公開向消費(fèi)者賠禮道歉,并支付懲罰性賠償金2172萬元。
民事公益訴訟中,原告提出的懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求能否得到支持?
《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定,原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的,人民法院可予支持。
無錫中院經(jīng)審理認(rèn)為,司法解釋所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”,雖未列明懲罰性賠償,但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請(qǐng)。從目的解釋的方法而言,經(jīng)營者銷售假冒產(chǎn)品,既會(huì)對(duì)購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成私益權(quán)利的侵害,也會(huì)對(duì)不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害,這種與特定消費(fèi)者群體私益無關(guān)的公共利益損失,無法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ),必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決,故對(duì)前述司法解釋中的“等”字可做目的性的擴(kuò)張解釋,在消費(fèi)民事公益訴訟案件中,原告也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)。
本案中,雙善公司的行為損害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益,江蘇消保委作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織,有權(quán)提起本案訴訟,并可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張相應(yīng)權(quán)利。相關(guān)刑事判決認(rèn)定雙善公司銷售的假冒金額為724萬余元,現(xiàn)江蘇消保委要求雙善公司承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任,即2172萬元,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。
來源:無錫市中級(jí)人民法院
作者:蔡利娜 周喆菁
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:假冒“星巴克”咖啡,三倍賠償2172萬!(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
與光同行!2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自無錫市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧