外賣平臺“二選一”侵權(quán)行為的認(rèn)定 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨外賣平臺“二選一”侵權(quán)行為的認(rèn)定

外賣平臺等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為獲得獨(dú)家交易機(jī)會，利用技術(shù)手段提高服務(wù)費(fèi)率、強(qiáng)制商戶停止服務(wù)、設(shè)置不合理的交易條件，限制、阻礙商戶與其他平臺合作，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）主營 “餓了么”，系專業(yè)提供即時(shí)配送服務(wù)和餐飲供應(yīng)鏈服務(wù)的知名企業(yè)。北京三快科技有限公司（以下簡稱三快科技公司）、北京三快在線科技有限公司（以下簡稱三快在線公司）為“美團(tuán)網(wǎng)”經(jīng)營主體，與拉扎斯公司存在競爭關(guān)系。

拉扎斯公司主張，三快科技公司、三快在線公司為搶占淮安市地區(qū)市場，對部分同時(shí)在“美團(tuán)”和“餓了么”外賣平臺經(jīng)營的商戶，通過實(shí)施調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件等手段，迫使商戶簽署只與“美團(tuán)”外賣在線平臺進(jìn)行合作的約定，不正當(dāng)?shù)刈璧K商戶與“餓了么”外賣平臺進(jìn)行合作的機(jī)會，剝奪了商戶的選擇權(quán)，最終致使“餓了么”平臺流失大量商戶，市場份額縮水，遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，故向法院提起訴訟，請求判令三快科技公司、三快在線公司停止實(shí)施強(qiáng)迫商戶獨(dú)家通過美團(tuán)提供外賣的不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定，經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起是技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)物。國家對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管采取了包容審慎的態(tài)度，為互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展?fàn)I造了寬松的環(huán)境和足夠的空間。但巨大的市場和發(fā)展?jié)摿κ沟没ヂ?lián)網(wǎng)平臺之間的競爭與博弈也日漸白熱化。平臺“二選一”等遏制創(chuàng)新和競爭、損害消費(fèi)者福利的不規(guī)范競爭行為集中出現(xiàn)。該行為不僅限制商家的自由交易，還使得平臺借此排斥競爭并為市場設(shè)置障礙和壁壘。

在多主體參與的市場中，外賣平臺主要通過吸引商戶與消費(fèi)者進(jìn)入平臺達(dá)成交易，具有極強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。對于外賣平臺而言，商戶數(shù)量直接影響著平臺對消費(fèi)者的吸引力和經(jīng)營利益，因此商戶資源是外賣平臺的核心競爭資源和經(jīng)營基礎(chǔ)。原被告雙方均主營互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)，使用“餓了么”平臺的用戶與使用“美團(tuán)外賣”平臺的用戶群體高度一致，雙方的服務(wù)對象均為對餐飲配送有需求的消費(fèi)者和商戶。因此，二者在爭奪商戶、消費(fèi)群體方面亦存在此消彼長的競爭利益，具有直接競爭關(guān)系。案涉不正當(dāng)競爭行為直接指向商戶與平臺的正常合作，系對拉扎斯公司核心競爭資源的不正當(dāng)剝奪，擾亂了正常的市場競爭秩序，損害了商戶的合法權(quán)益與拉扎斯公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其違反反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

裁判要旨

反不正當(dāng)競爭法的立法目的在于通過規(guī)范市場主體參與市場競爭，阻止其以不正當(dāng)方式獲取競爭優(yōu)勢，以維護(hù)“平等、公平、誠信”的市場競爭秩序。外賣平臺等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為獲得獨(dú)家交易機(jī)會，利用技術(shù)手段提高服務(wù)費(fèi)率、強(qiáng)制商戶停止服務(wù)、設(shè)置不合理的交易條件，限制、阻礙商戶與其他平臺合作，屬于反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款規(guī)定的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案件信息

一審：淮安中院（2019）蘇08民初309號民事判決書；

二審：江蘇高院（2021）蘇民終1545號民事判決書。

案情摘要

上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）系“餓了么”互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)（域名為www.ele.me）以及“餓了么”手機(jī)軟件的運(yùn)營者。北京三快在線科技有限公司（以下簡稱三快在線公司）負(fù)責(zé)整個(gè)“美團(tuán)”外賣平臺的技術(shù)支持。北京三快科技有限公司（以下簡稱三快科技公司）系“美團(tuán)”互聯(lián)網(wǎng)平臺系統(tǒng)（域名為meituan.com）以及“美團(tuán)”手機(jī)軟件的運(yùn)營者。三快科技公司淮安分公司成立于2013年7月2日，2019年7月15日，三快科技公司向清江浦區(qū)市監(jiān)局申請注銷淮安分公司，同日，該局準(zhǔn)予注銷登記，目前三快科技公司淮安分公司處于注銷狀態(tài)。

2017年9月20日，淮安市清江浦區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱清江浦區(qū)市監(jiān)局）接舉報(bào)反映三快科技公司淮安分公司在經(jīng)營“美團(tuán)”外賣平臺中，針對部分同時(shí)在“美團(tuán)”外賣平臺和“餓了么”外賣平臺經(jīng)營的商家，以調(diào)高費(fèi)率、置休、設(shè)置不合理?xiàng)l件等手段，強(qiáng)迫商家放棄與競爭對手的交易。于是該局對“美團(tuán)網(wǎng)”設(shè)立在淮安的分公司進(jìn)行了深入調(diào)查，并對相關(guān)工作人員以及舉報(bào)的商戶進(jìn)行了調(diào)查詢問。

三快科技公司淮安分公司業(yè)務(wù)發(fā)展部副經(jīng)理劉某某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：在拓展市場過程中確實(shí)存在要求商家下線競爭對手平臺的行為，主要是“餓了么”外賣平臺。對不予配合的商家通過提升扣點(diǎn)的方式施加壓力，如果商家不下架競爭對手的平臺則將扣點(diǎn)由18%提升至25%或者在高峰期停止該商家店鋪顯示、置休店鋪、將該店外賣起送金額調(diào)高到500元/單，配送費(fèi)用50元/單，且縮小配送范圍。但上述行為總公司是不允許的，我們已經(jīng)整改。

淮安市香噴噴餐飲服務(wù)有限公司向清江浦區(qū)市監(jiān)局提供的《美團(tuán)外賣服務(wù)合同》約定：經(jīng)協(xié)商，甲方同意：A.甲方只與乙方進(jìn)行外賣在線平臺合作；B.甲方外賣商品在其他網(wǎng)站的在線標(biāo)注價(jià)格不低于其在美團(tuán)外賣的在線標(biāo)注價(jià)格；關(guān)于上述A約定，如甲方違反，則甲方應(yīng)自乙方通知后的7個(gè)工作日內(nèi)返還甲方給予的服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠，并向乙方支付2000元作為違約金。

淮安市香噴噴餐飲服務(wù)有限公司經(jīng)理韓某某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：2016年10月該戶與“美團(tuán)”簽訂外賣服務(wù)合同以及配送補(bǔ)充協(xié)議，且勾選了補(bǔ)充約定“A.只與乙方進(jìn)行外賣在線平臺合作”。因?yàn)樵搼粲X得沒有享受到獨(dú)家的扣點(diǎn)優(yōu)惠且美團(tuán)設(shè)置20元起送，不到20元的也按20元收取扣點(diǎn)，所以該商戶后來還選擇和“餓了么”合作。2017年2月，“美團(tuán)”業(yè)務(wù)員通知必須與“美團(tuán)”進(jìn)行獨(dú)家合作，否則網(wǎng)店就可能被關(guān)停。協(xié)商未果后，“美團(tuán)”在高峰期停止該商家店鋪顯示，后來將該商家店鋪置休到2018年1月31日。該商家抗議后，“美團(tuán)”取消置休，但緊接著將該店鋪起送金額調(diào)高到500元/單，配送費(fèi)用50元/單，配送范圍也縮小到不到500米。原來該商家在“美團(tuán)”平均每天有200多單業(yè)務(wù)，現(xiàn)在一單也沒有了。

清江浦區(qū)愛森漢堡店經(jīng)營者張某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：該商戶于2017年8月4日與“美團(tuán)”簽訂合作協(xié)議，因?yàn)槠渑c“餓了么”平臺有合作所以沒有勾選補(bǔ)充約定“A.只與乙方進(jìn)行外賣在先平臺合作”，勾選的是補(bǔ)充約定“B.甲方外賣商品在其他網(wǎng)站的在線標(biāo)注價(jià)格不低于其在美團(tuán)外賣的在線標(biāo)注價(jià)格”，扣點(diǎn)為25%。后該商戶覺得25%的扣點(diǎn)太高，遂將“美團(tuán)”上商品的售價(jià)上調(diào)一元，“美團(tuán)”告知該商戶如不調(diào)整價(jià)格將關(guān)停店鋪。該商戶與“美團(tuán)”協(xié)商降低扣點(diǎn)，“美團(tuán)”工作人員說除非關(guān)?！梆I了么”平臺上的店鋪否則無法享受18%的扣點(diǎn)。為了不虧損，該商戶關(guān)停了“美團(tuán)”上的店鋪。

清江浦區(qū)王小妹烤豬蹄店負(fù)責(zé)人王某某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：該商家是淮安市時(shí)尚萊迪購物廣場的商戶，前期是廣場統(tǒng)一與“美團(tuán)”簽訂協(xié)議，扣點(diǎn)為18%。廣場不統(tǒng)一簽訂協(xié)議后，該商家與“美團(tuán)”重新簽訂合作協(xié)議。因?yàn)樵撋碳彝瑫r(shí)與“餓了么”有合作，“美團(tuán)”工作人員說要么下線“餓了么”商鋪保留18%扣點(diǎn)，要么扣點(diǎn)漲為25%。該商戶不同意下架“餓了么”店鋪也不同意漲點(diǎn)，“美團(tuán)”工作人員遂置休了該商家店鋪。

清江浦區(qū)于松小吃店經(jīng)營者孫某某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：該商家是2017年4月入駐淮安時(shí)尚萊迪購物廣場，當(dāng)時(shí)是由時(shí)尚萊迪購物廣場統(tǒng)一與“美團(tuán)”外賣簽訂合作協(xié)議，由廣場與“美團(tuán)”外賣統(tǒng)一結(jié)算，廣場內(nèi)所有商戶均按照訂單額的18%收取扣點(diǎn)。2017年10月，廣場不再與“美團(tuán)”外賣簽訂合作協(xié)議，“美團(tuán)”外賣的工作人員讓商戶更換銀行卡，換卡時(shí)，“美團(tuán)”工作人員要求該商家下架“餓了么”平臺店鋪，否則就將扣點(diǎn)漲到25%。因?yàn)椤梆I了么”平臺上的訂單占到該商家訂單的30%，所以該商家不同意下架“餓了么”平臺店鋪。之后結(jié)算時(shí)，“美團(tuán)”外賣在沒有與商家溝通的情況下直接按25%的扣點(diǎn)收取費(fèi)用。

清江浦區(qū)西島披薩店負(fù)責(zé)人高某在接受清江浦區(qū)市監(jiān)局調(diào)查時(shí)陳述：該商家是2017年9月初與“美團(tuán)”簽訂合作協(xié)議，勾選的是補(bǔ)充約定A、B，扣點(diǎn)為18%。之后該商家又與“餓了么”合作。三天后，“美團(tuán)”業(yè)務(wù)員找到該商家，要求該商家下架“餓了么”店鋪，否則就將扣點(diǎn)漲至25%。該商家在“美團(tuán)”平均每天20單訂單，“餓了么”平均每天7-8單，權(quán)衡利弊后，該商家下架了“餓了么”店鋪。

根據(jù)上述調(diào)查情況，2018年5月16日，清江浦區(qū)市監(jiān)局對三快科技公司淮安分公司作出淮清市監(jiān)案字【2018】G061號行政處罰決定，認(rèn)定：美團(tuán)網(wǎng)是三快科技公司經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺，主要提供外賣、團(tuán)購、電影及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，以餐飲外賣服務(wù)和團(tuán)購為主要業(yè)務(wù)，三快科技公司淮安分公司負(fù)責(zé)美團(tuán)網(wǎng)在淮安地區(qū)的經(jīng)營和維護(hù)。三快科技公司淮安分公司在經(jīng)營活動中采取以下手段阻礙他人之間建立正常的交易關(guān)系、擾亂或者妨礙競爭對手的正常經(jīng)營活動：

1、以調(diào)高費(fèi)率為手段迫使簽約商家放棄與競爭對手（專指“餓了么”平臺）交易：三快科技公司淮安分公司針對部分同時(shí)在美團(tuán)網(wǎng)與“餓了么”平臺經(jīng)營的商家，要求其下架同類在線外賣平臺“餓了么”的店鋪，如果不下架則需要重新簽約，費(fèi)率從18%上調(diào)至25%；

2、以置休服務(wù)為手段迫使簽約商家同意上述條款：針對不同意重新簽約且不同意下架“餓了么”平臺的商戶，置休商家服務(wù)，讓商家無法在美團(tuán)網(wǎng)平臺正常經(jīng)營；

3、設(shè)置不合理交易條件阻礙商家與消費(fèi)者之間建立正常的交易關(guān)系：針對個(gè)別反映強(qiáng)烈的商家，先后采取在高峰期停止外賣平臺店鋪顯示、置休服務(wù)、將起送金額調(diào)高至500元/單，配送費(fèi)用調(diào)高為50元/單，配送范圍縮小至500米等手段阻礙商家與消費(fèi)者之間建立正常的交易關(guān)系。

三快科技公司淮安分公司上述行為違反了《江蘇省實(shí)施

拉扎斯公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令三快科技公司和三快在線公司：

1.停止實(shí)施強(qiáng)迫商戶獨(dú)家通過美團(tuán)提供外賣的不正當(dāng)競爭行為，在美團(tuán)網(wǎng)網(wǎng)站首頁、美團(tuán)手機(jī)客戶端主頁及江蘇日報(bào)中縫外位置刊登道歉聲明，明確美團(tuán)商戶不會因在其他平臺開店而被美團(tuán)給予歧視對待，以消除影響；

2.賠償其實(shí)施不正當(dāng)競爭行為所獲得商家傭金收入作為經(jīng)濟(jì)損失賠償，或法定賠償100萬元，以較高者為準(zhǔn)；

3.賠償因本案發(fā)生合理費(fèi)用共計(jì)6萬元；

4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。

法院認(rèn)為

淮安中院一審認(rèn)為：

01、三快科技公司淮安分公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

拉扎斯公司與三快科技公司均主營互聯(lián)網(wǎng)餐飲外賣服務(wù)，使用“餓了么”平臺的用戶與使用“美團(tuán)外賣”平臺的用戶群體高度一致，雙方的服務(wù)對象均為對餐飲配送有需求的消費(fèi)者和商戶，因此，二者在爭奪商戶、消費(fèi)者亦存在此消彼長的競爭利益，具有直接競爭關(guān)系。本案中，三快科技公司淮安分公司以調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件限制、阻礙商戶與其競爭對手“餓了么”交易，排擠競爭，拉扎斯公司必然因此喪失流量、喪失訂單而遭受損失。作為網(wǎng)絡(luò)外賣餐飲平臺，其主要經(jīng)營模式和業(yè)務(wù)路徑系通過吸引餐飲商戶與消費(fèi)者進(jìn)入平臺達(dá)成交易，是典型的多邊主體參與的網(wǎng)絡(luò)平臺，具有極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)。平臺的正常運(yùn)營有賴于商戶與消費(fèi)者雙邊的資源儲備，平臺商戶數(shù)量直接影響到對消費(fèi)者的吸引力和平臺經(jīng)營利益，因此商戶資源是外賣平臺的核心競爭資源和經(jīng)營基礎(chǔ)。案涉不正當(dāng)競爭行為直接指向商戶與平臺的正常合作，系對拉扎斯公司核心競爭資源的不正當(dāng)剝奪和基礎(chǔ)競爭力的破壞。上述損害屬于根據(jù)一般常識即可預(yù)見，無須直接證據(jù)證明具體損失數(shù)額，根據(jù)行為的性質(zhì)、損害的形式和內(nèi)容等因素即可確定損害可能性，故對三快科技公司關(guān)于被訴行為未造成拉扎斯公司實(shí)質(zhì)性損害的理由，不予支持。

02、關(guān)于三快科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題

（一）關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額。本案中，拉扎斯公司作為極具影響力的平臺公司，未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)行為遭受的損失數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明三快科技公司、三快在線公司因侵權(quán)獲得的利潤，考慮到因互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為造成的損害存在難以量化的特點(diǎn)，故對于賠償數(shù)額，法院綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、損害后果等因素，酌定三快科技公司淮安分公司賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。關(guān)于拉扎斯公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用，拉扎斯公司提交了5萬元律師費(fèi)發(fā)票以及2243.5元其他合理開支的發(fā)票，予以支持。

（二）關(guān)于對于拉扎斯公司要求三快科技公司、三快在線公司在美團(tuán)網(wǎng)網(wǎng)站首頁、美團(tuán)手機(jī)客戶端主頁及江蘇日報(bào)中縫外位置刊登道歉聲明。本案中并無證據(jù)顯示三快科技公司淮安分公司在實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的過程中，使用不當(dāng)?shù)幕蛘咛摷俚男畔⒃g毀拉扎斯公司經(jīng)營的“餓了么”平臺聲譽(yù)，也沒有證據(jù)證明拉扎斯公司經(jīng)營的“餓了么”平臺、提供的產(chǎn)品和服務(wù)因被訴不正當(dāng)競爭行為遭遇負(fù)面評價(jià)，故對拉扎斯公司的該項(xiàng)請求，不予支持。

（三）三快科技公司淮安分公司的侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，三快科技公司淮安分公司系三快科技公司依法設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，分公司屬于民事訴訟當(dāng)事人中的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟地位，可以參加本案訴訟，但由于三快科技公司在本案訴訟過程中辦理了該分公司的注銷登記，而分公司注銷后即喪失訴訟主體資格。另，根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2013年實(shí)施）第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，即使分公司已經(jīng)核準(zhǔn)注銷登記，亦不影響公司基于獨(dú)立法人性質(zhì)對其分支機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)，故三快科技公司淮安分公司在注銷登記前實(shí)施的侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由三快科技公司承擔(dān)。

（四）三快在線公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，拉扎斯公司認(rèn)為三快在線公司是《美團(tuán)外賣服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議的簽訂主體，置休、調(diào)高起送費(fèi)等是由三快在線公司進(jìn)行線上技術(shù)操作，故其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三快在線公司辯稱置休、調(diào)高起送費(fèi)等行為是三快科技公司淮安分公司工作人員自行操作，三快科技公司淮安分公司業(yè)務(wù)發(fā)展部副經(jīng)理劉明輝在接受市場監(jiān)督管理局調(diào)查時(shí)也陳述，在拓展市場過程中確實(shí)存在要求商家下線競爭對手平臺的行為，主要是“餓了么”外賣平臺。但上述行為總公司是不允許的，我們已經(jīng)整改……對于三快在線公司是否為三快科技公司淮安分公司的不正當(dāng)競爭行為提供幫助拉扎斯公司未能提交證據(jù)證明，故對拉扎斯公司要求三快在線公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。

一審判決后，拉扎斯公司和三快科技公司均向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、三快在線公司和三快科技公司共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競爭行為

1.涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭

因現(xiàn)有證據(jù)可以證明三快科技公司淮安分公司實(shí)施被控侵權(quán)行為至少持續(xù)至2018年3月份，故本案應(yīng)適用2017年修訂的反不正當(dāng)競爭法。該法第十二條規(guī)定：“經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：……（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”

本案中，三快科技公司淮安分公司對部分同時(shí)在“美團(tuán)”和“餓了么”外賣平臺經(jīng)營的商戶，通過實(shí)施調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)、設(shè)置不合理交易條件等手段，迫使商戶簽署只與“美團(tuán)”外賣在線平臺進(jìn)行合作的約定，不正當(dāng)?shù)刈璧K商戶與“餓了么”外賣平臺進(jìn)行合作的機(jī)會，剝奪了商戶的選擇權(quán)，并妨礙、破壞了拉扎斯公司等同業(yè)競爭者的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品及服務(wù)正常運(yùn)行，排除了其競爭機(jī)會，擾亂了正常的市場競爭秩序，不僅損害了商戶的合法權(quán)益，更損害了拉扎斯公司的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定其違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。一審判決依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十二條認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為正確。

2.三快在線公司和三快科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

本案中，三快在線公司負(fù)責(zé)整個(gè)“美團(tuán)”外賣平臺的技術(shù)支持，并以自己的名義與商戶簽訂《美團(tuán)外賣服務(wù)合同》《專送補(bǔ)充協(xié)議》或《配送補(bǔ)充協(xié)議》，為商戶提供外賣展示及交易的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，并就服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)費(fèi)費(fèi)率、起送價(jià)、配送費(fèi)、增值服務(wù)費(fèi)等事項(xiàng)在上述合同及補(bǔ)充協(xié)議中進(jìn)行了約定，三快在線公司作為服務(wù)平臺技術(shù)支持的主體、合同簽約主體以及法律意義上的合同實(shí)施主體和利益分享主體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)責(zé)調(diào)高費(fèi)率、置休服務(wù)等技術(shù)操作，其抗辯自己未實(shí)施以上行為，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定三快在線公司參與了“美團(tuán)”外賣平臺的具體運(yùn)營，與三快科技公司淮安分公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對其共同向商戶實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決三快在線公司不承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。因三快科技公司淮安分公司已注銷，故其在注銷登記前實(shí)施的侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由三快科技公司承擔(dān)。

二、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng)

1.關(guān)于賠償損失的民事責(zé)任

因無充分證據(jù)證明拉扎斯公司的實(shí)際損失或三快在線公司和三快科技公司因此所獲得的利益，一審法院在確定賠償額時(shí)綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生的范圍、持續(xù)時(shí)間及侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、損害后果以及拉扎斯公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支費(fèi)用等各項(xiàng)因素，酌情確定352243.5元的賠償額，并無明顯不當(dāng)。

2.一審法院不存在漏判的情形

對于拉扎斯公司要求三快在線公司和三快科技公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為的訴請，一審法院已在判決主文第二項(xiàng)予以駁回，故不存在漏判的情形。因涉案行政處罰決定中已明確三快科技公司淮安分公司對被控侵權(quán)行為進(jìn)行了整改，三快科技公司淮安分公司目前亦處于注銷狀態(tài)，已不存在繼續(xù)侵權(quán)的可能，但三快在線公司民事主體資格仍存續(xù)，故對于拉扎斯公司要求三快在線公司停止實(shí)施涉案不正當(dāng)競爭行為的主張，予以支持。

一審判決：三快科技公司賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失300000元，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支52243.5元，合計(jì)352243.5元；

二審判決：三快科技公司、三快在線公司連帶賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失300000元，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支52243.5元，合計(jì)352243.5元；三快在線公司立即停止實(shí)施強(qiáng)迫商戶獨(dú)家通過美團(tuán)提供外賣的不正當(dāng)行為。

二審合議庭：湯茂仁史蕾顧正義

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：史蕾徐凌楠

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：外賣平臺“二選一”侵權(quán)行為的認(rèn)定（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

與光同行！2021年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

如何抓住涉外商標(biāo)業(yè)務(wù)的機(jī)遇？涉外商標(biāo)代理高研班【廣州站】來啦！

外賣平臺“二選一”侵權(quán)行為的認(rèn)定 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com