沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡?；?北京市鑄成律師事務(wù)所 顧問 商標(biāo)代理人
馬媛 北京市鑄成律師事務(wù)所 律師
魯琪 北京市鑄成律師事務(wù)所 商標(biāo)代理人助理
原標(biāo)題：商標(biāo)共存協(xié)議的接受度趨勢(shì)淺析
商標(biāo)共存是指兩個(gè)不同的市場(chǎng)主體使用相似或者相同的商標(biāo)進(jìn)行商品或服務(wù)的營(yíng)銷而不必然干擾商業(yè)活動(dòng)的情形。本文就近期商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中被商標(biāo)行政和司法機(jī)構(gòu)所接受程度的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)進(jìn)行分析，力圖通過對(duì)趨勢(shì)的了解及時(shí)作出適應(yīng)調(diào)整，最大程度地維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益。
近年來，隨著公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量呈井噴式增長(zhǎng)。截至2021年底，我國(guó)有效商標(biāo)注冊(cè)量為3724萬件。[1]在先申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)的增多，意味著商標(biāo)申請(qǐng)中遇到近似商標(biāo)阻礙的概率升高，同時(shí)注冊(cè)高顯著性商標(biāo)難度越來越大。因此，商標(biāo)共存協(xié)議作為一種用時(shí)較短、操作便捷的方案正在被商標(biāo)申請(qǐng)人廣泛應(yīng)用和選擇。本文就近期商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中被商標(biāo)行政和司法機(jī)構(gòu)所接受程度的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)進(jìn)行分析，力圖通過對(duì)趨勢(shì)的了解及時(shí)作出適應(yīng)調(diào)整，最大程度地維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益。
一、商標(biāo)共存協(xié)議的理論基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)
根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的報(bào)告，商標(biāo)共存是指兩個(gè)不同的市場(chǎng)主體使用相似或者相同的商標(biāo)進(jìn)行商品或服務(wù)的營(yíng)銷而不必然干擾商業(yè)活動(dòng)的情形。[2]實(shí)踐中，商標(biāo)協(xié)議共存的主要體現(xiàn)為相同/近似商標(biāo)雙方簽署的共存協(xié)議或在先商標(biāo)權(quán)利人出具的商標(biāo)共存同意書等形式。（為便于敘述，以下將“商標(biāo)共存協(xié)議”及“商標(biāo)共存同意書”統(tǒng)稱為“商標(biāo)共存協(xié)議”）
商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，屬于民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有私權(quán)屬性。在私權(quán)沖突的情形下，權(quán)利人可根據(jù)意思自治原則對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行處分，同時(shí)當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益作出的合法處分應(yīng)予以充分尊重。但與此同時(shí)，保護(hù)消費(fèi)者利益是《商標(biāo)法》的立法目的之一。在實(shí)踐中為避免消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)及商品/服務(wù)來源的混淆誤認(rèn)，損害相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益，相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)近似商標(biāo)共存協(xié)議往往采用較為審慎的審查標(biāo)準(zhǔn)。
一方面，商標(biāo)審查中對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的認(rèn)可和接受，是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人私權(quán)處分和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)權(quán)衡的結(jié)果，是民法意思自治原則的延伸，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的需要。另一方面，商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)審查中發(fā)揮的作用也體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)是否具有混淆可能的判斷是應(yīng)該以審查員的判斷為準(zhǔn)還是以市場(chǎng)主體的判斷為準(zhǔn)。[3]考慮到市場(chǎng)主體出于保護(hù)自身權(quán)益和商業(yè)運(yùn)行的目的，對(duì)混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)往往高于審查員的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，其考量后的理性判斷和處分，應(yīng)該給予尊重和認(rèn)可。
在我國(guó)，商標(biāo)共存協(xié)議雖缺乏明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中卻一直在進(jìn)行不斷探索和完善?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第八條：“在商標(biāo)評(píng)審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評(píng)審有關(guān)的權(quán)利。在不損害社會(huì)公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當(dāng)事人之間可以自行或者經(jīng)調(diào)解以書面方式達(dá)成和解?！辟x予了商標(biāo)共存協(xié)議存在的基礎(chǔ)。
2018年7月，北京市高級(jí)人民法院民三庭發(fā)布的《當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題（2018）》的文章中，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中共存協(xié)議問題提出了指導(dǎo)意見，即：在不存在損害公共利益、故意規(guī)避法律等情形下，“共存協(xié)議”、“同意書”可以作為初步排除混淆的依據(jù)，但是若引證商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或基本相同的，且使用在同一種或類似商品上，則不能僅以引證商標(biāo)權(quán)利人同意為由準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。
2019年4月15日，北京市高級(jí)人民法院在《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》明確了商標(biāo)共存協(xié)議的屬性，即：“判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，共存協(xié)議可以作為排除混淆的初步證據(jù)”。同時(shí)明確規(guī)定了共存協(xié)議的形式要件及法律效果等問題，并對(duì)共存協(xié)議的法律效果，做出了如下限定：“引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志相同或者基本相同，且使用在相同或者類似商品上的，不能僅以共存協(xié)議為依據(jù)，準(zhǔn)予訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)志近似，使用在相同或者類似商品上，引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議的，在無其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源發(fā)生混淆的情況下，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)?！?/p>
二、商標(biāo)審查實(shí)務(wù)中相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的接受程度變化趨勢(shì)
（一）商標(biāo)駁回復(fù)審行政階段國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查趨勢(shì)
在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)知局”）審理階段，不同于以往“在獲得共存協(xié)議且無其他證據(jù)表明存在混淆的可能性或共存協(xié)議會(huì)對(duì)公共利益造成損害的情況下，共存協(xié)議通常會(huì)被作為排除混淆的初步證據(jù)予以采信”，國(guó)知局在近期對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議進(jìn)行審查時(shí)，接受度呈更為謹(jǐn)慎之態(tài)度。除了如
（第53410252號(hào)）和
（第18835023號(hào)）這種涉及近似度極高的兩商標(biāo)的共存協(xié)議不被接受外，也不乏
（第50632829號(hào)）和
（第23308019號(hào)）這類商標(biāo)整體仍有一定區(qū)分度的相關(guān)同意書。
在對(duì)2021年第四季度國(guó)知局作出并公開的656件商標(biāo)駁回復(fù)審決定書的初步統(tǒng)計(jì)中[4]，僅有64件案件國(guó)知局作出了有利于商標(biāo)申請(qǐng)人的決定或接受共存協(xié)議，接受比例僅為約10%。其中，36件案件國(guó)知局直接評(píng)述并以共存協(xié)議為基礎(chǔ)排除了引證商標(biāo)作為障礙，其余案件中則未對(duì)共存協(xié)議進(jìn)行評(píng)述而是認(rèn)定了申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似性。
值得注意的是，在申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的所有人為關(guān)聯(lián)公司的情況下，鑒于兩個(gè)商標(biāo)使用中所累積的商譽(yù)實(shí)際歸屬于同一家主體，對(duì)于相關(guān)的共存協(xié)議通?？梢耘懦嚓P(guān)公眾混淆的可能性，從而直接予以認(rèn)定。然而，上述統(tǒng)計(jì)案件中，有35件案件涉及申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)所有人為關(guān)聯(lián)主體的情形。其中，僅有10件案件國(guó)知局對(duì)相應(yīng)的共存協(xié)議予以認(rèn)定。如第51932107號(hào)
申請(qǐng)商標(biāo)的所有人為“新周刊（廣州）新媒體發(fā)展有限公司”，與第46741987號(hào)
引證商標(biāo)的所有人廣東新周刊雜志社有限公司實(shí)為關(guān)聯(lián)公司，國(guó)知局仍認(rèn)定“在案共存同意書不能排除相關(guān)消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)”，從而更多考量了“保護(hù)消費(fèi)者利益這一《商標(biāo)法》的立法宗旨”，對(duì)涉案共存協(xié)議不予采納。
類似的情況出現(xiàn)在在前案中國(guó)知局曾對(duì)相同標(biāo)樣的兩個(gè)商標(biāo)在類似商品/服務(wù)上的共存協(xié)議予以認(rèn)定，在更新商標(biāo)號(hào)重新提交的共存協(xié)議中，國(guó)知局卻以“不能排除相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者產(chǎn)生混淆的可能性”，不予認(rèn)可。如第53661918號(hào)
申請(qǐng)商標(biāo)與第13156679號(hào)
引證商標(biāo)的相關(guān)共存協(xié)議，并未因第41335252號(hào)
商標(biāo)中相關(guān)共存協(xié)議曾被接受，而被同等對(duì)待。
關(guān)于商標(biāo)共存協(xié)議不被接受的理由，總結(jié)大致可分為如下三類：
（1）造成市場(chǎng)混淆可能性高——申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)完全相同或高度近似，且商品或服務(wù)相同或高度關(guān)聯(lián)，審查員認(rèn)為兩商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。商標(biāo)共存協(xié)議無法排除混淆可能性，出于保護(hù)消費(fèi)者的目的，不予認(rèn)可。
（2）程序瑕疵——國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的共存協(xié)議未經(jīng)公證，或域外商標(biāo)權(quán)利人的共存協(xié)議未完成公證認(rèn)證程序。
（3）商標(biāo)權(quán)利人主體瑕疵——出具共存協(xié)議的并非商標(biāo)所有人或商標(biāo)經(jīng)過轉(zhuǎn)讓等程序，出具商標(biāo)共存協(xié)議的并非商標(biāo)的現(xiàn)所有人。
（二）商標(biāo)駁回復(fù)審案件司法階段法院的認(rèn)可度情況
2021年全年共有約85例商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案件涉及共存協(xié)議的認(rèn)定問題。[5]其中，50件判決接受了商標(biāo)共存協(xié)議，在司法階段對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的接受比例達(dá)到了約60%。[6]此比例遠(yuǎn)高于國(guó)知局接受的比例（10%）。因此，即使在國(guó)知局階段不被接受的商標(biāo)共存協(xié)議，司法階段尚有較大比例可別接受。
整體而言，除非共存協(xié)議中的涉案商標(biāo)基本相同或高度近似，如第G1408732號(hào)
和第G664921號(hào)
商標(biāo)【（2020）京行終5883號(hào)】，第41104419號(hào)
和第6146277號(hào)
商標(biāo)【（2021）京73行初7188號(hào)】，在兩商標(biāo)存在一定的區(qū)分度時(shí)，商標(biāo)共存協(xié)議通常予以認(rèn)可，如第34379993號(hào)
商標(biāo)和第1111644號(hào)
商標(biāo)。另外，雖然涉案商標(biāo)文字構(gòu)成相同，但如果雙方商標(biāo)的設(shè)計(jì)區(qū)分度高且商標(biāo)的所有人商業(yè)領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性小，目前的司法中仍有對(duì)相關(guān)的共存協(xié)議予以認(rèn)定的可能性，如第19230293號(hào)
商標(biāo)和第6275769號(hào)
商標(biāo)【（2020）京行終4525號(hào)】。
對(duì)于司法判例中不予接受共存協(xié)議的理由，通常分為以下幾類：
（1）引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性——法院雖然認(rèn)可商標(biāo)專用權(quán)具有私權(quán)屬性，但是商標(biāo)法在保障生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)，亦需保障消費(fèi)者的利益。在申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)高度近似、顯著識(shí)別文字部分完全相同或僅有細(xì)微差別時(shí)，在隔離比對(duì)的狀態(tài)下，相關(guān)公眾以一般注意力無法區(qū)分，使用在相同或類似商品/服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。在此種情況下，如果考慮到商標(biāo)共存協(xié)議的因素允許商標(biāo)注冊(cè)，將會(huì)損害共存關(guān)系的利害關(guān)系人之一—消費(fèi)者的利益，因此，共存協(xié)議書不能作為排除申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存可能會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的決定因素。
（2）提交的證據(jù)存在程序瑕疵——與行政階段國(guó)知局的要求相似，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)共存協(xié)議需要完成公證、認(rèn)證等程序。未經(jīng)公證認(rèn)證程序的共存協(xié)議存在效力瑕疵，法院可能對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
（3）共存同意書形式要件存在瑕疵——在（2020）京行終7245號(hào)案件的行政判決書中，因共存協(xié)議附加了如下條件：“本協(xié)議為商標(biāo)共存協(xié)議，假設(shè)行政部門或者司法最終認(rèn)定本協(xié)議各方所涉商標(biāo)構(gòu)成市場(chǎng)混淆，則本協(xié)議失去共存法律基礎(chǔ)”，法院認(rèn)為該協(xié)議為附條件的共存協(xié)議，因此不予接受。在（2020）京73行初9418號(hào)二審判決中，法院認(rèn)為原告所提交的商標(biāo)共存同意書缺乏必要的形式要件，無法證明簽字人有權(quán)簽署同意書，因形式要件存在瑕疵，法院未接受該同意書。
由上述數(shù)據(jù)及案例可知，在雙方商標(biāo)高度近似或相同、商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)亦相同或高度關(guān)聯(lián)的情況下，考慮到商標(biāo)共存可能造成的市場(chǎng)混淆的風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)相關(guān)消費(fèi)者的利益避免消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及法院均對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議的采信和接受度呈現(xiàn)不同程度的收緊趨勢(shì)。其中，在國(guó)知局的駁回復(fù)審階段想要依靠共存協(xié)議克服引證商標(biāo)的概率，進(jìn)一步降低。
三、商標(biāo)申請(qǐng)人的應(yīng)對(duì)之策
盡管近期國(guó)知局對(duì)商標(biāo)共存協(xié)議的審查采用更為嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的態(tài)度，考慮到商標(biāo)在申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中扮演的重要角色，為克服引證商標(biāo)獲得商標(biāo)注冊(cè)并在其商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)安全使用，商標(biāo)共存協(xié)議仍可作為一種有效的策略和手段進(jìn)行應(yīng)用，并在國(guó)知局對(duì)共存協(xié)議不予認(rèn)可的情況下進(jìn)一步通過法院爭(zhēng)取對(duì)相關(guān)共存協(xié)議進(jìn)行審查，以便最終獲得商標(biāo)注冊(cè)。
除雙方商標(biāo)完全相同或顯著部分基本相同的情形外，獲得商標(biāo)共存協(xié)議仍為目前克服引證商標(biāo)并獲得商標(biāo)注冊(cè)的重要方式之一，在實(shí)踐中應(yīng)發(fā)揮其重要作用。
然而，在共存協(xié)議是否會(huì)作為排除引證商標(biāo)的證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，除了共存協(xié)議中涉及商標(biāo)的近似性影響對(duì)共存協(xié)議的接受和認(rèn)可之外，我們特從以上提及案件中總結(jié)出如下幾點(diǎn)注意之處供參考，以防出現(xiàn)在努力拿到共存協(xié)議后，因?yàn)榻菩哉J(rèn)定之外的因素導(dǎo)致共存協(xié)議不被認(rèn)可的“悲慘”結(jié)果。
1.共存協(xié)議的公證/公證認(rèn)證程序
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019）》中規(guī)定，域外形成的涉及身份關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。
實(shí)務(wù)中，為保障申請(qǐng)人提交的商標(biāo)共存協(xié)議的真實(shí)性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或法院均要求域外主體出具的共存協(xié)議需完成公證認(rèn)證手續(xù)，而國(guó)內(nèi)主體的共存協(xié)議則需進(jìn)行公證，并提交公證/公證認(rèn)證后的原件。因而，商標(biāo)共存協(xié)議是否完成相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)對(duì)于該共存協(xié)議是否被采信存在著重要影響。第49666879、G1530560及47174519號(hào)等商標(biāo)的駁回復(fù)審裁定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均因商標(biāo)共存協(xié)議未完成公證認(rèn)證程序，認(rèn)為商標(biāo)共存協(xié)議存在瑕疵；在第（2021）京73行初1570號(hào)案件（涉案商標(biāo)：第G1431852號(hào)
商標(biāo)）的一審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也因?yàn)樯虡?biāo)共存協(xié)議未經(jīng)公證認(rèn)證而不予認(rèn)可其效力。
2.明確商標(biāo)的具體信息及商標(biāo)權(quán)利人等信息
根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.11條“共存協(xié)議的形式要件”中要求，引證商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)以書面形式同意訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，明確載明訴爭(zhēng)商標(biāo)的具體信息。
因而共存協(xié)議中需載明雙方商標(biāo)信息，確認(rèn)商標(biāo)權(quán)利人，否則共存協(xié)議有不被接受的風(fēng)險(xiǎn)。例如，第48571032號(hào)商標(biāo)的駁回復(fù)審裁定中，國(guó)知局認(rèn)為申請(qǐng)人提交的《商標(biāo)共存同意書》并非本案引證商標(biāo)權(quán)利人出具，故對(duì)于該證據(jù)不予認(rèn)可。第49536992號(hào)商標(biāo)的駁回復(fù)審裁定中，國(guó)知局認(rèn)為申請(qǐng)人提交的引證商標(biāo)權(quán)利人出具的與第37075072號(hào)商標(biāo)共存同意書，雖然申請(qǐng)商標(biāo)與該商標(biāo)文字相同，但并非是引證商標(biāo)權(quán)利人同意與本案申請(qǐng)商標(biāo)共存的同意書，因此該同意書未被接受。
3.附條件或者附期限的共存協(xié)議一般不予采信
根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第15.11條“共存協(xié)議的形式要件”規(guī)定：附條件或者附期限的共存協(xié)議一般不予采信。廣州依妙實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第26227742號(hào)商標(biāo)駁回復(fù)審案件即為此種情況，一審及二審【二審案號(hào)：（2020）京行終7245號(hào)】均因?yàn)楣泊鎱f(xié)議附帶條件而未被接受。
4.域外主體出具的共存協(xié)議需同時(shí)附證明簽字人有簽字權(quán)的相關(guān)文件
在（2020）京73行初9418號(hào)駁回復(fù)審行政糾紛案件（涉案商標(biāo)：第36565468號(hào)
商標(biāo)）的一審判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院即指出原告所提交的商標(biāo)共存同意書缺乏必要的形式要件，無法證明簽字人有權(quán)簽署同意書，因而對(duì)原告提交的商標(biāo)共存同意書未予以認(rèn)可。這同時(shí)也提醒相關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)人和代理機(jī)構(gòu)，在獲取相關(guān)共存協(xié)議時(shí)，為滿足法院的相關(guān)要求，最好同時(shí)請(qǐng)求引證商標(biāo)所有人出具相關(guān)的證明共存協(xié)議簽字人有簽字權(quán)限的文件，并盡快完成公證認(rèn)證。該份文件在近來國(guó)知局關(guān)于共存協(xié)議的認(rèn)可度趨于嚴(yán)格的前提下，變得尤為重要。
實(shí)踐中，對(duì)于商標(biāo)所有人為外國(guó)公司或外國(guó)自然人的，除需要提供共存協(xié)議的公證認(rèn)證件原件以外，在行政訴訟階段往往要求提供證明簽字人有權(quán)簽署該共存協(xié)議的證明文件作為補(bǔ)充。關(guān)于簽字權(quán)的證明文件，不同國(guó)家和地區(qū)存在不同的規(guī)定和要求。對(duì)此，北京市律協(xié)于2021年4月發(fā)布了《北京涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件立案簽字權(quán)證明文件律師指引》，對(duì)美國(guó)部分州、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)家和地區(qū)對(duì)應(yīng)的簽字權(quán)證明文件進(jìn)行了介紹，可以此為參考。[7]
另外，在雙方商標(biāo)相同或基本相同、且商業(yè)領(lǐng)域沖突的情況下，即使達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，考慮到雙方商標(biāo)共存造成市場(chǎng)混淆并損害相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，無論是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還是法院對(duì)此類商標(biāo)共存協(xié)議接受度均較低。此時(shí)，通過商標(biāo)共存協(xié)議克服阻礙并獲得商標(biāo)注冊(cè)難度較大。若要在短期內(nèi)克服引證商標(biāo)，也可以靈活考慮通過談判轉(zhuǎn)讓引證商標(biāo)或通過談判刪除沖突服務(wù)/商品項(xiàng)等方式，采用多元方式化解權(quán)利沖突，如（2020）京73行初9026號(hào)案件中，鑒于涉案商標(biāo)第37868840號(hào)
商標(biāo)和第38032374號(hào)
商標(biāo)完全相同，在從引證商標(biāo)所有人處取得同意書的同時(shí)，原告三得利控股株式會(huì)社著手將引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至其名下，并最終通過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓方式克服了引證商標(biāo)并獲得了商標(biāo)注冊(cè)。
注釋：
[1]數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/47673/47698/zy47702/Document/1718808/1718808.htm
[2]WIPO MAGAZINE “IP and Business: Trademark Coexistence” November 2006
[3]薛潔.商標(biāo)共存制度初探，.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010(08)：67-69+75.
[4]數(shù)據(jù)來源：摩知輪。筆者僅統(tǒng)計(jì)裁定作出時(shí)間為2021年9月28日至2021年12月3日，其中已排除申請(qǐng)人主張跟引證商標(biāo)權(quán)利人協(xié)商商標(biāo)共存，但截止審理時(shí)并未提交證明商標(biāo)共存的有效書面證明材料的情形。
[5]2021年全年涉及共存協(xié)議的行政訴訟為94件，其中9件商標(biāo)無效宣告案件未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。商標(biāo)無效宣告行政訴訟中，有8件案例法院接受共存協(xié)議，僅1件不接受。
[6]排除一例因程序瑕疵不予認(rèn)定的一審判決，申請(qǐng)人于二審中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，包含該案二審程序共計(jì)84件駁回復(fù)審行政訴訟。
[7]北京市律師協(xié)會(huì)：北京涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件立案簽字權(quán)證明文件律師指引。https://www.beijinglawyers.org.cn/cac/1620718599259.htm
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡海花 北京市鑄成律師事務(wù)所 顧問 商標(biāo)代理人
馬媛 北京市鑄成律師事務(wù)所 律師
魯琪 北京市鑄成律師事務(wù)所 商標(biāo)代理人助理
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：商標(biāo)共存協(xié)議的接受度趨勢(shì)淺析 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
與光同行！2021年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
426.cn Academy | 涉外商標(biāo)代理高級(jí)研修班【北京站】
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com
共發(fā)表文章1873篇聘！中華全國(guó)專利代理師協(xié)會(huì)招聘「11名工作人員」
#晨報(bào)#索賠3.007億！華潤(rùn)微被諾思微訴侵犯技術(shù)秘密；菲律賓知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提醒參加政治競(jìng)選的候選人要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)
文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
