北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉短視頻著作權(quán)十件典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉短視頻著作權(quán)十件典型案例

4月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞通報會，向社會通報涉短視頻著作權(quán)案件審理情況，并發(fā)布十起典型案例。

案例一、具有獨創(chuàng)性的帶貨短視頻應(yīng)作為視聽作品予以保護

典型意義

隨著直播帶貨行業(yè)的迅猛發(fā)展，帶貨視頻的可版權(quán)性越來越引發(fā)行業(yè)和社會的關(guān)注和重視。實踐中，帶貨視頻種類繁多、表達內(nèi)容多元、拍攝方式多樣，有的視頻不僅具有經(jīng)濟價值，還因其創(chuàng)作特點兼具文化價值。本案明確了帶貨視頻作為作品保護的認定標準，將具備腳本設(shè)計、場景選取、運鏡剪輯等制作過程，具有個性化表達的內(nèi)容認定為作品。與此同時，本案結(jié)合技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點，秉持鼓勵短視頻創(chuàng)作和促進公眾多元化表達的價值取向，對帶貨視頻在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)新予以保護。

基本案情

原告楊某訴稱，其為無臂殘障人士，系甲平臺網(wǎng)紅、帶貨主播，其在甲平臺上已經(jīng)發(fā)布數(shù)百個原創(chuàng)短視頻。原告認為，被告覃某作為乙平臺的注冊用戶，未經(jīng)原告允許，在被告A公司運營的乙平臺上，擅自修改并發(fā)布原告發(fā)布于甲平臺上的短視頻并用于商業(yè)目的，侵犯了原告著作權(quán)，請求法院判令被告A公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并封禁涉案賬號；判令被告覃某賠償經(jīng)濟損失10萬元和合理開支2萬元。被告A公司辯稱，其作為平臺，已經(jīng)封禁了涉案賬號，涉案內(nèi)容由用戶上傳，平臺已經(jīng)履行了通知刪除義務(wù)。

裁判要點

一、涉案視頻是否構(gòu)成作品

短視頻創(chuàng)作具有創(chuàng)作門檻低、錄影時間短、創(chuàng)意構(gòu)思相對簡單、社交性和互動性強、便于傳播等特點，是一種新型的視頻形式。對于新形式視頻的可版權(quán)性標準，應(yīng)結(jié)合其本身特點、所處的社會環(huán)境和行業(yè)情況等背景綜合予以考察?；诠膭疃桃曨l創(chuàng)作和促進公眾多元化表達和文化繁榮的價值取向，對于短視頻獨創(chuàng)性高度的要求不宜苛求，只要能體現(xiàn)出一定的個性化表達和選取，即可認定其具備獨創(chuàng)性。本案中，根據(jù)楊某主張權(quán)利的視頻內(nèi)容及制作過程來看，雖為帶貨視頻，但并非固定拍攝角度、缺乏運鏡剪輯的簡單播報式帶貨，而是圍繞相關(guān)主題進行了腳本設(shè)計，進行了一定的場景選取、運鏡和剪輯，在此過程中對表達內(nèi)容的編排、選取體現(xiàn)了視頻制作者的個性化表達。故涉案視頻具備一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品。

二、二被告是否構(gòu)成侵權(quán)

被告覃某未經(jīng)許可，在其乙平臺賬號中擅自修改并發(fā)布原告楊某甲平臺上的視頻，經(jīng)比對，兩者內(nèi)容基本一致。覃某未經(jīng)權(quán)利人許可發(fā)布涉案視頻的行為，侵犯了楊某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告A公司提供的證據(jù)足以證明涉案作品為真實用戶所上傳，A公司是提供信息存儲服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不存在應(yīng)知或明知的過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟損失8萬元及合理支出律師費1萬元、公證費4540元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判員：顏君

法官助理：高雅

書記員：穆銘

案例二、短視頻平臺未經(jīng)授權(quán)擅自上傳熱門歌曲供用戶錄制短視頻使用構(gòu)成侵權(quán)

典型意義

當(dāng)前，一些短視頻平臺為了吸引用戶，在明知使用音樂需要得到授權(quán)的情況下，仍故意忽視授權(quán)問題，抱著“用了再說”的心態(tài)，將一些熱門歌曲上傳到平臺曲庫，供用戶制作短視頻時配樂使用，導(dǎo)致一首歌曲動輒被侵權(quán)幾十萬甚至更多的結(jié)果。本案就是短視頻平臺音樂侵權(quán)亂象的典型代表。最終，法院判決短視頻平臺不僅要對其未經(jīng)授權(quán)擅自上傳熱門歌曲的直接侵權(quán)行為負責(zé)，還要對平臺用戶使用該歌曲錄制并上傳短視頻導(dǎo)致歌曲傳播范圍擴大的后果負責(zé)，表明了在新的傳播方式下保護音樂版權(quán)、促進短視頻新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的司法態(tài)度。

基本案情

原告A公司經(jīng)授權(quán)取得某網(wǎng)絡(luò)熱門歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告B公司運營的短視頻平臺未經(jīng)原告授權(quán)，擅自將該歌曲上傳至平臺曲庫，用戶通過該平臺錄制短視頻時可任意使用、翻唱該歌曲。最終，該短視頻平臺上有37.7萬個作品使用了該歌曲，多名用戶翻唱該歌曲并錄制、上傳了短視頻，這些短視頻可被播放、點贊、評論、分享、下載，具有拍同款、付費推廣等功能，又約有19.5萬個作品使用了上述用戶上傳的短視頻。原告認為，被告的行為嚴重侵犯了原告對該歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有主觀惡意，給原告造成了巨大的經(jīng)濟利益損失，請求法院判令被告刪除全部侵權(quán)短視頻，并賠償原告經(jīng)濟損失7.5萬元。本案審理過程中，原告確認被告已刪除所有侵權(quán)短視頻，變更訴訟請求為賠償經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、視頻平臺未經(jīng)授權(quán)上傳他人歌曲，構(gòu)成直接侵權(quán)

被告未經(jīng)原告許可，將原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的熱門網(wǎng)絡(luò)歌曲上傳至短視頻平臺曲庫，置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使平臺用戶能夠在個人選定的時間和地點錄制短視頻時任意使用、翻唱該歌曲，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)用戶利用短視頻平臺擅自上傳使用他人歌曲錄制的短視頻并傳播的，短視頻平臺構(gòu)成間接侵權(quán)

短視頻平臺向法院提交了翻唱涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息，可以認定相關(guān)短視頻確系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。但是，考慮到短視頻平臺存在在曲庫中提供涉案歌曲的直接侵權(quán)行為，再結(jié)合短視頻的音樂使用模式，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)能夠合理地認識到網(wǎng)絡(luò)用戶會使用其上傳的涉案歌曲錄制并上傳短視頻，且這些短視頻又可被其他用戶點贊、使用、下載等進而擴大涉案歌曲的傳播范圍，應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)，卻未采取必要措施加以預(yù)防，主觀上具有過錯。因此，對于網(wǎng)絡(luò)用戶翻唱涉案歌曲并錄制、上傳短視頻的行為，在短視頻平臺未提供證據(jù)證明其無過錯的情況下，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

審判團隊

審判長：姜穎

審判員：李威娜、張連勇

法官助理：崔曉光

書記員：張勇

案例三、商業(yè)模式影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認定

典型意義

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當(dāng)利益時，應(yīng)將其對侵權(quán)行為的預(yù)見能力作為認定其具有過錯的重要因素。本案旨在促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營之初就選擇健康、正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式，降低侵權(quán)風(fēng)險。本案入選2020年中國泛娛樂十大最具研究價值案例。

基本案情

原告A公司系涉案動畫短片《阿貍夢之島·我的云》《阿貍·媽媽》《阿貍·信燕》（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)人。上述動畫短片時長短，畫面制作精良，配樂優(yōu)美，且具有一定知名度。被告B公司是某手機APP（以下簡稱涉案軟件）的開發(fā)、運營主體。原告取證發(fā)現(xiàn)，涉案軟件中存在來源于涉案作品的配音素材，以及超過上萬個基于前述配音素材形成的配音視頻。網(wǎng)絡(luò)用戶可通過向平臺充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進行打賞。據(jù)此，原告以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯為由提起訴訟，請求判令被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計16.2萬元。

裁判要點

一、被告應(yīng)對其僅提供信息存儲服務(wù)的主張舉證

被告作為涉案軟件運營者，應(yīng)對其“僅提供信息存儲空間服務(wù)”的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，則可能被認定為被控侵權(quán)視頻的直接提供者，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告僅提供了部分被控侵權(quán)視頻的上傳者信息。對于其未能提供上傳者信息的部分被控侵權(quán)視頻，根據(jù)被告的商業(yè)模式并綜合考量在案證據(jù)，尚無法確認系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告應(yīng)對此部分視頻承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。

二、被告對于由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的被控侵權(quán)視頻構(gòu)成幫助侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)用戶上傳被控侵權(quán)視頻的行為已落入原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍，且用戶對于上傳的侵權(quán)視頻可獲得打賞收益，該行為不屬于合理使用，構(gòu)成直接侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，判斷被告是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)考量其是否具有過錯。本案中，涉案軟件系為公眾提供配音服務(wù)的一款手機軟件，被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到網(wǎng)絡(luò)用戶為增強娛樂性、互動性，大概率會選擇知名度較高或較為經(jīng)典的影視劇片段上傳，而對于此類作品片段，權(quán)利人通常不會免費上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，普通網(wǎng)絡(luò)用戶亦難以獲得授權(quán)。此外，涉案作品具有一定知名度，且被告從被控侵權(quán)視頻中直接獲利。因此，應(yīng)當(dāng)認定被告未盡到與其商業(yè)模式相適應(yīng)的注意義務(wù)，存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1.5萬元及合理支出250元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判長：趙長新

審判員：王恒、樓三丹

法官助理：崔曉光

書記員：張麗麗

案例四、使用英文電子書內(nèi)容制作短視頻供用戶配音、練習(xí)口語不構(gòu)成合理使用

典型意義

本案明確了未經(jīng)權(quán)利人許可，以創(chuàng)新使用方式為名使用他人作品的獨創(chuàng)性表達不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。本案在在充分考慮快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及表達方式不斷創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，肯定了利用已有作品形成的新的作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護，但在使用他人已有作品時未改變其主要的獨創(chuàng)性表達內(nèi)容的情況下，其使用行為則缺乏正當(dāng)性、必要性、適當(dāng)性，不構(gòu)成合理使用。

基本案情

原告A公司享有《LONGMAN Welcome to English E-BOOKS 電子書2B》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可將其復(fù)制加工并分類編輯后，拆分成 31個文件，上傳至被告所屬運營的 APP“少兒趣配音”上，其用戶可以使用該些內(nèi)容進行配音并制作短視頻，由被告審核后上傳到涉案APP上供不特定用戶觀看，視頻內(nèi)容包括用戶朗讀涉案電子書內(nèi)容的語音及涉案電子書中的圖文。原告認為被告的行為侵犯了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失 5萬元、合理支出 1 萬元。

裁判要點

制作短視頻使用原作品的主要表達，缺乏必要性和適當(dāng)性的，不構(gòu)成合理使用。

涉案電子書包含功能很多，但最關(guān)鍵的功能還是向用戶展示由英文、圖片等要素構(gòu)成的學(xué)習(xí)內(nèi)容，傳遞英語教學(xué)內(nèi)容和學(xué)習(xí)方法。涉案侵權(quán)短視頻將權(quán)利作品匯集，并非片段使用，被告通過涉案APP提供可供用戶瀏覽、獲得、使用的內(nèi)容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書載有的主要內(nèi)容，可以實質(zhì)地替代涉案電子書，缺乏必要性和適當(dāng)性，使用過程中也沒有指出著作權(quán)人，故不構(gòu)成合理使用。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元及合理支出1萬元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

審判團隊

審判員：李經(jīng)緯

法官助理：喻航

書記員：周永琴

案例五、以動漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用

典型意義

本案明確了在未取得著作權(quán)人許可的情況下，使用自有動漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。擁有動漫玩具的所有權(quán)并不意味著享有其形象的著作權(quán)，被告以原告享有著作權(quán)的動漫形象玩具為主要元素制作短視頻并通過運營的微信公眾號傳播吸引用戶流量，達到提升自有品牌形象的目的，不能滿足合理使用的法定要件，不構(gòu)成合理使用。

基本案情

原告A公司在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購買的動漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號，供公眾觀看或下載。原告認為被告的行為侵犯了其對“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，故請求法院判令被告停止侵權(quán)行為并償賠經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、未經(jīng)許可使用動漫玩具為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用

使用他人作品構(gòu)成合理使用，需要符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告使用奧特曼卡通形象并搭配其自主品牌小熊瑞恩形象為主要角色，通過設(shè)置一定的場景編寫劇本，插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)。在每一段視頻結(jié)尾都有被告微信公眾號的二維碼展示。被告在使用涉案作品的過程中，客觀上拓寬了自有微信公眾號的用戶流量，對于提升小熊瑞恩的知名度、推廣其自主品牌具有明顯作用。同時，被告拍攝上傳的視頻中涉及“奧特曼”形象的有437段，共涉及33個奧特曼形象，已經(jīng)對原告的合法權(quán)益造成實質(zhì)損害，不符合著作權(quán)法合理使用的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。

二、物權(quán)的民事權(quán)利不能當(dāng)然延伸至著作權(quán)的范疇

被告使用的奧特曼形象玩具系其購買，但其對涉案玩具所享有的占有、使用、收益、處分等權(quán)利屬于物權(quán)范疇，物權(quán)的客體主要是有體物。著作權(quán)是基于無形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，其客體是智力成果，是一種無形財產(chǎn)。被告對奧特曼形象玩具雖然享有物權(quán)意義上的所有權(quán)，并不能延及奧特曼美術(shù)形象作品的著作權(quán)，行使物權(quán)應(yīng)尊重其承載的著作權(quán)，否則可構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失32萬元及公證費2500元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

審判團隊

審判員：張博

法官助理：曹爽

書記員：時俊萍

案例六、以銷售為目的傳播卡通形象玩具短視頻構(gòu)成侵權(quán)

典型意義

本案明確了以銷售為目的將他人享有著作權(quán)的卡通形象玩具拍成短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)的裁判規(guī)制。在電子商務(wù)快速發(fā)展的背景下，銷售者為宣傳商品會采取拍攝短視頻的方式展示商品的外形、功能、價格等信息，以達到交易的目的，但該種行為往往會再現(xiàn)他人享有著作權(quán)的作品形象，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

原告A公司是知名原創(chuàng)卡通形象“豬小屁”的著作權(quán)人，享有發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，發(fā)現(xiàn)被告B公司在某短視頻App上未經(jīng)許可擅自使用“豬小屁”卡通形象制作并傳播相關(guān)短視頻，以吸引“豬小屁”粉絲關(guān)注，達到銷售動漫玩具的目的。原告認為被告涉案行為侵害了其發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

裁判要點

一、未經(jīng)許可銷售涉案玩具的行為，構(gòu)成對原告發(fā)行權(quán)的侵害

本案中，被告以銷售為目的通過某短視頻平臺進行涉案玩具的售賣，在產(chǎn)品介紹頁中進行宣傳，并在頁面下方設(shè)置“咨詢”和“免費預(yù)約”的選項，被告的上述行為侵害了原告對于涉案作品享有的發(fā)行權(quán)。

二、未經(jīng)許可將涉案卡通形象玩具拍成短視頻在社交平臺上傳播，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害

將涉案玩具拍成短視頻在社交平臺上傳播，該行為再現(xiàn)了涉案卡通形象，使不特定的公眾可以在選擇的時間和地點在線觀看該些卡通形象，構(gòu)成對原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告立即刪除涉案侵權(quán)視頻，并停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失5萬元及維權(quán)合理費用600元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判員：張連勇

書記員：王怡

案例七、MCN機構(gòu)推廣的短視頻未經(jīng)許可使用背景音樂侵犯他人錄音制作者權(quán)

典型意義

本案被媒體譽為MCN網(wǎng)絡(luò)短視頻第一案。該案明確了未經(jīng)許可使用他人音樂錄制品作為短視頻背景音樂侵犯他人錄音制作者權(quán)的裁判規(guī)則。當(dāng)前各種各樣的短視頻平臺方興未艾，這其中催生出了大眾喜聞樂見的多種視頻平臺，該案有利于在新業(yè)態(tài)發(fā)展之初幫助公眾樹立起版權(quán)保護意識。

基本案情

原告A公司是國內(nèi)音樂版權(quán)授權(quán)與音樂版權(quán)定制服務(wù)公司，2019年3月19日，經(jīng)日本Lullatone.Inc.唱片公司合法授權(quán)取得音樂《Walking On the Sidewalk》獨家錄音制作者權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。被告B公司與C公司是國內(nèi)知名短視頻制作品牌“papitube”的經(jīng)營管理者，即MCN機構(gòu)。2019年1月8日，原告發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至某自媒體賬號傳播。原告認為二被告已侵害涉案音樂錄音制作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判要點

一、原告是否享有涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)

通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表的作品，作者署非真名的，主張權(quán)利的當(dāng)事人能夠證明該署名與作者之間存在真實對應(yīng)關(guān)系的，可以推定其為作者。本案中，二被告均認可“Lullatone”是來自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullattone是Shawn James Seymour夫婦的“個人音樂計劃”，故法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認。根據(jù)在案證據(jù)，Shawn James Seymour為作曲者和表演者?；赟hawn James Seymour為表演者的身份，其當(dāng)然知曉錄音制作者的身份。結(jié)合Shawn James Seymour為Lullatone公司CEO及其展示了音序器中的音軌文件的事實，可以確認Lullatone公司為錄音制作者。依照授權(quán)書及公證認證文件，原告獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，其有權(quán)在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。

二、被告是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

被告B公司在庭審中認可其制作了涉案視頻并將其上傳至某自媒體賬號及微博上，故認定其制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失及合理支出的責(zé)任。

裁判結(jié)果

被告賠償原告經(jīng)濟損失4000元及合理開支3000元。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判長：伊然

審判員：朱閣、王恒

法官助理：侯榮昌

書記員：高雨欣、郭錦琛

案例八、使用他人動畫片片段用于游戲宣傳構(gòu)成侵權(quán)

典型意義

未經(jīng)許可使用他人動畫片片段用于游戲宣傳，即使使用的片段時長不長，仍然構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。商家對其開發(fā)運營的游戲進行宣傳，發(fā)布宣傳短視頻，目的是在短時間內(nèi)突出游戲制作精良，迅速吸引用戶眼球，但是未經(jīng)許可利用他人作品謀取利益，構(gòu)成侵權(quán)行為。

基本案情

原告A公司是涉案動畫片的著作權(quán)人。被告B公司在抖音APP上發(fā)布了宣傳相關(guān)游戲的3段短視頻，分別使用了涉案動畫片中30秒、5秒、4秒片段，后被告刪除了上述短視頻。原告主張被告的行為侵害其署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，且被告將涉案動畫片片段用于商業(yè)宣傳，涉案動畫片播放量高、評價高，故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失15萬元及合理開支3800元。

裁判要點

一、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

被告未經(jīng)許可在某APP上使用涉案動畫片相關(guān)片段制作成短視頻，用于宣傳游戲，使用戶可以在其個人選定的時間和地點進行觀看，且未為原告署名，侵害了原告對涉案動畫片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

二、被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

本案中，被告已經(jīng)停止侵權(quán)行為。關(guān)于經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額，由于雙方未能提交證據(jù)證明原告的經(jīng)濟損失及被告的違法所得，且原告主張法定賠償，故法院綜合考慮如下因素進行酌定：涉案動畫片的播放次數(shù)較多、關(guān)注數(shù)較少、評價較好、發(fā)行時間較早，被告使用涉案動畫片的片段時長較短，但主要用于商業(yè)宣傳。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失25000元和合理開支3800元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判員：魯寧

法官助理：周魯閩

書記員：時俊萍

案例九、使用他人文字作品作為字幕錄制短視頻構(gòu)成侵權(quán)

典型意義

通過本案審理，法院明確指出未經(jīng)授權(quán)且無其他合法理由，傳播短視頻中使用他人文字作品作為字幕構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案審理進一步提升了短視頻制作者知識產(chǎn)權(quán)保護意識，使其明確認識到在短視頻中依法使用他人作品的重要性。同時，該案對于促進短視頻行業(yè)健康發(fā)展，提高社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護意識，具有一定的意義。

基本案情

原告A公司經(jīng)授權(quán)獲得文字作品《曾紅極一時的藍潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》（簡稱涉案作品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利，2018年11月3日涉案作品發(fā)表于某平臺。被告B公司是另一平臺賬戶“美眉說娛樂”（簡稱涉案賬戶）的持有人。2018年11月9日，涉案賬戶未經(jīng)原告授權(quán)發(fā)布名為《曾紅極一時的藍潔瑛暴斃家中無人知，一生寫盡生命無常、世態(tài)炎涼》的短視頻，時長1分11秒。經(jīng)比對，涉案短視頻字幕與涉案作品的329字基本一致。

原告認為被告未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案短視頻，侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計20 000元。

裁判要點

被告通過其運營的涉案賬戶提供涉案視頻，并在短視頻字幕中使用涉案作品的四個自然段落的內(nèi)容，使用戶可以在其選定的時間和地點獲取涉案作品，該行為侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告賠償原告經(jīng)濟損失500元，公證費1720元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判員：郭晟

法官助理：劉承祖

書記員：姚尚汝

案例十、剪輯長視頻主要內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)按照長視頻侵權(quán)確定賠償數(shù)額

典型意義

如無免責(zé)事由，未經(jīng)許可將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，是一種典型的侵權(quán)行為。本案明確了將他人電影、電視劇作品剪輯成多段短視頻使用且涵蓋主要內(nèi)容的，可按照侵害該電影、電視劇作品的標準確定賠償數(shù)額。通過本案的審理，有利于制止短視頻制作與傳播中常見的“切條”行為。

基本案情

涉案影視劇名稱為《奶奶再愛我一次》。原告系該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)人。被告系某視頻APP的注冊用戶，昵稱為“80后挖劇君”。被告通過“80后挖劇君”賬號傳播涉案影視劇的122段片段，多數(shù)為10分鐘以內(nèi)的短視頻，但是上述視頻已經(jīng)包含了涉案影視劇的主要劇情及內(nèi)容。原告主張，被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失9萬元、合理支出1萬元。

裁判要點

未經(jīng)許可將電影、電視劇作品等長視頻分割成若干片段，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，能夠基本替代被分割視頻的，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)按照侵害該長視頻標準確定賠償數(shù)額。

裁判結(jié)果

一審判決判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失合理開支共計37000元。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

審判團隊

審判員：朱閣

法官助理：李小笑

書記員：李思文

來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉短視頻著作權(quán)十件典型案例（點擊標題查看原文）

426活動篇丨IPR Daily 4.26知識產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動預(yù)告

北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉短視頻著作權(quán)十件典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com