四川法院不正當(dāng)競爭典型案例

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：四川法院不正當(dāng)競爭典型案例

四川法院不正當(dāng)競爭典型案例（2019-2021）

目錄

一、四川環(huán)龍新材料有限公司與四川武則天投資股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

二、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康某、童某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

三、金杯塔牌電纜有限公司與四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司、金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

四、金蝶軟件（中國）有限公司、深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司、深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司與成都財(cái)智辦公用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

五、優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與成都堆氧文化傳播有限公司、點(diǎn)才人力資源信息咨詢（成都）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

六、上海漢濤信息咨詢有限公司與四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

七、自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司與自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

八、美巢集團(tuán)股份公司與江蘇美巢建材有限公司、成都市武侯區(qū)鴻發(fā)裝飾材料經(jīng)貿(mào)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

九、于某某與蘭某、張某某、阿里巴巴（中國）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

十、成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局與斯塔夫國際有限公司行政處罰案

一、四川環(huán)龍新材料有限公司與四川武則天投資股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：四川環(huán)龍新材料有限公司（以下簡稱環(huán)龍公司）

被上訴人（一審被告）：四川武則天投資股份有限公司（以下簡稱武則天公司）

2015年，環(huán)龍公司將其“斑布BABO”淡黃色紙巾產(chǎn)品推向市場，并通過公司官網(wǎng)、斑布BABO微信公眾號(hào)和銷售商微信公眾號(hào)宣傳其“斑布BABO”的品牌含義及“簡單適度”的品牌理念，還在其天貓旗艦店中使用“食品級(jí)竹漿紙”“選擇斑布紙的六大理由”等宣傳圖片。2018年5月至10月期間，斑布BABO微信公眾號(hào)發(fā)布了《相遇陜西，斑布刮起黃色旋風(fēng)!》《有一種生活美學(xué)，叫斑布》等文章。

武則天公司曾是環(huán)龍公司“斑布BABO”品牌產(chǎn)品的經(jīng)銷商，后該公司開始生產(chǎn)生活用紙并大量申請與“斑布BABO”品牌相近似的“班步”“斑鈽”等商標(biāo)。武則天公司還在其官網(wǎng)宣傳中完全使用了環(huán)龍公司關(guān)于“斑布BABO”品牌含義及“簡單適度”品牌理念的文稿，在其官網(wǎng)及所經(jīng)營的多家網(wǎng)店中使用了環(huán)龍公司“健康安全的食品級(jí)竹漿紙”“選擇我們的六大理由”等宣傳圖片，并在其微信公眾號(hào)中將“斑布BABO”微信公眾號(hào)上文稿中的“斑布”“BABO”簡單替換為“班步”“BANBU”，將產(chǎn)品圖片替換為武則天公司的班步系列產(chǎn)品圖片作為自己的宣傳文稿發(fā)布。環(huán)龍公司認(rèn)為武則天公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院，要求武則天公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償環(huán)龍公司經(jīng)濟(jì)損失980000元、合理開支20000元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，環(huán)龍公司生產(chǎn)的“斑布BABO”品牌竹漿本色紙進(jìn)入市場后，在行業(yè)和相關(guān)公眾中已獲得一定的知名度和影響力，武則天公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。作為同業(yè)競爭者，在雙方行業(yè)相同、產(chǎn)品相同、銷售范圍和消費(fèi)對(duì)象幾乎重疊的情況下，武則天公司將環(huán)龍公司的產(chǎn)品理念、企業(yè)介紹、宣傳文稿、圖片等直接或改頭換面用于自己產(chǎn)品的推廣宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其產(chǎn)品與環(huán)龍公司的產(chǎn)品具有同樣的品質(zhì)、影響和商譽(yù)，提高其在市場經(jīng)營中的競爭優(yōu)勢，變相損害了環(huán)龍公司的商業(yè)利益，從而獲取不正當(dāng)競爭利益。武則天公司的虛假宣傳行為有違誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決武則天公司立即停止涉案虛假宣傳行為，登報(bào)消除影響，并賠償環(huán)龍公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元。

【典型意義】

廣告是最大、最快、最廣泛的信息傳遞媒介。廣告語精準(zhǔn)地體現(xiàn)了一個(gè)企業(yè)的文化底蘊(yùn)、產(chǎn)品特色，是展示形象、推廣產(chǎn)品、提升銷量、培塑品牌的重要手段，對(duì)企業(yè)而言，價(jià)值巨大、意義非凡。本案中，武則天公司抄襲環(huán)龍公司的“斑布BABO”品牌、產(chǎn)品廣告文稿的方式推銷自己的“班步”“BANBU”系列產(chǎn)品，利用競爭者的競爭優(yōu)勢推廣自己的產(chǎn)品，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其產(chǎn)品與環(huán)龍公司的產(chǎn)品具有同樣的品質(zhì)、影響和商譽(yù)，系以不正當(dāng)?shù)姆绞綂Z取了環(huán)龍公司的交易機(jī)會(huì)，損害了環(huán)龍公司的合法商業(yè)利益，破壞了市場競爭秩序。本案判決對(duì)明確市場競爭規(guī)則，規(guī)范市場競爭秩序具有重要意義，同時(shí)也警示市場經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)通過創(chuàng)建自身品牌和創(chuàng)新廣告宣傳內(nèi)容來吸引消費(fèi)者，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時(shí)的利潤，否則不僅會(huì)因侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，更會(huì)喪失商業(yè)信譽(yù)。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民初3071號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終1093號(hào)

二、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康某、童某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審被告）：康某

上訴人（一審被告）：童某某

上訴人（一審被告）：坤升油氣工程技術(shù)有限公司（以下簡稱坤升油氣公司）

被上訴人（一審原告）：四川精控閥門制造有限公司（以下簡稱精控閥門公司）

康某原系精控閥門公司國際貿(mào)易部經(jīng)理，童某某原在精控閥門公司國際部任職從事國際貿(mào)易工作?？的撑c童某某在精控閥門公司任職期間共同設(shè)立坤升油氣公司。精控閥門公司認(rèn)為其客戶波斯灣公司聯(lián)系人的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、采購意向構(gòu)成經(jīng)營秘密，康某與童某某在精控閥門公司任職期間，違反與精控閥門公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經(jīng)營信息，與坤升油氣公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精控閥門公司訴至法院，要求康某、童某某、坤升油氣公司停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失2555435.48元、合理支出75425元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在精控閥門公司與波斯灣公司達(dá)成的交易中包含了其相關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)信息，以及針對(duì)波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關(guān)波斯灣公司的客戶信息。這些信息需要經(jīng)過長期積累才能形成，非交易參與者未經(jīng)努力將無從知曉，也很難在公開領(lǐng)域直接獲得，且能夠?yàn)榫亻y門公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。在精控閥門公司采取了相應(yīng)保密措施的情況下，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營秘密，依法予以保護(hù)。故判決康某、童某某、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經(jīng)濟(jì)損失759724元、維權(quán)合理開支69425元。一審宣判后，康某、童某某、坤升油氣公司提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶資源，企圖用低成本獲得競爭優(yōu)勢，成為困擾許多經(jīng)營者的難題?？蛻裘麊蔚膬r(jià)值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，客戶信息的穩(wěn)定性越強(qiáng)，其商業(yè)價(jià)值越突出，受保護(hù)的可能性越大。認(rèn)定是否構(gòu)成客戶名單不在于客戶數(shù)量多少，而在于質(zhì)量高低，即是否包含客戶需求、交易習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、價(jià)格承受能力、采購意向等深度的客戶信息。作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的經(jīng)營信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開并不意味著整個(gè)信息綜合體的公開，故即使特定客戶的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式乃至于經(jīng)營范圍能在公開渠道查詢到，也不能據(jù)此推定包含歷史交易數(shù)據(jù)以及特定報(bào)價(jià)的客戶信息已經(jīng)公開。本案判決明確了客戶名單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的客戶信息與一般客戶信息的邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)提供了指引。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2015）成知民初字第403號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終1271號(hào)

三、金杯塔牌電纜有限公司與四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司、金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審本訴原告、反訴被告）：金杯塔牌電纜有限公司（以下簡稱金杯塔牌公司）

上訴人（一審本訴被告、反訴原告）：四川塔牌電纜繞組線有限責(zé)任公司（以下簡稱四川塔牌公司）

被上訴人（一審被告）：金牛區(qū)金制線纜經(jīng)營部（以下簡稱金制線纜經(jīng)營部）

金杯塔牌公司原名為成都三電電纜有限公司，于2013年9月22日設(shè)立，并于2016年12月6日從成都三電電纜廠繼受取得第176722號(hào)“塔牌及圖”商標(biāo)（以下簡稱案涉商標(biāo)），2017年6月12日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。2004年8月10日，四川塔牌公司由當(dāng)時(shí)案涉商標(biāo)專用權(quán)人的兩家控股子公司設(shè)立，后四川塔牌公司的股權(quán)經(jīng)歷兩次轉(zhuǎn)讓。四川塔牌公司、金制線纜經(jīng)營部在其生產(chǎn)經(jīng)營場所、公司網(wǎng)站主頁、電線電纜產(chǎn)品及其包裝上使用與案涉商標(biāo)相同或近似的商業(yè)標(biāo)志，且四川塔牌公司將“塔牌”注冊為企業(yè)字號(hào)，金杯塔牌公司以四川塔牌公司、金制線纜經(jīng)營部侵犯商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，提起本案訴訟要求四川塔牌公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3567872元，金制線纜經(jīng)營部在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四川塔牌公司提起反訴，要求金杯塔牌公司變更企業(yè)名稱并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支6萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四川塔牌公司成立時(shí)案涉商標(biāo)當(dāng)時(shí)的專用權(quán)人通過層層控股的制度設(shè)計(jì)，可以對(duì)四川塔牌公司的經(jīng)營決策施加影響，多項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)也證明四川塔牌公司使用“塔牌”字號(hào)生產(chǎn)、經(jīng)營獲得了當(dāng)時(shí)商標(biāo)權(quán)人的許可。但四川塔牌公司的股權(quán)經(jīng)兩次轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)完全脫離了案涉商標(biāo)權(quán)人的控制，在未重新獲得明示許可的情況下，其突出使用企業(yè)名稱中“四川塔牌電纜”字樣的行為已超出了企業(yè)名稱的正常使用范圍，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但四川塔牌公司的設(shè)立時(shí)間早于金杯塔牌公司的成立時(shí)間，也早于金杯塔牌公司繼受取得該商標(biāo)的時(shí)間，故四川塔牌公司不能預(yù)期、也不應(yīng)預(yù)期會(huì)因該商標(biāo)在后轉(zhuǎn)讓行為而讓原本合法的使用企業(yè)名稱行為陷于侵權(quán)，乃至最初的名稱取得及在先使用行為的合法性也被否定。金杯塔牌公司變更企業(yè)名稱前，電線電纜市場上已經(jīng)客觀存在了若干包含“塔牌”字號(hào)的企業(yè)。

金杯塔牌公司受讓該商標(biāo)時(shí)知曉并能夠預(yù)期，四川塔牌公司的企業(yè)名稱權(quán)已經(jīng)客觀存在且在其權(quán)利范圍內(nèi)規(guī)范使用，但金杯塔牌公司變更包含“塔牌”字號(hào)的企業(yè)名稱，客觀上導(dǎo)致了其與四川塔牌公司因名稱近似而主體混淆的結(jié)果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決四川塔牌公司停止侵權(quán)、規(guī)范使用企業(yè)名稱，并賠償金杯塔牌公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支42143元；金制線纜經(jīng)營部停止侵權(quán)，并在21000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；金杯塔牌公司停止在企業(yè)名稱中使用“塔牌”字號(hào)并變更企業(yè)名稱、賠償四川塔牌公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支1萬元。一審宣判后，金杯塔牌公司、四川塔牌公司均提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱都屬商業(yè)標(biāo)志，但各有其界，受不同的法律調(diào)整，二者獲取途徑不同、權(quán)利客體不同，故商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均不能互為權(quán)利基礎(chǔ)。在適用“保護(hù)在先權(quán)利”原則的同時(shí)也應(yīng)考察權(quán)利取得時(shí)市場的客觀狀態(tài)，已客觀形成的不同合法權(quán)益之間應(yīng)彼此尊重，在各自的權(quán)利范圍內(nèi)規(guī)范行使。本案中，四川塔牌公司取得企業(yè)名稱雖有正當(dāng)性，但應(yīng)規(guī)范使用，其超出企業(yè)名稱范疇突出使用企業(yè)字號(hào)中的“塔牌”字樣，構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)權(quán)的侵害。從品牌的發(fā)展歷史看，四川塔牌公司系正當(dāng)取得其企業(yè)名稱且已經(jīng)獲得了一定的影響力，故在后成立的金杯塔牌公司應(yīng)當(dāng)容忍并積極規(guī)避已客觀形成的不同“塔牌”商業(yè)標(biāo)志間的權(quán)利邊界。本案明確了注冊商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍，對(duì)于因歷史原因?qū)е碌钠髽I(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的處理具有較好的參考意義。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2018）川01民初2488號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終769號(hào)

【基本案情】

原告：金蝶軟件（中國）有限公司（以下簡稱金蝶公司）

原告：深圳市蝶潤科技發(fā)展有限公司（原深圳市金蝶軟件配套用品有限公司，以下統(tǒng)稱蝶潤公司）

原告：深圳市金蝶妙想互聯(lián)有限公司（以下簡稱妙想公司）

被告：成都財(cái)智辦公用品有限公司（以下簡稱財(cái)智公司）

金蝶公司系第1505793號(hào)“金蝶”、第28658925號(hào)“金蝶妙想”等5枚涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，并將上述涉案商標(biāo)均許可給蝶潤公司和妙想公司使用。“金蝶”商標(biāo)于2006年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“金蝶”與其對(duì)應(yīng)的英文翻譯“Kingdee”均在財(cái)務(wù)軟件和打印憑證商品上具有極高的知名度。財(cái)智公司的法定代表人黃洋曾為蝶潤公司員工，財(cái)智公司亦曾是金蝶公司的代理商，但其在結(jié)束代理關(guān)系后，仍在其官網(wǎng)等網(wǎng)站展銷“金蝶”軟件并在其商品的宣傳過程中使用“金蝶”或“Kingdee”標(biāo)識(shí)。同時(shí)，財(cái)智公司還注冊與妙想公司企業(yè)字號(hào)“金蝶妙想”相同的商標(biāo)，并以該商標(biāo)投訴蝶潤公司和妙想公司在“京東”上開設(shè)的網(wǎng)店，對(duì)金蝶公司申請注冊的“金蝶妙想”商標(biāo)提起無效宣告行政程序，致使三原告為應(yīng)對(duì)財(cái)智公司的行為作出了對(duì)應(yīng)措施。三原告遂訴至法院，要求財(cái)智公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)155萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，財(cái)智公司在其官網(wǎng)等網(wǎng)站展銷“金蝶”KIS等軟件以及在其商品宣傳過程中使用“金蝶”或“Kingdee”標(biāo)識(shí)，侵犯涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)。同時(shí)，財(cái)智公司在與三原告系同行業(yè)競爭者且具備競爭關(guān)系的情況下，不當(dāng)取得“金蝶妙想”相關(guān)商標(biāo)并以此對(duì)金蝶公司的“金蝶妙想”商標(biāo)提起無效宣告、對(duì)蝶潤公司線上店鋪進(jìn)行投訴是商標(biāo)權(quán)利濫用行為，干擾了金蝶公司的商標(biāo)注冊以及蝶潤公司和妙想公司的市場經(jīng)營活動(dòng)，損害了金蝶公司依法申請注冊、使用商標(biāo)以及蝶潤公司、妙想公司享受公平競爭秩序的合法權(quán)益，違反誠實(shí)信用原則，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決財(cái)智公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為、賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)130余萬元，并登報(bào)消除影響。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

誠實(shí)守信是人類社會(huì)的普遍道德要求，亦是我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀的根本價(jià)值取向。民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用其民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。本案系近年新出現(xiàn)在商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域的權(quán)利濫用類型案件。相較于其他同類型案件，案涉權(quán)利濫用行為表現(xiàn)形式更為惡劣、多樣。本案梳理了誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域中的適用路徑，回應(yīng)了如何適用反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定等熱點(diǎn)問題，并對(duì)市場經(jīng)營者提出具體要求，對(duì)相關(guān)市場經(jīng)營者的行為具有規(guī)則指引作用。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2020）川01民初4310號(hào)

五、優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與成都堆氧文化傳播有限公司、點(diǎn)才人力資源信息咨詢（成都）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）

被告:成都堆氧文化傳播有限公司（以下簡稱堆氧公司）

被告：點(diǎn)才人力資源信息咨詢（成都）有限公司（以下簡稱點(diǎn)才公司）

優(yōu)酷公司是“優(yōu)酷網(wǎng)”的運(yùn)營者。2020年10月15日，優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)堆氧公司在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)中內(nèi)嵌了點(diǎn)才公司所有的網(wǎng)址，通過在其“網(wǎng)屋生活集結(jié)地”中設(shè)置“熊貓追劇院”欄目，提供視頻搜索功能，用戶可在無須登陸或開通會(huì)員賬號(hào)的前提下，直接播放優(yōu)酷公司網(wǎng)站中所有視頻節(jié)目，包括免費(fèi)視頻、會(huì)員視頻、付費(fèi)視頻等，并去除了視頻播放前及暫停中的廣告。優(yōu)酷公司認(rèn)為堆氧公司與點(diǎn)才公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，嚴(yán)重影響了優(yōu)酷公司正版視頻網(wǎng)站的正常運(yùn)營和收入，侵害了優(yōu)酷公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求法院判決兩公司停止侵權(quán)并連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，優(yōu)酷公司向消費(fèi)者提供會(huì)員獨(dú)播視頻、免費(fèi)視頻加廣告、會(huì)員免廣告等服務(wù)，通過在視頻片頭播放一定時(shí)間的貼片廣告并收取廣告費(fèi)，該商業(yè)模式并不違反法律禁止性規(guī)定，其所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。堆氧公司與點(diǎn)才公司共同向相關(guān)公眾提供優(yōu)酷視頻在線觀看和下載服務(wù)，并繞過對(duì)會(huì)員專享視頻的播放限制，且在播放中屏蔽了貼片廣告、暫停廣告，用戶無需再接受優(yōu)酷公司設(shè)置的諸如會(huì)員付費(fèi)等服務(wù)前提條件并做出相應(yīng)的選擇。堆氧公司與點(diǎn)才公司的行為本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行，在非法損害他人正當(dāng)經(jīng)營的基礎(chǔ)上為自身謀取不當(dāng)利益的不正當(dāng)競爭行為,故判決堆氧公司與點(diǎn)才公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開支共計(jì)42萬元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新類型不正當(dāng)競爭糾紛頻發(fā)，本案為典型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭糾紛案件。對(duì)于商業(yè)模式，法律并未創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)的權(quán)利，而是通過禁止的角度來保護(hù)。視頻網(wǎng)站經(jīng)營者付出成本獲得影視劇相關(guān)版權(quán)，再通過會(huì)員獨(dú)播視頻、免費(fèi)視頻加廣告、在視頻片頭播放一定時(shí)間的貼片廣告等商業(yè)模式，使得視頻網(wǎng)站經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)用戶與廣告主各取所需，形成有序的利益分配和循環(huán)。該商業(yè)模式不違反法律禁止性規(guī)定，且已成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站常見的商業(yè)模式之一，通過該商業(yè)模式所獲得的合法經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

若經(jīng)營者利用技術(shù)手段，繞過互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的技術(shù)限制，或者采取技術(shù)手段屏蔽廣告，使用戶無需再接受服務(wù)設(shè)置的前提條件而直接獲得了相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，則會(huì)使得該商業(yè)模式的目的無法實(shí)現(xiàn)，不但損害了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的預(yù)期利益，還將導(dǎo)致消費(fèi)者獲取服務(wù)的成本增加，并造成消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)減少，最終損害消費(fèi)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式是否屬于受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益，干擾互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行了厘清，對(duì)營造有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境有積極意義。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民初3973號(hào)

六、上海漢濤信息咨詢有限公司與四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

原告：上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱漢濤公司）

被告：四川金口碑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱金口碑公司）

漢濤公司運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評(píng)”軟件的運(yùn)作方式為：在軟件內(nèi)展示合作商戶的店鋪地址、電話、商品及服務(wù)等信息，消費(fèi)者在店鋪進(jìn)行消費(fèi)后可在該軟件上對(duì)相應(yīng)店鋪進(jìn)行打分與文字點(diǎn)評(píng)，打分與文字點(diǎn)評(píng)均顯示在該店鋪主頁內(nèi)并對(duì)所有軟件用戶可見。金口碑公司運(yùn)營的“捧場客”軟件的運(yùn)作方式為：消費(fèi)者可提前在“捧場客”軟件預(yù)約與金口碑公司合作商戶對(duì)應(yīng)的“捧場紅包”，消費(fèi)者在對(duì)應(yīng)商戶進(jìn)行消費(fèi)并在點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站上對(duì)該商戶進(jìn)行點(diǎn)評(píng)后，經(jīng)審核可以兌換并提現(xiàn)之前預(yù)約的“捧場紅包”。漢濤公司認(rèn)為，金口碑公司誘導(dǎo)消費(fèi)者增加漢濤公司平臺(tái)門店好評(píng)量或進(jìn)行虛假好評(píng)，違背了誠實(shí)信用原則，損害了漢濤公司商譽(yù)及其他商家權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求金口碑公司停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響，并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支51500元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，漢濤公司所運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評(píng)”軟件吸引消費(fèi)者及商戶下載并使用的核心競爭力在于，通過提供真實(shí)有效的店鋪數(shù)據(jù)幫助消費(fèi)者選擇交易對(duì)象，同時(shí)為平臺(tái)內(nèi)各商戶提供正常有序的競爭環(huán)境。金口碑公司以營利為目的，通過“捧場紅包”的方式誘導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)其合作商戶在“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)進(jìn)行特定分?jǐn)?shù)的好評(píng)、評(píng)論、收藏等行為，造成了平臺(tái)內(nèi)所展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響該平臺(tái)的信用體系，同時(shí)也擾亂了平臺(tái)內(nèi)商戶的競爭體系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決金口碑公司停止不正當(dāng)競爭行為，登報(bào)消除影響并賠償漢濤公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支25750元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是四川省第一例因“刷單炒信”構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案例。近年來，流量“變現(xiàn)”帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益，不僅帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，也導(dǎo)致通過“作弊”方式刷流量、刷評(píng)價(jià)的“刷單炒信”行為不斷翻新花樣?！八纬葱拧辈粌H損害公平競爭的市場秩序，而且誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，損害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，“大眾點(diǎn)評(píng)”是有一定影響力的評(píng)價(jià)體系，金口碑公司采用“組織刷單炒信”方式進(jìn)行交易，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，造成了“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)內(nèi)所展示的商戶數(shù)據(jù)失真，影響該平臺(tái)的信用體系，對(duì)漢濤公司商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對(duì)于規(guī)范公平競爭的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)健康發(fā)展具有積極意義。

【案例索引】

成都市中級(jí)人民法院（2021）川01民初913號(hào)

七、自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司與自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：自貢愛爾眼科醫(yī)院有限公司（以下簡稱愛爾公司）

上訴人（一審被告）：自貢康立耳鼻喉醫(yī)院有限公司（以下簡稱康立公司）

愛爾公司的前身為自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院有限公司，設(shè)立于2000年11月，公司經(jīng)歷了多次名稱變更，原經(jīng)營地址在四川省自貢市匯東路364號(hào)。其間，該公司通過當(dāng)?shù)孛襟w和醫(yī)院樓宇電梯畫框廣告等對(duì)“康立醫(yī)院”“自貢康立”進(jìn)行了廣泛宣傳，途經(jīng)其原址的公交車站點(diǎn)亦命名為康立醫(yī)院站。2017年3月，該公司更名為愛爾公司，公司地址亦進(jìn)行了變更。2017年7月，周本長等三名股東在愛爾公司原經(jīng)營地址（即自貢市匯東路364號(hào)）成立了自貢康立五官科醫(yī)療有限公司。后該公司更名為康立公司，并經(jīng)營自貢康立耳鼻喉醫(yī)院，對(duì)外簡稱“自貢康立”。愛爾公司認(rèn)為康立公司使用其公司和實(shí)體醫(yī)院原名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院，要求康立公司停止侵權(quán)行為，并賠償愛爾公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支24.5萬元。

【裁判結(jié)果】

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛爾公司變更企業(yè)名稱后，對(duì)其曾用名“自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院有限公司”、曾用名的簡稱“自貢康立”“康立醫(yī)院”以及原企業(yè)名稱中的字號(hào)“康立”均不再享有專用權(quán)。但是，“自貢康立”“康立醫(yī)院”“康立”等名稱所承載的商譽(yù)仍應(yīng)由愛爾公司享有?？盗⒐驹趷蹱柟驹方?jīng)營與愛爾公司原“自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院”名稱極為近似的自貢康立耳鼻喉醫(yī)院，且在其門頭使用僅作了有限變更的原自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院招牌，院內(nèi)裝修亦未作大規(guī)模變動(dòng)，該系列行為容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為康立公司是此前一直在此經(jīng)營的愛爾公司，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決康立公司賠償愛爾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；康立公司變更自貢康立耳鼻喉醫(yī)院門頭招牌、院內(nèi)裝修，并在其經(jīng)營場所顯著位置樹立明顯標(biāo)識(shí)一年，告知公眾自貢康立耳鼻喉醫(yī)院非原自貢愛爾康立眼耳鼻喉醫(yī)院的事實(shí)。

【典型意義】

企業(yè)對(duì)于其曾用名是否享有企業(yè)名稱權(quán)，現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法并無明確規(guī)定。但《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)名稱經(jīng)核準(zhǔn)登記注冊后方可使用，在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的“企業(yè)名稱”。從上述規(guī)定來看，受法律保護(hù)的企業(yè)名稱應(yīng)該是企業(yè)依法核準(zhǔn)登記注冊的名稱，企業(yè)對(duì)其曾用名不享有名稱權(quán)。將他人曾用企業(yè)名注冊為企業(yè)名稱并使用的行為，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。但在他人的原辦公地址，使用與他人曾用名近似的名稱，經(jīng)營與他人相同的業(yè)務(wù)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其是此前一直在此經(jīng)營的經(jīng)營者，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第四款規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案對(duì)于厘清企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍，以及界定反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的引人誤解的混淆行為，具有較好的參考意義。

【案例索引】

一審：自貢市中級(jí)人民法院（2020）川03知民初41號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終759號(hào)

【基本案情】

上訴人（一審被告）：江蘇美巢建材有限公司（以下簡稱美巢建材公司）

被上訴人（一審原告）：美巢集團(tuán)股份公司（以下簡稱美巢集團(tuán)公司）

一審被告：成都市武侯區(qū)鴻發(fā)裝飾材料經(jīng)貿(mào)部（以下簡稱鴻發(fā)經(jīng)貿(mào)部）

美巢集團(tuán)公司的“美巢”商標(biāo)曾被認(rèn)定為“北京市著名商標(biāo)”并曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)。美巢建材公司將“美巢”登記為其企業(yè)字號(hào)，生產(chǎn)、銷售一系列與美巢集團(tuán)公司產(chǎn)品同類的家裝輔料產(chǎn)品，并在該產(chǎn)品上突出使用“美巢”“MEICHAO”標(biāo)識(shí)，還將美巢集團(tuán)公司知名子品牌商標(biāo)“易刮平”刮墻膩?zhàn)?、“粘瓷寶”墻磚膠粘劑等相同或類似標(biāo)識(shí)使用在對(duì)應(yīng)的同類產(chǎn)品上。此外，美巢建材公司還在產(chǎn)品描述、推廣宣傳中使用多種具有混淆性宣傳語“家裝套餐，道道精品”“美巢江蘇，安居致遠(yuǎn)”等。美巢建材公司甚至將美巢集團(tuán)公司注冊商標(biāo)和網(wǎng)站域名主要部分“meichao”登記為其網(wǎng)站域名（www.meichaoxz.com），并且在其網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)中使用與美巢集團(tuán)公司高度近似的版式設(shè)計(jì)，假稱其總部位于美巢集團(tuán)公司的總部北京。美巢建材公司在全國12個(gè)地區(qū)建立了分銷商并成立了多個(gè)分公司，還跟隨美巢集團(tuán)公司的宣傳策略在央視投放廣告。美巢集團(tuán)公司認(rèn)為美巢建材公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，訴至法院，要求美巢建材公司停止侵權(quán)行為，并賠償美巢集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1000萬元。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，美巢建材公司從企業(yè)名稱、域名、網(wǎng)站設(shè)計(jì)及排布、產(chǎn)品名稱、宣傳用語等多個(gè)方面模仿美巢集團(tuán)公司，其行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。本案雖不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，但考慮到美巢建材公司的侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)范圍廣泛，故確定法定賠償?shù)淖罡呦揞~500萬元作為賠償金額，并支付維權(quán)合理開支20萬元。一審宣判后，美巢建材公司提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

市場經(jīng)營主體在經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，不得攀附他人已有的商譽(yù)。攀附他人知名度較高商標(biāo)的商譽(yù)，從企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝裝潢、域名、網(wǎng)站版式設(shè)計(jì)、宣傳用語等方面全面模仿商標(biāo)權(quán)人的，足以認(rèn)定為惡意侵權(quán)。對(duì)于惡意侵權(quán)，在不符合懲罰性賠償適用條件的情況下，可以根據(jù)查明的情節(jié)酌情從重確定賠償金額。本案中，美巢建材公司作為同行，在美巢集團(tuán)公司的“美巢”相關(guān)商標(biāo)已有較高知名度的情況下，設(shè)立了與美巢集團(tuán)公司企業(yè)名稱相近的主體并在全國范圍內(nèi)開設(shè)十余家分公司，且從企業(yè)名稱、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝裝潢、宣傳用語等全面模仿美巢集團(tuán)公司，主觀惡意明顯。雖然本案不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，但根據(jù)其主觀惡意程度按照法定賠償?shù)淖罡呦揞~確定賠償金額，并確定較高數(shù)額的合理開支，對(duì)惡意侵權(quán)行為起到較好的震懾作用。本案的裁判對(duì)于惡意侵權(quán)行為的認(rèn)定，以及在不符合適用懲罰性賠償情形下如何對(duì)惡意侵權(quán)行為進(jìn)行懲戒，提供了有益的參考。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2019）川01民初7068號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終896號(hào)

九、于某某與蘭某、張某某、阿里巴巴（中國）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

上訴人（一審原告）：于某某

上訴人（一審被告）：蘭某

被上訴人（一審被告）：張某某

一審第三人：阿里巴巴（中國）有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）

蘭某系第19448805號(hào)商標(biāo)（以下簡稱案涉商標(biāo)）的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第35類：廣告、無線電廣告、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等。于某某在淘寶網(wǎng)經(jīng)營鞋類商品，其在店鋪頁面上使用了案涉商標(biāo)。蘭霞曾使用案涉商標(biāo)注冊證向阿里巴巴公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)進(jìn)行投訴，但該平臺(tái)未予受理。2018年5月23日，張某某受蘭某委托，向阿里巴巴公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)投訴，稱于某某店鋪銷售的一款鞋子使用了蘭某的案涉商標(biāo)，屬售假行為，并向該平臺(tái)提交了蘭某的授權(quán)委托書和偽造的案涉商標(biāo)第25類（包含鞋類等）商標(biāo)注冊證。阿里巴巴公司于2018年5月24日對(duì)于某某的店鋪?zhàn)鞒隽⒓磩h除商品、扣除2分的處罰措施。于某某隨即向阿里巴巴公司申訴，阿里巴巴公司于2018年6月1日撤銷了前述處罰。于某某認(rèn)為蘭某、張某某的投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，訴至法院，要求蘭某、張某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失1113012元、合理開支158221元，并登報(bào)道歉。

【裁判結(jié)果】

內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘭某雖為案涉商標(biāo)的注冊人，但該商標(biāo)核定使用商品類別為第35類。而張某某在投訴時(shí)，將案涉商標(biāo)注冊證載明的核定使用商品類別偽造成第25類，致阿里巴巴公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)作出錯(cuò)誤認(rèn)定并對(duì)于某某店鋪進(jìn)行處罰，其虛假投訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯。于某某的網(wǎng)店受到平臺(tái)處罰后銷量下降，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與蘭某、張某某的惡意投訴存在因果關(guān)系。但是，于某某在其店鋪頁面上使用了蘭某的案涉商標(biāo)確屬事實(shí)，故在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于某某的在先不當(dāng)行為予以考量，并且還要考慮商業(yè)銷售受多方面因素影響的客觀情況。綜合上述因素，判決蘭某、張某某賠償于某某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)207515元。一審宣判后，于某某、蘭某均提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

區(qū)分合理維權(quán)與惡意投訴的標(biāo)準(zhǔn)主要在于維權(quán)手段是否正當(dāng)和是否具有主觀惡意。本案中，蘭某、張某某在明知以其真實(shí)的商標(biāo)注冊證進(jìn)行投訴不能達(dá)到目的情況下，將商標(biāo)注冊證進(jìn)行偽造后向網(wǎng)購平臺(tái)進(jìn)行投訴，維權(quán)手段具有不正當(dāng)性，主觀惡意明顯，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的商業(yè)詆毀。網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售模式不同于線下實(shí)體店，網(wǎng)店若受到平臺(tái)處罰，則其在流量引入、活動(dòng)參與等方面將受到較大影響，即使處罰的時(shí)間較短、處罰的商品種類單一，該處罰也將影響網(wǎng)店商品的整體銷售，故惡意投訴與網(wǎng)店銷量下降之間具有因果關(guān)系。本案的裁判對(duì)于增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的信心、保障電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展起到了積極意義。

【案例索引】

一審：內(nèi)江市中級(jí)人民法院(2018)川10民初61號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終134號(hào)

十、成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局與斯塔夫國際有限公司行政處罰案

【基本案情】

上訴人（一審被告）：成都市錦江區(qū)市場監(jiān)督管理局（原成都市錦江區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局，以下簡稱錦江區(qū)市場監(jiān)督局）

被上訴人（一審原告）：斯塔夫國際有限公司（STAFF INTERNATIONAL S.P.A.以下簡稱斯塔夫公司）

一審第三人：欣恒上品時(shí)裝貿(mào)易（上海）有限公司成都紅星路第三營業(yè)部（以下簡稱欣恒上品成都第三營業(yè)部）

原成都市錦江區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局（以下簡稱原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局）接到臺(tái)州市博洋鞋業(yè)有限公司有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的舉報(bào)，2017年12月26日該局執(zhí)法人員對(duì)欣恒上品成都第三營業(yè)部進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該營業(yè)部銷售的涉案服裝印有“K.WAY”商標(biāo)，且在商品標(biāo)簽中將實(shí)際產(chǎn)地為中國南京的服裝標(biāo)示產(chǎn)地“中國上?！?。實(shí)際該服裝系由江蘇蘇美達(dá)輕紡國際貿(mào)易有限公司在南京加工生產(chǎn)，并經(jīng)由上海出口到位于意大利的斯塔夫公司，欣恒上品時(shí)裝貿(mào)易（上海）有限公司將上述服裝自意大利的斯塔夫公司進(jìn)口到上海，并分發(fā)到中國大陸各分公司進(jìn)行銷售。原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，于2018年7月5日作出“成錦市監(jiān)工處字（2018）93號(hào)”行政處罰決定書，認(rèn)定欣恒上品成都第三營業(yè)部在商品標(biāo)簽上虛假宣傳商品產(chǎn)地的行為，違反了反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令該營業(yè)部停止違法行為，消除影響，并決定罰款98000元。斯塔夫公司不服，起訴請求撤銷該行政處罰決定。2019年2月28日，錦江區(qū)市場監(jiān)督局組建，主要承擔(dān)原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局的職責(zé)。

【裁判結(jié)果】

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案服裝為進(jìn)口服裝，無論標(biāo)注產(chǎn)地中國上海，還是中國南京，均不影響其原產(chǎn)國在中國境內(nèi)的屬性；且相關(guān)公眾也不會(huì)因?yàn)樯鲜霎a(chǎn)地的不同，作出區(qū)別評(píng)價(jià)。同時(shí)，涉案服裝經(jīng)銷商陳述，“涉案服裝從斯塔夫公司進(jìn)口時(shí)已經(jīng)具有縫制的水洗標(biāo)，該標(biāo)牌中標(biāo)注有‘產(chǎn)地：Shanghai’”，對(duì)此，原錦江區(qū)市場和質(zhì)監(jiān)局也未進(jìn)一步調(diào)查和認(rèn)定。欣恒上品成都第三營業(yè)部制作的標(biāo)牌產(chǎn)地信息不符的事實(shí)尚不足以達(dá)到認(rèn)定其實(shí)施了引人誤解的虛假宣傳行為的程度，故判決撤銷涉案行政處罰決定。錦江區(qū)市場監(jiān)督局不服一審判決，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

虛假宣傳是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的重要行為之一。市場經(jīng)營活動(dòng)中，經(jīng)營者應(yīng)對(duì)自己提供的商品或服務(wù)進(jìn)行客觀、準(zhǔn)確的宣傳，不得超越商品或服務(wù)本身作出虛假或引人誤解的宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。判斷虛假宣傳行為是否足以達(dá)到欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的程度，是確定是否構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵。因本案中的商品為進(jìn)口商品，其標(biāo)注產(chǎn)地為中國上海而非中國南京，并不會(huì)增加其競爭優(yōu)勢或交易幾率，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將該商品與其他商品產(chǎn)生混淆。因此，本案最終認(rèn)定該經(jīng)營者的行為不構(gòu)成虛假宣傳。本案為如何確定虛假宣傳行為的行政審查和司法審查標(biāo)準(zhǔn)提供了有益的參考。

【案例索引】

一審：成都市中級(jí)人民法院（2019）川01行初144號(hào)

二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川行終365號(hào)

來源：四川省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：四川法院不正當(dāng)競爭典型案例（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426活動(dòng)篇丨IPR Daily 4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周部分活動(dòng)預(yù)告

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自四川省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com