針對德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：J?rg Wahl，德國律師，Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

原標(biāo)題：針對德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？

只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

杜塞爾多夫高等法院2021 年7月9日的裁決，2 U 4/21，“Cinacalcet III藥品”（GRUR-RR 2021, 465；以下簡稱“裁決”；一系列決定中的一個(gè)決定是關(guān)于Cinacalcet藥品）給出了研究這個(gè)問題的理由。

法律背景

在德國，原告可以在專利案件中獲得快速臨時(shí)禁令，如果原告能夠證明 1) 存在的權(quán)利要求(專利是否被侵權(quán)？)，2) 涉案專利的有效性/專利穩(wěn)定性是足夠明確(是否對涉案專利的有效性/專利穩(wěn)定性有疑問？)，以及 3) 核發(fā)臨時(shí)禁令是緊迫的(基于德國程序法第 935、940 節(jié)的意義上“為了避免重大不利因素或出于其他原因所必需的”)。因此，在得知關(guān)于侵權(quán)行為，侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)人之后，專利權(quán)人通常需要迅速申請臨時(shí)禁令。申請人必須向法院證明他們有理由為何在快速通道程序中應(yīng)獲得臨時(shí)禁令，而不是在(較慢的)常規(guī)通道程序中就案情做出決定。在此背景下，長期存在的案例法產(chǎn)生了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，也就是說在得知此類知識后不遲于大約一個(gè)月，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)向法院提出請求。如果較晚提出申請，專利權(quán)人會遭遇無法建立緊迫性的風(fēng)險(xiǎn)，即在相應(yīng)的快速通道核發(fā)的臨時(shí)禁令體現(xiàn)出是不正當(dāng)?shù)?當(dāng)然，在常規(guī)通道程序中就實(shí)體問題提起訴訟仍然是可能的)。

裁決內(nèi)容

在該藥品(仿制藥)案中，杜賽爾多夫地方法院在第一審駁回了專利權(quán)人對于臨時(shí)禁令的請求，由于未能滿足緊急性的需求(通常為1個(gè)月)。法院裁定該事實(shí)為專利權(quán)人對有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品在德國“Lauer Taxe”上市前幾個(gè)月，在不同的歐盟關(guān)轄區(qū)(芬蘭)即已經(jīng)得知侵權(quán)產(chǎn)品，并且專利權(quán)人甚至在在德國“Lauer Taxe”上市前一個(gè)多月，在該不同的歐盟關(guān)轄區(qū)取得了樣本，專利權(quán)人花了約一個(gè)月的時(shí)間將該樣本發(fā)送到實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行分析，因此專利權(quán)人的行為不具備緊急性。

在上訴中，杜賽爾多夫高等法院不同意下級法院(地方法院)的結(jié)論。根據(jù)杜賽爾多夫高等法院的裁決，專利權(quán)人沒有義務(wù)需準(zhǔn)備和快速組織申請請求臨時(shí)禁令除非在德國存在著首次或重復(fù)侵權(quán)的足夠危險(xiǎn)。然而，根據(jù)杜賽爾多夫高等法院聲稱，該首次侵權(quán)的危險(xiǎn)并不存在于德國，直到該藥物實(shí)際宣稱列入“Lauer Taxe”。因此，在臨時(shí)禁令程序中評估緊急性的要求時(shí)，專利權(quán)人在公告/告示前的行為不能對其不利。

除此之外，在該案所構(gòu)成針對Cinacalcet仿制藥的多方管轄區(qū)和多方專利活動的一部分案件中，高等法院考慮到緊急要求性已具足，雖然專利權(quán)人所聘請的實(shí)驗(yàn)室尚未開始進(jìn)行分析該樣本直到2020年7月6日，在所謂的第三次測試系列中，也就是說直到被控訴的仿制藥品被列入“Lauer Taxe”的一個(gè)多月后，以及所謂第二個(gè)測試系列終止后的大約兩周(作為原告多個(gè)專利/多個(gè)司法管轄區(qū)/多個(gè)侵權(quán)人專利主張活動的一部分，對于其他Cinacalcet仿制藥品的其他制造商進(jìn)行一系列測試)。因此，大約在這兩周，被告爭辯原告(或?qū)嶒?yàn)室)不活躍，因此表明該案件不具緊迫性。根據(jù)杜賽爾多夫高等法院的說法，專利權(quán)人已充分地解釋了這一點(diǎn)，除其他外，指出其所選擇的實(shí)驗(yàn)室在該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，以及為何在六個(gè)實(shí)驗(yàn)室中選擇該特定的實(shí)驗(yàn)室的理由，該事實(shí)即該實(shí)驗(yàn)室能夠i) 執(zhí)行分析以驗(yàn)證侵犯專利權(quán)人的多項(xiàng)專利，并且ii) 還分析本輪其他Cinacalcet仿制藥。再者，原告給了令人滿意的解釋這兩周的缺口，因?yàn)榻⑼ㄟ^實(shí)驗(yàn)室必須準(zhǔn)備報(bào)價(jià)并且鑒于每次測試的巨大成本(約 13 萬美元至 16 萬美元)，內(nèi)部需要批準(zhǔn)程序。相比之下，被告并沒有(似是而非)表明-從事前角度觀點(diǎn)來看-有更快、同樣安全和有效的方法來執(zhí)行這種分析。原則上，杜塞爾多夫高等法院的該裁決是主張，如果侵權(quán)事實(shí)所需要的調(diào)查，在訴訟中并非專注在一個(gè)侵權(quán)實(shí)施例或一個(gè)涉案專利上，那么緊迫性就不會受到損害。在禁令救濟(jì)的框架內(nèi)，專利權(quán)人是可以自由地針對所有可能的侵權(quán)形式進(jìn)行以及實(shí)施其專利所有必要的分析，而不是訴訟中僅僅相關(guān)的專利。專利所有人盡可能快速試著實(shí)施其所有知識產(chǎn)權(quán)，不能因該行為在法律執(zhí)行上被指責(zé)為猶豫不決。

結(jié)論

當(dāng)該裁決明確表明在杜賽多夫法院沒有嚴(yán)格的正式的一個(gè)月急迫性要求，如推估緊急情況所依據(jù)獲知的事實(shí)后一個(gè)多月，認(rèn)為緊急性可以很容易建立可能是不明智的。相反地，該決定表明杜賽多夫法院僅在特別情況下才接受原告未及時(shí)提出臨時(shí)禁令的申請。拖延的原告往往因?yàn)椴痪o急而被駁回臨時(shí)禁令的請求。在上述案件中，實(shí)質(zhì)上”拯救“了原告的事實(shí)是，原告在該案是面臨基于多個(gè)司法管轄區(qū)的多項(xiàng)專利，同時(shí)針對多個(gè)侵權(quán)人提起訴訟。只有在復(fù)雜的多個(gè)司法管轄區(qū)和多項(xiàng)專利活動的這些特殊情況下，以及執(zhí)行該活動的必要內(nèi)部程序，杜塞爾多夫高等法院才認(rèn)為該原告依賴的實(shí)驗(yàn)室僅在通常的一個(gè)月緊急期到期后才開始分析仿制藥是可以接受的。

如該案所體現(xiàn)，建議專利權(quán)人在得知關(guān)于可能的侵權(quán)行為后，記錄所有發(fā)生的事情、決定和采取的步驟，以期向法院提供必要的證據(jù)，例如宣誓書。對于高等地區(qū)法院而言，這樣的文件（即專利權(quán)人有證據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)）是法院做出對于專利權(quán)人有利的決定性的關(guān)鍵。

另一方面，該案是在涉及臨時(shí)禁令程序時(shí)，說明了德國案例法破碎景觀的一個(gè)說明性的例子。在德國，每個(gè)高等法院可以用不同方式處理關(guān)于臨時(shí)禁令的問題，因此每個(gè)高等法院對于臨時(shí)禁令的運(yùn)作是獨(dú)立于其他地區(qū)法院。也就是說，在臨時(shí)禁令案件中，是沒有中央聯(lián)邦法院來協(xié)調(diào)下級法院(即高等法院)的案例法。在臨時(shí)禁令訴訟中，各自高等法院有發(fā)言權(quán)例如在緊迫性的問題上(對于專利案件，例如杜賽爾多夫、慕尼黑、卡爾斯魯厄或漢堡)，而中央聯(lián)邦法院不能被要求進(jìn)行三審的上訴(因?yàn)樵诔Ｒ?guī)訴訟程序中是可能的，允許協(xié)調(diào)高等法院的案例法)?？梢詮囊压嫉牟脹Q中得出的范圍內(nèi)，慕尼黑高等法院似乎已在 2021 年 4 月 22 日與Cinacalcet平行案中作出決定，法院文件 6 U 6968/20 (GRUR-RR 2021, 297)，對于具有相同事實(shí)的模式，針對關(guān)于緊迫性要求做出完全相反的表明。當(dāng)然，不能排除某些事實(shí)細(xì)節(jié)以相異的方式提交給不同的法院(在德國是很常見的，基本的宣誓書是不公開的)。盡管如此，作為一個(gè)整體而言，可以公平的說，這些決定顯示慕尼黑法院對于緊迫性的適用要求比杜賽爾多夫法院來得更為嚴(yán)格。因此，作為選擇法院的考慮上，每個(gè)原告應(yīng)仔細(xì)考慮其具體案件應(yīng)在何處提出申請臨時(shí)禁令。如果原告可以基于多項(xiàng)專利對于同一個(gè)侵權(quán)行為申請請求臨時(shí)禁令，特別是在緊急情況下，在多個(gè)地點(diǎn)(法院)同時(shí)完成請求可能是審慎的。

因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，德國專利侵權(quán)法院仍適用一個(gè)月的緊急期限；然而，法院對允許與這一經(jīng)驗(yàn)法則相異的情況評估是不一致的。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：J?rg Wahl，德國律師，Viering, Jentschura & Partner（VJP）慕尼黑所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：針對德國專利案件的臨時(shí)禁令是否仍需要一個(gè)月的緊急需求？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

426.cn Academy | 廣東省全域低風(fēng)險(xiǎn)！涉外商標(biāo)代理高級研修班【廣州站】，安排！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com