#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務所

原標題：以案說法-職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

發(fā)明創(chuàng)造是復雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔相應的風險。在職務發(fā)明權屬爭議的確定中，應當在保護單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢而使單位僅僅基于勞動關系坐收“意外之喜”，從而導致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

一、職務發(fā)明創(chuàng)造的界定及其原則

（一）職務發(fā)明創(chuàng)造界定

職務發(fā)明制度是為了厘清用人單位和員工之間的權利義務，明確發(fā)明創(chuàng)造權利歸屬，促進發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)及應用的制度設計。對于職務發(fā)明創(chuàng)造的界定，專利法第六條第一款規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人?！鼻笆鲆?guī)定將發(fā)明人履行本職工作或單位交付的本職工作外的工作任務、或是主要利用單位物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造認定為職務發(fā)明。履行本職工作或工作任務體現(xiàn)了單位的意志，主要利用單位物質技術條件體現(xiàn)了單位的投入，兩者共通之處在于單位生產(chǎn)要素對于發(fā)明創(chuàng)造起到了實質作用。

（二）法律原則

涉及職務發(fā)明爭議的專利權權屬的確定，應秉持既嚴格保護知識產(chǎn)權、又確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得的方針，以保護權利人合法權益的方式鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、激勵自主創(chuàng)新、促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。一方面，單位在其科技創(chuàng)新中集合了發(fā)明人的力量，以單位意志啟動和推進發(fā)明創(chuàng)造活動，并為研發(fā)活動提供物質技術條件，對社會創(chuàng)新特別是需要各方或多人聯(lián)合攻關的重大技術創(chuàng)新的作用非常重要，其合法權益應得到法律保障。另一方面，鼓勵公民發(fā)明創(chuàng)造和科研創(chuàng)作自由是法律規(guī)定的基本原則，任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權利。除非法律特別規(guī)定，否則既不能簡單地以發(fā)明人的身份歸屬來認定發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬，也不能簡單地以是否系在單位工作期間完成發(fā)明創(chuàng)造來認定該發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬。

二、執(zhí)行本單位的任務完成的發(fā)明創(chuàng)造

執(zhí)行本單位的任務完成的發(fā)明創(chuàng)造具體又可以分為三種情形?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十二條第一款規(guī)定：“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，是指：(一)在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；(三)退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造?！?br/>

（一）是否為本職工作或分配的工作任務

本職工作的性質常常是判斷發(fā)明創(chuàng)造的作出是否為執(zhí)行本單位的任務的首要因素。在安騰公司與葉某某、姜某某發(fā)明專利申請權權屬糾紛二審一案[1]中，最高人民法院明確指出：關于退休人員在兼職單位本職工作的認定，有明確約定的，從其約定；沒有明確約定的，應結合兼職單位的業(yè)務范圍、發(fā)明人在兼職單位實際從事的工作、兼職單位的研發(fā)條件等綜合予以認定。CLX天線是高精度GNSS測量型天線的一種，涉案專利申請雖也屬高精度GNSS測量型天線領域，但與CLX天線在技術原理、技術方案、主要結構、性能上并不相同，安騰公司既不具備涉案專利申請研發(fā)的相關物質技術條件，也沒有相關人員支持，故難以將涉案專利申請認定為葉某某在安騰公司的本職工作。

一個單位的工作人員除了承擔該單位分配給他的本職工作外，常常還要履行本單位分配的除本職工作之外的其他任務。但是，判斷單位是否分配給工作人員其本職工作之外的其他任務，應當有明確、具體的依據(jù)。在陳某某與得眾公司專利權權屬糾紛二審一案[2]中，最高人民法院認定：得眾公司主張涉案專利為陳某某執(zhí)行本單位的任務完成的職務發(fā)明，應舉證證明涉案專利研發(fā)系陳某某的本職工作或者得眾公司分配的任務。鑒于得眾公司未能提交有效證據(jù)證明涉案專利研發(fā)與陳某某的本職工作或者得眾公司分配的任務相關。根據(jù)已查明的事實，陳某某受聘得眾公司期間雖擔任公司總工程師，但具體負責產(chǎn)品技術推廣與現(xiàn)場施工作業(yè)的技術管理和協(xié)調，并無技術研發(fā)職責，得眾公司亦未提交證據(jù)證明其分配給陳某某技術研發(fā)的工作任務。在此情形下，不論涉案專利是否是得眾公司相關專利或者產(chǎn)品的改進發(fā)明，均不能將其認定為職務發(fā)明。

（二）“有關的發(fā)明創(chuàng)造”

判斷離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于原單位的職務發(fā)明創(chuàng)造，應當同時滿足兩個條件：一是發(fā)明創(chuàng)造應當是在離職員工調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出；二是離職員工作出的發(fā)明創(chuàng)造與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務“有關”。

筆者認為，在涉及與離職員工有關的職務發(fā)明創(chuàng)造的認定時，既要維護原單位對確屬職務發(fā)明創(chuàng)造的科學技術成果享有的合法權利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅動發(fā)展，同時也不宜將專利法實施細則第十二條第一款第(三)項規(guī)定的“有關的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，否則可能有損發(fā)明人或設計人或他們新任職單位的合法權益，在一定程度上可能限制研發(fā)人員的正常流動。

在萬孚公司、楊某、賴某某與理邦公司、王某某專利申請權權屬糾紛二審一案[3]中，最高人民法院認為，確認涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造應同時滿足以下條件：一是作出發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人曾是主張權利的原單位員工；二是該員工對發(fā)明創(chuàng)造的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻；三是發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內作出的；四是發(fā)明創(chuàng)造的內容與該員工在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關。根據(jù)審理查明的情況，理邦公司員工楊某、賴某某從公司離職后一年內對涉案專利的實質性特點作出了創(chuàng)造性貢獻，是涉案專利的發(fā)明人，涉案專利與該兩人在理邦公司承擔的本職工作有關，具備上述四個條件，符合確認涉案專利為職務發(fā)明創(chuàng)造的情形。但是，萬孚公司在楊某、賴某某加入該公司之前并沒有涉案專利技術領域的相關發(fā)明創(chuàng)造，也沒有確定的相關的研發(fā)團隊。專利法實施細則第十二條第一款關于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造歸屬原單位所有的規(guī)定，充分考慮技術研發(fā)具有的連續(xù)性特點，評估了員工離職后利用其在原單位工作期間產(chǎn)生的研發(fā)構思進行后續(xù)發(fā)明創(chuàng)造的情況，一方面支持人員正常流動，保障勞動者的擇業(yè)權，另一方面保證原單位的合法利益。涉案專利屬于員工離職一年內作出的發(fā)明創(chuàng)造，依法應當屬于原單位所有。

在李某某、遠程公司與衛(wèi)邦公司專利權權屬糾紛再審一案[4]中，最高人民法院明確指出：在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細則第十二條第一款第(三)項規(guī)定的“有關的發(fā)明創(chuàng)造”時，應注重維護原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務的具體內容，包括工作職責、權限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關的技術信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術領域，解決的技術問題，發(fā)明目的和技術效果，權利要求限定的保護范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術的“實質性特點”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務的相互關系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關的技術研發(fā)活動，或者有關技術是否具有合法的來源。四是權利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術來源作出合理解釋，相關因素包括涉案專利技術方案的復雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權利人、發(fā)明人是否具有相應的知識、經(jīng)驗、技能或物質技術條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關研發(fā)活動等。

三、主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造

（一）約定優(yōu)先

對于職務發(fā)明的歸屬問題，法律明確規(guī)定了意思自治原則，并且雙方約定優(yōu)先于職務發(fā)明創(chuàng)造法定歸屬。但依照約定優(yōu)先的意思自治原則僅適用于利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條第三款規(guī)定：“利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定”。根據(jù)該款規(guī)定，允許發(fā)明人、設計人與所在單位通過訂立合同來約定利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。

（二）物質技術條件

所謂物質技術條件，專利法細則第十二條第二款規(guī)定：“專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等?！?br/>

物質技術條件可以具體劃分為發(fā)明創(chuàng)造的物質條件、技術條件。在特定情形下，單一元素如設備可以兼具物質與技術雙重條件屬性。這其中，物質條件一般包括資金、設備、零部件、原材料等，其用途為直接或間接用于開展研發(fā)活動并在分析、驗證、測試之后得到發(fā)明技術方案，包括在研發(fā)過程中對特定技術手段所產(chǎn)生的技術功能和效果或專利技術方案實用性等技術內容的分析、驗證、測試，對于形成發(fā)明具有實質性的影響；而技術條件則指未公開的技術信息和資料，包括尚未公開的技術成果、階段性技術成果等，對于形成發(fā)明的實質性特點具有技術啟示。

（三）“主要”的界定

雖然資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等物質技術條件對于發(fā)明創(chuàng)造的形成具有重要意義，但發(fā)明人或設計人的創(chuàng)造性勞動對發(fā)明創(chuàng)造的完成無疑具有決定性作用。因此，只有“主要”利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造才構成職務發(fā)明創(chuàng)造，對本單位物質技術條件的一般性利用所完成的發(fā)明創(chuàng)造不能構成職務發(fā)明創(chuàng)造。

主要利用本單位的物質技術條件，是指對發(fā)明創(chuàng)造而言是必不可少的、起決定性作用的物質技術條件由單位提供。如果發(fā)明人或設計人僅少量利用了單位的物質條件，且這種物質條件對發(fā)明創(chuàng)造的完成無關緊要，則不應將該發(fā)明創(chuàng)造認定為職務發(fā)明創(chuàng)造。

《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“合同法第三百二十六條第二款所稱主要利用法人或者其他組織的物質技術條件，包括職工在技術成果的研究開發(fā)過程中，全部或者大部分利用了法人或者其他組織的資金、設備、器材或者原材料等物質條件，并且這些物質條件對形成該技術成果具有實質性的影響；還包括該技術成果實質性內容是在法人或者其他組織尚未公開的技術成果、階段性技術成果基礎上完成的情形。但下列情況除外：（一）對利用法人或者其他組織提供的物質技術條件，約定返還資金或者交納使用費的；（二）在技術成果完成后利用法人或者其他組織的物質技術條件對技術方案進行驗證、測試的。”

在新材公司與宋某某專利權權屬糾紛二審一案[5]中，最高人民法院明確：專利法第六條第一款對于“主要是利用本單位的物質技術條件”的條件規(guī)定，是對前述物質、技術條件在發(fā)明創(chuàng)造作出過程所起作用的限定，對此應理解為，其一，單位物質、技術條件的存在是該發(fā)明創(chuàng)造作出過程中不可缺少的必要條件，在沒有該物質、技術條件參與的情況下，該發(fā)明創(chuàng)造的成就無法實現(xiàn)；其二，相對于發(fā)明人使用的其他來源的物質、技術條件而言，單位物質、技術條件在重要性上居于主要地位，足以勝過其他來源的物質、技術條件，從而可以據(jù)此決定爭議專利的權屬。

結語

綜上，筆者認為，發(fā)明創(chuàng)造是復雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔相應的風險。在職務發(fā)明權屬爭議的確定中，應當在保護單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢而使單位僅僅基于勞動關系坐收“意外之喜”，從而導致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

注釋：

[1]（2021）最高法知民終5號

[2]（2021）最高法知民終 557 號

[3]（2019）最高法知民終799號

[4]（2018）粵民終2262號

[5]（2020）最高法知民終1848號

相關閱讀：

以案釋法（一）| 試論專利法禁止反悔原則的發(fā)展

以案釋法（二）| 方法專利侵權判定

以案釋法（三）| 商業(yè)秘密定性和侵權行為主觀要件

以案釋法（四）| 商業(yè)秘密案件賠償額及懲罰性賠償?shù)拇_定

以案釋法（五）| 確認不侵害專利權之訴

以案釋法（六）| 外觀設計是否具有明顯區(qū)別的判斷

以案釋法（七）| 職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉林東覃巖巖北京高沃律師事務所

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：以案釋法（七）| 職務發(fā)明創(chuàng)造的認定（點擊標題查看原文）

大咖云集 | 報名即將截止！涉外商標代理高級研修班【廣州站】課程講師公開

報名！2022年度廣東省知識產(chǎn)權運營人才培養(yǎng)項目來啦！

以案釋法（七）| 職務發(fā)明創(chuàng)造的認定

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com