如何界定含有“多義”外文詞匯的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的“不良影響”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“從幾個案例出發(fā)，淺議認(rèn)定這類商標(biāo)‘不良影響’的適用標(biāo)準(zhǔn)。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曲虹 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法實(shí)踐中，適用這一條款的關(guān)鍵是對于商標(biāo)是否構(gòu)成“不良影響”的認(rèn)定，而對商標(biāo)“不良影響”認(rèn)定的基礎(chǔ)就是商標(biāo)構(gòu)成文字的含義。對于由外文構(gòu)成的商標(biāo)，由于很多外文詞匯所具有的多重含義，對是否具有“不良影響”的認(rèn)定常常會出現(xiàn)爭議。

當(dāng)一個外文詞匯具有多個含義的時候，是否因為其中一個含義可能導(dǎo)致不良影響，就認(rèn)定該商標(biāo)具有“不良影響”呢？下面，筆者就從幾個案例出發(fā)，淺議認(rèn)定這類商標(biāo)“不良影響”的適用標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡介

案例一[1]：

查禮爾理查茲有限公司（簡稱查禮爾公司）提出第29939305號“DEAD MAN'S FINGERS”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第33類“酒精飲料(啤酒除外)”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該商標(biāo)由“DEAD MAN'S FINGERS”組成，易被譯為“死去的男人的手指”，作為商標(biāo)使用格調(diào)不高，易造成不良影響，因而依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項駁回了該商標(biāo)的注冊。在商標(biāo)駁回復(fù)審中，國家知識產(chǎn)權(quán)局也認(rèn)定該商標(biāo)易造成不良社會影響，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項規(guī)定所禁止之情形，裁定不予核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊。

查禮爾公司不服復(fù)審裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。查禮爾公司訴稱，訴爭商標(biāo)為“DEAD MAN'S FINGERS”，在英語中有多重含義，如“螃蟹的鰓”、“植物的真菌”、“孢子”、“海珊礁”等含義，但絕不包含被訴決定中翻譯的“死去的男人的手指”含義。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為純英文商標(biāo)“DEAD MAN'S FINGERS”。英語并非中國官方語言，相關(guān)公眾并不當(dāng)然知曉訴爭商標(biāo)的其他含義，再結(jié)合原告商品包裝的死人頭骨的圖案，相關(guān)公眾易將訴爭商標(biāo)含義直接理解為“死去的男人的手指”，作為商標(biāo)使用易產(chǎn)生不良社會影響，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項規(guī)定之情形，屬于不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形。最終，一審法院維持了商評委的裁定。

案例二[2]：

愛爾迪有限兩合公司（簡稱愛爾迪公司）提出第29210921號“FLIRT”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第30類“甜食（糖果）”商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該商標(biāo)“FLIRT”包含“調(diào)情”的含義，指定使用在甜食（糖果）商品上，容易對我國的公共秩序和公共利益產(chǎn)生不良影響，因而依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項駁回了該商標(biāo)的注冊。在商標(biāo)駁回復(fù)審中，國家知識產(chǎn)權(quán)局也認(rèn)定該商標(biāo)易造成不良社會影響，裁定不予核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊。

愛爾迪公司不服復(fù)審裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為純文字商標(biāo)“FLIRT”，“FLIRT”包含“調(diào)情”的含義，訴爭商標(biāo)指定使用在甜食（糖果）商品上，容易對我國的公共秩序和公共利益產(chǎn)生不良影響，故訴爭商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項之情形，故判決維持被訴決定。

愛爾迪公司不服一審判決，上訴至北京市高級人民法院。愛爾迪公司訴稱，訴爭商標(biāo)具有多個含義，并非只有“調(diào)情”一個含義，即便將“flirt”解釋為“調(diào)情”，也是中性詞，不是有礙社會主義道德風(fēng)尚的詞語。且我國相關(guān)公眾并不易了解到“flirt”具有“調(diào)情”的含義。二審法院認(rèn)定，根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定具有“其他不良影響”。訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“FLIRT”，該詞具有“調(diào)情”之意，作為商標(biāo)使用，容易對社會風(fēng)氣產(chǎn)生不良導(dǎo)向，對社會主義道德風(fēng)尚、社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定。最終，二審法院認(rèn)定一審判決和被訴決定的相關(guān)認(rèn)定無誤，予以支持。

案例三[3]：

布萊克林股份有限公司（簡稱布萊克林公司）提出第39613215號“BLACKROLL”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第18類“半加工或未加工皮革；運(yùn)動包”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局認(rèn)定申請商標(biāo)文字可譯為“黑色名冊”，作為商標(biāo)用在指定使用的商品上，易產(chǎn)生不良社會影響，不得作為商標(biāo)使用，因而依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項駁回了該商標(biāo)的注冊。在商標(biāo)駁回復(fù)審中，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審部門也認(rèn)定該商標(biāo)易造成不良社會影響，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項規(guī)定所禁止之情形，裁定不予核準(zhǔn)該商標(biāo)注冊。

布萊克林公司不服復(fù)審裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。布萊克林公司訴稱，“BLACKROLL”并非固有英文詞匯，而是其臆造的詞匯，其公司名稱即“BLACKROLL”；且“BLACKROLL”并不可直接翻譯為“黑色名冊”，而是代表布萊克林公司以“黑色滾軸”為主的健身器材，即使被拆分后有極小概率被翻譯為“黑色名冊”，也屬于非常有中文釋義，不易被國內(nèi)一般消費(fèi)者熟知。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分為英文“BLACKROLL”?！癇LACKROLL”并非有固定含義的英文單詞，即使將其拆分成“BLACK”與“ROLL”兩個英文單詞來看，“BLACK”的中文含義包括“黑色的、黑人的、邪惡的”等，“ROLL”的中文含義包括“卷；卷狀物；小圓面包；柱形物；卷狀食品；總?cè)藬?shù)；名單；公文；滾動；翻筋斗”等，相關(guān)公眾對于“BLACKROLL”所聯(lián)想到的含義也通常是“黑色的卷狀物、柱形物”?！昂谏麅浴弊鳛楣潭ㄔ~組，其英文翻譯也是基本固定的，即“black list”、“blackbook”等；且對于相關(guān)公眾來說，“BLACKROLL”與“黑色名冊”并未形成中英文的對應(yīng)關(guān)系。因此，一審法院判定商評委的認(rèn)定有誤，訴爭商標(biāo)作為商標(biāo)使用，既不會有害于社會主義道德風(fēng)尚，也不會對我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，訴爭商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

“不良影響”條款的法條解讀

由上述案例可知，一般情況下，法院在審理外文商標(biāo)的構(gòu)成文字是否具有導(dǎo)致不良影響的含義時，以一般公眾的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。但《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項是一個列舉加概括的例示性規(guī)范，其規(guī)定的外延和內(nèi)涵都較為寬泛和模糊。隨著時代發(fā)展變化，“不良影響”所包含的范圍也在不斷變換。所以，對商標(biāo)是否含有“不良影響”的認(rèn)定往往存在很多爭議。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條規(guī)定：“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害了特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。”

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第五條第一款規(guī)定，商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的“其他不良影響”。

因此，目前在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和法院認(rèn)定“不良影響”的主要標(biāo)準(zhǔn)是“與有害于社會主義道德風(fēng)尚相類似的，可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形”。筆者認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第八項所對規(guī)定的“不良影響”應(yīng)當(dāng)是指第十條第（一）項到（七）項所規(guī)定的情形以外的危害社會公共利益和公共秩序的情形。商標(biāo)法第十條第一款第八項作為禁用禁注的絕對理由條款，在適用時，一方面要避免擴(kuò)大泛化，損害商標(biāo)所有人的主觀創(chuàng)造和自由表達(dá)的權(quán)利，另一方面又要避免過度縮小，避免一些可能危害我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。所以，在實(shí)踐中認(rèn)定是否違反該條規(guī)定，需要以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)進(jìn)行考慮和衡量。

目前，司法機(jī)關(guān)對違反商標(biāo)法第十條一款（八）項的審查總體是趨嚴(yán)的。對于中文商標(biāo)，一般來說，只要有某一層含義可能具備不良影響，實(shí)踐中一般傾向于違反上第十條一款（八）項，并予以駁回。在第12358267號“大姨媽及圖”商標(biāo)無效宣告再審案[4]中，最高院認(rèn)定“‘大姨媽’，原義是指母親的姐妹。近來作為月經(jīng)的俗稱，指代女性月經(jīng)。將‘大姨媽’文字作為商標(biāo)注冊，使用在第42類服務(wù)上，與我國文化傳統(tǒng)不相符，有損公眾情感和女性尊嚴(yán)，有違公序良俗，系有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)宣告無效?！币虼?，中文詞語的某個含義在相關(guān)公眾的認(rèn)知領(lǐng)域具有不良影響，則該商標(biāo)應(yīng)判定為具有不良影響，違反商標(biāo)法第十條一款（八）項。

而外文構(gòu)成的商標(biāo)的情況較于中文商標(biāo)更為復(fù)雜。從構(gòu)成上來說，外文商標(biāo)有的是由一個單一單詞構(gòu)成，有的是由多個單詞組成的固定詞組，還有的是由多個單詞組成的非固定詞組。從含義上來說，外文商標(biāo)中的某個單詞可能具有多重含義，或者商標(biāo)整體詞組具有多重含義。在實(shí)踐中，對于這種含有多重含義詞匯的外文商標(biāo)是否具有“不良影響”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為主要有以下幾種適用標(biāo)準(zhǔn)：

一、如果外文商標(biāo)中的某個詞語含有不良影響的含義，即使該單詞具有其他含義，通常認(rèn)定該商標(biāo)具有“其他不良影響”。即便該含義并非該單詞的主要含義，或者該含義并非官方文獻(xiàn)所收錄的含義，只要相關(guān)公眾可以通過日常生活經(jīng)驗、日常讀物和常規(guī)搜索途徑了解到該含義，含有該單詞的商標(biāo)就可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，可以認(rèn)定該商標(biāo)具有“其他不良影響”。

在前文所介紹的案例二中，“FLIRT”一詞本身有多個含義，除了“調(diào)情”這一含義，該單詞還有“不認(rèn)真地考慮；幾乎達(dá)到，差點(diǎn)兒做到”等含義。然而，“調(diào)情”是該單詞的含義之一。根據(jù)公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，消費(fèi)者可以了解到“調(diào)情”這一含義。所以，該商標(biāo)可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)具有“其他不良影響”。

在“CABALLO CIMARRON”商標(biāo)申請駁回復(fù)審案[5]中，法院認(rèn)定“至于對該詞匯的解釋來源于哪一個檢索渠道，只要是不特定公眾能夠檢索到的，均可以作為對其的合理解釋”

因此，在實(shí)踐中，外文商標(biāo)與中文商標(biāo)判斷標(biāo)準(zhǔn)類似：即使一個單詞具有多重含義，只要該單詞的某個含義具有不良影響，并且該含義可以被不特定公眾檢索到，則相關(guān)公眾就可能會認(rèn)知到該含義，含有該單詞的商標(biāo)一般就會被認(rèn)定為具有不良影響。

但是，現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)詞典為了吸引用戶，往往會將所有搜索結(jié)果都收錄到單詞解釋頁面之中。在這種情況下，僅因為一個單詞在網(wǎng)絡(luò)詞典上的一個不常見的釋義，就判定含有這個單詞的商標(biāo)具有不良影響，是否合理呢？筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中，如果這個單詞的某個釋義并未被權(quán)威字典收錄，在考慮該單詞是否具有不良影響時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該釋義在網(wǎng)絡(luò)上搜索結(jié)果出現(xiàn)的頻次和范圍來考量。若該釋義較為容易被一般公眾在網(wǎng)絡(luò)上搜索和了解到，則可以說明在相關(guān)公眾的合理認(rèn)知范圍內(nèi)，該單詞可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。如果該釋義很難或者很少能被一般公眾通過普通網(wǎng)絡(luò)搜索而得知，普通消費(fèi)者一般很難認(rèn)知到這層含義，那么這個單詞產(chǎn)生不良影響的可能性就較為輕微，對于該單詞是否具有不良影響的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為慎重。

二、由詞組組成的外文商標(biāo)，其詞組整體字面含義存在消極負(fù)面的含義，即使該詞組具有其他含義，或者組成詞組的每個單詞本身不具有負(fù)面含義，該商標(biāo)可以認(rèn)定為可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，具有“其他不良影響”。

在前文所介紹的案例一中，申請人主張“DEAD MAN'S FINGERS”在英語中有多重含義，如“螃蟹的鰓”、“植物的真菌”、“孢子”、“海珊礁”等含義。但筆者通過簡單搜索，并未在網(wǎng)絡(luò)上找到該詞組的上述含義。所以，可以認(rèn)定，即使該詞組具有上述含義，也是較為不常見的含義。對于普通消費(fèi)者來說，對于該商標(biāo)含義的第一印象通常為“死去的男人的手指”，而這個含義，作為商標(biāo)使用易產(chǎn)生不良社會影響。因此，該商標(biāo)最終被法院判決構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項規(guī)定之情形。

筆者認(rèn)為，對于多個單詞組成的外文詞組商標(biāo)，如果構(gòu)成單詞較為常見，按照其整體字面含義判斷是否具有不良影響，既符合相關(guān)公眾的認(rèn)知，也符合法理上的公序良俗原則。上述判斷標(biāo)準(zhǔn)也便于商標(biāo)申請人在提交商標(biāo)注冊申請之前，對于這類商標(biāo)是否存在不良影響進(jìn)行合理的預(yù)判。但如果商標(biāo)由非常見單詞，或者為小語種單詞構(gòu)成，中國一般公眾很難得知該商標(biāo)的字面含義。在這種情況下，按照商標(biāo)的整體字面含義來作為其具有不良影響的判斷依據(jù)是否依舊合理呢？筆者認(rèn)為，對于這一類商標(biāo)是否具有不良影響的判斷應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格謹(jǐn)慎。如果這類商標(biāo)同時含有中文文字，并且中文文字不具有不良影響，這種商標(biāo)造成不良影響的可能性就大大將降低，因為普通消費(fèi)者對于這種生僻單詞組成的商標(biāo)，往往通過其中文部分來識別記憶。所以，在相關(guān)公眾的一般認(rèn)知范圍內(nèi)，基本不會認(rèn)為該商標(biāo)具有不良影響。如果在司法實(shí)踐中，對這類商標(biāo)仍然機(jī)械地認(rèn)定具有不良影響，難免有悖公眾認(rèn)知，不符合社會實(shí)踐。

三、 對于詞組組成的商標(biāo)，如果字面含義沒有不良影響，但某個引申含義可能產(chǎn)生不良影響，但該含義并未與商標(biāo)形成中英文的對應(yīng)關(guān)系。在這種情況下，該商標(biāo)一般不應(yīng)認(rèn)定為具有不良影響。

在前文所介紹的案例三中，商標(biāo)局和商評委都認(rèn)定訴爭“BLACKROLL”具有“黑色名冊”的含義，因而具有不良影響。而法院認(rèn)為，“BLACKROLL”并非有固定含義的英文單詞。相關(guān)公眾對于“BLACKROLL”所聯(lián)想到的含義也通常是“黑色的卷狀物、柱形物”。“黑色名冊”作為固定詞組，其英文翻譯也是基本固定的，即“black list”、“blackbook”等；且對于相關(guān)公眾來說，“BLACKROLL”與“黑色名冊”并未形成中英文的對應(yīng)關(guān)系。因此，一審法院判定商評委的認(rèn)定有誤，訴爭商標(biāo)作為商標(biāo)使用，既不會有害于社會主義道德風(fēng)尚，也不會對我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，該商標(biāo)最終被法院判決未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，依據(jù)“是否形成中英文的對應(yīng)關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷詞組組成的外文商標(biāo)是否具有不良影響較為合理。因為不良影響認(rèn)定，一般要從相關(guān)公眾的認(rèn)知考慮。對于這類詞組組成的商標(biāo)，一個詞組可能有多重含義，但其中的某些含義較為少見。無論是一般公眾，還是商標(biāo)申請人，都很難聯(lián)想到的這些非常見含義。尤其在這些含義在一般公眾的認(rèn)知內(nèi)具有更加常見的對應(yīng)英文的情形下，這類商標(biāo)造成不良影響的可能性就微乎其微了。在這種情況下，如果仍然判定該商標(biāo)具有不良影響，屬于禁用禁注的情形，顯然有失公允。

結(jié)語

通過上述分析可以看出，對于外文商標(biāo)是否使用“不良影響”條款的判斷是一項較為復(fù)雜的工作，應(yīng)當(dāng)從一般公眾的認(rèn)知作為基礎(chǔ)考慮，綜合各方面的因素進(jìn)行衡量。因為“不良影響”條款為“絕對禁止”條款，商標(biāo)一旦被認(rèn)定為違反該規(guī)定，不僅無法獲準(zhǔn)注冊，也不能在日常經(jīng)營活動中使用。所以，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在適用“不良影響”條款時，應(yīng)該更多考慮一般公眾的實(shí)際認(rèn)知程度，采取既嚴(yán)謹(jǐn)又包容的態(tài)度，平衡不特定公眾的公共利益和特定主體的民事利益。

注釋：

[1]參見(2019)京73行初12491號行政判決書，裁判日期：2020年05月27日。

[2]參見(2021)京行終5827號行政判決書，裁判日期：2021年10月29日。

[3]參見(2020)京73行初16895號行政判決書，裁判日期：2021年03月24日。

[4]參見(2019)最高法行再238號行政判決書，裁判日期：2020年01月03日。

[5]參見(2021)京73行初17170號行政判決書，裁判日期：2021年12月06日。

（原標(biāo)題：如何界定含有“多義”外文詞匯的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的“不良影響”）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：曲虹 中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何界定含有“多義”外文詞匯的商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)意義上的“不良影響”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com