IPRdaily 7月份媒體專欄總結(jié)——商業(yè)江湖事未了，知產(chǎn)場上比高低

經(jīng)濟活動正在變得越來越多元化，知識產(chǎn)權(quán)也正在對行業(yè)的發(fā)展起著潛移默化的作用，企業(yè)也日益深化了對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。而同行企業(yè)對市場份額的爭奪，也避免不了波及至知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在這其中，官方媒體作為在社會上具有權(quán)威性的信息傳播者，充當起了報道行業(yè)企業(yè)發(fā)展和紛爭等各種動態(tài)的“傳聲筒”。

7月份，在官方媒體報道的知識產(chǎn)權(quán)事件中，版權(quán)領(lǐng)域更受到他們的關(guān)注。7月份，董宇輝商標被搶注事件持續(xù)延續(xù)六月末的熱度持續(xù)收到官方媒體的關(guān)注，不少媒體對“董宇輝”被作為商標申請搶注作出報道和評論。在版權(quán)方面，《譚談交通》的版權(quán)糾紛和浪姐3使用改編歌曲《星星點燈》而受到社會的熱切關(guān)注，大多媒體在報道這兩大熱點事件時會結(jié)合律界人士的觀點看法進行探究。在專利訴訟中，國內(nèi)電池領(lǐng)域?qū)幍聲r代VS中創(chuàng)新航、ATL（寧德新能源）VS珠海冠宇的專利戰(zhàn)也受到了部分官媒的關(guān)注和報道。

注：點擊尾部鏈接可查看報道詳情。

綜藝節(jié)目波瀾再起，版權(quán)爭議何時休

互聯(lián)網(wǎng)改變了一代人的生活方式，也給更多產(chǎn)業(yè)帶來了變革。在數(shù)字化的時代下，給了影視傳媒行業(yè)帶來了更多想象和發(fā)展空間。技術(shù)為節(jié)目制作提供了更精良的畫面和更具創(chuàng)造性的藝術(shù)創(chuàng)作，給其帶來了更多曝光度和受眾。

事物的發(fā)展有兩面性，影視作品在受到大量關(guān)注的同時，若稍有風吹草動便會引起輿論的熱議。在7月份，官媒抓住了在影視節(jié)目方面版權(quán)問題的報道封口，對備受關(guān)注的“譚談交通”及浪姐三中舞臺表演“星星點燈”的版權(quán)爭議作出報道和評論。

“譚喬說，自己恐面臨三年以上七年以下的牢獄之災(zāi)和巨額的賠償。他說，‘沒想到，我一個交通法的頂流，現(xiàn)在變成了民法甚至是刑法的頂流’。他準備就此同刑法專家羅翔聯(lián)系求助。”[1]這是觀察者網(wǎng)對此事作出的報道。因為《譚談交通》在創(chuàng)作之初從未簽訂過任何合同協(xié)議，作為唯一的原創(chuàng)作者，譚警官需（向法院）證明自己是譚警官、是《譚談交通》的作者。譚警官表示，這次《譚談交通》所面臨的問題，有可能是我國新著作權(quán)法實施以后，第一個具有代表性、里程碑式的案例。[2]華夏時報在報道中寫到。

此外，有網(wǎng)友也在事件引起熱議后用行動來表明了自己的立場。據(jù)南方都市報《譚談交通》出鏡市民起訴成都電視臺，索賠1元一文中報道：7月22日，南都記者從浙江澤大律師事務(wù)所合伙人律師周杰處獲悉，近日，一名曾在《譚談交通》中出鏡的市民以節(jié)目侵犯其肖像權(quán)為由，正式委托他向成都電視臺提起訴訟，要求成都電視臺刪除節(jié)目中帶有其肖像的作品，并賠償損失金額1元。周杰告訴南都記者，該市民希望以起訴成都電視臺作為介入到相關(guān)維權(quán)事件中的手段，“避免節(jié)目因當前的侵權(quán)糾紛而下架或淪為牟利工具”。[3]

而不少媒體在報道中，還結(jié)合了業(yè)內(nèi)專家發(fā)表的看法和觀點，為社會大眾輸送了關(guān)于這起版權(quán)糾紛案的專業(yè)解讀。光明網(wǎng)評論員認為：根據(jù)《譚談交通》的節(jié)目特點來看，最可能符合的作品類型是“視聽作品”。在這種情況下，制作單位成都廣播電視臺依法享有著作權(quán)。從譚喬警官的角色來看，他在視聽作品中可以構(gòu)成“表演者”，即演員等表演文學、藝術(shù)作品的人，依法享有表演者的權(quán)利。由是觀之，無論《譚談交通》屬于著作權(quán)法上的哪一類作品，也無論《譚談交通》的著作權(quán)歸屬于哪一方，另一方都不是毫無權(quán)利。[4]上海申浩律師事務(wù)所律師何劼芃表示，鑒于該節(jié)目系成都廣播電視臺聯(lián)合成都市公安局交通管理局制作的公益普法節(jié)目。如無特殊約定，則節(jié)目著作權(quán)應(yīng)由成都市公安局交通管理局與成都廣播電視臺共同享有。北京市京都律師事務(wù)所律師常莎認為，譚喬作為節(jié)目主持人，其與其他劇情腳本創(chuàng)作者、視頻參演者、視頻拍攝者、剪輯者共同完成視聽作品，如無其他約定，前述視聽作品參與人員共同組成該作品的著作權(quán)人。[5]中國新聞網(wǎng)的報道中，多位律界專業(yè)人士對此事發(fā)表了看法。

此外，澎湃新聞、每日經(jīng)濟新聞、新聞晨報、中國經(jīng)營報、中國青年報、環(huán)球網(wǎng)等媒體也對此事作出了報道。

本月另一影視節(jié)目的版權(quán)熱點是綜藝節(jié)目《乘風破浪的姐姐》中的歌曲《星星點燈》的改編權(quán)爭議。在這一事件中，有網(wǎng)友認為節(jié)目組未經(jīng)歌曲權(quán)利人允許，擅自改編歌詞是不尊重原創(chuàng)的侵權(quán)行為；有網(wǎng)友提出疑惑，認為這首歌前幾年的央視晚會中就已出現(xiàn)改編版本，為何到“浪姐三”節(jié)目中才引起此等口誅筆伐；也有人認為，鄭智化此番的維權(quán)行動是為蹭節(jié)目組熱度……。媒體在事件發(fā)酵后，對此事相繼作出了報道。

澎湃新聞的報道中，作者阿水認為：并不是買了一首歌的演出版權(quán)就能為所欲為，我國《著作權(quán)法》第十條第四項明確規(guī)定：保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。保護作品完整權(quán)屬于著作權(quán)的人身性權(quán)利，沒有期限，作者死亡后由其繼承人或受贈人代為保護，如果沒有繼承人或受贈人則由著作權(quán)行政管理部門給予保護。用通俗的話講，鄭智化《星星點燈》的作品完整權(quán)屬于他的人格權(quán)部分，永遠都歸他本人或繼承人所有。就算買了詞曲版權(quán)、演出版權(quán)，也不能亂改。要改，須先經(jīng)過本人同意。[6]

《星星點燈》修改事件在輿論場發(fā)酵后，多數(shù)網(wǎng)友都站在鄭智化一邊，希望此事引發(fā)節(jié)目組的深刻反思，并向原作者表達歉意，作出相應(yīng)補償。同時，此事的結(jié)果也提醒更多演出的組織者、制作者和表演者：要充分尊重作者的著作權(quán)利，更要尊重藝術(shù)規(guī)律，在真正理解一部作品的基礎(chǔ)上再加以表演和傳播。中青評論對此事發(fā)表了深度評述。[7]

還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，早前央視播出的節(jié)目中，有歌手翻唱《星星點燈》時對歌詞進行改動。另外，6月30日歌手崔子格發(fā)布的《星星點燈》翻唱版本也作了類似改動。華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授叢立先告訴南都記者，改編意味著在他人原有作品的基礎(chǔ)上生成新作品，必須取得原有作品著作權(quán)人的同意。鄭智化作為《星星點燈》的演唱者和詞曲創(chuàng)作者，如果沒有發(fā)生著作權(quán)利的轉(zhuǎn)移，那么他就是著作權(quán)利人。浪姐3制作方出于商業(yè)使用目的改編歌曲，如果未獲著作權(quán)人許可，則構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)行為。[8]南方都市報綜合專家觀點作出報道。

專利戰(zhàn)的背后，行業(yè)競爭激烈

當前，知識產(chǎn)權(quán)在行業(yè)中的地位越來越突顯，每一場知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭的背后，都向大眾傳遞出各個行業(yè)中市場爭奪戰(zhàn)爭的激烈信號。而行業(yè)中，巨頭之間的知識產(chǎn)權(quán)競爭往往更奪人眼球。

在本月，國內(nèi)幾家鋰電池巨頭間的專利戰(zhàn)爭再升級，并引起了媒體的關(guān)注和報道。

7月12日，珠海冠宇發(fā)布公告稱，7月8日，公司分別收到了東莞新能源和寧德新能源寄出的在福建省福州市中級人民法院起訴公司等方專利侵權(quán)的相關(guān)材料。在全球經(jīng)濟發(fā)展的洪流中，技術(shù)、專利等知識產(chǎn)權(quán)是科技企業(yè)安身立命之本。目前，ATL與珠海冠宇的專利侵權(quán)訴訟已從國內(nèi)蔓延至國外，一旦珠海冠宇敗訴，對其品牌及聲譽將造成一定的不利影響，或影響其境外市場的客戶訂單，進一步拖累公司業(yè)績。[9]時代財經(jīng)作為此報道此事件的媒體之一在文中為大眾傳遞了電池行業(yè)兩巨頭的最新“戰(zhàn)況”。

電池領(lǐng)域的專利戰(zhàn)爭可謂風起云涌，除了ATL和珠海冠宇的專利糾紛外，中國證券報等媒體還對另外兩家電池領(lǐng)軍企業(yè)中創(chuàng)新航與寧德時代的進展作出報道，其在報道中指出：中創(chuàng)新航與寧德時代5.18億元專利爭奪戰(zhàn)有新進展！針對近期市場傳聞中創(chuàng)新航撤回對寧德時代的3項專利無效申請，中創(chuàng)新航7月27日回應(yīng)稱：“目前，訴訟和涉案專利無效仍然處于審理階段，尚無生效判決。”與此同時，中創(chuàng)新航對寧德時代的3項專利再度提出了新的無效申請。[10]

近日有媒體報道稱，中創(chuàng)新航提出的5件專利無效請求均未能如愿，其中3件被主動撤回，另外2件被判全部或部分有效。寧德時代已經(jīng)提出5.18億元巨額索賠。有律師告訴觀察者網(wǎng)，《專利法》和《專利法實施細則》并沒有對專利侵權(quán)訴訟中提起無效宣告程序如何處理作出明確的規(guī)定?！蹲罡呷?a href='http://jupyterflow.com/search_minfa.html' target='_blank'>民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》對此進行了較具體的規(guī)定?！度舾梢?guī)定》第十一條，人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。觀網(wǎng)財經(jīng)的報道中，有律師對此案作出了如是分析。[11]

人紅是非多，名人商標搶注現(xiàn)象難止

目前，名人商標搶注現(xiàn)象在行業(yè)中蔓延泛濫。無論是運動健兒全嬋紅、谷愛凌，還是不同時期的網(wǎng)絡(luò)紅人拉面哥、丁真，為了蹭一時熱度而以名人名稱、外號等相關(guān)元素進行搶注的現(xiàn)象屢禁不止。盡管可能歷經(jīng)審核失敗和侵權(quán)，商家對于名人商標搶注成千出一種前仆后繼的“瘋狂”。

公開信息顯示，近日，東方優(yōu)選（北京）科技有限公司申請注冊多個“東方甄選”直播間主播名字商標，包括“董宇輝”“方臉哥”“王濤頓頓”“孫楚涵悠悠”“石明明明”等。[12]澎湃新聞對這一時間作出了簡要報道。另外，中國新聞網(wǎng)通過國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)注到了該商標搶注現(xiàn)象的申請狀態(tài)，其在報道中寫道：國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局網(wǎng)站查詢結(jié)果顯示，近日，東方優(yōu)選(北京)科技有限公司申請注冊多個國際分類的“董宇輝”商標，當前狀態(tài)為“申請收文”。[13]

同時，在媒體的報道中，不少專家通過“董宇輝”被搶注一事對商標搶注這一常見現(xiàn)象進行了解析和點評。

對于惡意搶注商標屢禁不止的原因，中國社會科學院法學研究所研究員李順德認為，主要是搶注商標后可以獲得豐厚的利潤，不少商家受利益驅(qū)使參與其中?！吧虡藫屪⒓胺钦Ｗ孕袨榈脑?，主要還是違法成本低，部分申請人及代理機構(gòu)守法意識、道德意識弱?！敝袊?a href='http://jupyterflow.com/search_fada.html' target='_blank'>法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認為，由于商標法中對于惡意搶注行為所適用的是“損失性賠償”，這就導致被侵害人的損失因難以評估而維權(quán)困難，建議對惡意搶注行為適用“懲罰性賠償”，這樣才能從根本上真正剎住愈演愈烈的惡意搶注風。[14]北青網(wǎng)的報道中，有專家提出了商標搶注現(xiàn)象維權(quán)的難點并提出了有效建議。

北京卓緯律師事務(wù)所律師孫志峰介紹，如果以搶注最低成本來看，申請商標官費每類只要270元，但維權(quán)每類申請費則要500-750元，如果加上律師代理費，可能要5000元至數(shù)萬元，時間成本則不少于1年左右。而商標許可費和轉(zhuǎn)讓費一般都高于申請費，商標交易收益則從幾千元到數(shù)百萬元不等。[15]在人民融媒體的“董宇輝”剛火商標就被搶注一文中，有律師對商標搶注事件頻發(fā)的原因做了分析。

7月份，涉及版權(quán)、專利、商標的知識產(chǎn)權(quán)熱點時間均收到了媒體的關(guān)注。在市場經(jīng)濟的運行和科技的發(fā)展下，處于商海中的“擺渡人”注定不能在知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)爭中置身事外。IPRdaily將繼續(xù)對官媒每月的熱點知識產(chǎn)權(quán)案例進行總結(jié)梳理，以期為讀者帶來收獲。

注釋：

[1]觀察者網(wǎng).《譚談交通》全網(wǎng)下架，還面臨數(shù)千萬元賠款？

[2]華夏時報.譚sir自曝“牢獄之災(zāi)”！《譚談交通》被全面下架，還面臨千萬賠款？

[3]南方都市報.《譚談交通》出鏡市民起訴成都電視臺，索賠1元.

[4]光明網(wǎng).《譚談交通》版權(quán)風波，“定分”才能“止爭”.

[5]中國新聞網(wǎng).《譚談交通》下架事件六問：著作權(quán)是誰的？

[6]澎湃新聞.《星星點燈》被改歌詞，你站哪一邊 .

[7]中青評論.沒有“骯臟”的《星星點燈》，為什么讓鄭智化憤怒？

[8]南方都市報.鄭智化回應(yīng)《星星點燈》歌詞被改.

[9]時代財經(jīng).珠海冠宇陷困境：專利戰(zhàn)火再起，原材料漲價吞噬利潤.

[10]中國證券報.5.18億元專利糾紛最新進展！中創(chuàng)新航撤回對寧德時代3項專利無效申請？雙方回應(yīng)來了.

[11]觀網(wǎng)財經(jīng).中創(chuàng)新航痛斥寧德時代：專利無創(chuàng)新性！惡意打壓同行！