最高法談 | 區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量 ?

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“本案的典型意義在于，進(jìn)一步明確了發(fā)明構(gòu)思在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)的作用，提升了區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定的準(zhǔn)確性。”

區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量

——（2020）最高法知行終279號

近期，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司（以下簡稱歐瑞康公司）、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司（以下簡稱越劍公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，認(rèn)為在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)應(yīng)考量發(fā)明構(gòu)思，撤銷一審判決，駁回?zé)o效宣告請求人的訴訟請求。

歐瑞康公司是專利號為200810175661.2、名稱為“假捻變形機(jī)”發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。針對越劍公司提出的無效宣告請求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年8月1日作出第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利有效。

越劍公司認(rèn)為，被訴決定對于本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯(cuò)誤，權(quán)利要求1相對于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求依法撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

一審法院認(rèn)為，本專利是現(xiàn)有技術(shù)（纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)）的簡單組合，本專利所帶來的有益效果，是兩種輸送機(jī)構(gòu)本身分別產(chǎn)生的技術(shù)效果疊加。此種組合不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，不具備創(chuàng)造性，故判決撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

歐瑞康公司、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，分別向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于本專利與對比文件1或2的區(qū)別技術(shù)特征和創(chuàng)造性判斷錯(cuò)誤。

最高人民法院二審認(rèn)為，在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，認(rèn)定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。

本案中，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置，即將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)，將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果。現(xiàn)有技術(shù)所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo)，也沒有公開由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果，因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別特征時(shí)，應(yīng)將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對待，并將其作為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。

而且，歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書記載的內(nèi)容也印證了組成本專利供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，宜將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對待。

發(fā)明構(gòu)思是在技術(shù)研發(fā)過程中，發(fā)明人為解決技術(shù)問題而尋求技術(shù)方案時(shí)所依據(jù)的技術(shù)改進(jìn)思路。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相較中的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)該充分理解該發(fā)明的技術(shù)方案特別是發(fā)明構(gòu)思，將其與現(xiàn)有技術(shù)所揭示的技術(shù)手段進(jìn)行比對，從中合理確定區(qū)別技術(shù)特征，正確評估發(fā)明人所作出的技術(shù)貢獻(xiàn)。

本案的典型意義在于，進(jìn)一步明確了發(fā)明構(gòu)思在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)的作用，提升了區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

附：判決書：

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

（2020）最高法知行終279號

上訴人（原審第三人）：歐瑞康紡織有限及兩合公司。

代表人：科西馬?普萊斯，該公司法律總顧問。

代表人：勞?彼得，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級法律顧問。

委托訴訟代理人：陳堅(jiān)，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：耿云峰，北京市萬瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：武方，該局審查員。

委托訴訟代理人：楊靜，該局審查員。

被上訴人（原審原告）：浙江越劍智能裝備股份有限公司。

法定代表人：孫劍華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳繼道，溫州甌越專利代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：沈蘭蘭，紹興市越興專利事務(wù)所專利代理師。

上訴人歐瑞康紡織有限及兩合公司（以下簡稱歐瑞康公司）、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因與被上訴人浙江越劍智能裝備股份有限公司（以下簡稱越劍公司）發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月24日作出的（2018）京73行初787號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月21日立案后，依法組成合議庭，并于2020年11月26日對本案進(jìn)行了詢問，上訴人歐瑞康公司的委托訴訟代理人陳堅(jiān)、耿云峰，上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人武方，被上訴人越劍公司的委托訴訟代理人沈蘭蘭到庭參加詢問，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

歐瑞康公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.維持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第32984號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定）。事實(shí)與理由：（一）原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征有誤。在劃分技術(shù)方案的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元，即輸送裝置的設(shè)置作為一個(gè)技術(shù)特征。因此，本專利與對比文件的區(qū)別技術(shù)特征是輸送裝置的整體設(shè)置。具體而言，無論將名稱為“假捻變形機(jī)”、專利號為200810175661.2號的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）與證據(jù)1或2相比，其區(qū)別技術(shù)特征均在于：“第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)”。（二）原審法院在判斷本專利的創(chuàng)造性時(shí)適用法律有誤。在現(xiàn)有技術(shù)當(dāng)中，確實(shí)存在三組輸送裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu)或均為夾緊輸送機(jī)構(gòu)的技術(shù)方案，但并未存在將兩者相互結(jié)合，有選擇地替換某一輸送裝置的技術(shù)啟示。無論是證據(jù)1的第一實(shí)施例或第二實(shí)施例以及公知常識(shí)，均沒有給出結(jié)合的技術(shù)啟示。本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合、證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合具備創(chuàng)造性。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴請求：撤銷原審判決，維持被訴決定，駁回越劍公司的訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）被訴決定關(guān)于本專利與證據(jù)1區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定，彰顯了本專利的發(fā)明構(gòu)思和實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)——采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用，并無不當(dāng)。證據(jù)1兩種實(shí)施例給出的教導(dǎo)是一致的，即僅采用一種類型的輸送機(jī)構(gòu)。本專利對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)并非是針對單獨(dú)一個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行選擇，而是要采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用。（二）原審判決沒有根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)合理界定本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力水平，在案證據(jù)沒有給出組合使用不同類型輸送機(jī)構(gòu)的啟示。正確界定本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力對于創(chuàng)造性判斷極為關(guān)鍵，正確的界定應(yīng)當(dāng)是基于現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)本專利的記載，證據(jù)1即為本專利的背景技術(shù)，正是本專利所要改進(jìn)的對象，區(qū)別技術(shù)特征是本專利的發(fā)明點(diǎn)。現(xiàn)有技術(shù)中給出的教導(dǎo)均為將三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為相同類型的輸送機(jī)構(gòu)，沒有給出組合使用不同類型輸送機(jī)構(gòu)的啟示。（三）證據(jù)1已經(jīng)通過其他技術(shù)手段解決了紗線張力保持的問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)采取其他解決方案。證據(jù)1已經(jīng)認(rèn)識(shí)到紗線張力保持的技術(shù)問題，但其解決方案是在最后增設(shè)了氣動(dòng)輸送裝置，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法得到將兩種輸送裝置組合使用的技術(shù)啟示。

越劍公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求維持原審判決，駁回歐瑞康公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的訴訟請求。

越劍公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年1月17日立案受理。越劍公司起訴請求：依法撤銷被訴決定；判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)與理由：被訴決定對于權(quán)利要求1與證據(jù)1、2的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問題認(rèn)定錯(cuò)誤，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將證據(jù)1說明書第7頁第18-22行“但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置”中的頓號錯(cuò)誤理解為“均是”,從而錯(cuò)誤認(rèn)定了證據(jù)1、2具體公開的技術(shù)內(nèi)容，證據(jù)1、2實(shí)際上已公開“三個(gè)供料裝置中，兩個(gè)為纏繞輸送機(jī)構(gòu)而一個(gè)為夾持輸送機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案。夾緊輸送機(jī)構(gòu)能夠?qū)⒓喚€夾持，保證紗線的張力恒定，生產(chǎn)出的股線捻不勻率低，股線質(zhì)量好，這是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本專利解決了紗線損傷及換筒的不利影響等問題，是夾緊機(jī)構(gòu)本身的結(jié)構(gòu)屬性帶來的效果，并非是按照本專利限定的方式組合帶來的效果，至于在3、9、14三個(gè)供料裝置中，哪個(gè)位置選擇使用纏繞輸送、哪個(gè)位置選擇使用夾持輸送，均為本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。證據(jù)1公開了三個(gè)輸送裝置或?yàn)槔p繞輸送裝置，或?yàn)閵A緊輸送裝置的方案，已經(jīng)給出了可以將纏繞輸送裝置替換成夾緊輸送裝置的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易將其中一個(gè)或者幾個(gè)輸送機(jī)構(gòu)替換為夾緊輸送機(jī)構(gòu)，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。故權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求1相對于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1不具備創(chuàng)造性。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審辯稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請求駁回越劍公司的訴訟請求，維持被訴決定。

歐瑞康公司原審辯稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回越劍公司的訴訟請求。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

本專利的申請日為2008年7月25日，授權(quán)公告日為2013年8月28日，專利權(quán)人為歐瑞康公司。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1.用于使多根復(fù)絲絲線變形的假捻變形機(jī)，具有多個(gè)輸送機(jī)構(gòu)(3、9、14)、一個(gè)加熱裝置(4)、一個(gè)冷卻裝置(5)、一個(gè)假捻裝置(8)和一個(gè)卷繞裝置(10.1)，用于其中至少一根絲線(11)的抽出、拉伸、變形和卷繞，所述卷繞裝置具有一個(gè)被驅(qū)動(dòng)的傳動(dòng)輥(26)，其中，在一個(gè)第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和一個(gè)第二輸送機(jī)構(gòu)(9)之間構(gòu)成一個(gè)組合的變形/拉伸區(qū)，并且在第二輸送機(jī)構(gòu)(9)與一個(gè)設(shè)置在卷繞裝置(10.1)之前的第三輸送機(jī)構(gòu)(14)之間構(gòu)成一個(gè)后處理區(qū)，其特征是：第一輸送機(jī)構(gòu)(3)和第二輸送機(jī)構(gòu)(9)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)，而第三輸送機(jī)構(gòu)(14)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的假捻變形機(jī)，其特征是：第一纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1)、第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)可通過單獨(dú)的電動(dòng)機(jī)(19.1、19.2、24)驅(qū)動(dòng)。

3.根據(jù)權(quán)利要求2所述的假捻變形機(jī)，其特征是：夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)具有一個(gè)在多個(gè)加工位上延伸的驅(qū)動(dòng)軸(21)，該驅(qū)動(dòng)軸在一端與電動(dòng)機(jī)(24)連接。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的假捻變形機(jī)，其特征是：驅(qū)動(dòng)軸(21)在機(jī)器內(nèi)分為多個(gè)分軸(31.1、31.2)，其中，各分軸(31.1、31.2)在多個(gè)加工位上延伸并可與相鄰的分軸(31.1、31.2)不相關(guān)地被驅(qū)動(dòng)。

5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的假捻變形機(jī)，其特征是：每個(gè)加工位或每根絲線的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)都具有一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的壓緊輥(22)，該壓緊輥貼靠在驅(qū)動(dòng)軸(21)的圓周上，用于夾緊絲線(11)。

6.根據(jù)權(quán)利要求4所述的假捻變形機(jī)，其特征是：每個(gè)加工位或每根絲線的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)都具有一個(gè)可旋轉(zhuǎn)的壓緊輥(22)，該壓緊輥貼靠在驅(qū)動(dòng)軸(21)的圓周上，用于夾緊絲線(11)。

7.根據(jù)權(quán)利要求1至6中任一項(xiàng)所述的假捻變形機(jī)，其特征是：在一個(gè)加工位內(nèi)的第一纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1)和第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)可單個(gè)地并且與相鄰的加工位的相鄰的纏繞輸送機(jī)構(gòu)不相關(guān)地被驅(qū)動(dòng)。

8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī)，其特征是：纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)分別由一個(gè)被驅(qū)動(dòng)的導(dǎo)絲輥(16.1、16.2)和一個(gè)可旋轉(zhuǎn)支承的輔助滑輥(17.1、17.2)構(gòu)成。

9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī)，其特征是：在所述加工位內(nèi)的纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.1、15.2)設(shè)置在相對置的機(jī)架部件(7.1、7.3)上，這些機(jī)架部件(7.1、7.3)在其間形成一個(gè)操作通道(27)。

10.根據(jù)權(quán)利要求9所述的假捻變形機(jī)，其特征是：第二纏繞輸送機(jī)構(gòu)(15.2)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)上下重疊地設(shè)置在機(jī)架部件(7.3)上，其中，在所述加工位內(nèi)的夾緊輸送機(jī)構(gòu)(20)設(shè)置在卷繞裝置(10.1)的下方。

11.根據(jù)權(quán)利要求1至6中任一項(xiàng)所述的假捻變形機(jī)，其特征是：多個(gè)加工位的一組卷繞裝置(10.1-10.3)配有一套用于進(jìn)行手動(dòng)換筒的輔助裝置(28)。

12.根據(jù)權(quán)利要求7所述的假捻變形機(jī)，其特征是：多個(gè)加工位的一組卷繞裝置(10.1-10.3)配有一套用于進(jìn)行手動(dòng)換筒的輔助裝置(28)?！?/p>

針對本專利，越劍公司于2017年2月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，同時(shí)提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：公開日為2007年04月05日，公開號為WO2007/036242A1的PCT專利申請公開說明書的復(fù)印件，共45頁；

證據(jù)2：公開日為2004年07月21日，公開號為CN1514891A的中國發(fā)明專利申請公開說明書復(fù)印件，共16頁。

越劍公司于2017年3月1日提交意見陳述書，同時(shí)提交如下文件作為證據(jù)1′的翻譯文本：

證據(jù)1″：公開號為CN101272975A的證據(jù)1′的進(jìn)入中國階段的同族專利申請公布說明書復(fù)印件，共21頁。證據(jù)1′與證據(jù)1″合稱為證據(jù)1。

在此基礎(chǔ)上，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年7月12日舉行了口頭審理，并于2017年8月1日作出被訴決定。

另查，在本案行政階段于2017年7月12日進(jìn)行的口審程序中，口審筆錄第4頁顯示，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問關(guān)于本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的無效理由，越劍公司稱：“權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決張力的問題，很容易想到把第三輸送機(jī)構(gòu)替換成一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)，在證據(jù)1第7頁第4段倒數(shù)第1-2行已經(jīng)明確的揭示了可以這樣替換。”

原審法院認(rèn)為：

本專利申請日早于2009年10月1日，應(yīng)當(dāng)適用2001年施行的《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）。

（一）關(guān)于本專利相對于證據(jù)1是否具備新穎性

根據(jù)證據(jù)1中文譯文說明書，其中第7頁第11-13行記載：“圖3和圖4示出一紡織機(jī)械的另一實(shí)施例。圖3中示出該實(shí)施例的橫剖視圖并且圖4中示出機(jī)械縱向側(cè)面的部分視圖。只要沒有明確地涉及哪一個(gè)圖，則以下描述均適用于這兩個(gè)圖”；第7頁第18-22行記載：“供料裝置3、9、14分別由一直通的供料軸31構(gòu)成，在其圓周上支承兩個(gè)彼此間隔開設(shè)置的隨帶輥。各隨帶輥可以直接由紗線纏繞，從而在紗線的多次纏繞時(shí)部分纏繞供料軸。但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置，在其中各隨帶輥引導(dǎo)一皮帶，其將紗線保持在供料軸的圓周上”，根據(jù)上述兩段記載，證據(jù)1 給出另外一種實(shí)施方式，即第二實(shí)施例（說明書圖3所示），在該實(shí)施例中，將第一實(shí)施例（說明書圖1所示）的三個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置，根據(jù)上述文字記載結(jié)合其所對應(yīng)的附圖1、附圖3可知，第一實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu)，第二實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為夾緊輸送機(jī)構(gòu)，這種理解也符合上述說明書表達(dá)的本意。故證據(jù)1記載的上述兩種實(shí)施方式的任何一種，均未公開本專利三個(gè)供料裝置為纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)相組合的實(shí)施方式，本專利具備新穎性。

（二）關(guān)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確

被訴決定中認(rèn)定本專利與證據(jù)1或2的區(qū)別技術(shù)特征為：第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。

本專利中，第一、第二輸送機(jī)構(gòu)與前端加熱裝置4、冷卻裝置5、假捻裝置8、定性加熱裝置13一同，實(shí)現(xiàn)了從喂給筒子輸送的絲線經(jīng)熱處理及假捻處理，從而產(chǎn)出需要的絲線，具備了在后處理區(qū)進(jìn)行卷繞成成品筒子的條件。在絲線進(jìn)入第三輸送機(jī)構(gòu)之前，已經(jīng)完整地完成了假捻變形的過程，而第三輸送機(jī)構(gòu)起到的作用是對前段假捻變形完畢的絲線進(jìn)行夾持輸送到后處理區(qū)，并保持輸出的絲線張力恒定，為后處理區(qū)卷繞絲線創(chuàng)造條件，避免在后處理區(qū)換筒時(shí)產(chǎn)生紗線松弛。由此可見，第一、二輸送機(jī)構(gòu)與第三輸送機(jī)構(gòu)各自承擔(dān)不同的功能，且彼此之間為簡單的機(jī)械連接，在結(jié)構(gòu)、功能以及相互之間的配合關(guān)系上相對獨(dú)立，并不存在不可分割的緊密聯(lián)系，故在確定區(qū)別特征時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)組合成一個(gè)整體進(jìn)行比較。

關(guān)于本專利與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征。證據(jù)1公開了兩種實(shí)施方式，第一實(shí)施例及第二實(shí)施例。與第一實(shí)施例相比，本專利第一、第二輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞機(jī)構(gòu)，其起到的作用完全相同，均是在絲線的加熱、冷卻、假捻環(huán)節(jié)承擔(dān)輸送功能；從實(shí)施效果上看，二者均具備對絲線損傷較小的優(yōu)點(diǎn)。歐瑞康公司雖強(qiáng)調(diào)由于本專利權(quán)利要求1限定了兩種輸送機(jī)構(gòu)的組合，同時(shí)產(chǎn)生了兩種較優(yōu)效果——既能在前端對絲線損傷較小，又能在后端實(shí)現(xiàn)張力恒定易于換筒，但上述效果并非由于兩種輸送機(jī)構(gòu)組合后產(chǎn)生某種協(xié)同作用而產(chǎn)生，而是兩種輸送機(jī)構(gòu)各自效果的疊加，故歐瑞康公司的上述主張或發(fā)明構(gòu)思并不能影響對區(qū)別技術(shù)特征的客觀認(rèn)定。綜上分析，二者區(qū)別技術(shù)特征僅在于，本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，而證據(jù)1第一實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送裝置結(jié)合氣動(dòng)輸送裝置。據(jù)此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對上述區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有誤。與第二實(shí)施例相比，本專利第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)均為纏繞輸送裝置，第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，而第二實(shí)施例第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)均為夾緊輸送裝置，第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置與氣動(dòng)輸送裝置的組合，故國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對此認(rèn)定正確。

關(guān)于本專利與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征。如前所述，基于相同的理由，本專利與證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征在于，本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，而證據(jù)2為纏繞輸送裝置。故國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對該區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有誤。

（三）關(guān)于本專利相對于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

首先，在合成纖維的生產(chǎn)過程中，存在如本專利所述的兩種輸送方式，即纏繞輸送和夾緊輸送，其中纏繞輸送通過絲線纏繞在兩個(gè)輥?zhàn)拥谋砻娑M(jìn)行輸送，在輸送過程中，絲線依靠主動(dòng)輥表面與絲線表面的摩擦作用而向前輸送，其輸送力存在不足，但是由于紗線纏繞在輥?zhàn)颖砻妫瑢z線的損傷較小，對此證據(jù)1說明書第7頁第8-10行亦有記載。而夾緊輸送是依靠兩個(gè)輥對相互對置，絲線從對置的輥之間通過，由于絲線受到輥對之間夾持力的夾持，其不可避免的會(huì)使得絲線變形，損傷絲線的表面性能，例如絲線的光澤，形狀等，但由于輥對對絲線夾持力的存在，其對絲線的控制力很強(qiáng)，由于輥對對絲線的夾持，位于輥對一側(cè)的外界干擾很難通過輥對夾持點(diǎn)向輥對另一側(cè)傳導(dǎo)進(jìn)而產(chǎn)生影響。上述夾緊輸送機(jī)構(gòu)在紡織領(lǐng)域的其他工序也有廣泛的使用，其優(yōu)缺點(diǎn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知。各方當(dāng)事人對上述兩種輸送方式的效果及優(yōu)缺點(diǎn)亦不持異議。

其次，從技術(shù)內(nèi)容來看，證據(jù)1第一種實(shí)施方式在第三輸送機(jī)構(gòu)中采用了纏繞輸送裝置加氣動(dòng)輸送裝置的技術(shù)方案，在換筒時(shí)通過控制氣動(dòng)輸送裝置來實(shí)現(xiàn)對紗線張力的保持；其說明書第2頁第14-22行中記載了：“為輸送和保持配置的加工點(diǎn)的導(dǎo)紗所需要的紗線張力通過一組氣動(dòng)輸送裝置產(chǎn)生……為了特別是避免由在卷繞裝置前面設(shè)置的輸送裝置的松弛?！奔船F(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)意識(shí)到在生產(chǎn)假捻變形紗的過程中，需要對紗線的張力進(jìn)行保持和控制，該技術(shù)問題并不是新發(fā)現(xiàn)的技術(shù)問題。

本案中，本專利與證據(jù)1第一實(shí)施例的區(qū)別技術(shù)特征在于本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，而證據(jù)1第二實(shí)施例系將第一實(shí)施例的三個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置，故第二實(shí)施例中的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置與氣動(dòng)輸送裝置的組合。夾緊輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的，在第二實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu)中，在夾緊輸送裝置后面增設(shè)氣動(dòng)裝置所起到的作用是進(jìn)一步強(qiáng)化夾緊輸送裝置的握持力，以便在后處理區(qū)取得更好的張力恒定的效果。故本領(lǐng)域技術(shù)人員基于簡化機(jī)械裝置結(jié)構(gòu)，抑或節(jié)省制造成本等方面的考慮，容易想到省略掉復(fù)雜的氣動(dòng)裝置，而僅用夾緊輸送裝置單獨(dú)作為該第二實(shí)施例的第三輸送機(jī)構(gòu)，從而獲得更為簡化的裝置。

無論是本專利，還是證據(jù)1的第一實(shí)施例、第二實(shí)施例，其第三輸送機(jī)構(gòu)均相對獨(dú)立于各自的第一、第二輸送機(jī)構(gòu)，二者間隔、獨(dú)立分布，空間上并不產(chǎn)生相互干擾，亦不存在協(xié)同作用，且各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的相對位置亦完全相同，故上述簡化后的第二實(shí)施例可以對本專利相比第一實(shí)施例的區(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示，即本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，將簡化后的第二實(shí)施例中的第三輸送機(jī)構(gòu)，即夾緊輸送裝置，應(yīng)用到第一實(shí)施例中來，作為其第三輸送機(jī)構(gòu)，從而得到本專利的技術(shù)方案。

此外，關(guān)于越劍公司提出的證據(jù)1與公知常識(shí)的證據(jù)組合方式，是否可以將證據(jù)1第一實(shí)施例與第二實(shí)施例相互結(jié)合考慮。證據(jù)1中說明書第7頁第18-22行記載了“供料裝置3、9、14分別由一直通的供料軸31構(gòu)成……但也有可能將供料裝置3、9、14構(gòu)成為所謂的夾持供料裝置……”，雖然越劍公司對證據(jù)1說明書中記載的技術(shù)方案的理解有誤，即其主張證據(jù)1公開的技術(shù)方案既包含供料裝置3、9、14為纏繞輸送裝置，亦包含將其中任何一個(gè)纏繞輸送裝置替換為夾緊輸送裝置，而不認(rèn)為證據(jù)1公開的技術(shù)方案僅為3、9、14均是纏繞輸送裝置，或均是夾緊輸送裝置。但是，在關(guān)于證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)用以評價(jià)本專利新穎性、創(chuàng)造性的請求中，根據(jù)越劍公司對證據(jù)1各種技術(shù)方案的解釋，其主張實(shí)質(zhì)包含了將證據(jù)1上述第一實(shí)施例與第二實(shí)施例的結(jié)合后的方式，即第一、第二輸送機(jī)構(gòu)為纏繞輸送機(jī)構(gòu)，第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送機(jī)構(gòu)，且越劍公司亦在起訴書第5頁第1-3行明確主張：“證據(jù)1已經(jīng)給出了可以將纏繞輸送裝置替換成夾緊輸送裝置的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)上述技術(shù)啟示很容易將其中一個(gè)或者幾個(gè)輸送機(jī)構(gòu)替換為夾緊輸送機(jī)構(gòu)”，故對證據(jù)1結(jié)合公知常識(shí)的證據(jù)方式進(jìn)行評價(jià)時(shí)，可以將證據(jù)1第一實(shí)施例、第二實(shí)施例結(jié)合考慮。在本案行政程序中，口審筆錄第4頁亦載明越劍公司稱“權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。本領(lǐng)域技術(shù)人員為了解決張力的問題，很容易想到把第三輸送機(jī)構(gòu)替換成一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)，在證據(jù)1第7頁第4段倒數(shù)第1-2行已經(jīng)明確的揭示了可以這樣替換”，故上述表達(dá)明確了第二實(shí)施例可以給出技術(shù)啟示的意思，能夠進(jìn)一步佐證上述觀點(diǎn)。

綜上分析，本專利實(shí)質(zhì)上是結(jié)合了證據(jù)1第一實(shí)施例中第一、第二輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，以及第二實(shí)施例中第三輸送機(jī)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，所進(jìn)行的簡單組合，歐瑞康公司所強(qiáng)調(diào)的“既能在前端對絲線損傷較小，又能在后端實(shí)現(xiàn)張力恒定易于換筒”的有益效果，并非由于上述組合產(chǎn)生的某種協(xié)同作用導(dǎo)致，而是兩種輸送機(jī)構(gòu)本身分別產(chǎn)生的技術(shù)效果疊加，所組合的兩部分之間，既沒有產(chǎn)生協(xié)同作用，也沒有產(chǎn)生新的技術(shù)效果，更未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。此種組合并不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，不具備發(fā)明所必需的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，故不具備創(chuàng)造性，被訴決定相關(guān)認(rèn)定有誤。同理，證據(jù)1第一實(shí)施例也能夠?qū)Ρ緦＠c第二實(shí)施例之間的區(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示，即將第一實(shí)施例中的第一、第二輸送機(jī)構(gòu)，替換已省去氣動(dòng)輸送裝置的第二實(shí)施例的第一、第二輸送機(jī)構(gòu)，從而得到本專利。

（四）關(guān)于本專利相對于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性

對于證據(jù)2結(jié)合證據(jù)1用以評價(jià)本專利創(chuàng)造性的主張，基于與前述認(rèn)定相類似的理由，本專利與證據(jù)2相比較，區(qū)別技術(shù)特征在于本專利第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，而證據(jù)2為纏繞輸送裝置。將證據(jù)1第二實(shí)施例省去氣動(dòng)裝置后，其第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，能夠?qū)ι鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征給出技術(shù)啟示，故本專利相對于上述證據(jù)組合方式，亦不具備創(chuàng)造性。

綜上，本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系在認(rèn)定本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)利要求2-12具備創(chuàng)造性，未對從屬權(quán)利要求進(jìn)一步評述。故原審法院對相關(guān)從屬權(quán)利要求不予直接評述。

原審法院判決：（一）撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的被訴決定；（二）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對越劍公司就本專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。一審案件受理費(fèi)100元，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審中，歐瑞康公司向本院提交了四份證據(jù)。

1.《合成纖維成形》，紡織工業(yè)出版社1984年版。其中第8頁記載：纖維的成形是目前化學(xué)工業(yè)中最復(fù)雜的過程之一。

2.《現(xiàn)代變形絲加工》，紡織工業(yè)出版社1992年版。其中第156頁記載：從機(jī)器制造廠家的觀點(diǎn)來看，對喂絲裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是頭等重要的。

3 .《聚酯纖維手冊》，紡織工業(yè)出版社1981年版。

4.《合成纖維長絲加工手冊》，紡織工業(yè)出版社1981年版。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議。越劍公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的合法性無異議，但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性，雖然絲線的加工過程非常復(fù)雜，但這與本案夾緊輸送機(jī)構(gòu)容易被替換沒有任何關(guān)聯(lián)。

本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)均為公開出版的圖書，結(jié)合國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和越劍公司的質(zhì)證意見，本院對其真實(shí)性和合法性予以認(rèn)可，與本案的關(guān)聯(lián)性將在爭議焦點(diǎn)中予以評述。

本院另查明，說明書第[0006]段記載：在已知的假捻變形機(jī)中，普遍使用一種類型的輸送機(jī)構(gòu)，用于引導(dǎo)和拉伸絲線。但是目前已經(jīng)證明，每種類型的輸送機(jī)構(gòu)在絲線引導(dǎo)方面都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。第[0009]段記載：根據(jù)本發(fā)明，通過如下方法來實(shí)現(xiàn)所提出任務(wù)的：即第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)，而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。第[0011]段記載：本發(fā)明的突出特征是，使絲線的每個(gè)單絲上都可以均勻地產(chǎn)生絲線變形和后處理。通過夾緊輸送機(jī)構(gòu)的夾緊件，絲線的單絲在進(jìn)行后處理之前不會(huì)產(chǎn)生來自外部的附加機(jī)械應(yīng)力。絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo)，并且通過干凈的纏繞輸送機(jī)構(gòu)不損傷地一直引導(dǎo)到后處理區(qū)中。只有在絲線的后處理結(jié)束并且具有其最終的變形機(jī)構(gòu)后，第三輸送機(jī)構(gòu)才構(gòu)成為夾緊輸送機(jī)構(gòu)，用于對絲線進(jìn)行引導(dǎo)。設(shè)置在卷繞裝置之前的夾緊輸送裝置的突出優(yōu)點(diǎn)是，絲線張力在后處理區(qū)基本上能夠保持恒定。有利的是，在卷繞裝置中進(jìn)行的換筒不會(huì)導(dǎo)致在后處理區(qū)內(nèi)的松弛，在換筒過程中，絲線短時(shí)地向一個(gè)抽吸裝置引入到一個(gè)廢絲容器中。通過該夾緊輸送機(jī)構(gòu)，絲線向卷繞裝置的供給基本是恒定的。第[0047]段記載：對于根據(jù)本發(fā)明的假捻變形機(jī)來說，重要的是在纏繞輸送機(jī)構(gòu)和夾緊輸送機(jī)構(gòu)中的各輸送機(jī)構(gòu)的分配……

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：（一）原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確；（二）本專利是否具備創(chuàng)造性。

（一）關(guān)于原審法院認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征是否正確

創(chuàng)造性判斷通常首先要確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在的區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。最后，從上述實(shí)際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，要從該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對應(yīng)的各個(gè)技術(shù)手段的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒有直接或者隱含公開這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒有公開這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)手段的結(jié)合予以整體性對待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)手段作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象。

本案中，原審法院認(rèn)為，本專利與證據(jù)1或證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征僅在于，本專利的第三輸送機(jī)構(gòu)為夾緊輸送裝置，歐瑞康公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴主張，應(yīng)將不同類型的輸送機(jī)構(gòu)配合使用，即輸送機(jī)構(gòu)的整體設(shè)置作為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對此，本院認(rèn)為：

首先，根據(jù)本專利說明書的記載，本專利相較于證據(jù)1的改進(jìn)和完善在于：將纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)這兩種不同類型的輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合，構(gòu)成新的絲線輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對絲線的高質(zhì)量變形和處理。具體而言，根據(jù)說明書第[0011]段記載的內(nèi)容，通過將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置成纏繞輸送機(jī)構(gòu)，使得絲線在變形和拉伸區(qū)中進(jìn)行引導(dǎo)，并且不損傷地將其引導(dǎo)到后處理區(qū)中，再通過夾緊輸送裝置，使得絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不會(huì)導(dǎo)致后處理區(qū)內(nèi)的松弛。由此可見，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置，即將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)，將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過程中不松弛”的技術(shù)效果。

其次，證據(jù)1公開了一種假捻變形機(jī)，其說明書所公開的第一實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu)，第二實(shí)施例中三個(gè)供料裝置均為夾緊輸送機(jī)構(gòu)，因此，證據(jù)1第一、第二實(shí)施例中所公開的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo)，也沒有公開由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果，因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對待。

最后，歐瑞康公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書中記載，“對絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是非常重要的”，證明組成供料裝置的各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)之間并非相互獨(dú)立，輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等，均會(huì)對最終產(chǎn)品的質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此亦印證了組成本專利供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，宜將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對待。

綜上，本專利相對于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)為：第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。另外，證據(jù)2公開了一種假捻變形機(jī)，其三個(gè)輸送裝置均為纏繞輸送機(jī)構(gòu)，基于相同的理由，本專利相對于證據(jù)2的區(qū)別技術(shù)特征亦與前述一致。原審法院未從本專利的發(fā)明構(gòu)思出發(fā)，忽略了本專利三個(gè)輸送機(jī)構(gòu)的內(nèi)在配合聯(lián)系及其所能帶來的技術(shù)效果，未能將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對待，不當(dāng)?shù)貙⒚恳粋€(gè)輸送機(jī)構(gòu)單獨(dú)作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對象，認(rèn)定有誤，本院予以糾正。歐瑞康公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴主張成立，本院予以支持。

（二）關(guān)于本專利是否具備創(chuàng)造性

專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在創(chuàng)造性判斷的三步法中，確定現(xiàn)有技術(shù)是否已經(jīng)給出將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，考察現(xiàn)有技術(shù)是否給出了區(qū)別技術(shù)特征中不同技術(shù)手段的相互配合和結(jié)合啟示。如果將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合形成發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案的過程，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅根據(jù)該發(fā)明的各個(gè)技術(shù)手段分別被其他現(xiàn)有技術(shù)所公開或者屬于公知常識(shí)的事實(shí)，不足以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)已經(jīng)給出了將區(qū)別技術(shù)特征與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合以形成發(fā)明所要保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)啟示。而且，本院進(jìn)一步認(rèn)為，在創(chuàng)造性判斷過程中，應(yīng)當(dāng)避免將發(fā)明技術(shù)方案不當(dāng)?shù)乩斫鉃閮H僅是多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)的簡單疊加，從而導(dǎo)致發(fā)明的創(chuàng)造性高度被低估或者“后見之明”的情形發(fā)生。

1.關(guān)于本專利相對于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。

本案中，如前所述，本專利相對于證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征為：第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。故本專利基于該區(qū)別技術(shù)特征所帶來的技術(shù)效果確定的所要解決的技術(shù)問題是，使絲線在前端損傷較小，并且在后端能夠保持張力恒定易于換筒。為了解決上述技術(shù)問題，證據(jù)1采用的是額外設(shè)置氣動(dòng)輸送裝置的技術(shù)手段。證據(jù)1的第一實(shí)施例與第二實(shí)施例僅給出了用多個(gè)相同類型輸送機(jī)構(gòu)完成假捻的技術(shù)方案，并沒有給出將不同類型的纏繞輸送機(jī)構(gòu)與夾緊輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行組合以解決上述技術(shù)問題，亦未給出結(jié)合或者結(jié)合所能帶來的技術(shù)效果的技術(shù)啟示。而且，證據(jù)1通過額外設(shè)置氣動(dòng)輸送裝置，已經(jīng)解決了絲線張力恒定的技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，沒有動(dòng)機(jī)改進(jìn)或采取其他技術(shù)方案。因此，本專利相對于證據(jù)1與公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性。原審法院關(guān)于本專利是對證據(jù)1第一實(shí)施例中第一、第二輸送機(jī)構(gòu)與第二實(shí)施例中第三輸送機(jī)構(gòu)的簡單組合的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。而且，越劍公司在無效階段主張的是本專利相對于證據(jù)1與公知常識(shí)的證據(jù)組合方式不具備創(chuàng)造性，故應(yīng)當(dāng)以證據(jù)1中的第一實(shí)施例和第二實(shí)施例分別與公知常識(shí)組合以評價(jià)本專利是否具備創(chuàng)造性，但原審法院卻將證據(jù)1第一實(shí)施例與第二實(shí)施例相結(jié)合用以評價(jià)本專利的創(chuàng)造性，超出了無效宣告請求人的請求范圍，違反了行政訴訟的請求原則，本院對此予以糾正。

2.關(guān)于本專利相對于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性。

證據(jù)2亦沒有公開本專利“第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)”的技術(shù)特征。如前所述，證據(jù)1也沒有公開前述區(qū)別技術(shù)特征或者給出結(jié)合的技術(shù)啟示。而且，本專利通過采用不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的結(jié)合方式，解決了紗線損傷以及保持張力恒定易于換筒的技術(shù)問題，取得了有益的技術(shù)效果。因此，本專利相對于證據(jù)2與證據(jù)1的結(jié)合亦具備創(chuàng)造性。

綜上所述，歐瑞康公司和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立，應(yīng)予支持。原審判決關(guān)于本專利區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定和創(chuàng)造性的判斷存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照2001年施行的《中華人民共和國專利法》第二十二條第三款，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初787號行政判決；

二、駁回浙江越劍智能裝備股份有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)200元，均由浙江越劍智能裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審    判    長      張曉陽

審    判    員      傅  蕾

審    判    員      何  雋

二○二○年十二月二十八日

法   官  助   理       賓岳成

書    記    員      謝思琳

裁判要點(diǎn)

（原標(biāo)題：區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量）

來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高法談 | 區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對發(fā)明構(gòu)思的考量 （點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”