IPRdaily 9月份媒體專欄總結(jié)——秋風(fēng)蕩，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗爭(zhēng)隨之而起

秋風(fēng)習(xí)習(xí)，新季節(jié)將空氣中的熱浪稍稍沖淡，但是各企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的斗爭(zhēng)仍在熱火朝天地進(jìn)行。9月份，企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域又遇上了哪些“新鮮事”？從媒體的報(bào)道中，我們可以窺探一二。

在科技領(lǐng)航的時(shí)代，媒體也在關(guān)注著企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新、專利持有與使用等相關(guān)情況。同時(shí)，本月各類企業(yè)在商標(biāo)上的搏斗也分外激烈，商標(biāo)通用名稱的爭(zhēng)議、爆火的游戲被搶注、商標(biāo)拍賣等，不同的企業(yè)在商標(biāo)的使用中各擔(dān)著不同的煩惱和風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥吹?，企業(yè)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題已經(jīng)變得越來越復(fù)雜多樣，怎樣更好地去應(yīng)對(duì)發(fā)生的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題？這些已發(fā)生的案例為企業(yè)提供了借鑒樣本。

創(chuàng)新領(lǐng)航：企業(yè)專利境況引注目

本月，媒體關(guān)注到了國(guó)內(nèi)外部分企業(yè)所面臨的專利問題。在IPO的進(jìn)程中，不少中國(guó)企業(yè)正困在創(chuàng)新能力不足、專利數(shù)量和價(jià)值不高的劣勢(shì)里。同時(shí)，各國(guó)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的爭(zhēng)奪也體現(xiàn)在了各種專利糾紛中。由此可見，對(duì)于處于高科技產(chǎn)業(yè)的企業(yè)們來說，創(chuàng)新和創(chuàng)造專利也是掣肘對(duì)手的有力手段之一。

在企業(yè)IPO的過程中，一些行業(yè)內(nèi)公司的創(chuàng)新能力以及遇到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題常引起了媒體的關(guān)注。中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)、瀟湘晨報(bào)等媒體在報(bào)道中說道：盡管同時(shí)擁有高新技術(shù)企業(yè)和“專精特新”企業(yè)認(rèn)定，迅達(dá)工業(yè)在研發(fā)創(chuàng)新方面卻難敵同行業(yè)公司，上市前夕還有“突擊”申請(qǐng)專利的嫌疑。截至招股說明書簽署日，迅達(dá)工業(yè)已獲得發(fā)明專利9項(xiàng)、實(shí)用新型專利16項(xiàng)。值得注意的是，其中8項(xiàng)發(fā)明專利為迅達(dá)工業(yè)2020年、2021年集中申請(qǐng)，有7項(xiàng)在2022年才獲得授權(quán)。相較于同行可比公司，迅達(dá)工業(yè)在專利數(shù)量方面略遜一籌。截至2022年6月底，同行業(yè)可比公司豪能股份擁有專利157項(xiàng)；精鍛科技擁有專利194項(xiàng)，其中發(fā)明專利44項(xiàng)。[1]

而另一家企業(yè)的IPO歷程也引起了部分媒體的關(guān)注：作為一家醫(yī)療行業(yè)企業(yè)，研發(fā)能力是企業(yè)發(fā)展的重中之重，但是在這方面，科萊瑞迪似乎并不出眾。2021年1729.42萬元的研發(fā)費(fèi)用中還包含了168萬余元的外包研發(fā)和分紅支出，外包研發(fā)金額接近150萬元，將此剔除后，科萊瑞迪2021年自主研發(fā)支出約為1561萬元。科萊瑞迪截至招股書簽署日的已授權(quán)專利中，境內(nèi)發(fā)明專利、境外專利幾乎全部在報(bào)告期前申請(qǐng)，而且大量為多年甚至十多年前申請(qǐng)。[2]經(jīng)濟(jì)新聞周刊、澎湃新聞作出如此報(bào)道。

而后，有媒體關(guān)注到，科萊瑞迪的IPO已于日前被終止。更需要注意的是，科萊瑞迪是否符合創(chuàng)業(yè)板定位引人關(guān)注。一方面，公司報(bào)告期內(nèi)剔除委外研發(fā)費(fèi)用的自主研發(fā)投入強(qiáng)度持續(xù)走低;另一方面，公司核心技術(shù)相關(guān)的關(guān)鍵專利中頻現(xiàn)申請(qǐng)日在7、8年前甚至十多年前的老專利，尤其是一項(xiàng)發(fā)明專利今年底即將到期失效。[3]大眾證券報(bào)在文中說到。

商業(yè)競(jìng)賽：專利戰(zhàn)成為主場(chǎng)之一

除了企業(yè)本身的專利狀況被媒體關(guān)注外，部分企業(yè)牽扯到的專利糾紛也引起了媒體的關(guān)注。蘋果臺(tái)積電巨擘科技專利糾紛案將開庭企查查APP顯示，近日，臺(tái)積電關(guān)聯(lián)公司臺(tái)灣積體電路制造股份有限公司（TSM.N）新增多則開庭公告，案由均為確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛，開庭法院為江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。[4]光明網(wǎng)對(duì)此案作出了報(bào)道。

對(duì)于此案，九派新聞在報(bào)道中說到，臺(tái)積電作為第三人參與了同類型的多個(gè)案件。第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，屬于廣義當(dāng)事人。在訴訟中，可作為第三方當(dāng)事人，與本訴中的原被告進(jìn)行訴訟，或者輔助一方當(dāng)事人，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。而北京大成（杭州）律師事務(wù)所甘林欣律師認(rèn)為，在大多數(shù)侵權(quán)訴訟中，一般是一方起訴另一方侵權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中會(huì)出現(xiàn)一方起訴“確認(rèn)不侵權(quán)”此類案由，原因是在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，尤其涉及到專利侵權(quán)認(rèn)定是非常專業(yè)的，當(dāng)事人自己在收到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告后，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)通過法律規(guī)定的途徑尋求保護(hù)，當(dāng)事人自己可能都無法判斷自己是否侵害了對(duì)方的專利權(quán)，這種行為就處于一種不安定的狀態(tài)中，為了消除這種不安定的狀態(tài)，收到警告的一方可以主動(dòng)向法院起訴，要求法院來確認(rèn)是否不侵權(quán)。[5]

商標(biāo)熱點(diǎn)：無休止的“訴訟”與“搶注”

本月，南京大牌檔的商標(biāo)糾紛一案也被眾多媒體報(bào)道。2022年7月11日和8月31日，合肥市中級(jí)人民法院先后在兩份判決書中判決南京大牌檔的所有者南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱南京大惠）勝訴。在合肥中院的兩份判決書中，法院沒有就“大牌檔”是否為通用名稱展開論證，也沒有肯定或否定原、被告的上述證據(jù)與證明目的。[6]澎湃新聞在報(bào)道中說到。

IPRdaily 9月份媒體專欄總結(jié)——秋風(fēng)蕩，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗爭(zhēng)隨之而起

圖片源于網(wǎng)絡(luò)

關(guān)于此案，法院審理認(rèn)為，南京大惠提供的證據(jù)能夠證明其主張保護(hù)的第3008805號(hào)商標(biāo)、第10887721號(hào)商標(biāo)、第17276085號(hào)商標(biāo)，經(jīng)過其長(zhǎng)期使用宣傳，獲得一定顯著性和影響力，具有商標(biāo)的識(shí)別功能。法院的邏輯是，原告已經(jīng)取得“大牌檔”系列商標(biāo)，他人使用“大牌檔”即為侵權(quán)。同時(shí)表示，南京大惠“大牌檔”系列商標(biāo)具有識(shí)別功能是其長(zhǎng)期使用宣傳的結(jié)果。[7]對(duì)于該案，央廣網(wǎng)作出如此報(bào)道。

一時(shí)間，“大牌檔”是否為約定俗成的通用名稱等問題進(jìn)行了熱烈討論。有關(guān)法學(xué)專家和律師認(rèn)為，經(jīng)過原告方長(zhǎng)期宣傳和使用，“大牌檔”商標(biāo)已經(jīng)被賦予了顯著性，足以起到識(shí)別作用，認(rèn)定被告方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)于法有據(jù)。華南師范大學(xué)法學(xué)院特聘研究員王影航認(rèn)為，一般餐飲行業(yè)使用的是“大排檔”，所以“大牌檔”不構(gòu)成通用名稱。他同時(shí)指出，通用名稱的認(rèn)定沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，只能從行業(yè)情況、商業(yè)慣例和消費(fèi)者認(rèn)知度進(jìn)行綜合認(rèn)定。[8]南方plus的報(bào)道中，有專家對(duì)該案做了專業(yè)分析。

據(jù)天眼查等App搜索“大牌檔”，全國(guó)范圍內(nèi)，工商部門登記在冊(cè)含“大牌檔”字樣的餐飲企業(yè)有400余家。這些各式各樣的“大牌檔”分布在全國(guó)各地，已經(jīng)成為區(qū)域餐飲的特色創(chuàng)新了。本案的判決結(jié)果將影響到這些企業(yè)是否涉嫌侵權(quán)。[9]在法制日?qǐng)?bào)·江蘇的報(bào)道中，我們可以共同思考，這400多家含“大牌檔”字樣的企業(yè)能否逃過該類起訴呢？

“什么事都會(huì)過去的，除了‘羊了個(gè)羊’第二關(guān)”。本月，小游戲“羊了個(gè)羊”突然爆紅，該游戲的名稱掀起了一波商標(biāo)搶注的“熱潮”。

近日，《羊了個(gè)羊》開發(fā)公司北京簡(jiǎn)游科技有限公司申請(qǐng)注冊(cè)2枚“羊了個(gè)羊”商標(biāo)，國(guó)際分類包括41類教育娛樂、35類廣告銷售，當(dāng)前商標(biāo)狀態(tài)均為申請(qǐng)中。[10]澎湃新聞對(duì)該游戲開發(fā)公司的商標(biāo)申請(qǐng)情況進(jìn)行了報(bào)道。

《羊了個(gè)羊》游戲的爆火，引發(fā)“高仿”游戲也接連涌現(xiàn)，例如《羊了咩羊》《羊了個(gè)咩羊》《狗了個(gè)頭》《鵝了個(gè)鵝》等。天眼查APP顯示，多個(gè)與“羊了個(gè)羊”格式相似的商標(biāo)被搶注，包括“咩了個(gè)咩”“鴿了個(gè)鴿”“鵝了個(gè)鵝”“狗了個(gè)狗”“豬了個(gè)豬”“兔了個(gè)兔”“牛了個(gè)牛”“貓了個(gè)貓”等，此外，天眼查還顯示，多家名稱含“咩了個(gè)咩”“鵝了個(gè)鵝”“豬了個(gè)豬”“牛了個(gè)?！钡鹊钠髽I(yè)也于近期密集成立。[11]中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)的報(bào)道中顯示，“羊了個(gè)羊”的走紅引發(fā)了高仿游戲、類似商標(biāo)搶注、企業(yè)名稱搶注等一系列連鎖反應(yīng)。

同時(shí)，爆火后的“羊了個(gè)羊”除了引來一大波市場(chǎng)主體將其作為商標(biāo)進(jìn)行搶注外，自身也惹上了抄襲風(fēng)波。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)報(bào)道：9月13日下午，一位名為“游戲團(tuán)”的微博用戶發(fā)出網(wǎng)友投稿稱，《羊了個(gè)羊》涉嫌抄襲《3tiles》，玩法一模一樣。這條微博被點(diǎn)贊15萬。對(duì)此，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)部首席律師趙虎認(rèn)為，游戲是否抄襲是一件很復(fù)雜的事情，如果只是游戲規(guī)則一樣的話，不太好說算侵權(quán)或是抄襲?！俺u或者侵權(quán)分好幾個(gè)層次，究竟是畫面的抄襲，語言的抄襲，還是源代碼的抄襲？情況都不一樣，需要進(jìn)行比對(duì)甚至專門鑒定?！绷硪晃粚?duì)游戲版權(quán)有研究的律師告訴記者，在游戲行業(yè)，玩法或者說游戲規(guī)則是不受著作權(quán)法律保護(hù)的。如果游戲背景或畫面相似，會(huì)涉嫌抄襲，如果游戲規(guī)則高度相似，則可能涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[12]

商標(biāo)拍賣：樂視求生存的常規(guī)操作？

月末，樂視的商標(biāo)拍賣受到了諸多媒體的關(guān)注。而從媒體的報(bào)道可以看到，樂視已經(jīng)不是首次將公司的資產(chǎn)進(jìn)行拍賣。

9月26日，北京市第一中級(jí)人民法院發(fā)布公告稱，將于2022年10月10日拍賣樂視控股（北京）有限公司名下的908件商標(biāo)，起拍價(jià)格約為83.79萬元。[13]每日經(jīng)濟(jì)新聞對(duì)此事作出分析報(bào)道。

同時(shí)，此次拍賣涉及樂視控股與北京路浩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司相關(guān)糾紛。評(píng)估報(bào)告顯示，北京一中院、原告方及評(píng)估公司，均無法與被執(zhí)行人樂視控股取得直接聯(lián)系。因此，樂視控股未能向評(píng)估人員提供本次評(píng)估所需要的任何商標(biāo)權(quán)的相關(guān)權(quán)屬資料。對(duì)于樂視拍賣商標(biāo)一事，證券時(shí)報(bào)認(rèn)為，如果連無形資產(chǎn)都開始被拍賣，通常意味著一家公司已經(jīng)到了無以為繼的地步。2019年以來，樂視系企業(yè)旗下大樓、商標(biāo)、專利等多項(xiàng)資產(chǎn)相繼登上網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)。僅此前兩次被拍賣的商標(biāo)就接近2000件。[14]同時(shí)，證券時(shí)報(bào)還在文中梳理了樂視商標(biāo)、專利等無形資產(chǎn)拍賣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

9月27日，樂視視頻方面回應(yīng)稱，該消息是誤讀，本次拍賣的是樂視控股旗下的“LE”商標(biāo)，而非樂視網(wǎng)的“Le”商標(biāo)。目前，樂視視頻、樂視超級(jí)電視及智能生態(tài)產(chǎn)品所用的商標(biāo)為“Le”、“Letv”以及中文商標(biāo)“樂視”，以上三個(gè)商標(biāo)的使用并不受本次拍賣影響。據(jù)了解，“LE”商標(biāo)是樂視發(fā)展生態(tài)時(shí)期所用的商標(biāo)，用于標(biāo)明旗下的生態(tài)七子。早在2019年，樂視就已停止使用該商標(biāo)，更新為“Le”、“Letv”。因此“LE”談不上是樂視的經(jīng)典商標(biāo)，只是一個(gè)業(yè)務(wù)時(shí)期的商標(biāo)而已。[15]澎湃新聞報(bào)道了樂視方對(duì)于此次拍賣商標(biāo)的解釋。

從以上及往期整理的報(bào)道來看，媒體每個(gè)月報(bào)道的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例也為我們傳遞了當(dāng)月的知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱議點(diǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題是大中小企業(yè)在發(fā)展中都無法避免的問題之一。

注釋：

[1]中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng).迅達(dá)工業(yè)IPO：核心產(chǎn)品產(chǎn)銷率持續(xù)下降上市前突擊申請(qǐng)專利“撐門面”.https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744720931912861552&wfr=spider&for=pc

[2]澎湃新聞.科萊瑞迪IPO：可持續(xù)創(chuàng)新能力差.

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_19984706

[3]大眾證券報(bào).科萊瑞迪成今年第十三家創(chuàng)業(yè)板IPO被否企業(yè).

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744767869159830966&wfr=spider&for=pc

[4]光明網(wǎng).蘋果公司起訴巨擘科技臺(tái)積電為涉案第三人.

https://m.gmw.cn/baijia/2022-09/15/1303141760.html

[5]九派新聞.蘋果公司新增多個(gè)專利權(quán)糾紛案件，涉及兩家企業(yè)，律師：涉及到專利侵權(quán)認(rèn)定非常專業(yè).https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744018965359262572&wfr=spider&for=pc

[6]澎湃新聞.南京大牌檔再勝訴！各地“大牌檔”都要改名嗎.

https://mp.weixin.qq.com/s/ZnUZXmbaz6GFdXUuzvHJAg

[7]央廣網(wǎng).【餐訊】南京大牌檔打贏商標(biāo)權(quán)官司；前8月廣州海關(guān)出口預(yù)制菜貨值約13.6億.

[8]南方plus.法院判決：餐飲商標(biāo)不得再用“大牌檔”！廣東網(wǎng)友：那大排檔呢？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1744637224856492002&wfr=spider&for=pc