沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
歐洲異議程序快速、覆蓋范圍廣、且費(fèi)用較低，是歐洲專利無(wú)效的主要手段。NLO歐洲事務(wù)所作為歐洲異議案件的主要代理所之一，詳細(xì)分析了案件量的數(shù)據(jù)，包括異議人、專利權(quán)人和代理所信息。數(shù)據(jù)顯示歐洲異議集中在少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的專利權(quán)人、異議人和代理所，NLO是其中主要的代理所之一。
歐洲專利對(duì)于各種規(guī)模的企業(yè)而言都越來(lái)越重要。歐洲專利申請(qǐng)?zhí)峤涣棵磕甓荚谠黾樱ɡ?，?017年的166,594件增加到2019年的181,406件），與此同時(shí)，EPO授予更多歐洲專利，2019年達(dá)到137,784件的記錄，比2018年增長(zhǎng)8%。此外，申請(qǐng)多樣化也呈上升趨勢(shì)。來(lái)自非EPC（歐洲專利公約）簽約國(guó)的申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人，從2017年的52.71%增長(zhǎng)到2019年的54.52%。
另一方面，更多企業(yè)發(fā)現(xiàn)其他人擁有的歐洲專利可能妨礙其經(jīng)營(yíng)自由。向EPO提出異議的數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)，就體現(xiàn)這一點(diǎn)。例如，該數(shù)字從2015年的2,898件增長(zhǎng)到2018年的3,412件。盡管EPO的年度報(bào)告從2019年開始變更，不再提供這些數(shù)字，但從數(shù)據(jù)上看，2019年被提出異議的專利總數(shù)似乎再次上升。
歷史上，少數(shù)國(guó)家在EPO進(jìn)行的異議程序中提供大多數(shù)專利權(quán)人和異議人。人們可以得出結(jié)論，上述情形賦予這些國(guó)家的公司某種商業(yè)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼈兏鼮榉e極地保護(hù)自己的創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)自由。
本文章著眼于：不同國(guó)家的公司如何以專利權(quán)人或異議人的身份，利用在EPO進(jìn)行的異議程序；以及2017年和2019年這種情況發(fā)生怎樣的變化。本文章還審查同期進(jìn)行的異議程序期間使用的代理人居住在哪個(gè)國(guó)家。
專利權(quán)人
圖1和圖2代表2017年至2019年EPO異議中專利權(quán)人的歐洲專利公約（EPC）和非EPC（分別）最高國(guó)籍?dāng)?shù)量，均按他們?cè)?017年至2019年期間平均百分比排列。
圖1：2017年至2019年EPO異議中專利權(quán)人前10國(guó)籍（EPC簽約國(guó)）
圖2：2017年至2019年EPO異議中專利權(quán)人前10國(guó)籍（非EPC簽約國(guó)）
總體而言，在所有經(jīng)分析年份中，德國(guó)似乎是擁有異議中專利權(quán)人數(shù)量最多的國(guó)家，盡管德國(guó)呈下降趨勢(shì)，從2017年的31%下降到2019年的27%。就EPC簽約國(guó)而言，荷蘭位居德國(guó)之后，也呈下降趨勢(shì)，從7.4%下降到6.6%；而法國(guó)位列第三，涉案專利權(quán)人數(shù)量呈上升趨勢(shì)，從6.5%上漲到7.6%。荷蘭和英國(guó)位列前五名，荷蘭約有5%的專利權(quán)人，英國(guó)專利權(quán)人數(shù)量從2017年的3.9%上漲到2019年的7.6%。
我們看看非EPC簽約國(guó)，美國(guó)的專利擁有率明顯占主導(dǎo)地位，整體排名第二，僅次于德國(guó)，穩(wěn)定在約21% 到22%之間。日本位列美國(guó)之后，整體排名第五，從2017年的6.3%小幅上漲到2019年的6.7%。韓國(guó)、中國(guó)和加拿大位列非EPC簽約國(guó)專利權(quán)人前五名，韓國(guó)穩(wěn)定在1%左右；中國(guó)從2017年的0.7%上漲到2019年的0.9%；加拿大從2017年的0.6%下降到2019年的0.5%。
百慕大群島驚現(xiàn)非EPC簽約國(guó)前10名，主要是因?yàn)锽oston Scientific和AbbVie公司在百慕大群島擁有自己的持有專利實(shí)體，但是該地區(qū)專利權(quán)人的數(shù)量從2017年的0.4%驟降到2019年的僅0.1%。同樣值得注意的是，澳大利亞EPO異議中專利權(quán)人數(shù)量顯著上漲，從2017年的0.3%上漲到2019年的0.5%。
專利權(quán)人代理人
接下來(lái)，我們著手分析為EPO異議中專利權(quán)人提供代理服務(wù)的公司的國(guó)籍。
圖3代表2017年至2019年間這些代理人數(shù)量最多的國(guó)籍。圖4至圖6略為深入探究這一問(wèn)題，基于不同專利權(quán)人國(guó)籍，為代理人的國(guó)籍分類，尤其是闡述哪些國(guó)籍是為相同國(guó)籍專利權(quán)人提供代理服務(wù)最高代理人國(guó)籍（圖4）；代理人擁有不同EPC國(guó)籍的專利權(quán)人的最高代理人國(guó)籍（圖5）；以及代理人擁有不同非EPC國(guó)籍的專利權(quán)人的最高代理人國(guó)籍（圖6）。
圖3：2017年至2019年EPO異議程序中專利權(quán)人代理人前10國(guó)籍
圖4：與專利權(quán)人相比，相同國(guó)籍的專利權(quán)人代理人的前10國(guó)籍
圖5：與專利權(quán)人相比，不同EPC國(guó)家的專利權(quán)人代理人的前10國(guó)籍
圖6：2017年至2019年被提交EPO異議的專利權(quán)人代理人前10國(guó)籍
就專利代理而言，德國(guó)是遙遙領(lǐng)先的國(guó)家。但是，德國(guó)的百分比從2017年的48.1%下降到2019年的44.9%。這主要是因?yàn)榈聡?guó)代理人（圖4）所代理的德國(guó)專利權(quán)人數(shù)量下降，本身與德國(guó)專利權(quán)人百分比下降相關(guān)（見上圖1）。
2017年至2019年間，來(lái)自其他EPC簽約國(guó)或非EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人代理人與德國(guó)專利權(quán)人代理人的比率保持穩(wěn)定，其中，德國(guó)代理人分別以約7%（圖5）和16%（圖6）的總異議量高居兩張圖表之首。就專利代理人而言，英國(guó)位居第二，2017年至2019年間穩(wěn)定在約21.5%（圖3）。但是，結(jié)果表明，這是兩個(gè)不斷變化變量的總和：英國(guó)專利權(quán)人的英國(guó)代理的百分比從2017年的3.1%上漲到2019年的4.3%，但同期，其他EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人的英國(guó)代理人從3.8%下降到2.9%。這可能是英國(guó)脫歐的后果，更多的英國(guó)專利權(quán)人尋求當(dāng)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_daili.html' target='_blank'>代理人，而來(lái)自其他EPC成員國(guó)的專利權(quán)人尋求英國(guó)代理人的代理的興趣降低。也就是說(shuō)，大多數(shù)在EPO異議程序中選擇英國(guó)代理人的專利權(quán)人都來(lái)自非EPC簽約國(guó)，2017年至2019年期間占專利權(quán)人的比例穩(wěn)定在14.5%左右。
EPC（圖5）和非EPC（圖6）簽約國(guó)在尋找外國(guó)代理人時(shí)，主要選擇德國(guó)或英國(guó)代理人。但是，盡管與非EPC簽約國(guó)的數(shù)值類似（2019年，16%比14.4%），EPC簽約國(guó)更為偏好德國(guó)代理人（2019年，7.5% 比2.9%）。
法國(guó)（第三）、荷蘭（第四）和意大利（第五）代理人位列專利權(quán)人代理人國(guó)籍的整體前5名。其中，法國(guó)代表專利權(quán)人代理人的整體增長(zhǎng)趨勢(shì)，從2017年的6.8%上漲到2019年的8.4%。這可能歸因于法國(guó)和其他EPC專利權(quán)人代理人的增長(zhǎng)（圖4和圖5），而非EPC代理人保持穩(wěn)定（圖 6）。
請(qǐng)注意，在競(jìng)爭(zhēng)前10名的國(guó)家中，比利時(shí)代理人的百分比從2017年的1.9%上漲到2019年的2.8%（圖3）。這是由于比利時(shí)當(dāng)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_daili.html' target='_blank'>代理（圖4）和非EPC代理人（圖6）上漲的人數(shù)造成的，這有助于彌補(bǔ)來(lái)自比利時(shí)以外EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人百分比的損失（圖5）。
大多數(shù)來(lái)自EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人都選擇當(dāng)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_daili.html' target='_blank'>代理人，即有同一個(gè)國(guó)家的專利所提供服務(wù)。如圖7所示，在異議程序中始終有超過(guò)50%的專利權(quán)人選擇來(lái)自同一個(gè)EPC簽約國(guó)的當(dāng)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_daili.html' target='_blank'>代理人，而只有大約15%的專利權(quán)人來(lái)自某個(gè)EPC簽約國(guó)，但選擇來(lái)自另一個(gè)EPC簽約國(guó)的代理人。剩余35%的異議程序中有一個(gè)來(lái)自非EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人，必須由另一個(gè)國(guó)家的專利所提供代理服務(wù)。
這些數(shù)值在2017年至2019年期間或多或少是一致的，來(lái)自EPC簽約國(guó)的專利權(quán)人的當(dāng)?shù)?a href='http://jupyterflow.com/search_daili.html' target='_blank'>代理人數(shù)量略有增加，而來(lái)自另一個(gè)EPC簽約國(guó)的代理人數(shù)則有所減少。來(lái)自某個(gè)EPC簽約國(guó)專利權(quán)人有近四分之一更愿意選擇另一個(gè)EPC簽約國(guó)的代理人，在EPO異議中為他們提供代理服務(wù)。這表明EPC簽約國(guó)在尋找專利代理人時(shí)，這些國(guó)家之間存在合理的流動(dòng)性。
圖7：按專利權(quán)人和代理人國(guó)籍劃分的EPO異議
美國(guó)或日本專利權(quán)人選擇代理人
提供EPO異議程序中專利權(quán)人的最富有非EPC簽約國(guó)為美國(guó)和日本。如同所有非EPC專利權(quán)人，他們必須依法任命專業(yè)代理人。對(duì)于這些國(guó)家喜歡哪些代理人的國(guó)籍，由這些國(guó)籍的代理人為其提供EPO異議代理服務(wù)，我們予以詳細(xì)分析。
圖8：2017年至2019年間，美國(guó)專利權(quán)人在EPO異議中使用的代理人國(guó)籍選擇
圖8代表2017年至2019年間，美國(guó)專利權(quán)人在EPO異議中使用的代理人國(guó)籍選擇。不出所料，美國(guó)專利權(quán)人最依賴英國(guó)。一直以來(lái)，超過(guò)50%的美國(guó)專利權(quán)人選擇英國(guó)代理人。也就是說(shuō)，德國(guó)代理人仍占有合理份額，在相當(dāng)不錯(cuò)35%上下波動(dòng)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面的是位居第三的比利時(shí)，呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)，從2017年的3.9%上漲到2019年的4.5%，而法國(guó)位居第四，約為2.5%。其他EPC簽約國(guó)的代理人都低于美國(guó)專利權(quán)人在全部異議程序中使用的代理人的1%，合并起來(lái)始終占美國(guó)專利權(quán)人代理人總數(shù)的6%多一點(diǎn)，主要包括荷蘭、瑞士、瑞典、丹麥和意大利。
圖9：2017年至2019年間，日本專利權(quán)人在EPO異議中使用的代理人國(guó)籍選擇
圖9代表2017年至2019年間，日本專利權(quán)人在EPO異議中使用的代理人國(guó)籍選擇。
與美國(guó)相反，明顯占主導(dǎo)地位的不是英國(guó)，而是德國(guó)，德國(guó)一直為近四分之三日本專利權(quán)人提供代理服務(wù)，但呈現(xiàn)小幅下降趨勢(shì)，從2017年的74%下降至2019年的71.7%。遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后面的是位居第二的英國(guó)，但呈現(xiàn)明顯上漲趨勢(shì)，從2017年的15.7%上漲到2019年的19.8%。這可能預(yù)示著未來(lái)德國(guó)/英國(guó)的日本專利權(quán)人代理人比例將更加均等。
位居第三的法國(guó)處于更低水平，百分比約在總額的5%上下波動(dòng)。瑞士位居第四，呈下降趨勢(shì)，從2017年的2.7%下降到2019年的0.4%。這與2017年瑞士代理人為專利權(quán)人松下代理的高異議數(shù)量相關(guān)，2019年代理數(shù)量大幅下跌。其他EPC簽約國(guó)僅占專利權(quán)人代理人總數(shù)不到3%，這些代理人主要來(lái)自意大利、荷蘭、瑞典和丹麥。
異議人
我們現(xiàn)在來(lái)談?wù)劗愖h人，我們將異議人分為兩組：來(lái)自EPC簽約國(guó)的異議人和來(lái)自非EPC簽約國(guó)的異議人。圖10和圖11代表2017年至2019年EPO異議中專利權(quán)人的EPC和非EPC（分別）最高國(guó)籍?dāng)?shù)量。
對(duì)于第一組（圖10），德國(guó)再次明顯占據(jù)主導(dǎo)地位，成為2017年至2019年間異議人數(shù)量最多的國(guó)家，盡管它再次呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從2017年的46.2%下降到2019年的45.3%。這些數(shù)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于德國(guó)專利權(quán)人的百分比（2017年為31%，2019年為27%）。英國(guó)異議人緊隨德國(guó)異議人之后，從2017年的7.5%上漲到2019年的8.5%。同樣，這一百分比遠(yuǎn)高于英國(guó)專利權(quán)人的比例（從2017年的3.9%上漲到4.7%）。
盡管專利權(quán)人偶爾無(wú)意中卷入異議程序，但異議是一種有意識(shí)的決定。因此，在德國(guó)和英國(guó)，異議人對(duì)專利權(quán)人的優(yōu)勢(shì)表明，德國(guó)和英國(guó)公司正在積極利用EPO異議程序。
法國(guó)和瑞士位居第三和第四，2017年至2019年間，二者呈現(xiàn)穩(wěn)定趨勢(shì)，均占異議6%左右。荷蘭排名第五，穩(wěn)定在4%左右。
圖10：2017年至2019年間EPO異議中前10EPC異議人國(guó)籍
圖11：2017年至2019年間EPO異議中前10非EPC異議人國(guó)籍
關(guān)于來(lái)自非EPC簽約國(guó)的異議人（圖11），美國(guó)再次成為明顯的贏家，總體排名第二，僅次于德國(guó)，在2017年至2019年間的百分比穩(wěn)定在10%上下波動(dòng)。但是，這些數(shù)值還不到同期美國(guó)專利權(quán)人百分比（約21.5%）的一半。因此，來(lái)自美國(guó)公司的專利遭到異議數(shù)量，是美國(guó)公司積極提出異議專利的兩倍。這一趨勢(shì)也出現(xiàn)在日本異議人（第三位，約占異議人的0.7%）和日本專利權(quán)人（約為6.5%）之間。這可能預(yù)示著美國(guó)和日本公司不太積極使用EPO異議程序，而不是積極攻擊EP專利。
尤其是，以色列是提供異議人的第二大非EPC簽約國(guó)，排名高于日本。值得注意的是，在EPO異議中，以色列的異議人（約1%）比專利權(quán)人（約0.4%，在非EPC簽約國(guó)中排名第六）的比例要高。中國(guó)（第四）和印度（第五）位列前五名，2017年至2019年間，二者的異議人百分比緩慢上漲，但按絕對(duì)數(shù)字，他們僅占很小份額（2019年，中國(guó)占0.4%，印度占0.3%）。墨西哥的異議人也呈現(xiàn)這一上漲趨勢(shì)（2019年為0.4%，排名第六）。
總體而言，非EPC簽約國(guó)作為專利權(quán)人參與EPO異議的百分比（即他人對(duì)其提出異議），幾乎是通過(guò)作為異議人積極參與EPO異議的百分比的三倍，在2017年至2019年間，前者平均為35%，后者同期平均只有13%。除其他原因外，這可能是由于不熟悉EPO異議體系或在歐洲激烈的商業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致。對(duì)于前者適用的公司而言，提高在EPO進(jìn)行的異議程序的認(rèn)識(shí)非常有助益。
圖12：2017年至2019年間EPO異議中的異議人代理人國(guó)籍
圖12代表2017年至2019年間EPO異議中的異議人代理人國(guó)籍選擇。德國(guó)代理人是明確首選，這一數(shù)字令人印象深刻，但從2017年的60.3%下降至2019年的57.3%。這些數(shù)字高于德國(guó)異議人的數(shù)字（2017年為46.2%，2019年為45.3%），表明非德國(guó)異議人也傾向于選擇德國(guó)代理人。盡管數(shù)字呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但仍然令人印象深刻，表明德國(guó)專利律師事務(wù)所在EPO的異議程序中異議人和異議人代理人主導(dǎo)地位程度，甚至比作為專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人代理人的程度還要高。
盡管英國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德國(guó)，但其在異議人代理人方面位居第二，百分比從2017年的 15% 上漲到2019年的17.3%。這些數(shù)值大約是來(lái)自英國(guó)異議人的兩倍（2017年為7.5%，2019年為8.5%），這表明，如同德國(guó)，來(lái)自英國(guó)以外其他國(guó)家的異議人選擇英國(guó)代表人。與德國(guó)相反，英國(guó)異議人代理人數(shù)低于專利權(quán)人代理人數(shù)（圖3，2017年的21.2%至2019年的21.7%）。這表明，與異議人相比，專利權(quán)人更喜歡英國(guó)的代理人。法國(guó)排名第三，荷蘭排名第四，在2017年至2019年間，其異議代理人分別為總數(shù)的6%和4%。這些數(shù)字與來(lái)自這些國(guó)家的異議人的數(shù)字相似，異議人/異議人代理人的比例幾乎完全平衡。這一趨勢(shì)下，意大利緊隨其后，位列第四，異議人和異議人代理人的比例都約為2.5%。但是，盡管瑞士的異議人百分比與法國(guó)的相似（2017年至2019年，法國(guó)排名第四，約6%），但只有約2%異議人代理人來(lái)自瑞士（2017年至2019年排名第六）。這突顯，至少有三分之二的瑞士公司異議人尋求海外代理人。
德國(guó)占主導(dǎo)地位，但英國(guó)排名在攀升
2017年至2019年，專利權(quán)人和專利權(quán)人代理人最高國(guó)籍?dāng)?shù)量或異議人和異議人代理人最高國(guó)籍?dāng)?shù)量的排名基本保持不變，其中德國(guó)在整個(gè)2017年至2019年間，專利權(quán)人和異議人以及專利權(quán)人代理人和異議代理人均排名第一，特別是在異議人和異議代理人數(shù)量方面占主導(dǎo)地位。但是，盡管目前令人印象深刻的德國(guó)主導(dǎo)地位下降，但英國(guó)的主導(dǎo)地位似乎在上升，這可能暗示未來(lái)會(huì)出現(xiàn)更以英國(guó)為中心、不利于德國(guó)的局面。著眼于整個(gè)三年期間，繼德國(guó)和英國(guó)之后，法國(guó)、荷蘭和意大利在專利權(quán)人代理和異議人代理方面，位列歐洲國(guó)家前5名。
關(guān)于非EPC簽約國(guó)，美國(guó)和日本占來(lái)自非EPC簽約國(guó)專利權(quán)人和異議人的大多數(shù)，但他們作為專利權(quán)人時(shí)，相關(guān)性就高得多。對(duì)于專利權(quán)人代理人而言，美國(guó)多半依靠英國(guó)，但德國(guó)人代理服務(wù)比例也一貫很高。相比之下，日本專利權(quán)人主要選擇德國(guó)代理人，而英國(guó)則遠(yuǎn)居其后。盡管如此，英國(guó)在日本專利權(quán)人代理人方面正變得越來(lái)越重要。
作者簡(jiǎn)介
迭戈·阿隆索·馬丁內(nèi)斯(Diego Alonso-Martinez)
EPO審查員
在加入EPO成為審查員之前，他曾在NLO工作三年。在加入NLO之前，他在倫敦帝國(guó)理工學(xué)院獲得了蛋白質(zhì)組學(xué)和計(jì)算生物學(xué)領(lǐng)域的博士學(xué)位，并在格羅寧根大學(xué)作為博士后研究細(xì)胞代謝。多樣化的背景，快速識(shí)別發(fā)明的技術(shù)本質(zhì)，對(duì)專利法的了解讓他有能力保護(hù)這些發(fā)明。在NLO，可以將所有這些專業(yè)知識(shí)付諸實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)為客戶提供盡可能強(qiáng)大的保護(hù)的目標(biāo)。
瓦內(nèi)斯·魏米恩斯(Wannes Weymiens)
于2011年作為見習(xí)專利律師加入NLO，此后發(fā)展成為一名全方位的專利顧問(wèn)。除了能夠輕松切換技術(shù)領(lǐng)域，還可以轉(zhuǎn)換從顧全大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略顧問(wèn)到陪練伙伴的角色。所有這些都是為了盡可能有效地保護(hù)客戶的新技術(shù)。在工作中最喜歡的部分之一恰好是經(jīng)常做的事情，即在歐洲專利局的聽證會(huì)上捍衛(wèi)或反對(duì)專利。
NLO簡(jiǎn)介
NLO于1888年在荷蘭成立，是歐洲最早的頂尖專利事務(wù)所之一。由于荷蘭在科技方面的優(yōu)勢(shì)（受益于飛利浦、ASML、聯(lián)合利華、殼牌等大的科技企業(yè)）以及歐洲集散中心鹿特丹港，荷蘭專利事務(wù)在歐洲著名已久。立足荷蘭、輻射歐洲已經(jīng)是很多跨國(guó)企業(yè)的共識(shí)。NLO有涵蓋電子、機(jī)械、化學(xué)、醫(yī)藥、生命科學(xué)、商標(biāo)、設(shè)計(jì)、版權(quán)等各個(gè)方面的頂尖律師、工程師將近100人。同時(shí)NLO有母語(yǔ)為漢語(yǔ)的專利律師、工程師專門為中國(guó)客戶服務(wù)。
更多的信息請(qǐng)瀏覽我們的網(wǎng)站：www.nlo.eu
或聯(lián)系史懷州博士 shi@nlo.eu
來(lái)源：IP Today
編輯：IPRdaily趙甄 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：專欄 | EPO Opposition: 歐洲異議案件數(shù)據(jù)淺（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自IP Today并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”
共發(fā)表文章1873篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
