#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

專利權(quán)利要求解釋和

共同侵權(quán)的認定及責任劃分

——（2020）最高法知民終580號

近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起涉及專利號為201010235151.7、名稱為“一種觸摸屏及其多路采樣的方法”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）侵權(quán)糾紛案，判決各被訴侵權(quán)人賠償專利權(quán)人292.6萬元經(jīng)濟損失和20萬元合理開支。

專利權(quán)利人廣州華欣電子科技有限公司（以下簡稱華欣公司）認為，廣州誠科商貿(mào)有限公司（以下簡稱誠科公司）、廣州君海商貿(mào)有限公司（以下簡稱君海公司）、廣州兆科電子科技有限公司（以下簡稱兆科公司）、峻凌電子（東莞）有限公司（以下簡稱峻凌公司）、佛山市廈欣科技有限公司（以下簡稱廈欣公司）未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的大量制造、銷售，許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且具有主觀侵權(quán)惡意，故訴至法院。

一審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅是12塊電路板及可由該12塊電路板拼接成的一個電路框，缺少屏結(jié)構(gòu)和觸摸屏體，相應地觸摸檢測區(qū)沒有載體，也即無涉案專利權(quán)利要求1所限定的觸摸屏和觸摸檢測區(qū)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，華欣公司的主張不能成立。

華欣公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張一審法院關(guān)于權(quán)利要求解釋存在錯誤，錯誤認定“一種觸摸屏”及“觸摸檢測區(qū)”必須為實體屏結(jié)構(gòu)，進而錯誤認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

經(jīng)二審審理查明，誠科公司、兆科公司以及君海公司的股東均系華欣公司的前員工，誠科公司、君海公司的股東大部分重合，誠科公司與兆科公司的住所地緊鄰。

誠科公司負責被訴侵權(quán)產(chǎn)品原材料的采購，兆科公司負責對外委托加工、向代加工廠提供技術(shù)，最終生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品由君海公司負責對外銷售，而峻凌公司和廈欣公司則是接受委托代加工生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工廠。

因此，本案二審中，除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍的爭議焦點外，還涉及到各被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成共同侵權(quán)、是否構(gòu)成主要以侵權(quán)為業(yè)、損害賠償?shù)挠嬎惴绞揭约按庸ふ咝璩袚那謾?quán)責任等問題。

最高人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于權(quán)利要求解釋問題，由于觸摸屏屬于在本領域中已有確切含義的技術(shù)術(shù)語，涉案專利說明書記載相關(guān)內(nèi)容為觸摸屏的具體實施方式而非特別界定，從屬權(quán)利要求及說明書所記載的相應具體實施方式不會對專利權(quán)利要求1中記載的觸摸屏是否具有實體屏結(jié)構(gòu)產(chǎn)生限定作用，故涉案專利權(quán)利要求1中的“觸摸屏”，可以理解為既包括帶有實體屏結(jié)構(gòu)的接觸式觸摸屏，也包括不帶有實體屏結(jié)構(gòu)的非接觸式觸摸屏；“觸摸檢測區(qū)”應理解為紅外發(fā)射管與紅外接收管之間的空間區(qū)域。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“觸摸屏”“觸摸檢測區(qū)”的技術(shù)特征及其他技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍。

關(guān)于共同侵權(quán)問題，誠科公司、君海公司和兆科公司存在信息互通、分工合作，共同實施侵害涉案專利權(quán)的行為。

誠科公司、君海公司和兆科公司除共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，無其他實質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營活動，應認定為完全以侵權(quán)為業(yè)。

峻凌公司與廈欣公司加工制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為，構(gòu)成專利侵權(quán)，但在案證據(jù)尚不足以證明峻凌公司和廈欣公司明知或者應知其接受委托代為加工制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故難以認定其與誠科公司、君海公司以及兆科公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

但該兩公司踐行其注意義務的程度與其接受委托代加工的規(guī)模相比并不相稱，亦存在一定過失。

關(guān)于民事責任的承擔。各被訴侵權(quán)人應停止侵權(quán)行為、銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

關(guān)于賠償損失，首先，在賠償數(shù)額的計算上，根據(jù)各被訴侵權(quán)人提交的財務資料，可直接計算出誠科公司、君海公司以及兆科公司總的侵權(quán)獲利為292.6萬元。

其次，在侵權(quán)賠償?shù)某袚绞缴?，誠科公司、君海公司以及兆科公司的違法可責性和損害嚴重性更多地源自于三公司所實施的共同侵權(quán)行為。

因此，誠科公司、君海公司以及兆科公司對前述292.6萬元承擔連帶賠償責任。

峻凌公司和廈欣公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為僅是代加工性質(zhì)且并無證據(jù)顯示兩公司具有故意侵權(quán)，但各自行為仍存在較大過失和一定過失。

根據(jù)峻凌公司和廈欣公司各自不同的過失程度、各自收取的加工費以及加工成本等因素，酌定峻凌公司在100萬元范圍內(nèi)對上述賠償金額承擔連帶責任，廈欣公司在50萬元范圍內(nèi)對上述賠償金額承擔連帶責任。

再次，合理開支的承擔亦根據(jù)各被訴侵權(quán)人在侵權(quán)行為中所起的地位和作用，確定各自應當承擔的份額。

誠科公司、君海公司以及兆科公司共同賠償華欣公司合理開支20萬元，峻凌公司在5萬元范圍內(nèi)、廈欣公司在2萬元范圍內(nèi)對前述合理開支承擔連帶責任。

該案判決涉及到專利權(quán)保護范圍的準確界定、共同侵權(quán)行為的認定和侵權(quán)責任的合理劃分等重要問題，相關(guān)判理和要旨有助于明晰專利權(quán)的保護邊界和專利侵權(quán)法律責任的劃分，在充分保護專利權(quán)人合法權(quán)益、打擊專利侵權(quán)行為的同時，又引導正常參與產(chǎn)業(yè)分工的市場主體規(guī)范經(jīng)營活動，避免遭受侵權(quán)指控和承擔侵權(quán)責任的風險，彰顯了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)和精細化審判的司法理念。

來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭

編輯：IPRdaily趙甄校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認定及責任劃分（點擊標題查看原文）

專利權(quán)利要求解釋和共同侵權(quán)的認定及責任劃分 ?

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”