再談外觀設(shè)計(jì)專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“目前的高質(zhì)量專利申請(qǐng)不能僅僅局限在發(fā)明或者實(shí)用新型所涉及的高新技術(shù)方案，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)的獨(dú)特設(shè)計(jì)構(gòu)思，企業(yè)同樣需要進(jìn)行高質(zhì)量的申請(qǐng)布局，如此，在后續(xù)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)中才能切實(shí)的得到有效保護(hù)。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：貳話不說(shuō) 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所

筆者在之前探討過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利中一種比較特殊的產(chǎn)品即“變化狀態(tài)產(chǎn)品”，那么，在專利代理實(shí)務(wù)中，外觀設(shè)計(jì)專利還有兩種比較特殊的產(chǎn)品，就是“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”。對(duì)于“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利的理解，我們?nèi)匀豢梢詮姆啥x、確權(quán)角度和維權(quán)角度等維度進(jìn)行闡述說(shuō)明，以辨二者區(qū)別。

1、關(guān)于“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的法律定義

關(guān)于“組件產(chǎn)品”，在《專利審查指南》（2010年版）第四部分第五章5.2.5.1節(jié)中提及“組件產(chǎn)品，是指由多個(gè)構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品。”同時(shí)，對(duì)“組件產(chǎn)品”的組裝關(guān)系可以概況分為：組裝關(guān)系唯一、組裝關(guān)系不唯一、及無(wú)組裝關(guān)系。其實(shí)，相對(duì)于《專利審查指南》（2006年版）對(duì)組件產(chǎn)品的定義“由數(shù)件物品組合一體的產(chǎn)品，其中每一件單獨(dú)的構(gòu)成部分沒有獨(dú)立的使用價(jià)值，組合成一體時(shí)才能使用的產(chǎn)品為組件產(chǎn)品”可以看出，2010年版“組件產(chǎn)品”的定義不再?gòu)?qiáng)調(diào)組件產(chǎn)品中每個(gè)構(gòu)件沒有獨(dú)立的使用價(jià)值，也就是說(shuō)，具有獨(dú)立使用價(jià)值的構(gòu)件組成的產(chǎn)品也可以定義為“組件產(chǎn)品”，很明顯，這個(gè)定義修改實(shí)際上擴(kuò)大了“組件產(chǎn)品”的范圍。

關(guān)于“套件產(chǎn)品”，在《專利審查指南》（2010年版）第一部分第三章9.2節(jié)中提及“成套產(chǎn)品是指由兩件以上（含兩件）屬于同一大類、各自獨(dú)立的產(chǎn)品組成，各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)構(gòu)思相同，其中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值，而各件產(chǎn)品組合在一起又能體現(xiàn)出其組合使用價(jià)值的產(chǎn)品。”從“套件產(chǎn)品”（成套產(chǎn)品）的法律解釋可以看出，套件產(chǎn)品強(qiáng)調(diào)的是“套件產(chǎn)品中每一件產(chǎn)品具有獨(dú)立的使用價(jià)值”。

因此，從上述“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的法律解釋來(lái)看，當(dāng)“組件產(chǎn)品”中的每一個(gè)構(gòu)件均具有獨(dú)立使用價(jià)值時(shí)，也可以作為“套件產(chǎn)品”。通俗點(diǎn)理解，“組件產(chǎn)品”的范圍涵蓋了“套件產(chǎn)品”，“套件產(chǎn)品”可以理解為一種特殊的“組件產(chǎn)品”。

舉例說(shuō)明，如以下截圖所示的杯子和杯碟兩個(gè)構(gòu)件，當(dāng)杯子和杯碟分別具有獨(dú)立使用價(jià)值時(shí)，可以作為“套件產(chǎn)品”進(jìn)行申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利（圖1示例），也可以作為“組件產(chǎn)品”進(jìn)行申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利（圖2示例）；而假設(shè)杯碟不具有獨(dú)立使用價(jià)值時(shí)，那么只能作為“組件產(chǎn)品”進(jìn)行申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利。

2、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利的維權(quán)保護(hù)

關(guān)于“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，最高人民法院2016年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》（以下簡(jiǎn)稱最高院司法解釋二），其中第十五條規(guī)定“對(duì)于成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！睆脑摋l款規(guī)定可知，對(duì)于套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利，只要被訴產(chǎn)品與套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利中某一個(gè)產(chǎn)品相同或相似，即可構(gòu)成專利侵權(quán)，也就是說(shuō)“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中每一產(chǎn)品均可單獨(dú)受保護(hù)和主張專利權(quán)。

關(guān)于“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，最高院司法解釋二第十六條規(guī)定“對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于各構(gòu)件之間無(wú)組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”從該條款規(guī)定可知，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利，被訴產(chǎn)品需要與組合狀態(tài)的組件產(chǎn)品相同或相似才構(gòu)成專利侵權(quán)，不過(guò)如果被訴產(chǎn)品缺少該外觀設(shè)計(jì)的部分構(gòu)件或者部分構(gòu)件與該外觀設(shè)計(jì)不相同或不相似，但這部分缺少或不相同不相似的單個(gè)構(gòu)件對(duì)一般消費(fèi)者的視覺效果沒有產(chǎn)生顯著影響，被訴產(chǎn)品仍然構(gòu)成侵權(quán)；而對(duì)于組裝關(guān)系不唯一或無(wú)組裝關(guān)系的“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利，被訴產(chǎn)品需要包含組件產(chǎn)品中所有構(gòu)件且與組件產(chǎn)品中對(duì)應(yīng)每一構(gòu)件相同或相似才構(gòu)成專利侵權(quán)。

從以上最高院司法解釋關(guān)于“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”的侵權(quán)比對(duì)原則可以理解到，在外觀設(shè)計(jì)專利維權(quán)保護(hù)方面，在同樣條件情況下，“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍和維權(quán)效果要優(yōu)于“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利。

舉例說(shuō)明，上述【1】部分中截圖示例的杯子和杯碟外觀設(shè)計(jì)，在杯子和杯碟均具有獨(dú)立使用價(jià)值情況下，如果杯子和杯碟以“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)，如果被訴產(chǎn)品只是杯子而沒有杯碟，那么，被訴產(chǎn)品將不構(gòu)成侵權(quán)；如果杯子和杯碟以“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)，如果被訴產(chǎn)品只是杯子而沒有杯碟，那么，仍然可以只用“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中的杯子外觀設(shè)計(jì)主張專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)，被訴產(chǎn)品杯子則構(gòu)成侵權(quán)。

3、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利的確權(quán)審理

針對(duì)“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，在《專利審查指南》（2010年版）第四部分第五章5.2.5.1節(jié)中提及“對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，在購(gòu)買和使用時(shí)，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)組件產(chǎn)品組合狀態(tài)的整體外觀設(shè)計(jì)留下印象，所以，應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象，而不是以所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。而對(duì)于組裝關(guān)系不唯一或無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品，一般消費(fèi)者會(huì)對(duì)單個(gè)構(gòu)件的外觀留下印象，所以，應(yīng)當(dāng)以組件產(chǎn)品中所有單個(gè)構(gòu)件的外觀為對(duì)象進(jìn)行判斷。”也就是說(shuō)，在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，雖然組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品與組裝關(guān)系不唯一或者無(wú)組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比的對(duì)象有所不同，但組件產(chǎn)品始終為一件產(chǎn)品，不能因?yàn)槠渲胁糠謽?gòu)件與對(duì)比專利相同或相近似而宣布該部分構(gòu)件無(wú)效，也不能由此斷定涉案專利與對(duì)比專利相同或相近似，進(jìn)而得出涉案專利權(quán)無(wú)效的結(jié)論。

針對(duì)“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，從上述套件產(chǎn)品的定義和維權(quán)保護(hù)的論述內(nèi)容可知，“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中每件產(chǎn)品均具有獨(dú)立使用價(jià)值，均可單獨(dú)受保護(hù)和主張專利權(quán)，因此，在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利可以用不同的對(duì)比設(shè)計(jì)與其所對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比。當(dāng)“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中的部分產(chǎn)品與對(duì)比設(shè)計(jì)相同或者相近似時(shí)，該部分產(chǎn)品為無(wú)效外觀設(shè)計(jì)，但并不影響“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中其它部分產(chǎn)品專利的有效性。也就是說(shuō)，對(duì)于“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利，可以宣告其中的部分產(chǎn)品專利權(quán)無(wú)效，而保留部分產(chǎn)品專利權(quán)有效，保留有效的該部分產(chǎn)品專利權(quán)仍可單獨(dú)受保護(hù)和主張專利權(quán)。

基于上述論述可知，在專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中，在專利權(quán)穩(wěn)定性方面，“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)要優(yōu)于“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

舉例說(shuō)明，還是以上述【1】部分截圖的杯子和杯碟產(chǎn)品作為示例，如果杯子和杯碟是作為“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對(duì)比設(shè)計(jì)找到相同的杯子設(shè)計(jì)，那么，無(wú)法僅由該杯子對(duì)比設(shè)計(jì)宣告此“組件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效；但是，如果杯子和杯碟是作為“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對(duì)比設(shè)計(jì)找到相同的杯子設(shè)計(jì)，那么，可以由該杯子對(duì)比設(shè)計(jì)宣告此“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利中的杯子專利無(wú)效，僅保留杯碟外觀設(shè)計(jì)專利有效。

4、“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)布局

綜上，雖然“組件產(chǎn)品”“套件產(chǎn)品”從名稱看只是一字之差，但是這兩種類型的外觀設(shè)計(jì)專利在確權(quán)方面和維權(quán)方面卻有著極大的不同，各有利弊，對(duì)權(quán)利人權(quán)益的影響也是大不相同。因此，針對(duì)這兩種類型產(chǎn)品在前期進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)，需要慎重考慮，需要結(jié)合產(chǎn)品實(shí)際情況提前做好申請(qǐng)布局規(guī)劃。

以下為幾種可供選擇的申請(qǐng)建議：

Ⅰ、如果各項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品定義且各項(xiàng)產(chǎn)品不具有獨(dú)立使用價(jià)值，此時(shí)只能作為組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng)；

Ⅱ、如果各項(xiàng)產(chǎn)品符合組件產(chǎn)品定義且其中部分產(chǎn)品具有獨(dú)立使用價(jià)值，若該部分產(chǎn)品符合單獨(dú)授權(quán)條件，則可以將整體產(chǎn)品進(jìn)行組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng)，同時(shí)將該部分產(chǎn)品分別單獨(dú)進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，這樣的話，整體產(chǎn)品和部分產(chǎn)品均能得到保護(hù)；

Ⅲ、如果各項(xiàng)產(chǎn)品既符合組件產(chǎn)品定義又符合套件產(chǎn)品定義，即每一項(xiàng)產(chǎn)品均具有獨(dú)立使用價(jià)值，此時(shí)，如果每一項(xiàng)產(chǎn)品均符合單獨(dú)授權(quán)條件，建議可以作為套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng)，穩(wěn)定性好且每一產(chǎn)品均能得到保護(hù)，而且能夠減少專利成本；

Ⅳ、如果各項(xiàng)產(chǎn)品既符合組件產(chǎn)品定義又符合套件產(chǎn)品定義，即每一項(xiàng)產(chǎn)品均具有獨(dú)立使用價(jià)值，此時(shí)，如果其中部分產(chǎn)品符合單獨(dú)授權(quán)條件，建議可以作為組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行申請(qǐng)，同時(shí)將該部分符合單獨(dú)授權(quán)條件的產(chǎn)品單獨(dú)進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)。

5、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，目前的高質(zhì)量專利申請(qǐng)不能僅僅局限在發(fā)明或者實(shí)用新型所涉及的高新技術(shù)方案，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)的獨(dú)特設(shè)計(jì)構(gòu)思，企業(yè)同樣需要進(jìn)行高質(zhì)量的申請(qǐng)布局，如此，在后續(xù)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)中才能切實(shí)的得到有效保護(hù)。

參考文獻(xiàn)備注：

①單玉秋，《淺析組件產(chǎn)品與套件產(chǎn)品的區(qū)別》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)。

②中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，《專利審查指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

③示例圖片選自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告的外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)，僅作示例說(shuō)明，無(wú)作它用。

（原標(biāo)題：再談外觀設(shè)計(jì)專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：貳話不說(shuō) 廣州新諾專利商標(biāo)事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：再談外觀設(shè)計(jì)專利之“組件產(chǎn)品”和“套件產(chǎn)品”（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”