仲裁 - 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的新路徑

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“國(guó)內(nèi)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解第一案?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：侯恒 甘澄宇 路盛律師事務(wù)所

知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、訴訟效率低等問題一直是困擾司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)。隨著我國(guó)法律體系的不斷完善，多元化糾紛解決機(jī)制不斷成熟，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)的行政與司法雙軌保護(hù)模式外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解、仲裁等方式也開始成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的重要一環(huán)。

近期，一起涉外商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在行政投訴未能獲得保護(hù)的情況下，通過迅速調(diào)整維權(quán)策略，用仲裁程序來(lái)推進(jìn)維權(quán)進(jìn)程，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該案是國(guó)內(nèi)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解第一案。

案情簡(jiǎn)介

本案權(quán)利人是一家總部位于美國(guó)的全球知名糖果、巧克力產(chǎn)品生產(chǎn)商 ，旗下?lián)碛斜姸嘀放?，其產(chǎn)品在中國(guó)擁有遠(yuǎn)超競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)份額。涉案商標(biāo)為權(quán)利人于1993年注冊(cè)的“D”（文字）商標(biāo)，該商標(biāo)用于公司生產(chǎn)的“D”系列巧克力產(chǎn)品，并且該產(chǎn)品在中國(guó)經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的宣傳和推廣后獲得了極高的知名度，曾分別于2005年和2014年被國(guó)家商標(biāo)局和國(guó)內(nèi)法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。本案侵權(quán)人廣州某化妝品公司不僅于2005年將權(quán)利人的商標(biāo)“D”登記注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)使用，而且近年來(lái)還在其官網(wǎng)、辦公場(chǎng)所、電商平臺(tái)上突出使用與權(quán)利人商標(biāo)相同的“D”標(biāo)識(shí)。

隨后，在侵權(quán)人收到警告信但未采取任何實(shí)質(zhì)性整改的前提下，案件進(jìn)入行政投訴程序，但因“D”商標(biāo)注冊(cè)的商品類別的范圍等相關(guān)因素，未能得到行政部門的支持。在調(diào)整維權(quán)策略時(shí)，本所綜合考慮了行政復(fù)議、行政訴訟以及民事訴訟和仲裁等方式的可行性后，決定將案件轉(zhuǎn)入仲裁程序解決。最終，案件由廣州仲裁委員會(huì)于2022年11月正式受理，僅兩個(gè)月后，雙方就達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，侵權(quán)人承諾按照權(quán)利人的要求使用“D”標(biāo)識(shí)及其中文字樣，以避免侵犯權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，防止造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)。

維權(quán)思路

本案中，由于化妝品和巧克力在銷售渠道和受眾上具有一定的重合，化妝品公司突出使用“D”標(biāo)識(shí)用于公司宣傳并將“D”標(biāo)識(shí)顯著用于化妝品描述中，該行為極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為化妝品公司的產(chǎn)品來(lái)源于權(quán)利人或者與權(quán)利人之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，為了防止混淆產(chǎn)生的不利后果，本案以商標(biāo)專用權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，明確了維權(quán)目標(biāo)。在仲裁環(huán)節(jié)中，該化妝品公司在明確認(rèn)識(shí)權(quán)利人注冊(cè)的商標(biāo)為馳名商標(biāo)，可享受跨類保護(hù)后，立場(chǎng)有了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，表示愿意進(jìn)行調(diào)解。最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，該化妝品公司承諾不再單獨(dú)或突出使用 “D” 標(biāo)識(shí)，同時(shí)接受了權(quán)利人對(duì)其使用“D”標(biāo)識(shí)的嚴(yán)格限制，保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益，達(dá)到了維權(quán)目的。

本案在尋求維權(quán)方式上經(jīng)歷了較多取舍，通過策略抉擇，最終確定了高效便捷的仲裁方式。在本案開始的行政保護(hù)程序中，由于有關(guān)行政部門對(duì)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)未能進(jìn)行認(rèn)定，如何進(jìn)行下一步的維權(quán)措施成為案件的關(guān)鍵，需要在行政復(fù)議、行政訴訟、民事侵權(quán)訴訟以及仲裁等現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)措施中綜合評(píng)估考量。仲裁作為解決民事爭(zhēng)議的有效方式，在解決民商事糾紛中發(fā)揮了重要作用，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為重要的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，以往多采取行政救濟(jì)、司法訴訟等方式維權(quán)，較少采取仲裁解決，但仲裁具有“保密性強(qiáng)、維權(quán)成本低、裁決效率高”等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，所以在充分溝通了解權(quán)利人的維權(quán)目標(biāo)和成本效率等期待下，最終選擇了仲裁這一有別于傳統(tǒng)的維權(quán)途徑。

在確定仲裁作為維權(quán)方式后，如何順利進(jìn)入仲裁程序是本案的又一關(guān)鍵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)入仲裁的前置條件是糾紛當(dāng)事人簽署有效的仲裁協(xié)議，但對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，其通常會(huì)抗拒進(jìn)入任何糾紛解決的官方程序，尤其當(dāng)仲裁程序系由權(quán)利人提出，可能對(duì)權(quán)利人有利時(shí)，侵權(quán)人幾乎不可能同意簽署仲裁協(xié)議。因此，如何勸說(shuō)侵權(quán)方簽署仲裁協(xié)議，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件進(jìn)入仲裁的一大難點(diǎn)。在本案中，權(quán)利人與市場(chǎng)監(jiān)督管理局、仲裁機(jī)構(gòu)和化妝品公司進(jìn)行了充分的溝通，闡明雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在市場(chǎng)監(jiān)督管理局的支持下，化妝品公司最終同意簽署仲裁協(xié)議，案件由此成功進(jìn)入仲裁環(huán)節(jié)。通過仲裁中的調(diào)解協(xié)商，雙方達(dá)成了滿意的調(diào)解方案。本案最終的結(jié)果表明，仲裁在本案中充分體現(xiàn)了快速、低成本和靈活的優(yōu)勢(shì)，既實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人案件處理的目標(biāo)，也終局性地解決了雙方的糾紛，是值得嘗試的維權(quán)新方式。

打開維權(quán)新思路——知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁

替代性糾紛解決機(jī)制即ADR在英美等西方國(guó)家已經(jīng)有長(zhǎng)足發(fā)展，其制度目的在于緩解司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，同時(shí)也提供了訴訟外的多元化糾紛解決方式，給予了當(dāng)事人糾紛解決方式的自主選擇權(quán)。近年來(lái)，中國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制也逐漸受到理論和實(shí)務(wù)的重視，《“十三五”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》中首次提出要構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多元化糾紛解決機(jī)制，促使仲裁、調(diào)解、訴訟和行政救濟(jì)的充分銜接，解決訴訟“案多人少”的問題，因而開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁是中國(guó)積極推廣多元糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)之一。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的優(yōu)勢(shì)

1.尊重當(dāng)事人自主性：

仲裁方式中，一方面當(dāng)事人對(duì)于糾紛的處理?yè)碛凶灾鳈?quán)，可以事先簽訂仲裁協(xié)議，也可以事后補(bǔ)充仲裁條款，另一方面雙方當(dāng)事人也可以對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、程序規(guī)則、適用法律等進(jìn)行選擇，有利于達(dá)到當(dāng)事人對(duì)糾紛處理結(jié)果的預(yù)期目標(biāo)。

2.具有效率性與經(jīng)濟(jì)性：

仲裁程序中，當(dāng)事人可以縮短甚至略去部分程序以加快紛爭(zhēng)解決。據(jù)筆者了解，廣州仲裁委員會(huì)便設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)仲裁的程序，案件全程可在線上進(jìn)行，審限也大大縮短。另外，仲裁獲得的文書同樣具有法律效力，可將生效裁決直接付諸執(zhí)行。同時(shí)在“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)下，不會(huì)有未來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本產(chǎn)生。

3.專業(yè)性和保密性強(qiáng)：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛通常涉及技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于專業(yè)性具有很高要求，當(dāng)事人可以按照仲裁程序選擇具有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的仲裁員進(jìn)行裁決，更利于正確、高效地解決糾紛。其次仲裁程序?qū)τ诎讣谋Ｃ苄愿鼜?qiáng)，雙方當(dāng)事人可以決定保密方式，還可通過合意約定程序規(guī)則來(lái)最大限度避免泄密給當(dāng)事人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和商譽(yù)造成負(fù)面影響。

（二）知產(chǎn)侵權(quán)案件選擇仲裁的條件

如前所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件由于仲裁協(xié)議的制約，較難進(jìn)入仲裁程序，行政救濟(jì)和民事救濟(jì)仍是主流的糾紛解決路徑，而仲裁作為行政和民事程序之外的補(bǔ)充性知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)途徑，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，在案件符合下面三種條件時(shí)，權(quán)利人可以考慮將案件從行政保護(hù)轉(zhuǎn)入仲裁解決：

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有一定的爭(zhēng)議，導(dǎo)致行政救濟(jì)結(jié)果存在不確定性

權(quán)利人希望以快速、便捷的方式解決糾紛

權(quán)利人對(duì)案件有保密需求

值得一提的是，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的侵權(quán)行為，有時(shí)實(shí)務(wù)中定性難度較高，若通過行政救濟(jì)途徑無(wú)效時(shí)，采用調(diào)解、仲裁等ADR方式解決，不失為一種極好的替代方案。本案從仲裁立案到調(diào)解完成僅耗時(shí)兩個(gè)月，既是高效靈活為權(quán)利人保護(hù)權(quán)益的范例，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)方式的創(chuàng)新，成為國(guó)內(nèi)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解第一案。

（三）知產(chǎn)仲裁維權(quán)優(yōu)勢(shì)凸顯

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件愈來(lái)愈多，通過完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的ADR機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將更快更好的化解。在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問題上, 替代性糾紛解決方式有著一定優(yōu)勢(shì), 同時(shí)國(guó)內(nèi)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诔痉?、行政保護(hù)外的補(bǔ)充性糾紛解決途徑也有著現(xiàn)實(shí)需求。在處理具體案件過程中，需要打開維權(quán)思路，各種糾紛解決方式之間并不是完全獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，將不同類型的糾紛解決方式融合適用、取長(zhǎng)補(bǔ)短。 

目前，中國(guó)部分地區(qū)的仲裁委和市場(chǎng)監(jiān)督管理局之間已經(jīng)建立起了比較完善的協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)于一些存在爭(zhēng)議的侵權(quán)行為，市場(chǎng)監(jiān)督管理局在獨(dú)立做出自己的行政決定的同時(shí)，仍然可以協(xié)調(diào)案件轉(zhuǎn)向仲裁，實(shí)現(xiàn)行政保護(hù)和仲裁的無(wú)縫銜接。本案所提供的維權(quán)方式就是一個(gè)典型案例，為更多的權(quán)利人提供解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的新思路。 

（原標(biāo)題：路盛洞察丨仲裁 - 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的新路徑）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：侯恒 甘澄宇 路盛律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙甄          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：仲裁 - 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛解決的新路徑（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”