侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文在梳理、研究最高人民法院關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議裁定的基礎(chǔ)之上，對現(xiàn)行法律法規(guī)進行歸納和呈列，對有利于權(quán)利人維權(quán)的法律適用予以總結(jié)和提煉?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心副主任、北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院高級顧問

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

金英杉 北京志霖律師事務(wù)所 律師

《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）（以下簡稱“《反不正當競爭法》”）第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，與技術(shù)有關(guān)的結(jié)構(gòu)、原料、組分、配方、材料、樣品、樣式、植物新品種繁殖材料、工藝、方法或其步驟、算法、數(shù)據(jù)、計算機程序及其有關(guān)文檔等信息，人民法院可以認定構(gòu)成反不正當競爭法第九條第四款所稱的技術(shù)信息。與經(jīng)營活動有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、計劃、樣本、招投標材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認定構(gòu)成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習慣、意向、內(nèi)容等信息。2021年1月1日起施行的《民事案件案由規(guī)定》，第三級案由“侵害商業(yè)秘密糾紛”項下列出了“侵害技術(shù)秘密糾紛”“侵害經(jīng)營秘密糾紛”兩項四級案由。可見，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)商業(yè)秘密的不同特點和屬性，將其劃分為技術(shù)信息和經(jīng)營信息，并分別規(guī)定了不同的案由。同時，也正是由于兩類信息不盡相同的特點和屬性，我國現(xiàn)行的民事訴訟法體制也對該兩類案件設(shè)置了不同的管轄制度，以下分而述之。

1、管轄相關(guān)法律法規(guī)

01 經(jīng)營秘密、技術(shù)秘密第一審民事、行政案件分別集中管轄

2022年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第一條規(guī)定：“發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。”第二條規(guī)定：“外觀設(shè)計專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及涉馳名商標認定第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院管轄；經(jīng)最高人民法院批準，也可以由基層人民法院管轄，但外觀設(shè)計專利行政案件除外。本規(guī)定第一條及本條第一款規(guī)定之外的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟標的額在最高人民法院確定的數(shù)額以上的，以及涉及國務(wù)院部門、縣級以上地方人民政府或者海關(guān)行政行為的，由中級人民法院管轄。”第三條規(guī)定：“本規(guī)定第一條、第二條規(guī)定之外的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄。”

根據(jù)法律和司法解釋對技術(shù)信息和經(jīng)營信息的分類原則，《若干規(guī)定》對侵害技術(shù)秘密糾紛和侵害經(jīng)營秘密糾紛在一審集中管轄的基礎(chǔ)之上，又對級別管轄作出了不相同的規(guī)定。技術(shù)秘密的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。經(jīng)營秘密的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件，由最高人民法院確定的基層人民法院管轄。一審的訴訟標的額在最高人民法院確定的數(shù)額以上的，以及涉及國務(wù)院部門、縣級以上地方人民政府或者海關(guān)行為的，由中級人民法院管轄。這里需要特別說明的是，由中級人民法院管轄的經(jīng)營秘密權(quán)屬、侵權(quán)糾紛第一審民事案件，其中所指的“中級人民法院”并非最高人民法院確定的中級人民法院，具體受理案件的中級人民法院應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）有關(guān)地域管轄的規(guī)定依法確定。

02  根據(jù)案情是否重大、復(fù)雜，技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件分別由最高人民法院或高級人民法院審理

2019年1月1日起施行的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于專利等知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》（以下簡稱《決定》）規(guī)定：“為了統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準，進一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護，優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境，加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，特作如下決定：一、當事人對發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理；二、當事人對專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)行政案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理?！?2023年10月16日最高人民法院審判委員會第1901次會議通過《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定〉的決定》，該修正自2023年11月1日起施行。修正的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條第一款規(guī)定：“最高人民法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，主要審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件”；第二條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)法庭審理下列案件：（三）重大、復(fù)雜的實用新型專利、技術(shù)秘密、計算機軟件權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行修改后的

侵害技術(shù)秘密糾紛屬于專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)民事案件。自2023年11月1日起，不服高級人民法院審理的一審技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理；其他技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院的上一級法院審理。

03  根據(jù)案情是否重大、復(fù)雜，技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)民事和行政適用審判監(jiān)督程序的案件分別由最高人民法院或其他法院審理

《規(guī)定》第二條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)法庭審理下列其他案件：（二）對前款規(guī)定的第一審民事和行政案件已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書依法申請再審、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件；” 第十條規(guī)定：“對知識產(chǎn)權(quán)法院、中級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的本規(guī)定第二條第一款規(guī)定類型的第一審民事和行政案件判決、裁定、調(diào)解書，省級人民檢察院向高級人民法院提出抗訴的，高級人民法院應(yīng)當告知其由最高人民檢察院依法向最高人民法院提出，并由知識產(chǎn)權(quán)法庭審理?！?br/>

因此，自2023年11月1日起，重大、復(fù)雜的侵害技術(shù)秘密糾紛申請再審、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件，由知識產(chǎn)權(quán)法庭審理；其他侵害技術(shù)秘密糾紛申請再審、抗訴、再審等適用審判監(jiān)督程序的案件，依據(jù)《民事訴訟法》以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定依法確定管轄法院。

2、管轄權(quán)異議司法判例相關(guān)法律適用及思考

綜前所述，侵害經(jīng)營秘密糾紛一審相對集中管轄，二審及再審管轄均依照《民事訴訟法》的規(guī)定進行，其管轄權(quán)異議的二審法院較多，生效裁定較為分散。2019年1月1日至2023年10月31日，侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議二審統(tǒng)一由最高人民法院審理，考慮該類糾紛較強的專業(yè)技術(shù)性以及生效裁定的相對集中、裁判標準的相對統(tǒng)一等因素，本文僅對侵害技術(shù)秘密糾紛管轄相關(guān)法律適用問題進行歸納梳理。

截止2023年6月，在中國裁判文書網(wǎng)上共檢索到以“最高法知民轄終”為案號、以“侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議”為案由的民事裁定35份，經(jīng)過梳理和研究裁判要旨，我們總結(jié)了一些關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄及異議法律適用應(yīng)注意的問題，結(jié)合案例具體分析如下：

（一）侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議案件的審理，應(yīng)當先適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則確定地域管轄，然后適用集中管轄規(guī)則確定級別管轄，從而最終確定有管轄權(quán)的法院

梳理前述35份生效裁定，不論當事人之間關(guān)于管轄異議的爭議焦點如何千變?nèi)f化，最高人民法院最終確定有管轄權(quán)的法院的裁判思路基本上都是先適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則，再適用集中管轄規(guī)則，對案件予以綜合評判。例如，（2020）最高法知民轄終371號民事裁定認為，本案可以根據(jù)各被告的住所地及其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為地、原告主張的被告許可他人使用涉案商業(yè)秘密的行為地作為管轄連結(jié)點，確定管轄法院。同時，依據(jù)最高人民法院的批復(fù)，確定該轄區(qū)內(nèi)有關(guān)技術(shù)秘密第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件有管轄權(quán)的法院。

（二）適用一般侵權(quán)案件管轄規(guī)則，侵權(quán)行為地是管轄連接點之一，構(gòu)成侵害技術(shù)秘密的行為包括竊取、披露、使用或允許他人使用權(quán)利人的技術(shù)秘密，竊取、披露和使用技術(shù)秘密的地點都可以認定為侵權(quán)行為實施地，因此原告住所地也能成為管轄連接點

從最高人民法院生效裁定的裁判要旨分析，權(quán)利人將其住所地作為管轄連接點提起訴訟，應(yīng)當注意：

1.以被告接觸技術(shù)秘密被訴侵權(quán)事實發(fā)生在原告公司為由向原告住所地法院提起侵害技術(shù)秘密糾紛，應(yīng)當提供初步證據(jù)證明存在可爭辯的管轄連接點事實，且證明程度需達到能初步證明接觸技術(shù)秘密事實，其證明標準略高于一般管轄連接點的證明標準。例如，（2020）最高法知民轄終222號民事裁定認為，原告以被訴侵權(quán)的復(fù)制涉案技術(shù)秘密行為發(fā)生在該公司所在地為由，向原審法院提起訴訟，應(yīng)當提供初步證據(jù)證明存在可爭辯的管轄連接點事實，但是其提交的證據(jù)不能初步證明被告曾接觸涉案技術(shù)秘密，其在上訴狀中也承認被告本身并不直接掌握涉案技術(shù)秘密，且各被告也否認存在侵權(quán)事實，因此原告的證據(jù)內(nèi)容無法形成可爭辯的管轄連接點事實，該公司以侵權(quán)行為地在其公司所在地為由請求原審法院管轄缺乏依據(jù)。再如，（2020）最高法知民轄終372號民事裁定認為，不能僅憑現(xiàn)場勘驗中被訴侵權(quán)人在原告公司的電腦中存儲有被訴侵權(quán)技術(shù)秘密圖紙，就認定被訴侵權(quán)人在原告工作期間竊取了技術(shù)秘密事實，該侵權(quán)事實尚需實體審理予以查明，最高人民法院據(jù)此沒有支持將原告住所地作為侵權(quán)行為地連接管轄的訴訟主張。

2.侵害技術(shù)秘密侵權(quán)行為的實施、損害的結(jié)果均發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)上，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用例如，（2020）最高法知民轄終323號民事裁定認為，本案中，原告主張有客多軟件中20個技術(shù)點對應(yīng)的965個源代碼文件構(gòu)成商業(yè)秘密，網(wǎng)絡(luò)用戶luxin212121將包含前述商業(yè)秘密的源代碼發(fā)布到Github公共存儲庫和其他存儲庫，使得不特定公眾能夠知悉。本案侵害技術(shù)秘密侵權(quán)行為的實施、損害的結(jié)果均發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上，因此，本案所主張的侵害技術(shù)秘密的行為應(yīng)當屬于民訴法司法解釋十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用該法條的規(guī)定。據(jù)此，本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人公司住所地，原告公司住所地可以作為本案管轄連接點。

（三）在侵害商業(yè)秘密糾紛中，如當事人爭議標的既涉及技術(shù)秘密，又涉及經(jīng)營秘密，從“兩便原則”考慮，該類案件應(yīng)由具有侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)的人民法院管轄

例如，（2020）最高法知民轄終382號民事裁定認為，在侵害商業(yè)秘密糾紛中，如當事人爭議標的是技術(shù)秘密，則應(yīng)當按照侵害技術(shù)秘密糾紛管轄規(guī)則確定案件管轄法院。如當事人爭議標的既涉及技術(shù)秘密，又涉及經(jīng)營秘密，因?qū)η趾?jīng)營秘密糾紛具有管轄權(quán)的人民法院對侵害技術(shù)秘密糾紛無管轄權(quán)，為便利當事人訴訟和便利人民法院審理，該類案件應(yīng)由具有侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)的人民法院管轄。

（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買地、使用地以及銷售地不是商業(yè)秘密侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地，不能作為管轄連接點

《反不正當競爭法》限制的是以不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，其被訴侵權(quán)法律關(guān)系指向的客體是“商業(yè)秘密”，并非產(chǎn)品，因此，購買、使用或銷售因商業(yè)秘密侵權(quán)所得產(chǎn)品并非侵權(quán)行為實施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。例如，（2019）最高法知民轄終257號民事裁定認為，一般而言，使用商業(yè)秘密的行為實施地和結(jié)果發(fā)生地是重合的，即，使用商業(yè)秘密的過程，通常是制造產(chǎn)品的過程，當產(chǎn)品制造完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，不宜將該產(chǎn)品的銷售地和使用地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，購買并使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并非《反不正當競爭法》規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，不能作為確定法院管轄權(quán)的依據(jù)。又如，（2019）最高法知民轄終34號民事裁定認為，權(quán)利人在本案中主張構(gòu)成技術(shù)秘密的內(nèi)容是TEKMAND燈光控制臺軟件源代碼等技術(shù)信息。對于該類技術(shù)信息，使用其編制軟件即為實施侵權(quán)行為。軟件編寫完成時，使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果即發(fā)生，在展會上銷售使用該軟件的產(chǎn)品則系使用商業(yè)秘密的結(jié)果發(fā)生之后的行為，銷售地不是侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，銷售產(chǎn)品的地點在本案中不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。

司法實踐中，侵害商業(yè)秘密糾紛尤其是侵害技術(shù)秘密糾紛大多案情疑難復(fù)雜，侵權(quán)持續(xù)時間長，維權(quán)舉步維艱。在法律規(guī)定的框架之內(nèi)選擇最適合的管轄法院起訴，是權(quán)利人維權(quán)的開局之篇。本文在梳理、研究最高人民法院關(guān)于侵害技術(shù)秘密糾紛管轄權(quán)異議裁定的基礎(chǔ)之上，對現(xiàn)行法律法規(guī)進行歸納和呈列，對有利于權(quán)利人維權(quán)的法律適用予以總結(jié)和提煉，希望能從知產(chǎn)服務(wù)的角度為該類案件的應(yīng)訴提供些許指引和幫助。同時，文中若有不當或錯誤之處，也請同行批評指正，不吝賜教！

（原標題：侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考│侵害商業(yè)秘密糾紛篇<一>）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：唐小妹 北京陽光知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心 副主任、北京京成知識產(chǎn)權(quán)研究院 高級顧問

趙保春 北京志霖律師事務(wù)所 合伙人 律師 專利代理師

金英杉 北京志霖律師事務(wù)所 律師

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵害商業(yè)秘密糾紛管轄現(xiàn)行法律法規(guī)的整理及相關(guān)法律適用的思考 │ 侵害商業(yè)秘密糾紛篇（一）（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”