知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作隨筆（一）——委托鑒定事項的制定

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文結(jié)合工作實踐，主要從委托方角度，將知識產(chǎn)權(quán)鑒定實務方面的部分內(nèi)容進行整理、分享?！?br/>

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：邢旭喬

筆者自2006年起，先后在原華科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心、原北京智慧知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（為首都知識產(chǎn)權(quán)服務業(yè)協(xié)會下屬非法人機構(gòu)，目前鑒定業(yè)務主體已變更為“首都知識產(chǎn)權(quán)服務業(yè)協(xié)會”）從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作?，F(xiàn)結(jié)合工作實踐，主要從委托方角度，將知識產(chǎn)權(quán)鑒定實務方面的部分內(nèi)容進行整理，分享各位。

由于目前在知識產(chǎn)權(quán)鑒定領(lǐng)域，并不是所有的實操層面都有統(tǒng)一的規(guī)定，也并不是所有的實操層面都能在業(yè)界形成共識，所以，文章中部分內(nèi)容為筆者在現(xiàn)有規(guī)定的框架下根據(jù)工作經(jīng)驗提出的個人觀點或建議，又因?qū)ι婕拌b定的有關(guān)事項，筆者更多的是從自身鑒定工作角度切入，難免在整體上有考慮不周、遺漏或存在偏頗之處，因此，本文僅具了解知識產(chǎn)權(quán)鑒定之用。

PART01
知識產(chǎn)權(quán)鑒定的應用

知識產(chǎn)權(quán)鑒定（下稱“鑒定”），主要涉及專利、商標、著作權(quán)（版權(quán)）、商業(yè)秘密、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域；委托方主要為司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、仲裁委員會、企業(yè)、律師事務所（或知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)）以及個人等；其主要應用于各種與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛中，常見于訴訟的相關(guān)環(huán)節(jié)。當然，根據(jù)上述委托主體可知，知識產(chǎn)權(quán)鑒定在實踐中也不乏其它應用場景，比如，平臺投訴、行政處罰等。

PART02
委托鑒定事項的制定

要開展鑒定工作，委托鑒定事項是必不可少的，同時，制定委托鑒定事項又是極其重要的，在某些情況下，委托鑒定事項甚至對后續(xù)糾紛的處理或最終的糾紛處理結(jié)果起到了關(guān)鍵性的作用，因此，不可不加以重視。

1、制定委托鑒定事項的原則

符合各自的最終目標。比如，對于律師來講，鑒定要符合其訴訟策略或訴訟目的；對于法院來講，鑒定要服務于審判工作等等。總之，啟動鑒定是為了要達到最終目標，而不是為了鑒定而鑒定。

在實踐當中，有些委托人（多為權(quán)利人一方）一時沖動，不對與鑒定有關(guān)的各要素進行認真地考慮、分析、評估就貿(mào)然啟動鑒定，最后事與愿違、得不償失。這種情況要盡量避免。

2、注意事項及要點

（1）委托鑒定事項的表述要清晰、準確、字斟句酌

委托人擬定的委托鑒定事項應當清楚、準確、無歧義。其實，這個要求并不過分，否則，有時會導致鑒定工作無法開展；或到后期進行質(zhì)證時，易就委托鑒定事項的表述產(chǎn)生歧義從而節(jié)外生枝、引發(fā)本不必要的爭論。

還有一點提示，委托人在初步擬定委托鑒定事項之后，最好進行多角度理解、推敲，如發(fā)現(xiàn)有歧義，則應進行修正。這個不難理解，客觀來講，本身就存在不同的人對同一句話有不同理解的情況，有時哪怕斷句不同，句義都會發(fā)生變化，何況到后期質(zhì)證時，對立一方更會借機蓄意歪曲，因此，委托鑒定事項的表述要盡可能的做到準確、清晰，切忌“自以為是的無歧義”。

（2）兼顧鑒定費用

委托鑒定事項通常是決定鑒定費用的重要因素之一，因此，制定委托鑒定事項時，要兼顧考慮費用的問題。

例如，我們曾接到某法院的鑒定委托，根據(jù)其委托鑒定事項及鑒定材料的情況進行費用評估后，費用總額高達數(shù)十萬元人民幣。而根據(jù)我們的工作經(jīng)驗進行初步分析判斷后，認為其部分委托鑒定事項并非必要，可在能夠說明問題的情況下進行適當?shù)叵鳒p。于是，我們回函法院說明情況并提出相關(guān)建議。最后，雙方當事人在法院的組織下，重新確定了更為有效的委托鑒定事項，從而也適當?shù)毓?jié)約了鑒定費用。

PART03
委托鑒定事項列舉

知識產(chǎn)權(quán)鑒定涉及專利、商標、著作權(quán)（版權(quán)）、商業(yè)秘密、技術(shù)合同以及其它（如重復性實驗等）與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的領(lǐng)域，現(xiàn)將每一領(lǐng)域的委托鑒定事項做部分列舉以供委托人參考，具體如下：

1、發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?/strong>

有關(guān)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠闹髁魑需b定事項通常擬定為“某被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征與某專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否相同或等同”或類似的寫法。

實踐當中，大多數(shù)情況下，被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征僅與某專利的主權(quán)項/獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征進行比對；也有委托人出于訴訟策略的考慮或其它原因，除了將被控侵權(quán)物的相關(guān)技術(shù)特征與專利主權(quán)項的技術(shù)特征進行比對外，還與該專利的一個或多個從屬權(quán)利要求的技術(shù)特征進行比對。

關(guān)于“等同”鑒定，有的委托鑒定事項擬定為“……是否以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到……”。筆者更贊成這樣的寫法。因為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠矫娴闹R產(chǎn)權(quán)鑒定更多的是需要鑒定人從技術(shù)層面進行判定，如果鑒定目標為“是否等同”的話，那么在有些情況下，鑒定人除了要從技術(shù)層面加以判定外，還要考量一些法律層面上的非技術(shù)性因素，因此，不適宜由鑒定人做出判定。

此外，委托鑒定事項中還有僅就被控侵權(quán)物的某個相關(guān)技術(shù)特征與權(quán)利要求中個別技術(shù)特征進行比對的情況，即并非對權(quán)利要求全部技術(shù)特征進行比對的情況。

在涉及發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠南嚓P(guān)鑒定中，還有其它一些個性化的委托鑒定事項，應該是委托方根據(jù)糾紛的實際情況、訴訟的實際需要而擬定的，在此就不一一列舉了。

2、商標

對于商標而言，大家可能覺得沒有必要進行鑒定，但在實踐中，商標鑒定確實是有需求的。商標鑒定的主流委托鑒定事項為“……中的圖片或標識與第……號注冊商標是否構(gòu)成在同一種/類似商品上使用的相同/近似的商標”或類似的寫法，最終的措辭取決于：（1）鑒定對象是什么？例如，它可以是附著在某具體商品、商品包裝、標簽、廣告載體上的圖片或標識等；（2）鑒定目標是什么？是相同，還是近似，還是既不相同也不近似……，這主要與委托人在糾紛中所處的法律地位或所采取的救濟方式有關(guān)。

3、外觀設計專利

外觀設計專利方面的鑒定與商標鑒定有一定的相似性，其主流委托鑒定事項通常為“……產(chǎn)品的外觀設計是否與某專利的外觀設計相同或相近似”或類似的寫法。

4、商業(yè)秘密

與商業(yè)秘密有關(guān)的鑒定通常涉及兩類，一個是非公知性鑒定，一個是一致性（或同一性）鑒定。關(guān)于非公知性鑒定，需要說明的是，商業(yè)秘密具有多個構(gòu)成要件，目前業(yè)界主流觀點認為知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)僅能對其中的非公知性要件進行鑒定，因此，絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)鑒定機構(gòu)并不受理“……是否為商業(yè)秘密”的鑒定委托。依筆者的從業(yè)經(jīng)歷來看，至少在筆者參加的2007年于無錫舉辦的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會中就有議題再三強調(diào)不能以“……是否為商業(yè)秘密”作為委托鑒定事項。但時至今日，一些委托人依舊會提出這樣的委托鑒定事項，當然，每遇到這種情況，我們都會向其做出解釋或說明。

商業(yè)秘密非公知性鑒定的主流委托鑒定事項大體是“……的技術(shù)秘密內(nèi)容在某時間界點前是否不為公眾所知悉”或類似的寫法。

商業(yè)秘密一致性鑒定的主流委托鑒定事項大體是“……的技術(shù)資料/實物中的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容與……技術(shù)秘密內(nèi)容是否一致/實質(zhì)上一致/相同/實質(zhì)相同/相似/實質(zhì)相似/不相同也不相似……”或類似的寫法。

大多數(shù)情況下，商業(yè)秘密的非公知性鑒定在前，一致性鑒定在后。實踐當中，也偶見一致性鑒定在前、非公知性鑒定在后的情況。

5、著作權(quán)（版權(quán)）

著作權(quán)中的作品包括文字作品、戲劇作品、美術(shù)作品、視聽作品、工程設計圖、計算機軟件等，每一作品類型的具體委托鑒定事項都會有所不同，因此，很難在此用一兩句話完全概括，建議各位可參考北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》中的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合訴訟策略、審判邏輯或鑒定目的來擬定具體的委托鑒定事項。

實踐當中，著作權(quán)方面的鑒定確實涉及到不少作品類型。在筆者的從業(yè)經(jīng)歷中，計算機軟件方面的鑒定頻次要略高于其它作品類型。

6、技術(shù)合同

通過實際案例，我們發(fā)現(xiàn)，對于委托人來講，技術(shù)合同方面的委托鑒定事項有時不易確定，原因是，技術(shù)合同必然會涉及一些具體技術(shù)內(nèi)容，如果委托人的技術(shù)人員與法律人員不能有效配合的話，可能會導致委托人不能準確把握合同中與技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的爭議焦點，或是不能從爭議焦點中抽離出需要鑒定的技術(shù)內(nèi)容。

截止目前，筆者經(jīng)歷過的技術(shù)合同方面的鑒定較上述幾類鑒定而言相對少一些。

7、其他

還有一些與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的內(nèi)容也屬于知識產(chǎn)權(quán)鑒定的范疇，例如，專利中的重復性試驗鑒定、與上述各領(lǐng)域主流委托鑒定事項相關(guān)的一些技術(shù)內(nèi)容的鑒定等等，具體委托鑒定事項根據(jù)實際情況或鑒定目的擬定即可。

以上委托鑒定事項的列舉并非窮盡式列舉，所涉內(nèi)容也并非全面，為大家提供一些參考而已。

綜上所述，對于鑒定機構(gòu)而言，只有委托鑒定事項清晰、明確并且符合相關(guān)規(guī)定，鑒定機構(gòu)才能受理，繼而后續(xù)才能開展相關(guān)鑒定工作；對于其它各相關(guān)方來講，只有委托鑒定事項擬定妥當，才能使糾紛的處理向著自己的目標靠近，因此，擬定委托鑒定事項很重要、也很關(guān)鍵，不可不加以詳察。

（原標題：知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作隨筆<一>——委托鑒定事項的制定）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邢旭喬

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權(quán)鑒定工作隨筆（一）——委托鑒定事項的制定（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”