攀附權(quán)威美食指南聲譽進行宣傳構(gòu)成不正當競爭

行業(yè)

阿耐9個月前

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“米其林公司訴食叁味公司、三不牛腩火鍋店侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案?！?/strong>

攀附權(quán)威美食指南聲譽進行宣傳

構(gòu)成不正當競爭

——米其林公司訴食叁味公司、三不牛腩火鍋店侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

裁判要旨

故意攀附借用權(quán)威美食指南的名稱、聲譽構(gòu)成反不正當競爭法第六條的商業(yè)混淆行為，相關(guān)宣傳構(gòu)成反不正當競爭法第八條引人誤解的宣傳行為。

反不正當競爭法對市場競爭秩序的維護，不僅包括禁止具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者以不正當手段獲取競爭優(yōu)勢的行為，還包括禁止經(jīng)營者通過不正當?shù)氖侄螕寠Z消費者，非正當?shù)孬@取交易機會。判定是否構(gòu)成不正當競爭時，不應以經(jīng)營者的經(jīng)營范圍是否相同為限；經(jīng)營業(yè)務雖不相同，但行為違背了反不正當競爭法規(guī)定的競爭規(guī)則，也可以認定行為具有非正當性。

案件信息

一審：南京中院（2019）蘇01民初4188號民事判決書；

二審：江蘇高院（2022）蘇知終128號民事判決書。

案情摘要

米其林公司創(chuàng)立于1889年，至今已有130年歷史，連續(xù)多年躋身世界500強企業(yè)的行列，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商。米其林公司的《米其林指南（MICHELIN GUIDE）》誕生于1900年，現(xiàn)已成為享譽全球的美食指南，其權(quán)威性和實用性在世界范圍得到了普遍公認，有“餐飲圣經(jīng)”之稱。米其林公司在第16類印刷品等商品上擁有第781371號“MICHELIN”和第10574977號“米其林”注冊商標專用權(quán),前述商標經(jīng)過長期、持續(xù)的使用和廣泛的宣傳，已為相關(guān)公眾所熟知，構(gòu)成馳名商標?！癕ICHELIN”和“米其林”已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應關(guān)系。2000年以來多次被司法、行政機關(guān)認定為馳名商標，并給予了強有力的保護。

2019年12月17日，米其林公司向一審法院提起訴訟，認為食叁味公司、三不牛腩火鍋店未經(jīng)許可，在宣傳中使用“米其林”商標，具有明顯攀附米其林公司“MICHELIN”“米其林”馳名商標的主觀故意，會導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)營或授權(quán)經(jīng)營的餐廳經(jīng)過米其林公司的《米其林指南》的推薦，不正當?shù)乩昧恕癕ICHELIN”“米其林”馳名商標的市場聲譽，損害了米其林公司的利益，同時違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。故米其林公司要求被訴方停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失、合理開支500萬元等。

法院認為

南京中院一審認為：

首先，食叁味公司、三不牛腩火鍋店在經(jīng)營及宣傳過程中，使用“一份吃得起的米其林牛腩”是兩被訴方及其他加盟店在實際經(jīng)營中的使用方式，主要是與“三不牛腩+圖案”標識組合使用，從字號上看，比“三不牛腩”字號小，且未突出使用“米其林”文字，系將“米其林”作為宣傳用語的敘述性使用，而非標識性使用，起到的是修飾作用，而非識別商品或服務來源的作用；同樣，“小品牌堅持大理想、立志做米其林牛腩”標語，也是兩被訴方及其他加盟店在實際經(jīng)營中的宣傳語，基于《米其林指南》的知名度和影響力，明顯是將“米其林”作為其企業(yè)的奮斗目標的敘述性使用，而非標識性使用。因此，兩被訴方此種使用方式并不屬于涉案“米其林”商標專用權(quán)的保護范圍，故米其林公司針對食叁味公司、三不牛腩火鍋店上述宣傳用語使用行為，指控侵犯其涉案商標專用權(quán)的事實和法律依據(jù)不足。

其次，米其林公司出版發(fā)行的《米其林指南》及衍生的在餐飲行業(yè)的“米其林美食星級評定”產(chǎn)業(yè)，自2006年起，《米其林指南》在國內(nèi)經(jīng)專業(yè)書籍和各大知名媒體的長期宣傳和介紹，特別是2016年上海、廣州、北京《米其林指南》陸續(xù)出版發(fā)行之后，米其林指南推薦、評星餐廳在餐飲行業(yè)獲得了很高的市場知名度和美譽度，餐廳能夠被《米其林指南》評上星級，某種程度上意味著品質(zhì)和優(yōu)秀，在一定程度上是對餐廳品質(zhì)和服務的褒獎，進而可以提升餐廳的經(jīng)濟效益。在此情形下，如果餐飲行業(yè)經(jīng)營者擅自借用米其林的知名度和影響力，將會影響米其林公司合法權(quán)益和消費者的選擇權(quán)利，有違誠信，將擾亂正常公平競爭秩序，并給餐飲行業(yè)經(jīng)營者帶來不當利益。食叁味公司、三不牛腩火鍋店作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，應當知道米其林指南的知名度和影響力，食叁味公司在庭審中表示對米其林指南在餐飲行業(yè)內(nèi)的知名度和影響力予以認可，在此情形下，作為非米其林指南所推薦的餐廳，兩被訴方仍在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢、菜單等處的顯著位置使用“一份吃得起的米其林牛腩”宣傳標語，明顯是為了借用米其林指南的聲譽，從而誤導消費者，依法應當予以制止。另外，兩被訴方在前述范圍內(nèi)所使用的“小品牌堅持大理想、立志做米其林牛腩”宣傳用語，如果不考慮使用場景，單獨從文義看是宣示了企業(yè)經(jīng)營的發(fā)展方向和追求的目標，消費者基于此宣傳用語，以正常理解也不會將其與米其林指南推薦的餐廳相聯(lián)系。但兩被訴方實際經(jīng)營中，將其做為店內(nèi)裝潢使用，有變向借用米其林指南知名度和影響力之嫌，明顯不妥，在此環(huán)境中，會使消費者產(chǎn)生兩被訴方提供的服務與米其林指南存在一定聯(lián)系的誤解，故兩被訴方上述使用方式構(gòu)成不正當競爭。

一審判決后，食叁味公司不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為：

食叁味公司實施的行為構(gòu)成不正當競爭，主要理由：

首先，反不正當競爭法是確立和維護有序、公平競爭的法律，其立法目的在于在防止混淆商品出處、禁止惡意攀附的基礎上，維護公認的商業(yè)道德和正當?shù)氖袌龈偁幹刃?，其對市場競爭秩序的維護不僅包括禁止具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間以不正當?shù)姆绞将@取競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢，還包括禁止經(jīng)營者通過不正當?shù)氖侄螕寠Z消費者，爭取比其他正當經(jīng)營者更多的交易機會。因此，在認定原告是否有權(quán)起訴、是否構(gòu)成競爭關(guān)系以及判定是否存在不正當競爭行為時，不應以經(jīng)營范圍是否相同為限，經(jīng)營業(yè)務雖不相同，但其行為違背了反不正當競爭法規(guī)定的競爭規(guī)則，也可以認定具有競爭關(guān)系。本案中，米其林公司主張食叁味公司在商業(yè)經(jīng)營活動中通過對外宣傳“一份吃得起的米其林牛腩”等，以不正當?shù)氖侄螢樽约褐\取競爭優(yōu)勢，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，影響了消費者的消費決策，并最終影響了“米其林美食星級”的評價標準，使其面臨被貶低的危險，給米其林公司的權(quán)益造成損害，故米其林公司以食叁味公司構(gòu)成不正當競爭為由提起訴訟并無不當。

其次，在經(jīng)營主體日益多元、經(jīng)營方式日益多樣、市場競爭日益激烈的市場環(huán)境下，包括廣告在內(nèi)的各種宣傳手段已經(jīng)成為市場經(jīng)營者參與市場競爭活動、推銷相關(guān)商品或服務、建立市場知名度的重要手段。新的經(jīng)營者可以利用商業(yè)宣傳引起消費者的關(guān)注，從而獲取競爭優(yōu)勢。但是，經(jīng)營者在利用廣告或者其他方式對其商品或服務加以宣傳推廣時，應當遵循誠實信用原則，并符合公認的商業(yè)道德，不得以虛假或者引人誤解的宣傳方式攫取不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，損害其他經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。為此，反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。米其林公司提供的證據(jù)可以證明其出版發(fā)行的《米其林指南》及衍生的推薦、評定“米其林餐廳星級”產(chǎn)業(yè)在餐飲行業(yè)具有極高的市場知名度與影響力，食叁味公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，明知《米其林指南》及米其林美食評級所代表的權(quán)威性及美譽度，卻仍不正當?shù)亟栌谩睹灼淞种改稀返穆曌u，在其官網(wǎng)及實體店店招上使用“一份吃得起的米其林牛腩”“小品牌堅持大理想、立志做米其林牛腩”等宣傳標語，容易導致消費者對其提供的牛腩商品產(chǎn)生不準確或者不全面的錯誤認識，誤解該商品具有其不存在的“米其林”星級品質(zhì)或其他特點，誤認為食叁味公司獲得“米其林”認證或者與米其林公司存在合作關(guān)系，食叁味公司亦由此獲得相應的利益或競爭優(yōu)勢，該行為損害其他經(jīng)營者及消費者的合法權(quán)益，擾亂公平競爭的社會經(jīng)濟秩序，屬于引人誤解的宣傳，應認定構(gòu)成不正當競爭行為。

一審判決：食叁味公司賠償米其林公司經(jīng)濟損失含合理維權(quán)費用100萬元；三不牛腩火鍋店賠償米其林公司經(jīng)濟損失2萬元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：盧　山葉　存程　財

二審合議庭：袁　滔劉　莉張長琦

（原標題：典型案例丨攀附權(quán)威美食指南聲譽進行宣傳構(gòu)成不正當競爭）

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily辛夷校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：攀附權(quán)威美食指南聲譽進行宣傳構(gòu)成不正當競爭（點擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com