如何認(rèn)定商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“技術(shù)信息盡管可以從多個(gè)角度論證其商業(yè)價(jià)值，但是使用價(jià)值具有更強(qiáng)的證明力，優(yōu)先論證其使用價(jià)值可以使論證說(shuō)理更充分、更具說(shuō)服力。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：劉仁鎖

本文目錄

⊙前言
⊙涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值認(rèn)定
⊙商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值和專(zhuān)利價(jià)值
⊙過(guò)往案例
⊙結(jié)語(yǔ)

1、前言

2024年6月14日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布新能源汽車(chē)技術(shù)秘密第一大案二審判決書(shū)，由于本案判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)約6.4億余元，創(chuàng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高而備受業(yè)內(nèi)關(guān)注。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條對(duì)商業(yè)秘密的定義為：不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。其中不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施是商業(yè)秘密的三個(gè)基本特征，也可以稱(chēng)為商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，凡要認(rèn)定為商業(yè)秘密需同時(shí)滿(mǎn)足這三個(gè)條件。故而一般的侵犯商業(yè)秘密案件審理流程是先判斷相關(guān)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，如果不構(gòu)成商業(yè)秘密自然而然不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，如果構(gòu)成商業(yè)秘密再做進(jìn)一步的審理。

2、涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值認(rèn)定

本案中，涉及關(guān)于新能源汽車(chē)底盤(pán)的12套圖紙及數(shù)模技術(shù)信息，在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)最高院對(duì)照三個(gè)構(gòu)成要件逐一進(jìn)行說(shuō)理論證，其中關(guān)于是否具有商業(yè)價(jià)值二審判決書(shū)記載如下：

關(guān)于涉案技術(shù)秘密是否具有商業(yè)價(jià)值。涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，涉案新能源汽車(chē)底盤(pán)應(yīng)用技術(shù)將給吉某方帶來(lái)巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及商業(yè)利益。吉某方對(duì)涉案新能源汽車(chē)底盤(pán)應(yīng)用技術(shù)的研發(fā)源于吉某集團(tuán)與成都某委員會(huì)等簽訂的項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，吉某方該項(xiàng)目全面達(dá)產(chǎn)后將新增年產(chǎn)值100億元，年創(chuàng)稅收約8億元，故而該項(xiàng)目如若順利推進(jìn)，將使得吉某方在電動(dòng)汽車(chē)市場(chǎng)上取得顯著競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并可以為其帶來(lái)巨大的商業(yè)利益。另一方面，吉某方的包括涉案12套圖紙及數(shù)模在內(nèi)的汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)系汽車(chē)制造所必需的技術(shù)，且研發(fā)投入較大、研發(fā)周期較長(zhǎng)，在汽車(chē)技術(shù)貢獻(xiàn)中占比較高。對(duì)于傳統(tǒng)燃油車(chē)而言，技術(shù)系統(tǒng)主要為燃油動(dòng)力系統(tǒng)與底盤(pán)系統(tǒng)；對(duì)于電動(dòng)汽車(chē)而言，技術(shù)系統(tǒng)則主要為由動(dòng)力電池、電機(jī)及電控裝置組成的動(dòng)力系統(tǒng)與底盤(pán)系統(tǒng)。因此，無(wú)論是傳統(tǒng)燃油車(chē)還是電動(dòng)汽車(chē)，底盤(pán)系統(tǒng)均為其技術(shù)系統(tǒng)的重要組成部分。涉案12套圖紙及數(shù)模涉及制動(dòng)、行駛（包括車(chē)架、車(chē)橋、車(chē)輪和懸架等）和轉(zhuǎn)向系統(tǒng)，其中主要涉及懸架系統(tǒng)，而懸架系統(tǒng)系汽車(chē)底盤(pán)的關(guān)鍵組成部分，其直接決定了汽車(chē)行駛的穩(wěn)定性、舒適性和安全性。懸架系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)是整車(chē)技術(shù)開(kāi)發(fā)中最重要的工作之一，一套可靠的懸架系統(tǒng)開(kāi)發(fā)勢(shì)必需要耗費(fèi)大量的人力和物力。因此，吉某方包括涉案12套圖紙及數(shù)模在內(nèi)的汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)屬于汽車(chē)制造的必要技術(shù)條件，并可以為汽車(chē)企業(yè)帶來(lái)巨大的商業(yè)利益。據(jù)此應(yīng)認(rèn)為涉案技術(shù)秘密具有較高的商業(yè)價(jià)值。

最高院從上述二方面論證涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價(jià)值。

其中第一方面基于吉某集團(tuán)與成都某委員會(huì)等簽訂的項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議，該建設(shè)協(xié)議本身屬于客觀(guān)事實(shí)，真實(shí)性應(yīng)當(dāng)不存在問(wèn)題，但是協(xié)議內(nèi)容記載：“根據(jù)該協(xié)議，吉某方該項(xiàng)目全面達(dá)產(chǎn)后將新增年產(chǎn)值100億元，年創(chuàng)稅收約8億元”，這屬于項(xiàng)目的預(yù)期目標(biāo)，至于能否最終實(shí)現(xiàn)存在不確定性，進(jìn)而推斷涉案新能源汽車(chē)底盤(pán)應(yīng)用技術(shù)將給吉某方帶來(lái)巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及商業(yè)利益缺少事實(shí)基礎(chǔ)，即使項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，也很難說(shuō)是涉案12套圖紙及數(shù)模帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及商業(yè)利益，故而該份證據(jù)與待證事實(shí)缺少關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)性不足。

其中第二方面從經(jīng)驗(yàn)常識(shí)出發(fā)，論證邏輯是涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤(pán)相關(guān)技術(shù)，而底盤(pán)研發(fā)周期長(zhǎng)、投入大，是新能源汽車(chē)重要組成部分，故而涉案12套圖紙及數(shù)模非常重要，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)巨大的商業(yè)利益。但是這種論證邏輯存在缺陷，如果結(jié)論成立的話(huà)，所有涉及底盤(pán)相關(guān)的圖紙都應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)價(jià)值，這顯然是不可能的。為什么這種論證邏輯存在缺陷，以下對(duì)此做進(jìn)一步的分析。

上述論證邏輯是以“應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)具有商業(yè)價(jià)值”為大前提，小前提是“涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤(pán)相關(guān)技術(shù)”，結(jié)論是“涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價(jià)值”，該論證邏輯不能成立在于小前提錯(cuò)誤，或者大前提、小前提正確但是不能推導(dǎo)出結(jié)論。

“涉案12套圖紙及數(shù)模涉及底盤(pán)的相關(guān)技術(shù)”屬于客觀(guān)事實(shí)，但是該客觀(guān)事實(shí)并不能推導(dǎo)出根據(jù)涉案12套圖紙及數(shù)模能夠制造出應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)，或者涉案12套圖紙及數(shù)模對(duì)應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)具有商業(yè)價(jià)值，判決書(shū)中缺少對(duì)此進(jìn)一步的分析說(shuō)理。只有當(dāng)根據(jù)涉案12套圖紙及數(shù)模制造出應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)，或者涉案12套圖紙及數(shù)模對(duì)應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)具有商業(yè)價(jià)值時(shí)，才能推導(dǎo)出“涉案12套圖紙及數(shù)模具有商業(yè)價(jià)值”。因而正確的小前提應(yīng)當(dāng)是 “涉案12套圖紙及數(shù)模對(duì)制造應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)具有商業(yè)價(jià)值”（包括能根據(jù)圖紙及數(shù)模制造出應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)以及那些雖不能制造出應(yīng)用在汽車(chē)中的底盤(pán)但對(duì)制造底盤(pán)有價(jià)值的圖紙及數(shù)模兩種情形）。

本案一審法院正是從涉案圖紙及數(shù)模已應(yīng)用在汽車(chē)底盤(pán)生產(chǎn)中論證其商業(yè)價(jià)值，雖然文字不多，但是簡(jiǎn)潔有力，說(shuō)服力強(qiáng)。一審判決記載：“由于吉某方請(qǐng)求保護(hù)的涉案圖紙及數(shù)模已在實(shí)際制造車(chē)輛中應(yīng)用，而新能源汽車(chē)研發(fā)系為了推出新的汽車(chē)產(chǎn)品，因而吉某方請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息的商業(yè)價(jià)值顯而易見(jiàn)。”。

3、商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值和專(zhuān)利價(jià)值

對(duì)比專(zhuān)利和商業(yè)秘密，盡管兩者分屬不同客體，但是都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，均為智力成果，因而法律對(duì)其給予保護(hù)，如果沒(méi)有價(jià)值法律對(duì)其保護(hù)又意義何在？本質(zhì)上兩者都具有技術(shù)信息屬性（商業(yè)秘密中的技術(shù)信息，專(zhuān)利中的發(fā)明和實(shí)用新型），專(zhuān)利的價(jià)值判斷為商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值認(rèn)定提供了思考和借鑒。

與商業(yè)秘密不同的是，專(zhuān)利要獲得法律保護(hù)需要先通過(guò)行政程序進(jìn)行授權(quán)、確權(quán)，只有在權(quán)利穩(wěn)固的基礎(chǔ)上才能獲得法律保護(hù)，而商業(yè)秘密缺少與之類(lèi)似的行政環(huán)節(jié)，只有在發(fā)生侵權(quán)時(shí)由司法程序（民事訴訟或刑事訴訟）一并決定權(quán)利基礎(chǔ)與是否侵權(quán)。

盡管專(zhuān)利在前述的行政程序以及侵權(quán)環(huán)節(jié)的司法程序都不涉及價(jià)值認(rèn)定，也沒(méi)有與價(jià)值相關(guān)的概念，但是整個(gè)程序又無(wú)不體現(xiàn)著對(duì)價(jià)值的追求，如專(zhuān)利授權(quán)、確權(quán)環(huán)節(jié)創(chuàng)造性的判斷，發(fā)明需要具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，實(shí)用新型需要具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，實(shí)用性要求夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果；侵權(quán)司法程序中，要求侵權(quán)產(chǎn)品使用了涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，如果專(zhuān)利是沒(méi)有價(jià)值的，侵權(quán)人又何必將專(zhuān)利應(yīng)用到自己的產(chǎn)品中呢？故而侵權(quán)本身也是在回答專(zhuān)利是否具有價(jià)值這一問(wèn)題，最核心的是產(chǎn)品是否使用了專(zhuān)利技術(shù)方案。

在與專(zhuān)利相關(guān)的行政程序和司法程序之外，近年來(lái)，高價(jià)值專(zhuān)利一詞頻頻出現(xiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將其定義為以下五種專(zhuān)利：

戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)明專(zhuān)利；

在海外有同族專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利；

維持年限超過(guò)10年的發(fā)明專(zhuān)利；

實(shí)現(xiàn)較高質(zhì)押融資金額的發(fā)明專(zhuān)利；

獲得國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)或中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)的發(fā)明專(zhuān)利。

但是這種定義更多是從形式上給出的，一直以來(lái)也是飽受業(yè)界質(zhì)疑、批評(píng)。與此同時(shí)，學(xué)界也在一直探索如何客觀(guān)、公正的對(duì)專(zhuān)利價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，如推出的國(guó)標(biāo)GB/T42748-2023《專(zhuān)利評(píng)估指引》，從法律價(jià)值、技術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)，14項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)，27項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)及若干項(xiàng)擴(kuò)展指標(biāo)來(lái)進(jìn)行評(píng)估，但是在司法實(shí)踐中，真正需要鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利價(jià)值給出評(píng)估結(jié)果時(shí)，很多鑒定機(jī)構(gòu)又難以給出，或者即使給出，法院如何參考都是模糊不清，往往只是判決書(shū)中的一筆而過(guò)，缺少深入的分析或者說(shuō)根本就沒(méi)法分析。

得到行業(yè)內(nèi)更多認(rèn)可的是那些“經(jīng)得起無(wú)效，打得贏(yíng)官司”的專(zhuān)利才能稱(chēng)為高價(jià)值專(zhuān)利，雖然短短十個(gè)字，但是卻從行政和司法兩個(gè)維度給出了專(zhuān)利價(jià)值的核心所在，而司法程序核心是要確定產(chǎn)品是否使用了專(zhuān)利，對(duì)于絕大多數(shù)的專(zhuān)利由于缺少司法程序驗(yàn)證，價(jià)值都是未知。

雖然專(zhuān)利權(quán)人將專(zhuān)利應(yīng)用在自己的產(chǎn)品上也可以作為專(zhuān)利價(jià)值的證明，但是還是沒(méi)有將專(zhuān)利應(yīng)用在侵權(quán)產(chǎn)品上更具說(shuō)服力，而在證明商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值時(shí)，權(quán)利人只要證明自己將該商業(yè)秘密使用在自己產(chǎn)品或侵權(quán)方產(chǎn)品上即可，不宜將標(biāo)準(zhǔn)定的過(guò)高。

故而商業(yè)秘密中的技術(shù)信息價(jià)值認(rèn)定，一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是該技術(shù)信息是否已被權(quán)利人自己使用或者侵權(quán)人使用，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義是：不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。2017年修正時(shí)將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”改為“具有商業(yè)價(jià)值”，主要原因在于一部分技術(shù)信息雖然沒(méi)有實(shí)用性但是卻具有商業(yè)價(jià)值，如很多技術(shù)研發(fā)是在大量的試錯(cuò)中成功的，故而該過(guò)程積累的失敗方案或者相關(guān)數(shù)據(jù)也是有價(jià)值的，可以使研發(fā)少走彎路、節(jié)省成本、縮短研發(fā)周期、提高效率等。

4、過(guò)往案例

近年來(lái)，侵犯商業(yè)秘密案判賠額屢創(chuàng)新高，如最高院知產(chǎn)庭評(píng)選出的“最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件”，其中有四件案件涉及侵犯商業(yè)秘密，現(xiàn)將部分二審判決書(shū)對(duì)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值認(rèn)定摘錄如下：

1、嘉興市中華化工有限責(zé)任公司、上海欣晨新技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法知民終1667號(hào)）。

第三，嘉興中華化工公司和上海欣晨公司的涉案技術(shù)信息具有極高的商業(yè)價(jià)值。嘉興中華化工公司系香蘭素行業(yè)的龍頭企業(yè)，其投入大量時(shí)間和成本研發(fā)的生產(chǎn)設(shè)備和工藝流程已經(jīng)實(shí)際投入生產(chǎn)，提高了其香蘭素產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，并為企業(yè)形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、創(chuàng)造可觀(guān)利潤(rùn)，從而為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故涉案技術(shù)信息明顯具有極高的商業(yè)價(jià)值。

2、四川金象賽瑞化工股份有限公司、山東華魯恒升化工股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛民事二審民事判決書(shū)（（2022）最高法知民終541號(hào)）。

第三，金象賽瑞公司的涉案技術(shù)信息具有價(jià)值性。三聚氰胺低壓氣相淬冷生產(chǎn)技術(shù)是該行業(yè)內(nèi)一項(xiàng)較為成熟的技術(shù)，但因?yàn)橄到y(tǒng)壓力較低，因此生產(chǎn)效率較低、能耗較高，難以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定地大型化連續(xù)生產(chǎn)。涉案技術(shù)信息涉及的加壓氣相淬冷工藝生產(chǎn)三聚氰胺技術(shù)，大幅提升了單一生產(chǎn)線(xiàn)的產(chǎn)能，降低了生產(chǎn)能耗和設(shè)備投資，減少了日常維護(hù)頻率和成本，為金象賽瑞公司帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，華魯恒升公司的設(shè)計(jì)專(zhuān)篇中明確記載北京燁晶公司的第三代氣相淬冷法技術(shù)在業(yè)內(nèi)具有的里程碑意義且明確提到了5萬(wàn)噸/年裝置成功運(yùn)行，亦可佐證涉案技術(shù)信息在行業(yè)內(nèi)具有較高商業(yè)價(jià)值。因此，涉案技術(shù)信息明顯具有價(jià)值性。

5、結(jié)語(yǔ)

價(jià)值具有主觀(guān)性，不同主體對(duì)同一客體價(jià)值判斷并不相同甚至完全相反，但是為了滿(mǎn)足法律的確定性以及適用于司法實(shí)踐，商業(yè)環(huán)境下，商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)高或者過(guò)低，過(guò)高或者過(guò)低都不利于對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)相關(guān)客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行直接或間接論證，具有實(shí)操性，否則容易陷入主觀(guān)判斷，如同刑法中的主觀(guān)歸罪一樣。技術(shù)信息盡管可以從多個(gè)角度論證其商業(yè)價(jià)值，但是使用價(jià)值具有更強(qiáng)的證明力，優(yōu)先論證其使用價(jià)值可以使論證說(shuō)理更充分、更具說(shuō)服力。

（原標(biāo)題：如何認(rèn)定商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉仁鎖

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：如何認(rèn)定商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com