涉中醫(yī)針灸專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，必須將‘發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員’的認(rèn)知作為評(píng)判發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)，如果忽視了‘所屬技術(shù)領(lǐng)域’的限制，出現(xiàn)‘事后諸葛亮’的錯(cuò)誤則難以避免?！?br/>

杭州元某醫(yī)療器械有限公司
與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技有限公司
實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

（入選2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）
承辦法官：李冰青

1、基本案情

原告杭州元某醫(yī)療器械有限公司系名稱為“一種高效自發(fā)電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)撳針”（專利號(hào)201520631644.0）的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱“本專利”）的專利權(quán)人，該專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效，原告遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，本專利所涉及之撳針技術(shù)，屬于中醫(yī)針灸領(lǐng)域的皮內(nèi)針、皮下埋針?lè)懂牭膬?nèi)容；對(duì)比文件1與本專利同屬撳針技術(shù)，但未公開(kāi)“連接黏貼其他撳針的導(dǎo)電醫(yī)用膠布，前述導(dǎo)電醫(yī)用膠布由導(dǎo)電膠與涂膠布制成，該導(dǎo)電醫(yī)用膠布的涂膠布是具有導(dǎo)電性能涂膠布”之區(qū)別特征；對(duì)比文件2雖公開(kāi)有含有導(dǎo)電膠與導(dǎo)電布的離子導(dǎo)入藥貼，但該技術(shù)屬于利用離子導(dǎo)入法治療疾病的“理療”的范疇。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為被訴決定結(jié)合證據(jù)1、2及“常規(guī)技術(shù)手段”而得出本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論有誤，故判決撤銷被訴決定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。對(duì)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、無(wú)效申請(qǐng)人均不服，分別提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

2、裁判要旨

在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，必須將“發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的認(rèn)知作為評(píng)判發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)，如果忽視了“所屬技術(shù)領(lǐng)域”的限制，出現(xiàn)“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤則難以避免。

本專利的撳針技術(shù)屬于中醫(yī)針灸領(lǐng)域，而證據(jù)2的技術(shù)方案屬于西醫(yī)治療領(lǐng)域或“物理治療”、即所謂“理療”的范疇。由于本專利所在技術(shù)領(lǐng)域與利用穴位經(jīng)絡(luò)進(jìn)行疾病治療的針灸領(lǐng)域難以被認(rèn)定為同一技術(shù)領(lǐng)域，故即使利用了導(dǎo)電膠與導(dǎo)電布的證據(jù)2與本專利使用的導(dǎo)電醫(yī)用膠布在“技術(shù)元素”上具有相似性，也不應(yīng)因此而將證據(jù)2與本專利和證據(jù)1視為相同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)方案，并借此結(jié)合證據(jù)1、2及“常規(guī)技術(shù)手段”而得出本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

3、典型意義

本案中，本專利系中醫(yī)針灸領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造。眾所周知，自近代西醫(yī)于明末清初傳至中國(guó)以來(lái)，雖有諸多醫(yī)者力圖將中醫(yī)與西醫(yī)相結(jié)合而治病救人，并取得了一定進(jìn)展，但時(shí)至今日中西醫(yī)在思維路徑、診療方法、技術(shù)手段等方面均有差異，兩者所屬技術(shù)領(lǐng)域也存在差別。在涉及此類案件的審理中，審判人員需要尊重傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的基本理念和創(chuàng)新規(guī)律，審慎甄別涉針灸專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，從手段、功能、效果、背景技術(shù)、發(fā)明目的、解決問(wèn)題等多個(gè)維度考察相關(guān)權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn)，避免簡(jiǎn)單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域新興技術(shù)的評(píng)價(jià)方法，避免因“事后諸葛亮”低估針灸技術(shù)的創(chuàng)新程度。

對(duì)于如何為傳統(tǒng)中醫(yī)藥領(lǐng)域的現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新提供恰當(dāng)?shù)膶＠Ｗo(hù)，本案的積極嘗試具有一定的參考價(jià)值。

（原標(biāo)題：涉中醫(yī)針灸專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 | 京彩知案）

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：李冰青 杜文婷

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉中醫(yī)針灸專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com”