#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
“在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí),必須將‘發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員’的認(rèn)知作為評(píng)判發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ),如果忽視了‘所屬技術(shù)領(lǐng)域’的限制,出現(xiàn)‘事后諸葛亮’的錯(cuò)誤則難以避免?!?br/>
杭州元某醫(yī)療器械有限公司
與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、杭州卓某醫(yī)療科技有限公司
實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案
(入選2023年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例)
承辦法官:李冰青
1、基本案情
原告杭州元某醫(yī)療器械有限公司系名稱為“一種高效自發(fā)電化學(xué)電流聯(lián)動(dòng)撳針”(專利號(hào)201520631644.0)的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱“本專利”)的專利權(quán)人,該專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效,原告遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明,本專利所涉及之撳針技術(shù),屬于中醫(yī)針灸領(lǐng)域的皮內(nèi)針、皮下埋針?lè)懂牭膬?nèi)容;對(duì)比文件1與本專利同屬撳針技術(shù),但未公開(kāi)“連接黏貼其他撳針的導(dǎo)電醫(yī)用膠布,前述導(dǎo)電醫(yī)用膠布由導(dǎo)電膠與涂膠布制成,該導(dǎo)電醫(yī)用膠布的涂膠布是具有導(dǎo)電性能涂膠布”之區(qū)別特征;對(duì)比文件2雖公開(kāi)有含有導(dǎo)電膠與導(dǎo)電布的離子導(dǎo)入藥貼,但該技術(shù)屬于利用離子導(dǎo)入法治療疾病的“理療”的范疇。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理,認(rèn)為被訴決定結(jié)合證據(jù)1、2及“常規(guī)技術(shù)手段”而得出本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論有誤,故判決撤銷被訴決定,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。對(duì)此,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、無(wú)效申請(qǐng)人均不服,分別提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理,認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,遂判決駁回上訴,維持原判。
2、裁判要旨
在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí),必須將“發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的認(rèn)知作為評(píng)判發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ),如果忽視了“所屬技術(shù)領(lǐng)域”的限制,出現(xiàn)“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤則難以避免。
本專利的撳針技術(shù)屬于中醫(yī)針灸領(lǐng)域,而證據(jù)2的技術(shù)方案屬于西醫(yī)治療領(lǐng)域或“物理治療”、即所謂“理療”的范疇。由于本專利所在技術(shù)領(lǐng)域與利用穴位經(jīng)絡(luò)進(jìn)行疾病治療的針灸領(lǐng)域難以被認(rèn)定為同一技術(shù)領(lǐng)域,故即使利用了導(dǎo)電膠與導(dǎo)電布的證據(jù)2與本專利使用的導(dǎo)電醫(yī)用膠布在“技術(shù)元素”上具有相似性,也不應(yīng)因此而將證據(jù)2與本專利和證據(jù)1視為相同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)方案,并借此結(jié)合證據(jù)1、2及“常規(guī)技術(shù)手段”而得出本專利的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。
3、典型意義
本案中,本專利系中醫(yī)針灸領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造。眾所周知,自近代西醫(yī)于明末清初傳至中國(guó)以來(lái),雖有諸多醫(yī)者力圖將中醫(yī)與西醫(yī)相結(jié)合而治病救人,并取得了一定進(jìn)展,但時(shí)至今日中西醫(yī)在思維路徑、診療方法、技術(shù)手段等方面均有差異,兩者所屬技術(shù)領(lǐng)域也存在差別。在涉及此類案件的審理中,審判人員需要尊重傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的基本理念和創(chuàng)新規(guī)律,審慎甄別涉針灸專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征,站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度,從手段、功能、效果、背景技術(shù)、發(fā)明目的、解決問(wèn)題等多個(gè)維度考察相關(guān)權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn),避免簡(jiǎn)單套用針對(duì)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域新興技術(shù)的評(píng)價(jià)方法,避免因“事后諸葛亮”低估針灸技術(shù)的創(chuàng)新程度。
對(duì)于如何為傳統(tǒng)中醫(yī)藥領(lǐng)域的現(xiàn)代技術(shù)創(chuàng)新提供恰當(dāng)?shù)膶@Wo(hù),本案的積極嘗試具有一定的參考價(jià)值。
(原標(biāo)題:涉中醫(yī)針灸專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 | 京彩知案)
來(lái)源:知產(chǎn)北京
作者:李冰青 杜文婷
編輯:IPRdaily辛夷 校對(duì):IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:涉中醫(yī)針灸專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案(點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文)
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧